他是某一法所具有的。也唯有有法，才顯出他的成壞相，所以，「離」了某
一「法」的當體，也就洠А赣谐蓧摹瓜嗫傻谩７ㄊ强上啵蓧氖窍啵蓧呐c
法是緣起的。但外人主張成壞相與法體是差別的；如生住滅三相是法外別有
，得非得相也是法外別有的。所以現在從相與所相的不相離，破斥他。
庚五 性空不空破
若法性空者 誰當有成壞 若性不空者 亦無有成壞
法性空的法，指具體事相。空與不空，說事相的實無自體，或實有自體
，也就是實有法與實無法。假使「法」的體「性」如空花論者所執為「空」
無的，那「誰」還能「有」此「成」與「壞」？等於說洠в杏星椋礇＇有生
死可說。假使如實有論者所執，以為法的自「性」「不空」，是實有的；實
有自體的，即不能說「有」始「成」，有毀「壞」。一切有者，不是說三世
實有，法體不可說本無今有的生成，有已還無的滅壞嗎？這簡直就成為常住
的了。常住法，當然不能說有成壞。或者說：本論說不空不能有成壞，性空
也不可以有成壞，可見本論的究竟義，不是性空。這種思想，即是唯一的偽
中觀論者。不知有所得人所說的性空，是決定無，一切如龜毛兔角的無，所
以破壞一切。中觀的性空者，說性空，是無實自性叫性空，不是洠в芯壠鸬�
幻有。自性空的，必是從緣有的；所以一切可以成立。性空者所說，名詞是
世俗共許的，意義卻不同。所以能以假名說實相，能言隨世俗而心不摺畬嵪�
。性空者與非性空者，簡直洠в泄餐c。
庚六 一體別異破
成壞若一者 是事則不然 成壞若異者 是事亦不然
再以一異門破：說「成壞」是「一」，這是「不」可的，一體如何有二
相？說成壞是一，這是破壞成壞的差別相了。假定說：「成壞」是「異」的
，同樣「不」得行；是異，就是彼此隔絕。事實上，成壞相是不能這樣分劃
的。而且離成不可想像壞，離壞也不可想像成。非成的壞是斷滅，非壞的成
是常住，這怎麼可以呢？
己二 破生滅
庚一 執生滅不成
辛一 直責
若謂以現見 而有生滅者 則為是痴妄 而見有生滅
外人撇開成壞，以為現見世間有生有滅，有生滅即不能說洠в谐蓧模凰�
以論主要破斥他的生滅。世間一般眼見耳聞所認識到的諸法，有生滅現象，
所以建立生滅是有，這似乎是洠в锌煞裾J的；佛不是也說無常生滅嗎？其實
不然！我們「現見」的諸法「有生滅」，這不是諸法有這自性的生滅，只是
我們無始來錯亂顛倒，招感現見諸法的感覺機構（根身），再加以能知的「
癡妄」心；依此根身、妄識，才「見」到諸法的「有生」有「滅」，以為所
認識的事事物物，確是像自己所見的實生實滅。不知癡妄心所現見的生滅，
是經不起理智抉擇分別的。一切理智觀察，妄見的生滅立即不可得，惟是不
生不滅的空寂。一般人的意見：在現象界所感覺經驗到的生滅，在理智界是
不能成立的；感覺經驗與理性認識，可說有一大矛盾。所以，西洋哲學者，
也有說雜多、邉印⑵饻绲母杏X，是錯铡模挥钪嫒f有的實體，是整個的，
靜的，不生滅的。這是以理性為主而推翻感覺的。也有人說：生命直覺到的
一切感覺界，是真實的；理性才是空虛的、抽象的。這是重感覺而薄理性的
。然而，他們十九以為感覺認識的事物，與理性絕對不同。性空論者與他們
根本不同。眼耳鼻舌身的五根識，與意識的剎那直覺，如離去根的、境的、
識的錯铡蚓墸@就是世俗真實的世俗現量。此世俗現量，不離自性的倒見
，約第一義說，還是虛妄顛倒的。因為他剎那剎那的直感，不能覺到生滅的
，然而對象未嘗不生滅。由意識承受直感而來的認識，加以比度推論等，才
發見有生有滅。一般意識所認識的諸法流變，久而久之，養成慣習的知識，
於是乎，我們也就以為感覺界能明見有生有滅了。這種常識的現見有生有滅
，如加以更深的思考，到達西洋哲學家理性的階段，又感到生滅的困難了。
原來世俗現量的直感經驗，有自性見的錯铡侵兑稽c（境界）的。直
覺到此時此空的此物，是『這樣』。這『這樣』的直感，為認識的根源，影
響於意識的理性思考；所以意識的高級知識，也不離自性見，總是把事相認
為實有的（否則就洠в校惑w的（否則就別體），安住的（否則就動）。
這樣的理性思考，於是乎與常識衝突，與生滅格格不相入，生滅就成了問睿�
。性空者從認識的來源上，指出他的錯铡Ｎ甯R及意識的剎那直觀，直接
所覺到的是有錯铡煞值模ㄟ@與實有論者分道了）。實有、獨有、常有，根
本就不對。所以影響意識，影響思想，起諸法實有生滅的妄執。佛法尋求自
性不可得，即是破除這根本顛倒，不是否認生滅，只是如外人妄執實有的生
滅不可得。所以實有的生滅不可得，病根在自性見。如貫徹自性不可得，就
是達到一切法性本空了。從性空中正觀一切，知道諸法的如幻相，如幻生滅
相。感覺與理性的矛盾，就此取消。不壞世間的如幻緣起，而達勝義性空，
這就是二諦無礙的中觀。世間的學者，在感覺中不能通達無自性空，所以在
理性中，即不能了解幻化緣起的生滅相。結果，重理性者，放棄感覺的一邊
，重感覺者，放棄理性的一邊：二者不能相眨汀Ｎㄓ蟹鸱ǎㄓ蟹鸱ǖ男�
空者，才能指出問睿陌Y結所在，才是正見諸法的實相者。
辛二 別破
壬一 法非法不生
從法不生法 亦不生非法 從非法不生 法及於非法
外人不了解論主的真意所在，以為論主否定生滅，當然不願意接受。所
以再破斥他的生滅，讓他自己理解自己的困難。此下二頌，但破生不破滅；
因為滅是生的否定，生不成，滅當然也不成了。法是有自相的實物，非法是
自相無的非實，這是外人的見解。現在就此破斥：有自相的法，就是自體存
在的；自體存在的實法，與自有的實法，各各實有，洠в邢嗌目赡埽�
「從法」「不生法」。法是實有，當然不會生實無的法；既是實無，也就無
所謂生，所以從法「亦不生非法」。從有生無，固然不可；從無生有，同樣
的不可能。無，那有能生的功能？所以「從非法不生法」。從無生有，尚且
不可能，從無生無，更是笑話了，所以從非法也不生「於非法」。
壬二 自他共不生
法不從自生 亦不從他生 不從自他生 云何而有生
「法不從自」體「生」，生就有能生所生，不能說自，自就不能說生。
如洠в凶泽w，從他體生呢，有自體法，才可待他說生；自體無有，就洠в锌�
以與他相對待的。無自即無他，所以法也「不從他生」。自他各別都不能生
，自他和合起來又怎麼能生？所以法也「不從自他生」。單自獨他，及自他
和合均不能生，怎麼還可說「有生」呢？外人執有生滅，現在以二門略檢，
即知有自性的生是不成的了。
庚二 執生滅有過
辛一 標斷常失
若有所受法 即墮於斷常 當知所受法 若常若無常
如固執諸法的實生實滅，即有斷常的過失。有所受就是於認識上的法有
所取；有所取，就是有所著。以為此法確是這樣，起決定見。起實有自性的
見地，「有所受法」，那就不是「墮於斷」見，就墮於「常」見，落在這斷
常的二邊中。應「當知」道：凡是「所受」取的「法」，是不離過失的：「
若」是「常」的，就是常見；「若」是「無常」，就是斷見。你可以不加思
索，自以為不是常見斷見；然一加思考，為論理所逼，便洠в胁宦鋽喑５摹�
佛陀常說中道法，或在行為的態度上說中道，或在事理上說中道。事理上的
中道，不斷不常，是非常重視的。斷常是兩極端，走上斷常二見，就不能正
見諸法的實相。所以佛破除斷常的二見，顯出非斷非常的中道來。所以成為
常見，成為斷見，是因他有自性見，取著諸法有實自性，否則就實無性。要
遠離這二邊見的過失，必須深刻的理解一切法性空，從性空中悟入中道。受
有兩種：一是執取的受；如四取，本論就譯為四受。一是信受的受。眾生未
得性空見，又與自性見合一；所以受即是妄執，受即是斷常，一切都顛倒了
。所以佛法中說一切不受。到底性空者，有洠в惺埽靠諢o自性的緣起，不也
是受嗎？有受，豈不也是斷常？性空者，是不受外人的反責的。因為執有自
性，如此決定如此，不能如彼；如彼決定如彼，不能如此。那不問是起分別
的妄執，或不加思索的信受，總不免斷常二過。性空者說緣起性空，特別是
指出眾生的錯铡冢犝叻词∽孕缘牟豢赡堋殡x諸見所以說空，以遮
為顯，並不是教人不離見而執著空。所以說：『以聲止聲，非求聲也』。修
學性空者，未達現證，即自性見未破時，重視自性空，在理解自性有的不可
能中，信受種種法相，時時呵責自心的妄見，漸漸引生二諦無礙的似悟。如
到現覺無自性空，即能出俗，正見幻化的緣起相。到那時，一切如實建立，
不會作自相實有的觀念，墮入斷常了。如緣起法的真相而受，性空者是不否
認的，否則就成為懷疑論的空見了。教內教外的一般學者，所見的如此如彼
，也自以為是理智所到達的甚深義，自以為『離執寄詮』，不是世俗共知的
境界。其實常人所認為真實如此的，是展轉傳來，人類共同意識所認識，共
同語言所表達的境界，並不從究竟是否如此探討得來。所以世俗還他世俗，
只是不見真實，不妨讓他存在。所以說：『佛不與世間諍』。像這種學者，
不離自性見，卻自以為究竟真實確是如此。既自以為是理智得來的勝義，那
就必須答覆出如此或如彼，他必然的是斷是常。性空者從探究真實下手，深
入究竟，洞見真實自性根本不可得；在勝義中，一切名言思惟所不及，離一
切戲論，稱之為空。性空者明見一切的一切，不能在勝義真實有、微妙有中
立足；世俗還他世俗，諸法是如幻緣起的，相依待而假名如是的。緣起的生
，可以生而不摺礈纭＞壠鹣啻怯邢鄬Φ拿苄缘模幌鄬Ψ枪铝ⅲ�
不相離的，假名一切都成立。如從真實有邊，性空者根本無須答覆他如此，
或如彼。因為性空的緣起，根本不是一般人所想像的如此或如彼。所以性空
者如實建立，不落於常，不落於斷。性空者以勝義空著名；而實特別與常識
的世俗相融合。真不礙俗，性空者才能名符其實。
辛二 顯斷常過
壬一 敘外人自是
所有受法者 不墮於斷常 因果相續故 不斷亦不常
論主所下的判斷：『有所受法者，即墮於斷常』。外人不能理解，以為
斷常是不善建立者的過失，如我說的「所有受法」，恰到好處，是「不墮於
斷常」見的。這因為，我所受取的法，是「因果相續」的。因滅果生，因果
法有生有滅，不是永遠如此，所以不是常住的；因滅果生，前後相續，有聯
續性，不是一滅永滅，所以不是斷滅的。這麼說來，不是所受法也可以「不
斷亦不常」嗎？佛說諸法緣起，是因果相續的，此生故彼生，此滅故彼滅的
；有生有滅，所以是不斷不常的中道。佛這樣說，我們也這樣說，難道可以
說不成！這是一般有所得學者共有的見解，特別是西北印學者，以心心相續
說，成立種現相生的因果相續不斷不常。然在中觀家看來，他所說的因果相
續，不斷就是常，不常就是斷，始終免不了過失的。觀業品中說：『若如汝
分別，其過則甚多』。是什麼過失，還洠в姓f明；現在因不斷不常的外計，
倒要順便加以破斥了。
壬二 出外人過失
癸一 斷滅過不離
子一 無常滅
若因果生滅 相續而不斷 滅更不生故 因即為斷滅
外人說有「因果」，有「生滅」，因滅果生「相續」「不斷」。說他洠�
有常住過，這或許是可以的。說他不斷，這卻有間睿Ｏ葟臒o常滅作破。滅
有兩種：一是剎那滅，一是分位滅。如剎那不能離斷常過，相續中也就不免
過失了，試問：這因法滅了，是不是還存在？能不能再生？如造善業感善報
，感報以後，此感善業的功能，是否也滅了？不滅有常住過。既承認因果生
滅，當然是滅的。滅了，因能是否還存在？會不會再生善報？感了報的業，
滅了是不再生的，這你也承認。又如前一念心滅，後一念心生，前念心還會
更生嗎？不會的，因為後念心不是前念心的重生。這樣，雖說果生於後，而
實因滅於前。因法「滅」過去，「更不」再「生」，這「因」不就是成了「
斷滅」了嗎？你說因果相續故，不斷亦不常，其實是不離斷滅的。
子二 涅槃滅
法住於自性 不應有有無 涅槃滅相續 則墮於斷滅
青目說上二句，出有部的常住過。一切有部說因體如剎那滅了，不更生
可說是斷；但法法恆住自性，過去雖已過去了，他還是那樣。這作用雖滅，
法體恆住的思想，論主指出他不能從有到無的常住過。現在不這樣解說，這
是約一分學者的涅槃滅而破的。因果法如有自性，「法」法「住」在他的「
自性」中，以為他確實如此，是實有自性的，那就「不」可說他「有」本無
今「有」的生，從有還「無」的滅。因果既有自性，生滅即不可能。外人在
生死相續上，以因果生滅的理由，自以為不常，他洠в邢胍幌肽鶚劦膹挠卸�
無。如因果生滅的諸行，確有自性，煩惱是成實的，那「涅槃」的滅煩惱，
滅「相續」的生死，不是「墮於斷滅」了嗎？相續諸行，是實有自性的因果
法，修對治道得離繫，因果相