常）。癸三·非能知之境之无知，如境、时和自性之稳秘事物。
倘若这些于犹疑，与邪识亦非太宽过遍？彼诸怀疑、邪识亦摄于无知之体性，前已述及。然若如‘识’处理别‘自证识’相异于‘明义’，从趣入法能缘持于同一境性故。‘空’、‘认定彼亦可能非彼’、和‘认定彼亦非彼之妨害之虚体故’相异。邪见之定义：
【缘持彼非彼妨害，邪分别识分为二，分别与彼无分别，各别分析成五相。】犹如‘见二月’熏染根识，与熏染意识如睡梦之识，是为二种无分别‘识’。如彩绳误为蛇是外相之邪分别见。现时之青色思维是过去之青色，随行产生之断决智，是时域之错乱。此松树亦与檀香树是同一总相之思惟，认持总相之识是外境之错乱。分别识共三相。犹疑之定义：
【 若缘彼亦许非彼，犹疑性可分为二，转成现前与随眠，认持均衡与太宽】。现前、实际住于犹疑，如从护摩（火供仪式）可得升三善道与否之思惟？（潜在）随眠之犹疑，如箱内之种子若遇缘件聚合则有生长能力，彼亦观待因相之设立。所闻性与所量性证成声是无常等，终究是未定因相，不观待于因相。某一欲许伺意。如：泉井具有水之思维，或某某欲许邪识思维，如：若泉井无水。总之，无观待因相，趣入隐秘之心识。若容许谛实义，且容许虚妄义，观测此情况是犹疑。若如是邪识亦转成彼怀疑之说法？曰：不相似。至于邪见─认取彼亦非彼之能害量解说故，能遮除之。犹疑─则无‘能立’性和‘能害’性二者，以其非究竟之能立或能破故，岂有相似。其余二者，则容易了解。
【明义自证识二量：摄于唯一自证识。非量三识亦如是，别无知外非余义】。谓之摄略之偈颂。
第三章 详析总别相
丁三·彼心识了知对境之方法有四：
戊一·了知总别相之方式有三：
己一·阐述一般‘境’、‘有境’之立论
己二·破斥欲许实体之虚体，成立实义
己三·观察总、别相，了知法之差别
己一·阐述一般‘境’、‘有境’之立论
庚一·观察实事之究竟说法。
【缘取自相无分别、缘取总相是分别，于彼自相是实体，总相实体不成立。】‘自相’、‘显现’、‘实体’、‘实物’、‘反体’、‘真实义’等谓之能作义。实物相互之间不混淆，而成立因果关系，一切众生取舍作用之所取境故。于实体义是同一实义。释量论云：‘现亦不依余，作异即胜义，彼是从余返，说彼为因果：许彼是自相，彼有取舍果，故人皆趣彼。’亦云：‘彼亦由他而遮除，由他而遮反谓之。’设问：一切事物诠说为‘实物’者与‘实体’等相违否？云：不相违。‘反体’、‘实物’、‘实体’具有‘住于义’与‘遮除之境’二者故。‘总相’、‘遣余’、‘虚体’、‘否定’、‘相杂’、‘相属’、‘世俗’等等依次谓之为：不适住实义（总相）、不成立实体（遣余）、非根之对境（虚体）、心所增益…假立法，实体不能作义（否定）、遣余之相属与不相属（相杂）、能立与能破（相属）等方法后，摄属不能作义是相似义。释量论云：‘遮无体性故，不观住不住，总觉亦染坏，故亦无破难。’‘总相无实体，故非根行境。’观相属论云：‘故一切实体，无真实相属。’
庚二·彼抉择之方法
【实物虚体、总、别相，能立、遣余分别否？其他理论阐述余，吾等许如论阐述。】西藏因明诸学者主张：实物即能立、总相即虚体等等，某些学者欣喜类似之阐述；某些学者主张不类似之说法；某些学者依心识法阐述之，某些学者依义法阐述之；某些学者成立总相，某些学者遮除总相，思惟万端，不能现见真义，吾等如前述说究竟真义，如是实物与总相摄属境；分别识与无分别识，摄属于‘心识’；‘现相’和‘剔除’其他分别法摄属认定法。
己二·破斥欲许实体之虚体，成立实义
庚一·定义
实物与虚体之定义：依次不知诸多属性相系是实物；具聚积性（因三式）之法，其各支分是虚体。虚体亦决定各个根本实事，于同一实体之上实物周遍过宽。除彼外，其余虚体周遍过宽，喻如：铠甲和铁鳞甲之说法。此不应理，虚体：心识之增益后，唯限于与遣余之义相连接。外义…不存在虚体故，不了知诸多属性相系，且无摄集之因。倘若（认为）有摄集因，则诸外道不了知诸相异支，与具有支之实物相系？而欲许聚集之因岂有差别？复次，若许如是亦可，然而此定义为非有，了知实物观待于虚体，了知虚体观待于实体故，是互相依止之过。
庚二·破斥彼能依之法
能依实物法与能依虚体法之定义：实质相违，不含摄于同一实物；亦不含摄于同一虚体。喻：如‘常’、‘无常’不含摄于同一实体…‘瓶’是实物法。‘遮非’、‘遮无’二者为不含摄于唯‘所知’虚体，而含摄于实体瓶中，不相违故。是遮反法。此亦不应理。
【比量不缘取实体，彼实体法不合理，是遮除其旨趣故，比量由遮反证成。】比量若存在于实体法，则‘所作性’与‘无常’于瓶之中，成为无相异之实体故。若了知所作性，则亦应了知无常。若谓虚体是相异故，虽了知所作性，而不了知无常，岂有相违？若如是依遮反方式，产生‘了知’、‘不了知’二种，故比量不应是实体法。释量论云：‘比量亦缘法，决定一法时，应缘一切法，遮遣无此过，故如是说因，是遮遣有境，余则有法成，余有何不成。’倘若‘无常性’依遮反方式，衡量实物‘成立’、‘不成立’实体故，是实有法之思惟。若如是‘能立’、‘能破’二者，亦依遮返方式衡量实体‘成立’、‘不成立’实物，此亦当成为实物法。若谓‘能立’观待于实体，则‘能破’不须观待于实体？云：非如是。谓‘破斥亦无体’表已灭除；而‘成立’是指存在实体已证成之理论，观境品已述及。因此诸多属性含摄于一实物或相异实体，摄集于一实有义，如常之实体，应知为非有。
己三·观察总、别相，了知法之差别有三：
庚一·定义
庚二·详加分析
庚三·抉择彼义
庚一·定义
【缘取自与他实体，依遮反法分总别，遮反异类为总相。】从彼同类中作遮反之二虚体之聚体是别相。释量论云：‘故诸事自性，住各自体性，从余相顺事，虚体具能依。’
庚二·详加分析
【直接与间次分类，总与别相各有二。】沉香树与檀香树等相异实物，彼诸摄于一处为直接别相；与彼相系属之总相为直接总相，沉香树等同一实体性之前后刹那，彼诸摄于同一时是间次之别相，与彼相属之总相是间次之总相。
【直接别相物相异，间次别相遮同体。】直接别相观待于同一处境各相异实物。间次别相观待于时间之前后，现时之实体非过、未之实体故，遮除同一实体。
庚三·抉择彼义，可分为三：
辛一·破斥他宗
辛二·立自宗
辛三·断诤
辛一·破斥他宗有二：
壬一·破斥他宗理论
壬二·破斥他宗圣言量
壬一·破斥他宗理论有二·
癸一·破斥相异实物有二：
子一·前期之说法：
【有一谓相异说法。】外道胜论师主张：如实有大总性，卑劣之总相…如谓‘牛’。彼二者亦周遍于一切实体。不显现‘常’，显现‘花、白’等别相。聚合之相属性连系，如欲许牵引一绳结，假立‘牛群’之名。
子二·破斥前期之说法：
【相异克除不可现。】除别相外，其余之总相法者，是无法证成实体，以其可现不可得之故。如兔角谓之故克除之。既然不可现，亦确定是实有，则为极成过。
癸二·破斥欲许同一实物有三：
子一·破斥唯总相与诸多别相为同体：
子二·破斥诸多总相与诸多别相为同体：
子三·破斥相类似之总相：
子一·破斥唯一总相与诸多别相为同体：
丑一·前期之诠说：
【某某谓同一实物。】之说法，数论师主张：喜、忧、闇三者均衡时之神我谓总相，别相于瓶等之差别。如‘火’与‘热’存在于同一物故（燃烧铁丸），谓‘总别相为同一实物’之说法。复次：西藏因明诸家主张：‘沉香’、‘檀香’等，谓树之别相，唯‘树’名，谓总相。吠琉璃等之诸青色为别相，唯‘青色’名，谓之总相。如是，唯‘牛’名，谓之诸总、别相存在无分别体性之同一实物极为顺畅之谈。如是期许，数论师与西藏学者之主张同义。
丑二·破彼说有三：
寅一·破斥可现不可得
【同一实物非可现。】若总、别相为同一实物，显现别相与彼实物无分别之总相，为可现不可得故，而删除之。若为真实义，乐许成立彼性之诸恶见者，具诸多邪见故。
寅二·观察外相及破斥之
【境时现相相违之，别相与一总相系，生灭成同体若非，一体具二支相违。】一棵树之生长或枯死时，彼树之总相若不作生灭，则转成非同一实物。总相若作生灭，与彼总相同一实物之境相异之诸树，应生长于同一地方。时间相异之树，应生长于同一时间，外相相异之树，应生长为同一形相谓之。如是树之枯灭，亦若总相灭坏，则应一切别相皆枯灭，以其同一实物之故。同一实物…‘生灭相异’和‘外相相异’成相违。《量决定论》云：‘若成立或不成立，或因相异。非明了彼之自性，诸实体相异或因相异，是唯一“适住相违法”，或“因相异”。彼亦若不成立彼相异性，无论如何，亦无相异故；整体当成同一实物。’谓之。
寅三·破斥极成过有三：
卯一·不克除有支之过：
【总别相若同一物，有支亦如何破斥？】如是头与手、足等周遍一切肢体，如何破斥有支存在同一实物？任何与诸多相关系属，彼非同一实物，如容器相异之核枣，虽然有支之实物亦与诸多支分相属之谓而剔除之。若谓自相续（有支）剔除具诸多（支）性，是同一体过失。于总相亦与彼自相续具诸多性类同？复次，若手摇动则应整个身体摇动？以其与手摇动同一实物故，支分亦如是存在同体，若有支无存在同体，支分与有支应非同一实物，如是掩盖与否，掀起与否等，如何破除之理论，总类灭除同体亦类同。
卯二·根识具分别之过：
【根亦俱分别之过。】于一实物无‘现见’、‘不现见’二分法，若现见别相、亦现见总相之根识，当成俱分别识；若认定总义是分别识，则非认定总类，欲许不含摄于总义之总类。譬如承许非水之海，畅饮恶劣导师之毒汁，疯狂而胡言乱语。
卯三·相违同一实物之过
【诸相违当同一物。】白、青等颜色诸相异，和明暗等诸相违性，亦当成同一实物，若欲许之，则承许青色亦是白色之过、昏暗亦是明相之过、总相亦是别相之过，皆成颠倒错乱。
子二·破斥诸多总相与诸多别相为同体之说有二：
丑一·前期之说法：
【谓亦有诸多总相，与各个别相相属。】有一说：既无一总相，然而沉香树等，各个别相之中，与彼（沉香树）同体之总相亦成诸多。
丑二·破斥彼说：
【定义不成当灭坏，能立与能破立论。】若是诸多总相，则沉香树之总相当成二虚体之聚体，若欲许之，则将转成别相故，不成立总相之义；既成立沉香之别相，亦不成立余树之总相，即沉香树之总相。既克除沉香树之总相，而不克除余树相故，当灭坏能立与能破之理论。
子三·破斥相似之总相有二：
丑一·破斥相似义之总相：
【类同定义之一总，与别相是同一物。】有一说：不欲许一与多之总相，沉香树与檀香树等俱有枝叶，为类同定义之总相，与诸别相是同一实物之说法。
【结合类同了悟性，了悟觉法无实义，若存在于相似义，前未现见亦相似。】相互之间相似，拟谓是了解性为无实义，若有实义，如前所未现见之红莲花，现见后思惟与其余红莲花相似，须生彼觉识，以其存在相似义之故。《释量论》云：‘执彼类同故，亦非别有境，若缘诸见同，义非先有见，如何彼决定，彼与所见同，同不同性故，声境非境故。’
一般相似声之境自相，非谓不相同声之境之故，法称论师由现见与彼相似谓之。是于因假立果之名，如‘现前’为现量或假立他利比量之名，故如不成立不了义，亦不成立‘相似义’。
丑二·破斥等同觉识之总相：
有一说：既无相似义之总相，然而何故无具分别性所取相似之总相之思惟？若如是，总与别相丧失同一实物性之理念。倘若总与别相非同一实物，汝信乐为实义，若谓具分别识唯所取类同别相，而作为同一总相，将变成如何？曰：不应理。
【类同同…体非有，非同…故无总声。】谓‘类同’之说法表示诸多法，若表示一法，则与彼同一类，类同为非有之故，若谓虽不现见同一体，然而缘持类同性是总相云何？
【心识不现同…总，了知类同不许总。】若心识不显现同一总相，而缘持‘类同’故，不能了知其总相。譬如：谓‘取树来’，若非摄入同一总相之名声而言，则转成‘取相似沉香树来’，或谓‘取相似檀香树来’，如是诠说故，当不成立总相之实义。
【某方相似皆存在，一切相似任…无。】树与沉香树等某一方相似，存在一切总、别相。然而，境、时、相之差别，‘所有树’皆相似。任何一树不可能存在，成立周遍，亦‘山之烟’与‘灶之烟’二者相似之方式不成立总相，而以遣余之方式，