自虚体，依于‘能成立声无常’转成真因之因三式，若唯所知之虚体是异品，则所知性异品遍及因三式，而转成相违因，若异品不遍及因三式，则因三式转成非所知。有一说于此之际，唯‘所知’之虚体是异品，然而不转成相违，彼二虚体相异故，譬如刹那遍及青色，然而不遍及青色之隐蔽分，如彼二虚体相异故思维之。‘青色’和‘瞬间’虽遍及于实体，然而不遍及‘遣余’故。云：喻不相似，若相异性虚体不转成遍及于异品，则终究非有转成相违因相。
复次，有一说所作性之虚体，能立声无常之因相。证成名言之际是同品，设立‘所知’为因相。若容许直接诠说名声等比测，则唯‘所知’容许具有作因相之名言故。若成立唯‘因相’之名言，则于唯‘所知’自虚体不具成立‘声无常’之因相之名言，故是异品谓之说法，虽容许如是成立，然所知是异品之时，若不遍于所知性，则转成非所知，具若遍及所知性，则转成相违。此时亦摄属于同品，则转成不定因。倘若思惟遍及实体故，当不转成非所知，未遍及虚体故，当不成相违，则‘虚’‘实’体亦已成掺杂，岂形成唯一虚体法，彼故虚体亦‘所知’、‘所量’等是第三聚蕴。
卯二·观察同异二品为坏灭断决之理论分为四：
辰一·观察不应理：
【若于实义作立破，当无知正量之境，若于觉识作立破，当成‘有’‘无’‘未定’三。】若实义作能立、能破，则无法了知正量之境与‘非依于外境，能依于声义’之说法相违，若于觉识作立破，则同品决定有，异品决定无，同异二品唯独不定‘宗’，岂无第三聚。
辰二·极成过：
【不许欲知为宗故，转成无第一诤事，不许第一诤事因，此难为宗法定义。】若许具有所立法与否为同、异品，居间第一因式之诤事，应不能获得谓‘宗’，真正诤事当成为同品，相违诤事当成为异品，彼故若质问‘宗法之定义’为何？依汝见无宗故不诠谓宗法，然而真正第一因式之定义欲知有法尽如所引述同品而成立。相违之际欲知有法，尽如所引述异品而成立谓之，诠说目的故，岂能得‘宗法’？
【第一诤事于二品，彼故余二诤事之，‘有’‘无’而确定行遮，亦极难于诠说之。】诤事若于同异二品作断语，不能诠说同品喻谓同品，诤事亦是同品之故。彼故须诠说同品喻随行同品有；不能诠说异品无谓随遮。相违之诤事是异品故，诤事趣入异品之设立故，须诠说异品喻…异品无谓随遮，若于其余摄入因三式成错误，若如是诠说，则一切论述皆破灭。复次：
【于宗法和宗二者，同体诠释为虚体，诸因相皆堕成宗，岂有不定之因相。】欲知有法尽如因相所引述而成立故，亦是宗法，彼真正因相之际，具有所立法故是同品，相违因相之际，不具所立法故是异品故，若谓有同份？若如是，则一切因相不等分于同异二品故，‘不定之相似因’转成非有，首先不共不定因应非有，于声成立‘无常’或‘常’，若设立所闻性为因，则转成正因或相违因，成立宗法且具全同品随行或异品随遮之故。共不定因应非有，若声成立是‘常’或‘无常’，设立所知为因，则转成正因或相违因，常或无常之所知，存在于同品或异品之故。倘若所知是（常、无常）二者，则彼于同异二品不能断决语。复次，所立法转成异品，所知自性具有自虚体之异品为非有故。彼又有一说。
【聚义若是唯‘同品’，彼之支分具彼性。】之说法，若谓聚义是同品故，彼之支分所立法，亦含摄于同品？若如是，则成立权杖故，当能成立权杖者，以其理由相似之故。
辰三·论证相违：
【所知决定为二品，欲许诤事三相违。】一切所知断决为同品与异品二者，第一因式之诤事，与宗随行随遍之诤事为同异二品，欲许三诤事与同异二品相违，若谓真实情况，诤事亦为二：
【若谓欲许二诤事，待彼因亦成二式。】第一因式之诤事虽欲知有法为宗，亦断决为同异二品，因相成立宗法谓第一因式，无须说，真正因具全二式同品有为第一因式，异品遮反为第二因式，（何不许三式？）相违因遮反正因，不定因为同异二品，为何不说为二因式，倘若诠说为二因式，则不成立同异品之届中诤事？然若许届中之诤事，虽许二诤事，亦转成三诤事。（彼故，一切所知裁决同异二品，是不应理。）
辰四·非法称论师之旨义
【同品异品二分法，决定非论师旨趣。】量决定论云：谓宗法有无同品等等具有九句因之分析法不适宜？若于二品亦可能不相违，转成如是，若非如是彼不成立声性，因此，如彼相之声（法者），彼非由唯‘宗’和‘宗同品’任其一，‘观察任许其一相’和‘究竟决定各体’相违之故。若谓：与彼相相似性谓‘决定’认持‘决定’之故，有法转成无？云：非如是，破斥余义之故。彼摄集成立实有认持决定，是否定其他，喻如：首先由自生二子，那罗和无爱子，谓之说法相违。彼故，是因三式之诤事，于觉识上存在三聚蕴。
寅二·成立实虚体二分法不应理：
【各个实虚之区分，随而趣入，名言灭。】若区分各个实虚法后，转而作立破，则义自相非分别境，以分别境无法获得遣余之故，世间一切名言当丧失（功能）。倘若是实法不观待于觉识成立外义，若是虚法观待于觉识而成立义故。若谓二者皆成立且不相违；若如是能依实物成立实法，或依实物成立虚法，如是亦或问；依于虚体成立虚法或依于虚体后成立实法观察之。首先不能成立，于实体无随行之故。瓶自相无‘随遍’‘随遮’，柱自相无随遍随遮，一切随遮随遍，皆于分别境。第二亦不能成立，实物无随行且唯独虚体无所需之故。第三亦不应理，依虚体后当成立唯一虚法，然无虚体之果故。第四亦不应理，彼为不区分各个实虚，耽着虚体为实体，总义误为义自相之方式，而得所取境。彼故，依数论师之西藏学者们，亦唯限无知正量之境。
寅三·别相能依实体而成立自虚体不应理：
【依自虚体而成立，观察此法无实义。】能依虚体之法，谓成立依于自虚体，此为何？实体、义自相。无分别体性，或具相异体性，非彼上述二者…是一坚固体。首先二者依次是自性因和果因。第三者为非有，实体不超越同异二者，若是无实体，则能依因相亦不应理之故。非依实体、无实体二者之觉识，是唯持能依自虚体。思惟之若如是无意义，觉识上需能依持于‘无分别体性’或‘具相异之法’，若非如是，则因相之决定数当坏灭。
丑三·断遮除之不应理：
【二品非直接相违，谓灭坏立破理论。】倘若不能断决同异二品，则克除‘所破’故当成立‘能立’，和成立‘能立’故克除除‘所破’之理论，不适当之思惟。
【立破非宗之作用，决定量成立违属。】克除所破和能立所立之关键处，非同异二品之作用，是由量力而生，证成决定相违、相属。例如：若成立山具有火，则同品喻于灶上烟火相属当成立量，若凡有烟则成立火之时，由异品喻诤事之有、无皆可，乐许遮反火故决定唯彼烟之虚体，天授之房屋谓同品亦可，异品亦可之说法，非平等舍心。有一说天授之房屋，若有火则是同品，若无火则是异品故，岂容许平等舍之说法。有火无能立，无火无能害故。尔时是怀疑。不决定同异二品之故，观待于觉识非同异二品是第三蕴，如是若成立声无常，则具无常决定同品有，不具无常决定异品无，未定同异二品是平舍心。如是云：‘若成立一则依彼，诸余应平舍谓之。’同一旨趣，彼故观待有关结合之一方…可断决同异二品，相违于经论故远离诸相。
子二·自宗有二：
丑一·观待任何随行随遮：
【因与所立之相属，决定有无随行遮。】因与所立法决定量相属后，因相随行于所立法谓随行，若倒转所立法则亦遮反因相是为随遮之法。彼诸于欲知有法之中，不能决定成立故，而于同异品喻中能决定成立。
丑二·认定观待任何观待实事有三：
寅一·察验同异品
寅二·认定因相立破之境
寅三·详析遣余之立破
寅一·察验同异品有三：
卯一·定义：
【宗与所立法之总，类同与否是二品。】量决定论云：‘同品：所立法之总相存在同品义，无彼所立法，则为异品义。’彼同品梵文：萨巴叉；异品梵文：阿萨巴叉，亦即是声义。
卯二·认定同品境：
【同品境亦假立‘宗’，是遣余性非二者。】假立彼宗同品境…是相顺于欲知有法，或相顺于真正因之聚义，或相顺于‘欲知有法’与‘聚义’二者之声义？如以各个义自相与声义之答辩，唯止不知因明之旨趣精义是摄属‘遣余’。然而若相顺聚义是宗同品，则谓：同顺于山具有火，已先同顺于所差别法之欲知有法，未同顺于聚义，喻如：若同顺于持杖者之诠说，则正趣行同顺于所差别法…士夫。复次，相顺于山具有火，如何谓相顺？烟之因聚足等等谓相顺于他法之说。必要之际，当不成立具有所立法。相违于法称论师所谓相顺于有法之说。自宗谓假立‘宗’是唯‘遮除’性。
卯三·断诤：
【此无余他之质难，量论旨趣亦唯此。】断除他人三种之质难。
辰一·或谓：
凡所作性遍及无常，成立遍相之际，当成立所立…声是无常，依此因同品有之随行周遍，决定因相观待同品定有。成立彼无常，观待‘假立宗…声’，和‘所立之法同品有’…无常。彼声亦观待实有所立法之故。具有彼所立法亦相似，实质答辩：同品喻灶之烟与火决定相属关系，若山具有烟故成立火，则同品喻设置为‘同品’之名言，故成立烟与火之相属，此灶与山二者相同具有火，谓立论者决定成立后，阐述于敌辩者之故，无相违。宝积静论师亦云：‘为了所立法由余同品之旨义’。
辰二·断除共不定因相违过
声法者为常，以其是所量之故，设立因相之时，假立‘宗’…声和（同品）常法，非有同品有之故。若谓摄属异品故，当成相违因？曰：虽非有‘常之自相’，然而可能有‘遣余’，与彼（常）同品有虚空等故，彼（常）与瓶等二者，遍及所知之故是不定因，岂转成相违因。
辰三·断真正之诤事异品过
真正之诤事自性与自不相同之故转成异品，若许如是则彼（诤事）适宜之因故，当不成立因相之虚体？诤事是同品故岂转为异品，法称论师亦云：认定同品有（随行），异品灭除有同品（故无），宗有法不灭除有同品之说法，亦是彼旨趣。
寅二·认取因相之立破：
【实物别实体非余，别‘遣余’非余虚体，彼故实体与虚体，妄执同一作立破。】所谓实物；非如外道所共称，诸多法摄集于一体，若义自相许为实物，随而设立诸多名。虚体是遣余，除了分别见故而增益外，无成立体性故是无实性，故于声义作立破故，了知自相为合理，实体和虚体二者亦于诠释之际各个区分，名言之际误为同一体性后，了知所取境为合理，如遣余品已述及。
寅三·详析遣余之立破：
【能依‘有’、‘无’二者后，三声义成立二法。】实有法实体之亲因者瓶等，无实法非实体之亲因兔角等，兼‘有’、‘无’体二法，容许遣余之增益，犹如所知等，如是云：‘由无始习气而生，圆满成立邪见故，能依于有无二者，具有声、义、法三相。’
丑三·耽着彼声义而设立外义之实境：
如是能依三境之声义后成立是‘义’和‘名言’二法。彼诸亦成立‘有义’与‘无义’二者，‘有名言’与‘无名言’共四种。彼因相三者之义，能作立破…而成立意义。若因相三者于名言能作立破，则成立名言，此能依彼自性之相属性是自性因，灭除所破斥之际亦转成不可得因之别相。（补注…因相三者即三境）实有之声义：思维上之瓶。无实之声义：兔角‘所知’遍及二者，以上三者之方式，能立义和能立名言，而作能立或破斥。
子三·断诤有二：
丑一·断理论不应理
丑二·断与圣定量相违
丑一·又分为二：
寅一：断除…观察同异二品不应理
【由烟因支灰色物，三式因支唯‘所知’，若谓分同异二品，观察则正量灭坏。】若依不分虚实而成立，则具烟成立火之时，唯灰色物摄属宗（品）。如是遮反所作成立因相，设立因三式之际，遮反唯‘所知’摄属宗，如是观察不应理？
【‘烟’‘因三式’之遣余，二者‘灰色物’‘所知’，二者之遮反相反，二者相属故应理。】自宗于觉识上成立第三聚无过故，烟故成立火，烟之灰色物为同品，非烟之灰色物为异品，二者无差别之灰色物是‘遣余方式’，是兼二者之法，如是遮反所作若成立因相之名言，则遮反唯‘所知’，亦具全因三式是所知之同品故，远离因三式非所知之过。不具全之所知是异品故，遮反‘所知’远离具全因三式之过。无差别二者之所知之遣余…是兼具二者之法，若如是汝自己亦应不能断语，‘所知’是实体和无实二者，若谓遮反唯‘所知’存在于第三聚故？虽无第三聚实义，然于觉识上遮反唯‘所知’了知为第三聚，无相违。
寅二·断除观察‘因相’和‘所破斥’不应理有二：
卯一·由四诤事破斥他宗之答辩：
【遮、灭、法、因分二品，他宗答辩四诤妄。】
辰一：
若从因相遮反具有所破之法，则空性能立‘遮无’之际，遮阻所破事后，不引伸其余所立法，若设立遮无，则此所立之法应从遮无之名言而遮反之，彼‘�