辰一：
若从因相遮反具有所破之法，则空性能立‘遮无’之际，遮阻所破事后，不引伸其余所立法，若设立遮无，则此所立之法应从遮无之名言而遮反之，彼‘遮无之名言’法性，所破之法具有‘遮无名言之空性’之故。若许如是于因相无随行，以其因相不趣入所立法之故。倘若因相遮反所破法，则‘遮无之名言’成立‘遮无之名言之空性’，从遮除所破事后，设立引伸他法，应遮反欲知有法，欲知有法彼遮无之名言是所破法故，若许如是则当不成立宗法，以其因相不趣入欲知有法之故。某些学者或谓：遮反具有所立法，然而无不转成随行，至于‘随行’，因相尽如欲知有法所破除之事，趣入具有所立法故，之说法不应理，若因相与所立法无二体性，则转成遮无性，因相与所立法相异性，则自性之因相，当不成立随行所立法之故。
辰二：
因相灭除所破事之际，若灭除具有所破法，则彼前之自性之因相，应灭除所立法唯遮无之名言，若许如是，则灭除所立法当成相违。然若灭除所破斥之法，彼相违遍相可得因，应成灭除‘自性因之有法’，以其有法（彼性）遮无之名言是所破法之故，若许如是，则谓剔除有法当成相违之说法，乐许如前之答辩，唯限于无知‘遣余’。
辰三：
若空性成立遮无，所立法︱‘遮无之名言’是同品，则‘遮无之名言’之自遮反，应依于舍弃所立法。若遮无之名言是异品，则彼所立法适合于因相，当不成立随遮式。若不适合于因相，则因相当成无随行所立法？有一说：‘遮无之名言’是异品，信乐因相不摄属舍弃所立法，应无不转成随行，以趣入具所立法之实事故。亦唯限于无了知‘遣余’之理论。
辰四：
具全因三式之所作法者，若能立真正因，则因相具全因三式。若彼因三式是同品，则彼因三式自虚体（遮反），成立声无常应成具全因三式。若彼因三式是异品则因三式之定义当不转成名相…真正因相？此又有一说，若‘所作性’成立唯因相之名言，则因三式亦是同品，若因三式成立声无常，则应是异品，因三式不具能立声无常之因相之名言故谓之，届此区分后答辩者，因三式之自遮反，当成第三聚。
卯二·自宗之答辩：
【遮无名言与遮无，总遮是三聚应理。】前‘辰一～辰三’三者之诤论，遮无之名言，误为‘遮非’之可终止诤论，倘若遮无之名言是‘遮非’，则能立能破转成同一体性，若许如是终究‘有体’‘无体’当成同一体性，彼故此‘无’是遣余故，无少许法是假立名为‘遮无’。故因相‘遮反’或‘灭除’所破事皆可，以其所破实事是‘遮反’或‘灭除’所破斥之法。复次，若‘空性’成立遮无之名言，则遮无之名言之空，灭除所破事…空性，岂相违。复次，遮无名言之空亦具有遮无之名言，是吾等所不承许。
辰一：
所作性有法，为能立正因，以其具全因三式之故，然若以遮反方面分析，（转成第三聚）趣行于各个三式无相违故，远离一切过。如是使用脊峰垂胡作为定义等，一切亦应如是了知。
辰二：
倘若应用一切所知，不能断决其一方，如是承许，与圣定量相违。某些外道主张：能立与破斥之义，欲许所立法之空与否，为直接相违义，欲许于觉识上怀疑为异品义故。量决定论云：‘若如是，怀疑所立法，亦非转成异品。’之说法相违思惟之。（云何于觉识上怀疑所立法？设置异品义故，应非转成异品，若许如是与吾等主张相违故，如是与圣言量无相违。）彼诸相违之旨趣，诠说过不相违背，故剔除住于第三聚之义，于觉识上能立‘宗’之概念，不剔除第三聚之旨趣，故诸法之取舍无观待于‘宗’之理论，彼诸应适用于互相断绝之定义故，是能遮反第三聚。
癸三·设立彼诸观察实事应理
【尽其转成设立因，观待于三宗而得，任一实质不具全，承许是唯观待事。】彼三宗者之总相设立因相，是计量功过之实事故，别相真正因相之际，须成立‘宗’与‘同品’，虽然不成立异品亦无过。
【能立能破作遮遣，此分实虚为二品，诤论之过无 伤。善巧了知正量故。】届中之偈颂。
壬二·详析彼观待之因有三：
癸一·真因
癸二·相似因
癸三·决定真假因
癸一·真因有三：
子一·因之定义
子二·认定事相
子三·名相之分析
子一·因之定义有二：
丑一·认识定义
丑二·如何使用彼定义法
丑一·认识定义有三：
寅一·破斥他宗：
【从一式乃至六式，许余卑劣法错乱。】外道馁杰主张：除正因外余支不合理，欲许唯一式之说法，此不应理。若除‘有法’外，其余不应理，则转成不共不定因。若除‘所立法’外其余不应理，则眼所见性故，成立声无常，应成正因。若除‘聚义’外，其余不应理，则当观待于所立。若除‘能立’外，其余不应理，则不违越于唯‘因三式’。又有一说：欲许‘随行宗法’或‘随遮宗法’任一皆可。不应理，随行之差别者含摄于随遮故。是唯因三式于同异二品，唯‘见’‘不见’而误解‘随行’‘随遮’之故。吠陀某一派主张：成立有法为‘昔前者’，同品有为‘有余者’，异品无不见于‘总相’，于现量和圣言量不妨害，应‘无相违’，欲许因四式亦无知因三式之变化。若成立因三式则无相违。若相违则非有因三式之故。有一说：因三式与彼了知识而承许因四式。和欲许因三式，确立各个数目和无妨害之有境等因五式，亦是无知于因三式之变化，易了知不应理。
又有一说：于因三式之中，断除妨害所立之因相，成无妨害之有境。剔除无错乱相违因，为随欲说之唯一数者。觉识上断除未决定因三式，谓决定是六式说法。此后面三者不应理，且或无妨害之有境是所立，直接妨害是剔除。彼遮除是断除无明显之所立宗，而且不设立妨害因相，需成立所立性，若成立所立，则无需要因相故。怀疑为妨害量，非过故无需断除妨害量。又随欲说之唯一因数者，成立因三式量，‘相违’无错误为非有故。依此，成立‘宗法’之实事，若无所立则无不错乱，与彼义相违为非有，所谓‘决定’亦谓决定唯因三式，当无转成余式，除彼外不需其余，以其无‘否定’之故。
寅二·自宗：
【成立宗法定相属，是无过因相定义，成立宗法第一式。】若同品有则存在随行式。若遮反所立则具全随遮式，成立相属故，彼是因三式之旨趣。
寅三·断诤：
【因二式与随行相，引伸遮反无二过。】有一说：宗法与差别随行者或差别随遮者，二者或成立宗法相属，含摄随行，随遮二式故，转成因二式之说法无过？若无‘能证成同品’，‘能破除异品’二量，则当不成立相属，若证成相属，则成立随行随遮之因二式故，是成立因三式，又若唯‘随行’者为错乱，差别随行者若归摄于随遮之范畴，则引伸随行随遮不应理。若因同品有则存在所立法…彼随行性，若遮反成为异品无则遮止所立法，虚体是无错乱不相违。彼故遍及彼宗法支成立彼宗法相属决定因三式同义异名。
丑二·彼定义如何使用法：
正因决定因三式，或谓唯容许决定。此由三点解析：
寅一·破斥他宗：
【许决定非因疑故。】‘容许决定’不定故是怀疑。若设立怀疑之烟等因，是不成立。量决定论云：‘若怀疑自性或彼之实事，是不成立因相，譬如成立火含摄于雾烟等之实体产生怀疑’。如灯火对于色，非能了悟自之体性故。若未定能依于‘遍满’或‘有法’，则非能成立彼自性因。亦无法比测决定之因相故，转成怀疑。‘不成因三式怀疑，非了悟者之能立’。
寅二·诠说自宗：
【确立因相能立故。】于外界定义不能作立破，而于遣余方式作立破，于剔除方面成立唯‘因三式’，亦存在于有余不定因，而且趣行‘能立’非有不决定，若无决定则当不成立相属之故。彼故，陈那论师云：由相属旨义是决定之说法。唯一‘容许决定’是现量之境界。某一乐许实有义自相，彼非因相，外义非所依。能依于声义成立。‘比量’和‘所比量’之名言，能依成立相异识而设置。最后信乐‘决定性’，观待因三式。故不谓此根识能缘声义境而谓缘持。因相之声亦不说‘能了解’，而谓‘能知’性之说法。
寅三·断诤：
【此无其他之质难。】彼有三：
卯一·不决定因不应理
有一说：‘决定’无‘否定’义，虽不决定亦是因相之故。若非如是，则箱内之种子亦非种子谓类推之。断除怀疑之烟等，如箱内之种子，亦若不与缘相聚，不欲许种子作用之因。若不决定因，则‘不能成立所立’非能立之因。
卯二：实义法不应理：
倘若所决定因三式，若观待彼能决定之觉识，则‘烟’和‘所作性’等非转成实义法（因相成立时，义与名言皆成立，譬如：谓‘牛’谓唯名成立牛之实义，谓唯名因相成立实义性，因相非烟之作义功能，非能生苗芽之种子。）若不观待觉识，则怀疑之时亦存在‘决定’故，应无法断除怀疑之相似因？云：虽观待觉识上然而‘烟’与‘所作’等当不形成非义法，以其观察现相缘持同一体之故。
卯三·极成过分为五：
辰一·名相应成实义之过
应成诸士夫所决定，吠琉璃青色是实义法故。若任一世夫观待诸实体，如观注于青色，一切因相应成真实青吠琉璃之过？吾等于觉识上显现义相，认取义故一切因相无过。
辰二：由‘因相’不生‘缘取因相’之过
未决定因三式之前，非转成因相故，从烟等产生缘取因相之觉识，于彼非因相产生缘取因相之觉识，若承许之。‘凡事尽相似，缘因心之因，由彼相似事，生彼具因心。’谓之说法相违？吾等所引述因之体性，承许从烟势作性等产生缘因心。不承许由决定因三式后而产生因相之定义。
辰三·‘境’‘有境’应成颠倒因果之过
若谓决定因三式观待于觉识（有境），则观待已相异之觉识转成彼因，观待已成相异境之实法故转成彼果？曰：不承许由决定产生境。（决定因三式之觉识彼有境非作彼之因，‘彼觉识’性是遣余方式之觉识，以其是所作境是无过。）唯‘决定’是遣余方式所取实境法，不相违。
辰四·‘能破因’为无常之过
（譬如：虚空法者，空无实体，以其有所为义之空故。）有所为义之空等当成无常，若前时未决定，则非有所为义之空故，若后时决定，则成为正因之故，若承许之，应成实体？若实义刹那灭，则转成无常。觉识上暂且所持取，故转成无常之实义，则为极成过。若彼转成过，则容许决定，亦具相似过。
辰五·定义相似过：
若谓正因须要决定，则定义亦须要决定相似故？欲许如是，一切立破不依于实义之声，能有所为义故。决定名相是需决定定义性，不了知遣余之境，于实义上亦无少许定义名相之立论。此有一说：因相之声义，是能知所立，彼亦若直接了知（所立），则须决定。若间接了知，谓可容许决定之说。断除诸决定者诠说之过，非量论之旨义，而且唯限无知于立破之理论。故终究如是思维、测察，遣余是观待觉识上一方之理论。
子二·认定事相有三：
丑一·破斥他宗：
【某谓诤事所差别，欲许为因之事相。】
寅一·随行之成立决定遍及总相，随遮当成立决定遍满遮除诤事：
若彼诸不成立，能立极成过之方式。（喻：具烟山法者为有火，以其有烟之故，彼山之烟是因之事相。）因之事相…唯‘山之烟’。同品喻虽不随行然而决定因相之定义量故。唯‘烟’之总相若成立遍及火，则境、时、相之差别是遍及烟。然而亦当成立断除不遍及火之怀疑。倘若虽成立遍总相，然而不成立别相，则唯‘实事’之总相，成立遍满具‘一’与‘诸多’，然而于真正实体当不成立具一与诸多性，以其所遍…不成立真正之实体之故。若承许之，离一与诸多之随遮当不成立周遍。倘若虽不成立真实有，然而于唯‘实事’总相成立遍及具一与诸多故。彼唯‘实有’性，若是真正实有，则不周遍真实之一与诸多。终止思维上之疑疑虑故当成立周遍？于此亦虽所遍山之烟不成立量，然而…唯‘烟’总相成立遍及唯‘火’故。虽唯‘烟’是山之烟，亦彼烟不周遍火，或终止思惟之怀疑，为何不成立遍相。
寅二·克除唯‘烟’摄属无火
别相：山之烟亦克除趣入无火故。当能立山之烟遍及火。如妨害量克除所作性是常故，如成立所作性遍及无常。
寅三·：若不成立彼诸遍相则为极成过
应成中观论见不剔除说实有部之过。应成观待遮反之一方，怀疑非因相之过等等畅述说法，此不应理。
【遮除不具是诤事，如是吾等亦无诤，遮除具余无随行，法和所立亦如彼。】欲许‘山之烟’等所差别诤事，为因之事相。彼若结合‘遮除不具’，则亦是吾等所承许为无诤。遮除不具之时，不转成同品喻无随行，除了自不具足外，遮除其余为非有。若结合‘遮除具余’，则无随行，欲许随行当决定周遍总相等等，诤事之法结合‘遮除不具’谓，仅限无知因明论式。
丑二·自宗：
【因之事相是遣余。】正因之事相，无所差别境、时、相之烟和所作性等总虚体。于诤事成立‘遮除不具’为宗法，因相随行于所立谓‘随行’。遮反所立法之量力而成遮反因相谓随遮，如是所立法
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架