study of the king james bible(钦印〈圣经〉研究)- 第11部分

　　　　　One　line　of　that　honest　effort　is　worth　observing　more　closely。　When　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　37　


…　Page　38…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



points　were　open　to　fair　discussion；　and　scholarship　had　not　settled　them；　

they　　　were　　　careful　　　not　　　to　　　let　　　their　　　version　　　take　　　sides　　　when　　　it　　　could　　　be　

avoided。　　　　　　On　　　　some　　　　　mooted　　　　　　words　　　　　they　　　　did　　　not　　　try　　　translation；　　　　　but　

transliteration　　　instead。　　　That　　　is；　　　they　　　brought　　　the　　　Greek　　　or　　　Hebrew　　　word　

over　into　English；　letter　by　letter。　Suppose　scholars　differed　as　to　the　exact　

meaning　in　English　of　a　word　in　the　Greek。　Some　said　it　has　this　meaning；　

and　some　that　it　has　that。　Now；　if　the　version　committed　itself　to　one　of　

those　　　meanings；　　　it　　　became　　　an　　　argument　　　at　　　once　　　against　　　the　　　other　　　and　

helped　to　settle　a　question　on　which　scholarship　was　not　yet　agreed。　They　

could　avoid　making　a　partisan　Book　by　the　simple　device　of　bringing　the　

word　　　which　　　　　　　was　　　disputed　　　　　over　　　into　　　the　　　new　　　translation。　　　That　　　left　　　the　

discussion　　　just　　　where　　　it　　　was　　　before；　　　but　　　it　　　saved　　　the　　　work　　　from　　　being　

partisan。　The　method　of　transliteration　did　not　always　work　to　advantage；　

as　　　we　　　shall　　　see；　　　but　　　it　　　was　　　intended　　　throughout　　　to　　　save　　　the　　　Book　　　from　

taking　　　sides　　　on　　　any　　　question　　　where　　　honest　　　men　　　might　　　differ　　　as　　　to　　　the　

meaning　of　words。　

　　　　　They　did　that　with　all　proper　names；　and　that　was　notable　in　the　Old　

Testament；　because　most　Old　Testament　proper　names　can　be　translated。　

They　　　all　　　mean　　　something　　　in　　　themselves。　Adam　　　is　　　the　　　Hebrew　　　word　　　for　

man；　Abraham　means　Father　of　a　Great　Multitude；　David　is　the　Hebrew　

word　　　for　　　Beloved；　　　Malachi　　　means　　　My　　　Messenger。　　　Yet　　　as　　　proper　　　names　

they　do　not　mean　any　of　those　things。　It　is　impossible　to　translate　a　proper　

name　into　another　tongue　without　absurdity。　It　must　be　transliterated。　Yet　

there　is　constant　fascination　for　translators　in　the　work　of　translating　these　

proper　　　names；　　　trying　　　to　　　make　　　them　　　seem　　　more　　　vivid。　　　It　　　is　　　quite　　　likely；　

though　it　is　disputed；　that　proper　names　do　all　go　back　to　simple　meanings。　

But　　　by　　　the　　　time　　　they　　　become　　　proper　　　names　　　they　　　no　　　longer　　　have　　　those　

meanings。　The　only　proper　treatment　of　them　is　by　transliteration。　

　　　　　The　King　James　translators　follow　that　same　practice　of　transliteration　

rather　　　than　　　translation　　　with　　　another　　　word　　　which　　　is　　　full　　　of　　　controversial。　

possibility。　　　I　　　mean　　　the　　　word　　　〃baptism。〃　　　There　　　was　　　dispute　　　then　　　as　　　now　

about　the　method　of　that　ordinance　in　early　Christian　history。　There　were　

many　who　held　that　the　classical　meaning　which　involved　immersion　had　

been　taken　over　bodily　into　the　Christian　faith；　and　that　all　baptism　was　by　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　38　


…　Page　39…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



immersion。　　　There　　　　　　　　　were　　　　others　　　　who　　　　held　　　that　　　while　　　　that　　　might　　　　be　　　the　

classical　meaning　of　the　word；　yet　in　early　Christian　custom　baptism　was　

not　by　immersion；　but　might　be　by　sprinkling　or　pouring；　and　who　insisted　

that　　　　no　　　pressure　　　　　on　　　　the　　　mode　　　　　was　　　　wise　　　　or　　　necessary。　　　　　That　　　　dispute　

continues　　　to　　　this　　　day。　　　Early　　　versions　　　of　　　the　　　Bible　　　already　　　figured　　　in　　　the　

discussion；　　and　　　for　　　a　　　while　　　there　　　was　　　question　　　whether　　　this　　　King　　　James　

version　　　should　　　take　　　sides　　　in　　　that　　　controversy；　　　about　　　which　　　men　　　equally　

loyal　　　　　to　　truth　　　and　　　　early　　　Christian　　　　　　history　　　　could　　　　honestly　　　　　differ。　　　The　

translators　　　avoided　　　taking　　　sides　　　by　　　bringing　　　the　　　Greek　　　word　　　which　　　was　

under　discussion　over　into　English；　letter　by　letter。　Our　word　〃baptism〃　is　

not　　　an　　　English　　　word　　　nor　　　a　　　Saxon　　　word；　　　it　　　is　　　a　　　purely　　　Greek　　　word。　　The　

controversy　has　been　brought　over　into　the　English　language；　but　the　King　

James　version　avoided　becoming　a　controversial　book。　A　number　of　years　

ago　　　the　　　convictions　　　of　　　some　　　were　　　so　　　strong　　　that　　　another　　　version　　　of　　　the　

Bible　　　was　　　made；　　　in　　　which　　　the　　　word　　　baptism　　　was　　　carefully　　　replaced　　　by　

what　　　was　　　believed　　　to　　　be　　　the　　　English　　　translation；　　　〃immersion；〃　　　but　　　the　

version　never　had　wide　influence。　

　　　　　In　　　this　　　connection　　　it　　　is　　　well　　　to　　　notice　　　the　　　effort　　　of　　　the　　　King　　　James　

translators　at　a　fair　statement　of　the　divine　name。　It　will　be　remembered　

that　　　it　　　appears　　　in　　　the　　　Old　　　Testament　　　ordinarily　　　as　　　〃LORD；〃　　　printed　　　in　

small　　　capitals。　　A　　very　　　interesting　　　bit　　　of　　　verbal　　　history　　　lies　　　back　　　of　　　that　

word。　The　word　which　represents　the　divine　name　in　Hebrew　consists　of　

four　consonants；　J　or　Y；　H；　V；　and　H。　There　are　no　vowels；　indeed；　there　

were　no　vowels　in　the　early　Hebrew　at　all。　Those　that　we　now　have　were　

added　　　　　　not　　　far　　　from　　　　the　　　time　　　　of　　　Christ。　　　No　　　　one　　　　knows　　　　　　the　　　original　

pronunciation　　　of　　　that　　　sacred　　　name　　　consisting　　　of　　　four　　　letters。　　　At　　　a　　　very　

early　day　it　had　become　too　sacred　to　pronounce；　so　that　when　men　came　

to　　　it　　　in　　　reading　　　or　　　in　　　speech；　　　they　　　simply　　　used　　　another　　　word　　　which　　　is；　

translated　into　English；　Lord；　a　word　of　high　dignity。　When　the　time　came　

that　vowels　were　to　be　added　to　the　consonants；　the　vowels　of　this　other　

word　Lord　were　placed　under　the　consonants　of　the　sacred　name；　so　that　in　

the　word　Jehovah；　where　the　J　H　V　H　occur；　there　are　the　consonants　of　

one　　　word　　　whose　　　vowels　　　are　　　unknown　　　and　　　the　　　vowels　　　of　　　another　　　word　

whose　consonants　are　not　used。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　39　


…　Page　40…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



　　　　　Illustrate　it　by　imagining　that　in　American　literature　the　name　Lincoln　

gathered　to　itself　such　sacredness　that　it　was　never　pronounced　and　only　

its　consonants　were　ever　printed。　Suppose　that　whenever　readers　came　to　it　

they　simply　said　Washington；　thinking　Lincoln　all　the　while。　Then　think　of　

the　displacement　of　the　vowels　of　Lincoln　by　the　vowels　of　Washington。　

You　have　a　word　that　looks　like　Lancilon　or　Lanicoln；　but　a　reader　would　

never　pronounce　so　strange　a　word。　He　would　always　say　Washington；　yet　

he　would　always　think　the　other　meaning。　And　while　he　would　retain　the　

meaning　in　some　degree；　he　would　soon　forget　the　original　word；　retaining　

only　his　awe　of　it。　Which　is　just　what　happened　with　the　divine　name。　The　

Hebrews　knew　it　was　not　Lord；　yet　they　always　said　Lord　when　they　came　

to　the　four　letters　that　stood　for　the　sacred　word。　The　word　Jehovah；　made　

up　of　　　the　　　consonants　　　of　　　an　　　unknown　　　word　　　and　　　the　vowels　　　of　　　a　　　familiar　

word；　　　is　　　in　　　itself　　　meaningless。　　　Scholarship　　　is　　　not　　　yet　　　sure　　　what　　　was　　　the　

original　meaning　of　the　sacred　name　with　its　four　consonants。　

　　　　　These　translators　had　to　face　that　problem。　It　was　a　peculiar　problem　at　

that　time。　How　should　they　put　into　English　the　august　name　of　God　when　

they　did　not　know　what　the　true　vowels　were？　There　was　dispute　among　

scholars。　They　did　not　take　sides　as　our　later　American　Revision　has　done；　

some　of　us　think　quite　unwisely。　They　chose　to　retain　the　Hebrew　usage；　

and　　　　print　　　the　　divine　　　　name　　　　in　　unmistakable　　　　　　type　　　so　　　that　　its　　personal　

meaning　could　not　be　mistaken。　

　　　　　On　　　the　　　other　　　hand；　　　disputes　　　since　　　their　　　day　　　have　　　shown　　　how　　　they　

translated　when　transliteration　would　have　been　wiser。　Illustrate　with　one　

instance。　　　There　　　is　　　a　　　Hebrew　　　word；　　　Sheol；　　　with　　　a　　　Greek　　　word；　　　Hades；　

which　corresponds　to　it。　Usage　had　adopted　the　Anglo…Saxon　word　Hell　as　

the　equivalent　of　both　of　these　words；　so　they　translated　Sheol　and　Hades　

with　the　English　word　Hell。　The　only　question　that　had　been　raised　was　by　

that　　　Hugh　　　Broughton　　　of　　whom　　we　　　were　　speaking　　　a　　　moment　　　ago；　　and　　　it　

had　　　not　　　seemed　　　a　　　serious　　　one。　　　Certainly　　　the　　　three　　　terms　　　have　　　much　　　in　

common；　and　there　are　places　where　both　the　original　words　seemed　to　be　

virtually　　equivalent　to　the　Anglo…Saxon　　　Hell；　but　they　　are　　　not　the　　　same。　

The　Revised　Version　of　our　own　time　returned　to　the　original；　and　instead　

of　translating　those　words　whose　meaning　can　be　debated；　it　transliterated　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　40　


…　Page　41…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



them　and　brought　the　Hebrew　word　Sheol　and　the　Greek　word　Hades　over　

into　English。　That；　of　course；　gave　a　chance　for　paragraphers　to　say　that　

the　Revised　Version　had　read　Hell　out　of　the　Scriptures。　All　that　happened　

was　that　cognizance　was　taken　of　a　dispute　which　would　have　guided　the　

King　James　translators　if　it　had　existed　in　their　time；　and　we　should　not　

have　become　familiar　with　the　Anglo…Saxon　word　Hell　as　the　translation　

of　those　disputed　Hebrew　and　Greek　words。　

　　　　　We　　　need　　　not　　　seek　　　more　　　instances。　These　are　　　enough　to　　　illustrate　　　the　

saying　that　here　is　an　honest　version；　the　fruit　of　the　best　scholarship　of　the　

times；　without　prejudice。　

　　　　　II。　A　second　trait　of　the　work　as　a　version　is　its　remarkable　accuracy。　It　

is　surprising　that　with　all　the　new　light　coming　from　early　documents；　with　

all　the　new　discoveries　that　have　been　made。　the　latest　revision　needed　to　

make　so　few　changes；　and　those　for　the　most　part　minor　ones。　There　are；　

to　be　sure；　some　important　changes；　as　we　shall　see　later；　the　wonder　is　

that　there　are　not　many　more。　The　King　James　version　had；　to　be　su