study of the king james bible(钦印〈圣经〉研究)- 第10部分

were　　　parts　　　of　　　the　　　Bible　　　available　　　in　　　Spanish；　　　French；　　　and　　　Dutch。　　　They　

were　　　kept　　　at　　　hand　　　constantly　　　for　　　any　　　light　　　they　　　might　　　cast　　　on　　　difficult　

passages。　

　　　　　For　the　Old　Testament　there　were　very　few　Hebrew　texts。　There　had　

been　little　critical　work　yet　done　on　them；　and　for　the　most　part　there　were　

only　　　different　　　editions　　　running　　　back　　　over　　　the　　　centuries。　　　We　　　have　　　little　

more　　　than　　　that　　　now；　　　and　　　there　　　is　　　almost　　　no　　　new　　　material　　　on　　　the　　　Old　

Testament　　　since　　　the　　　days　　　of　　　the　　　King　　　James　　　translators。　　　There　　　was；　　　of　

course；　　　　　the　　　Septuagint；　　　　　the　　　Greek　　　　translation　　　　　from　　　the　　　Hebrew　　　　　　made　

before　　　Christ；　　　with　　　the　　　guidance　　　it　　　could　　　give　　　in　　　doubtful　　　places　　　on　　　the　

probable　original。　And　finally　there　was　the　Vulgate；　made　into　Latin　out　

of　　　the　　　Greek　　　and　　　Hebrew。　This　　　was　　　all　　　the　　　Old　Testament　　　material　　　they　

had；　or　that　any　one　could　have　in　view　of　the　antiquated　original　sources。　

　　　　　The　New　Testament　material　was　more　abundant；　though　not　nearly　so　

abundant　as　to…day。　There　were　few　manuscripts　of　the　early　days　to　which　

they　could　refer；　but　there　were　the　two　great　critical　versions　of　the　New　

Testament　in　Greek；　that　by　Erasmus　and　the　Complutensian；　which　had　

made　use　　　of　the　best　　　manuscripts　known。　Then；　　finally　　again；　　there　　　was　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　34　


…　Page　35…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



the　Vulgate。　

　　　　　We　must　stop　a　moment　to　see　what　was　the　value　of　the　Vulgate　in　

this　　　work。　　　　　It　　is　　impossible　　　　　to　　reckon　　　　the　　　number　　　　　　of　　the　　　early　　　New　

Testament　manuscripts　that　have　been　lost。　In　the　earlier　day　the　Scriptures　

were　　　　　transmitted　　　　　from　　　　church　　　　　to　　　church；　　　　and　　　　from　　　　age　　　to　　age；　　　　by　

manuscripts。　　　　　　　Many　　　　　　of　　　them　　　　were　　　　　made　　　　　as　　　direct　　　copies　　　　of　　　other　

manuscripts；　　　but　　　many　　　were　　　made　　　by　　　scribes　　　to　　　whom　　　the　　　manuscripts　

were　　　　　read　　　as　　　they　　　wrote；　　　　so　　　that　　there　　　　are　　many；　　　　　though　　　　ordinarily　

comparatively　　　slight；　　　variations　　　among　　　the　　　manuscripts　　　which　　　we　　　now　

know。　More　manuscripts　are　coming　to　light　constantly；　manuscripts　once　

well　known　　　and　then　　　lost。　Many　　of　　　them；　perhaps　　　many　earlier　　　than　　　we　

now　　　have；　　　must　　　have　　　been　　　familiar　　　to　　　Jerome　　　four　　　hundred　　　years　　　after　

Christ。　　　When；　　　therefore；　　　there　　　is　　　a　　　plain　　　difference　　　between　　　the　　　Vulgate　

and　our　early　Greek　manuscripts；　the　Vulgate　may　be　wrong　because　it　is　

only　a　translation；　but　it　may　be　right　because　it　is　a　translation　of　earlier　

manuscripts　than　some　of　ours。　It　is　steadily　losing　its　value　at　that　point；　

for　Greek　manuscripts　are　all　the　time　coming　to　light　which　run　farther　

back。　　　But　　　we　　　must　　　not　　　minimize　　　the　　　value　　　of　　　the　　　Vulgate　　　for　　　our　　　King　

James　translation。　

　　　　　With　all　this　material　the　scholars　of　the　early　seventeenth　century　set　

to　work。　Each　man　in　the　group　made　the　translation　that　seemed　best　to　

him；　and　together　they　analyzed　the　results　and　finally　agreed　on　the　best。　

They　hunted　the　other　versions　to　see　if　it　had　been　better　done　elsewhere。　

The　　　shade　　　of　　　Tindale　　　was　　　over　　　it　　　all。　　　The　　　Genevan　　　version　　　was　　　most　

influential。　　　The　　　Douai　　　had　　　its　　　share；　　　and　　　the　　　Bishops'　　　was　　　the　　　general　

standard；　altered　only　when　accuracy　required　it。　On　all　hard　passages　they　

called　　　to　　　their　　　aid　　　the　　　appropriate　　　departments　　　of　　　both　　　universities。　　　All　

scholars　everywhere　were　asked　to　send　in　any　contributions；　to　correct　or　

criticize　as　they　would。　Public　announcement　of　the　work　was　made；　and　

all　possible　help　was　besought　and　gladly　accepted。　

　　　　　Very　faithfully　these　greatest　scholars　of　their　time　wrought。　No　　　one　

worked　for　money；　and　no　one　worked　for　pay；　but　each　for　the　joy　of　the　

working。　　　Three　　　years　　　they　　　spent　　　on　　　the　　　original　　　work；　　　three　　　years　　　on　

careful　　　revision　　　and　　　on　　　the　　　marginal　　　references　　　by　　　which　　　Scripture　　　was　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　35　


…　Page　36…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



made　　　　　　to　　throw　　　　light　　　on　　　Scripture。　　　　　Then　　　　in　　six　　　months　　　　　a　　committee　

reviewed　　　it　　　all；　　　put　　　it　　　through　　　the　　　press；　　　and　　　at　　　last；　　　in　　　1611；　　　with　　　the　

imprint　of　Robert　Barker；　Printer　to　the　King's　Most　Excellent　Majesty；　the　

King　　　　　James　　　　　version　　　　appeared。　　　　The　　　　name　　　　　Authorized　　　　　　Version　　　　is　　not　　a　

happy　one；　for　so　far　as　the　records　go　it　was　never　authorized　either　by　

the　King　or　the　bishop；　and；　even　if　it　were；　the　authority　does　not　extend　

beyond　the　English　Church；　which　is　a　very　small　fraction　of　those　who　

use　it。　On　the　title…page　of　the　original　version；　as　on　so　many　since；　is　the　

familiar　　　line；　　　〃Appointed　　　to　　　be　　　Read　　　in　　　Churches；〃　　　but　　　who　　　made　　　the　

appointment　history　does　not　say。　

　　　　　The　version　did　not　at　once　supersede　the　Genevan　and　the　Bishops'；　

but　　　　it　　was　　　　　so　　　incomparably　　　　　　　better　　　　than　　　　either　　　that　　　gradually　　　　　they　

disappeared；　and　by　sheer　excellence　it　took　the　field；　and　it　holds　the　field　

to…day　in　spite　of　the　　numerous　supposedly　improved　versions　that　have　

appeared　　　under　　　private　　　auspices。　　　It　　　holds　　　the　　　field；　　　also；　　　in　　　spite　　　of　　　the　

excellent　　　　　　revised　　　　version　　　　of　　　1881　　　　made　　　　　by　　　authority；　　　　and　　　　the　　more　

excellent　version　issued　in　1901　by　the　American　Revision　Committee；　to…　

day　　　undoubtedly　　　the　　　best　　　version　　　in　　　existence；　　　considered　　　simply　　　as　　　a　

reproduction　of　the　sense　of　the　original。　And　for　reasons　that　may　later　

appear；　the　King　James　version　bids　fair　to　hold　the　field　for　many　years　to　

come。　

　　　　　When　we　turn　from　the　history　of　its　making　to　the　work　itself；　there　is　

much　　　to　　　say。　　We　　　may　　　well　　　narrow　our　　　thought　　　for　　　the　　　remainder　　　of　　　the　

study　to　its　traits　as　a　version　of　the　Bible。　

　　　　　I。　　　Name　　　　　this　　first；　　　that　　it　　is　　an　　honest　　　version。　　　That　　　is；　　it　　has　　　no　

argumentative　　　purpose。　　　It　　　is　　　not；　　　as　　　the　　　scholars　　　say；　　　apologetic。　　　It　　　is　

simply　an　out…and…out　version　of　the　Scripture；　as　honestly　as　they　could　

reproduce　it。　There　　　were　　　Puritans　　　on　　　the　　　committee；　　　there　　　were　　　extreme　

High　　　Churchmen；　　　there　　　were　　　men　　　of　　　all　　　grades　　　between。　　　But　　　there　　　is　

nowhere　any　evidence　that　any　one　was　set　on　making　the　Bible　prove　his　

point。　There　were　strong　anti…papal　believers　among　them；　but　they　made　

free　use　of　the　Douai　version；　and；　of　course；　of　the　Vulgate。　They　knew　

the　　　　feeling　　　　that　　　Hugh　　　　　Broughton　　　　　　　had　　　toward　　　　　them；　　　　but　　　they　　　　made　

generous　use　of　all　that　was　good　in　his　work。　They　were　working　under　a　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　36　


…　Page　37…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



royal　　　warrant；　　　and　　　their　　　dedication　　　to　　　King　　　James；　　　with　　　its　　　absurd　　　and　

fulsome　flattery；　shows　what　they　were　capable　of　when　they　thought　of　

the　King。　But　there　is　no　twist　of　a　text　to　make　it　serve　the　purposes　of　

royalty。　They　might　be　servile　when　they　thought　of　King　James；　but　there　

was　　　not　　　a　touch　　　of　　servility　　in　　　them　　when　　　they　　thought　　　of　the　　　Scripture　

itself。　They　were　under　instruction　not　to　abandon　the　use　of　ecclesiastical　

terms。　　　　　For　　　instance；　　　　they　　　were　　　　not　　　to　　put　　　〃congregation〃　　　　　　　in　　place　　　of　

〃church；〃　as　some　Puritans　wanted　to　do。　Some　thought　that　was　meant　to　

insure　a　High　Church　version；　but　the　translators　did　not　understand　it　so　

for　a　moment。　They　understood　it　only　to　safeguard　them　against　making　a　

partisan　version　on　either　side；　and　to　help　them　to　make　a　version　which　

the　people　could　read　understandingly　at　once。　It　was　not　to　be　a　Puritan　

Book　nor　a　High　Church　Book。　It　was　to　be　an　honest　version　of　the　Bible；　

no　matter　whose　side　it　sustained。　

　　　　　Now；　　　if　　　any　　　one　　　thinks　　　that　　　is　　　easy；　　　or　　　only　　　a　　　matter　　　of　　　course；　　　he　

plainly　　　shows　　　　　　that　　　he　　has　　　never　　　　been　　　　a　　theologian　　　　　or　　a　　scholar　　　　in　　a　

contested　field。　Ask　any　lawyer　whether　it　is　easy　to　handle　his　authorities　

with　　　entire　　　impartiality；　　　whether　　　it　　　is　　　a　　　matter　　　of　　　course　　　that　　　he　　　will　　　let　

them　say　just　what　they　meant　to　say　when　his　case　is　involved。　Of　course；　

he　will　seek　to　do　it　as　an　honest　lawyer；　but　equally；　of　course；　he　will　

have　to　keep　close　watch　on　himself　or　he　will　fail　in　doing　it。　Ask　any　

historian　whether　it　is　easy　to　handle　the　original　documents　in　a　field　in　

which　　　he　　　has　　　firm　　　and　　　announced　　　opinions；　　　and　　　to　　　let　　　those　　　documents　

speak　exactly　what　they　mean　to　say；　whether　they　support　him　or　not。　The　

greater　historians　will　always　do　it；　but　they　will　sometimes　do　it　with　a　bit　

of　a　wrench。　

　　　　　Even　a　scholar　is　human；　and　these　men　sitting　in　their　six　companies　

would　　　all　　　have　　　to　　　meet　　　this　　　Book　　　afterward；　　　would　　　have　　　their　　　opinions　

tried　　　by　　　it。　　　There　　　must　　　have　　　been　　　times　　　when　　　some　　　of　　　them　　　would　　　be　

inclined　to　salt　the　mine　a　little；　to　see　that　it　would　yield　what　they　would　

want　it　to　yield　later。　So　far　as　these　men　were　able　to　do　it；　they　made　it　

say　　in　　　English　　　just　　　what　　　it　　　said　　　in　　　Hebrew　　　and　　　Greek。　They　　　showed　　　no　

inclination　to　use　it　as　a　weapon　in　their　personal　warfare。　

　　　　　One　line　of　that　honest　effort　is　worth　observing　more　closely。　When