知其所离，遁辞知其所穷。”孔子曰：“多闻，择其善者而从之。”夫欲辨古书
正伪，以几於知言，几於多闻择善，则必深明官师之掌，而后悉流别之故，竟末
流之失；是刘氏著录，所以为学术绝续之几也。不能究官师之掌，将无以条流别
之故，而因以不知末流之失；则天下学术，无所宗师。“生心发政，作政害事”，
孟子言之，断断如也。然而涉猎之士，方且炫博综之才；索隐之功，方且矜隅墟
之见；以为区区著录之文，校雠之业，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而为《七略》，是官失其守也。《七略》亡而为四部，是师失其传也。
《周官》之籍富矣；保章天文，职方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成书以布
治法，即各精其业以传学术，不特师氏、保氏所谓六艺《诗》、《书》之文也。
司空篇亡，刘歆取《考工记》补之。非补之也，考工当为司空官属，其所谓记，
即冬官之典籍；犹《仪礼》十七篇，为春官之典籍；《司马法》百五十篇，为夏
官之典籍，皆幸而获传后世者也。当日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩为
之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而书籍散亡，千百之中，存十一
矣。就十一之仅存，而欲复三百六十之部次，非凿则漏，势有难行，故不得已而
裁为《七略》尔。其云盖出古者某官之掌，盖之为言，犹疑辞也。欲人深思，而
旷然自得於官师掌故之原也。故曰六典亡而为《七略》，官失其守也。虽然，官
师失业，处士著书，虽曰法无统纪，要其本旨，皆欲推其所学，可以见於当世施
行。其文虽连缀，而指趋可约也；其说虽谲诡，而驳杂不出也。故老庄、申韩、
名墨、纵横，汉初诸儒犹有治其业者，是师传未失之明验也。师传未亡，则文字
必有所本。凡有所本，无不出於古人官守，刘氏所以易於条其别也。魏晋之间，
专门之学渐亡，文章之士，以著作为荣华；诗赋、章表、铭箴、颂诔，因事结构，
命意各殊；其旨非儒非墨，其言时离时合，裒而次之，谓之文集。流别之不可分
者一也。文章无本，斯求助於词采；纂组经传，摘抉子史，譬医师之聚毒，以待
应时取给；选青妃紫，不主一家，谓之类书。流别之不可分者二也。学术既无专
门，斯读书不能精一，删略诸家，取便省览；其始不过备一时之捷给，未尝有意
留青，继乃积渐相沿，后学传为津逮；分之则其本书具在，合之则非一家之言，
纷然杂出，谓之书钞。流别之不可分者三也。会心不足，求之文貌，指摘句调工
拙，品节宫商抑扬；俗师小儒，奉为模楷，裁节经传，摘比词章，一例丹铅，谓
之评选。流别之不可分者四也。凡此四者，并由师法不立，学无专门，末俗支离，
不知古人大体，下流所趋，实繁且炽；其书既不能悉付丙丁，惟有强编甲乙。而
欲执《七略》之旧法，部末世之文章，比於枘凿方圆，岂能有合？故曰《七略》
流而为四部，是师失其传也。若谓史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大国；（《七
略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不别立史部。）名墨寥落，小宗支别，
再世失传；（名家者流，墨家者流，寥寥数家者，后代不复有其书矣。）以谓
《七略》之势，不得不变而为四部，是又浅之乎论著录之道者矣。
闻以部次治书籍，未闻以书籍乱部次者也。汉初诸子百家，浩无统摄，官
《礼》之意亡矣。刘氏承西京之敝，而能推究古者官师合一之故，著为条贯，以
溯其源，则治之未尝不精也。魏、晋之间，文集类书，无所统系，（魏文帝撰徐、
陈、应、刘之文，都为一集，挚虞作《文章流别集》，集之始也，魏文帝作《皇
览》，类书之始也。）专门传授之业微矣。而荀、李诸家，（荀勖、李充。）不
能推究《七略》源流；至於王、阮诸家，（王俭、阮孝绪。）相去逾远。其后方
技兵书，合於子部，而文集自为专门，类书列於诸子，唐人四部之书，（四部创
於荀勖，体例与后代四部不同，故云始於唐人也。）乃为后代著录不祧之成法，
而天下学术，益纷然而无复纲纪矣。盖《七略》承六典之敝，而知存六典之遗法；
四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遗法；是《七略》能以部次治书籍，
而四部不能不以书籍乱部次也。且四部之藉口於不能复《七略》者：一曰史籍之
繁，不能附《春秋》家学也。夫二十一史，部勒非难；至於职官故事之书，谱牒
纪传之体，或本官礼制作，或涉儒杂家言，不必皆史裁也。今欲括囊诸体，断史
为部，於是仪注不入礼经，职官不通六典，谟诰离绝《尚书》，史评分途诸子；
（史评皆诸子之遗，入史部，非也。）变乱古人立言本旨、部次成法以就简易，
如之何其可也？二曰文集日繁，不列专部，无所统摄也。夫诸子百家，非出官守，
而刘氏推为官守之流别；则文集非诸子百家，而著录之书，又何不可治以诸子百
家之识职乎？夫集体虽曰繁赜，要当先定作集之人。人之性情必有所近；得其性
情本趣，则诗赋之所寄托，论辨之所引喻，纪叙之所宗尚，摄其大旨，略其枝叶，
古人所谓一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流别者矣。（如韩愈之儒
家，柳宗元之名家，苏轼之纵横家，王安石之礼家。）存录其文集本名，论次其
源流所自，附其目於刘氏部次之后，而别白其至与不至焉，以为后学辨途之津逮；
则卮言无所附丽，文集之弊，可以稍歇。庶几言有物而行有恒，将由《七略》专
家，而窥六典遗则乎？家法既专，其无根驳杂，类钞评选之属，可以不烦而自治。
是著录之道，通於教法，何可遽以数纪部目之属，轻言编次哉？但学者不先有以
窥乎天地之纯，识古人之大体，而遽欲部次群言，辨章流别，将有希几於一言之
是而不可得者；是以著录之家，好言四部，而惮闻《七略》也。
史家所谓部次条别之法，备於班固，而实仿於司马迁。司马迁未著成法，班
固承刘歆之学而未精。则言著录之精微，亦在乎熟究刘氏之业而已矣。究刘氏之
业，将由班固之书，人知之；究刘氏之业，当参以司马迁之法，人不知也。夫司
马迁所谓序次六家，条辨学术同异，推究利病，本其家学，（司马谈论阴阳、儒、
墨、名、法、道德，以为六家。）尚已。纪首推本《尚书》，（《五帝本纪赞》。）
表首推本《春秋》，（《三代世表序》。）传首推本《诗》《书》所阙，至於虞
夏之文，（《伯夷列传》。）皆著录渊源所自启也。其於六艺而后，周秦诸子，
若孟荀三邹、老庄申韩、官晏、屈原、虞卿、吕不韦诸传，论次著述，约其归趣，
详略其辞，颉颃其品；抑扬咏叹，义不拘墟，在人即为列传，在书即为叙录；古
人命意标篇，俗学何可绳尺限也？刘氏之业，其部次之法，本乎官《礼》；至若
叙录之文，则於太史列传，微得其裁。盖条别源流，治百家之纷纷，欲通之於大
道，此本旨也。至於卷次部目，篇第甲乙，虽按部就班，秩然不乱，实通官联事，
交济为功。如《管子》列於道家，而叙小学流别，取其《弟子职》篇，附诸《尔
雅》之后；则知一家之书，其言可采，例得别出也。《伊尹》、《太公》，道家
之祖。（次其书在道家。）《苏子》、《蒯通》，纵横家言，以其兵法所宗，遂
重录於兵法权谋之部次，冠冕孙吴诸家，则知道德兵谋，凡宗旨有所统会，例得
互见也。夫篇次可以别出，则学术源流，无阙间不全之患也。部目可以互见，则
分纲别纪，无两歧牵掣之患也。学术之源流，无阙间不全；分纲别纪，无两歧牵
掣；则《周官》六卿联事之意存，而太史列传互详之旨见。（如《货殖》叙子贡，
不涉《弟子列传》。《儒林》叙董仲舒、王吉，别有专传。）治书之法，古人自
有授受，何可忽也？自班固删《辑略》，而刘氏之绪论不传；（《辑略》乃总论
群书大旨。）省部目，而刘氏之要法不著；（班省刘氏之重见者而归於一。）於
是学者不知著录之法，所以辨章百家，通於大道，（《庄子·天下》篇亦此意也。）
而徒视为甲乙纪数之所需；无惑乎学无专门，书无世守，转不若巫祝符箓、医士
秘方，犹有师传不失之道也。郑樵《校雠》之略，力纠《崇方》部次之失，自班
固以下，皆有讥焉。然郑氏未明著录源流，当追官《礼》，徒斤斤焉纠其某书当
甲而误乙，某书宜丙而讹丁。夫部次错乱，虽由家法失传，然儒杂二家之易混，
职官故事之多歧，其书本在两可之间，初非著录之误。如使刘氏别出互见之法，
不明於后世，虽使太史复生，扬雄再见，其於部次之法，犹是茫然不可统纪也。
郑氏能讥班《志》附类之失当，而不能纠其并省之不当，可谓知一十而不知二五
者也。且吾观后人之著录，有别出《小尔雅》以归《论语》者，（本《孔丛子》
中篇名。《隋·经籍志》别出归《论语》。）有别出《夏小正》以入时令者。
（本《大戴礼》篇名。《文献通考》别出归时令。）是岂足以知古人别出之法耶？
特忘其所本之书，附类而失其依据者尔。《嘉瑞记》既入五行，又互见於杂传；
（《隋书·经籍志》。）《西京杂记》既入故事，又互见於地理；（《唐书·艺
文志》）是岂足以知古人互见之法耶。特忘其已登著录，重复而至於讹错者尔。
夫末学支离，至附类失据，重复错讹，可谓极矣。究其所以歧误之由，则理本有
以致疑，势有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以别出、所以互见者，
析其精微，其中茫无定识，弊固至乎此也。然校雠之家，苟未能深於学术源流，
使之徒事裁篇而别出，断部而互见，将破碎纷扰，无复规矩章程，斯救弊益以滋
弊矣。是以校雠师法，不可不传，而著录专家，不可不立也。
州县志乘艺文之篇，不可不熟议也。古者行人采书，太史掌典，文章载籍，
皆於於上；故官司所守之外，无坟籍也。后世人自为书，家别其说，纵遇右文之
代，购典之期，其能入於秘府，领在史官者，十无七八，其势然也。文章散在天
下，史官又无专守，则同文之治，惟学校师儒得而讲习，州县志乘得而部次，著
为成法，守於方州，所以备輶轩之采风，待秘书之论定；其有奇讶不衷之说，亦
得就其闻见，校雠是正；庶几文章典籍，有其统宗，而学术人心，得所规范也。
昔蔡邕正定石经，以谓四方之士，至有贿改兰台漆书，以合私家文字者，是当时
郡国传习，与中书不合之明徵也。文字点画，小学之功，犹有四方传习之异，况
纪载传闻，私书别录，学校不传其讲习，志乘不治其部次，则文章散著，疑似两
淆，后世何所依据而为之考定耶？郑樵论求书之法，以谓因地而求，因人而求，
是则方州部录艺文，固将为因地因人之要删也。前代搜访图书，不悬重赏，则奇
书秘策，不能会萃；苟悬重赏，则伪造古逸，妄希诡合；三坟之《易》，古文之
《书》，其明徵也。向令方州有部次之书，下正家藏之目，上借中秘之徵，则天
下文字，皆著籍录；虽欲私锢而不得，虽欲伪造而不能，有固然也。夫人口孳生，
犹稽版籍；水土所产，犹列职方。况乎典籍文章，为学术源流之所自出，治功事
绪之所流传，不於州县志书，为之部次条别，治其要删，其何以使一方文献无所
阙失耶？
○和州志政略序例
夫州县志乘，比於古者列国史书，尚矣。列国诸侯开国家承，体崇势异；史
策编列世家，抗於臣民之上，固其道也。州县长吏，不过古者大夫邑宰之选，地
非久居，官不世禄，其有甘棠留荫，循迹可风，编次列传，班於文学政事之间，
亦其宜也。往牒所载，今不可知。若梁元帝所为《丹阳尹传》，（见《隋志》，
凡十卷。）孙仲所为《贤牧传》，（见《唐志》，十五卷。）则专门编录，率由
旧章。马、班《循吏》之篇，要为不易者矣。至於州县全志，区分品地，乃用名
宦为纲，与乡贤、列女、仙释、流寓诸条，均分门类；是乃摘比之类书，词人之
杂纂，虽略仿乐史《太平寰宇记》中所附名目，实兔园捃摭词藻之先资。欲拟
《春秋》家学，外史掌故，人编列传，事具首尾；苟使官民同录，体例无殊，未
免德操诣庞公之家，一室难分宾主者矣。
窃意蜀郡之慕文翁，南阳之思邵父，取其有以作此一方，为能兴利革弊；其
人虽去，遗爱在民，职是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕
之先，乡评未协；去官之后，晚节不终；苟为一时循良，何害一方善政？夫以治
绩为重，其馀行业为轻，较之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木区分，条编
类次者，其例本不相侔。於斯分别标题，名为“政略”，不亦宜乎？夫略者，纲
纪之鸿裁，编摩之伟号，黄石、淮南之属抗其题，（《黄石三略》、《淮南子要
略》。）张温、鱼豢之徒分其纪，（张温《三史略》，鱼豢《典略》。）盖有取
乎谟略之遗，不独郑樵之二十部也。（郑樵《通志》二十略。）以之次比政事，
编著功猷，足以临莅邦人，冠冕列传，揆诸记载，体例允符，非谓如裴子野之删
《宋略》，但取节文为义者也。
○和州志列传总论
志曰：传志之文，古无定体。《左氏》所引《军志》、《周志》诸文，即传
也。孟子所对汤武苑囿之问，皆曰“於传有之”，即志也。六艺为经，则《论语》、
《礼记》之文谓之传。卦爻为经，则《彖》、《象》、《文言》谓之传。自《左
氏春秋》依经起义，兼史为裁。而司马迁七十列传，略参其例；固以十二本纪，
窃比《春秋》者矣。夫其人别为篇，类从相次，按诸《左氏》，稍觉方严，而别
识心裁，略规诸子。揆其命名之初，诸传之依