流，或谬讬贤哲，或私鬻宗谱，以伪乱真，悠谬恍惚，不可胜言。其清门华胄，
则门阀相矜，私立名字。若江左王谢诸家，但有官勋，即标列传，史臣含毫，莫
能裁断。以至李必陇西，刘必沛国，但求资望，不问从来，则有谱之弊，不如无
谱。史志阙略，盖亦前人之过也。
夫以司府领州县，以州县领世族，以世族率齐民，天下大计，可以指掌言也。
唐三百年谱系，仅录宰相，彼一代浩繁，出於计之无如何耳。方州之书，登其科
甲仕宦，则固成周乡大夫之所以书上贤能者也。今仿《周官》遗意，特表氏族，
其便盖有十焉。一则史权不散，私门之书，有所折衷，其便一也。一则谱法画一；
私谱凡例未纯，可以参取，其便二也。一则清浊分涂，非其族类，不能依讬，流
品攸分，其便三也。一则著籍已定，衡文取士，自有族属可稽；非其籍者，无难
句检，其便四也。一则昭穆亲疏，秩然有叙；或先贤奉祀之生，或绝嗣嗣续之议，
争为人后，其讼易平，其便五也。一则祖系分明；或自他邦迁至，或后迁他邦，
世表编於州志，其他州县，或有谱牒散亡，可以借此证彼，其便六也。一则改姓
易氏，其时世前后及其所改之故，明著於书，庶几婚姻有辨；且修明谱学者，得
以考厥由来，其便七也。一则世系蝉联，修门望族，或科甲仕宦，系谱有书，而
德行道艺，列传无录，没世不称，志士所耻；是文无增损，义兼劝惩，其便八也。
一则地望著重，坊表都里，不为虚设，其便九也。一则徵文考献，馆阁檄收，按
志而求，易如指掌，其便十也。然则修而明之，可以推於诸府州县，不特一州之
志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰：“物不可穷也，故受之以《未济》。”夫网罗散失，是先有散失，
而后有网罗者也。表章潜隐，是先有潜隐，而后有表章者也。陈寿《蜀志》列传，
殿以杨戏之赞；常璩《华阳》序志，概存士女之名。二子知掌故之有时而穷也，
故以赞序名字，存其大略，而明著所以不得已而仅存之故，是亦史氏阙文之旧例
也。和州在唐宋为望郡，而文献之徵，不少概见。至於家谱世牒，寥寥无闻。询
之故老，则云明季乙亥寇变，图书毁於兵燹。今州境之人士，皆当日仅存幸免者
之曾若玄也。所闻所传，闻者不过五世七世而止，不复能远溯也。传世既未久远，
子姓亦无繁多，故谱法大率不修。就求其所有，则出私劄笔记之属，体例未定，
难为典则，甚者至不能溯受姓所由来。余於是为之慨然叹焉。
夫家谱简帙，轻於州志；兵燹之后，家谱无存。而明嘉靖中知州易鸾、与万
历中知州康诰所修之州志，为时更久，而其书今日具存；是在官易守，而私门难
保之明徵也。及今而不急为之所，则并此区区者，后亦莫之徵矣。且吾观《唐书
·宰相世系》，列其先世，有及梁、陈者矣，有及元魏、后周者矣，不复更溯奕
叶而上；则中牒阙文，非一朝一夕之故也。然则录其所可考，而略其所不可知，
乃免不知而作之诮焉。每姓推所自出，备稽古之资也。详入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦为目，而贡监生员与封君，及赀授空阶皆与焉，从其类也。无科甲仕宦，
而仅有生员及赀授空阶，不为立表，定主宾轻重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆
齐民，则及分支之人而止。不复列其子若孙者，君子之泽，五世而斩。若皆列之，
是与版图之籍无异也。虽有科甲仕宦，而无谱者阙之，严讹滥之防也。正贡亦为
科甲，微秩亦为仕宦，不复分其资级，以文献无徵，与其过而废也，毋宁过而存
之，是《未济》之义也。
○和州志舆地图序例
图谱之学，古有专门，郑氏樵论之详矣。司马迁为史，独取旁行斜上之遗，
列为十表；而不取象魏悬法之掌，列为诸图。於是后史相承，表志愈繁，图经浸
失。好古之士，载考陈编，口诵其辞，目迷其象，是亦载笔之通弊，斯文之阙典
也。郑樵生千载而后，慨然有志於三代遗文，而於《图谱》一篇，既明其用；又
推后代失所依据之故，本於班固收书遗图，亦既感慨言之矣。然郑氏之意，只为
著录诸家，不立图谱专门，故欲别为一录，以辅《七略》四部之不逮耳。其实未
尝深考；图学失传，由於司马迁有表无图，遂使后人修史，不知采录；故其自为
《通志》纪传谱略，诸体具备，而形势名家，亦未为图。以此而议班氏，岂所谓
楚则失之，而齐亦未为得者非耶？夫图谱之用，相为表里。周谱之亡久矣，而三
代世次，诸侯年月，今具可考，以司马迁采摭为表故也。象魏之藏既失，而形名
制度，方圆曲直，今不可知，以司马迁未列为图故也。然则书之存亡，系於史臣
之笔削，明矣。图之远者，姑弗具论。自《三辅黄图》、《洛阳宫殿图》以来，
都邑之簿，代有成书，后代蒐罗，百不存一。郑氏独具心裁，立为专录，以谓有
其举之，莫或废矣。然今按以郑氏所收，其遗亡散失，与前代所著，未始迳庭；
则书之存亡，系於史臣之笔削者尤重，而系於著录之部次者犹轻，又明矣。樽罍
之微，或资博雅，卤簿之属，或著威仪，前人并有图书，盖亦繁富。史臣识其经
要，未遑悉入编摩；郑氏列为专录，使有所考，但求本书可也。至於方州形势，
天下大计，不於表志之间，列为专部；使读其书者，乃若冥行敗缰纹淇�
也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎谱；图象谱牒，《易》与《春秋》
之大原也。《易》曰：“系辞焉以尽其言。”《记》曰：“比事属辞，《春秋》
教也。”夫谓之系辞属辞者，明乎文辞从其后也。然则图象为无言之史，谱牒为
无文之书，相辅而行，虽欲阙一而不可者也。况州郡图经，尤前人之所重耶？
或曰：学者亦知图象之用大矣。第辞可传习，而图不可以诵读，故书具存，
而图不可考也，其势然也。虽然，非知言也。夫图不可诵，则表亦非有文辞者也。
表著於史，而图不入编，此其所以亡失也。且图之不可传者有二：一则争於绘事
之工也。以古人专门艺事，自以名家，实无当於大经大法。若郭璞《山海经图赞》，
赞存图亡。今观赞文，自类雕龙之工，则知图绘，殆亦画虎之技也。一则同乎髦
弁之微也。近代方州之志，绘为图象，厕於序例之间，不立专门，但缀名胜，以
为一书之档识，而实无当於古人图谱之学也。夫争於绘事，则艺术无当於史裁；
而厕於弁髦，则书肆苟为标帜，以为市易之道，皆不可语於史学之精微也。古人
有专门之学，即有专门之书；有专门之书，即有专门之体例。旁行斜上，标分子
注，谱牒之体例也。开方计里，推表山川，舆图之体例也。图不详而系之以说，
说不显而实之以图，互著之义也。文省而事无所晦，形著而言有所归，述作之则
也。亥豕不得淆其传，笔削无能损其质，久远之业也。要使不履其地，不深於文
者，依检其图，洞如观火，是又通方之道也。夫天官、河渠图，而八书可以六；
地理、沟洫图，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版舆，或不至
於若是茫茫也。况夫方州之书，徵名辨物，尤宜详赡无遗，庶几一家之作；而乃
流连景物，附会名胜，以为丹青末艺之观耶？其亦不讲於古人所以左图右史之义
也夫？
图不能不系之说，而说之详者，即同於书，图之名不亦缀欤？曰：非缀也。
体有所专，意亦有所重也。古人书有专名，篇有专义。辞之出入非所计，而名实
宾主之际，作者所谓窃取其义焉耳。且吾见前史之文，有表似乎志者矣，（《汉
书．百官公卿表》，篇首历叙官制。）不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，
（《汉书·律历志》，排列三统甲子。）不必皆比事属辞之例也。《三辅黄图》，
今亡其书矣，其见於他说所称引，则其辞也。遁甲通统之图，今存其说，犹《华
黍》、《由庚》之有其义耳。虽一尺之图，系以寻丈之说可也。既曰图矣，统谓
之图可也。图又以类相次，不亦繁欤？曰：非繁也。图之有类别，犹书之有篇名
也。以图附书，则义不显，分图而系之以说，义斯显也。若皇朝《明史·律历志》，
於仪象推步皆绘为图，盖前人所未有矣。当时史臣，未尝别立为图，故不列专门，
事各有所宜也。今州志分图为四：一曰舆地，二曰建置，三曰营汛，四曰水利。
皆取其有关经要，而规方形势所必需者，详系之说，而次诸纪表之后，用备一家
之学，而发其例於首简云尔。
○和州志田赋书序例
自画土制贡，创於夏书，任土授职，（载师物地事及授地职。）详於《周礼》；
而田赋之书，专司之掌，有由来矣。班氏约取《洪范》八政，裁为《食货》之篇，
后史相仍，著为圭臬。然而司农图籍，会稽簿录，填委架阁，不可胜穷；於是酌
取一代之中，以为定制。其有沿革大凡，盈缩总计，略存史氏要删，计臣章奏；
使读者观书可以自得，则亦其势然也。若李吉甫、韦处厚所为《国计》之簿，
（李吉甫《元和国计簿》十卷，韦处厚《太和国计》二十卷。）丁谓、田况所为
《会计》之录，（丁谓《景德会计录》六卷，田况《皇祐会计录》六卷。）则仿
《周官》司会所贰，书契版图之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之
《会要》，则掌故汇编；其中首重食货，义取综核，事该古今；至於麻缕之微，
铢两之细，不复委折求尽也。赵过均田之议，李翱《平赋》之书，则公牍私论，
各抒所见；惟以一时利病，求所折衷，非复史氏记实之法也。夫令史簿录，猥琐
无文，不能传世行远；文学掌故，博综大要，莫能深鉴隐微；此田赋之所以难明，
而成书之所以难覯者也。古者财赋之事，征於司徒，（载师属大司徒。）会於太
宰。（司会属太宰。）太宰制三十年为通九式，均节九赋，自祭祀宾客之大，以
至刍秣匪颁之细，俱有定数，以其所出，准之以其所入；虽欲於定式之外，多取
於民，其道无由。此财赋所以贵簿正之法也。自唐变租庸调而为两税，明又变两
税而为一条鞭法，势趋简便，令无苛扰，亦度时揆势，可谓得所权宜者矣。然而
存留供亿诸费，土贡方物等目，佥差募运之资，总括毕输，便於民间，使无纷扰
可也。有司文牍，令史簿籍，自当具录旧有款目，明著功令所以并省之由，然后
折以时之法度；庶几计司职守，与编户齐民，皆晓然於制有变更，数无增损也。
文移日趋简省，而案牍久远无徵，但存当时总括之数，不为条列诸科，则遇禁网
稍弛，官吏不饬於法，或至增饰名目，抑配均输，以为合於古者惟正之贡，孰从
而议其非制耶？
夫变法所以便民，而吏或缘法以为奸，文案之功，或不能备，图史所以为经
国之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不胜；独州县志书，方隅有限，可以
条别诸目，琐屑无遗，庶以补国史之力之所不给也。自有明以来，外志纪载，率
皆猥陋无法；至於田赋之事，以谓吏胥簿籍，总无当於文章钜丽之观，遂据见行
案牍，一例通编，不复考究古今，深求原委；譬彼玉卮无当，谁能赏其华美者乎？
明代条鞭之法，定於嘉靖之年，而和州旧志，今可考者，亦自嘉靖中易鸾《州志》
而止。当时正值初更章程，而州志即用新法，尽削旧条，遂使唐人两税以来沿革
莫考，惜哉！又私门论议，官府文移，有关田赋利病，自当采入本书；如班书叙
次晁错《贵粟》之奏入《食货志》，贾让《治河》之策入《沟洫志》，庶使事显
文明，学归有用。否则裁入本人列传，便人参互考求，亦赵充国《屯田》诸议之
成法也。近代志家类皆截去文词，别编为艺文志；而本门事实，及本人行业，转
使扩落无材。岂志目大书专门，特标义例，积成卷轴，乃等於匏瓜之悬，仰而不
食者耶？康诰旧志，略窥此风。后来秉笔诸家，毅然删去，一而至再，无复挽回，
可为太息者也！今自易《志》以前，其有遗者，不可追已；自易《志》以后，具
录颠末，编次为书。其康诰《均田》之议，实有当於田赋利病；他若州中有关田
赋之文，皆采录之，次於诸条之后；兼或采入列传，互相发明，疑者阙之。后之
览者，或有取於斯焉。
○和州志艺文书序例
《易》曰：“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察。”
夫文字之原，古人所以为治法也。三代之盛，法具於书，书守之官。天下之术业，
皆出於官师之掌故，道艺於此焉齐，德行於此焉通，天下所以以同文为治。而
《周官》六篇，皆古人所以即守官而存师法者也。不为官师职业所存，是为非法，
虽孔子言礼，必访柱下之藏是也。三代而后，文字不隶於职司，於是官府章程，
师儒习业，分而为二，以致人自为书，家自为说；盖泛滥而出於百司掌故之外者，
遂纷然矣。（六经皆属掌故，如《易》藏太卜，《诗》在太师之类。）书既散在
天下，无所统宗，於是著录部次之法，出而治之，亦势之所不容已。然自有著录
以来，学者视为纪数簿籍，求能推究同文为治，而存六典识职之遗者，惟刘向、
刘歆所为《七略》、《别录》之书而已。故其分别九流，论次诸子，必云出於古
者某官之掌，其流而为某家之学，失而为某事之敝，条宣究极，隐括无遗。学者
苟能循流而溯源，虽曲艺小数，诐辞邪说，皆可返而通乎大道；而治其说者，
亦得以自辨其力之至与不至焉。有其守之，莫或流也；有其趋之，莫或歧也。言
语文章，胥归识职，则师法可复，而古学可兴，岂不盛哉？韩氏愈曰：“辨古书
之正伪，昭昭然若黑白分。”孟子曰：“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞
知其所离，遁辞知其所穷。”孔子曰：“多闻