窃比《春秋》者矣。夫其人别为篇，类从相次，按诸《左氏》，稍觉方严，而别
识心裁，略规诸子。揆其命名之初，诸传之依《春秋》，不过如诸记之因经礼，
因名定体，非有深文。即楚之屈原，将汉之贾生合传；谈天邹衍，缀大儒孟荀之
篇；因人徵类，品藻无方，咏叹激昂，抑亦吕氏六论之遗也。（吕氏十二纪似本
纪所宗，八览似八书所宗，六论似列传所宗。）班史一卷之中，人分首尾，传名
既定，规制綦密。然逸民四皓之属，王贡之附庸也。王吉、韦贤诸人，《儒林》
之别族也。附庸如颛臾之寄鲁，署目无闻；别族如田陈之居齐，重开标额；徵文
则相如侈陈词赋，辨俗则东方不讳谐言；盖卓识鸿裁，犹未可量以一辙矣。范氏
东汉之作，则题目繁碎，有类米盐；传中所列姓名，篇首必标子注。於是列传之
体，如注告身，首徵祖系，末缀孙曾，循次编年，惟恐失坠。求如陈寿之述《蜀
志》，旁采《季汉辅臣》，沈约之传灵运，通论六朝文史者，不为绳墨拘牵，微
存作者之意，跫然如空谷之足音矣。然师般不作，规矩犹存。比缉成编，以待能
者；和而不倡，宜若可为；第以著述多门，通材达识，不当坐是为詹詹尔。至於
正史之外，杂记之书，若《高祖》、《孝文》，论述策诏，皆称为传。（《汉·艺
文志》有《高祖传》十三篇，《孝文传》十一篇。）则故事之祖也。《穆天子传》、
《汉武内传》，小说之属也。刘向《列女传》，嵇康《高士传》，专门之纪也。
王肃《家传》，王裒《世传》，一家之书也。《东方朔传》、《陆先生传》，一
人之行也。至於郡邑之志，则自东京以往，讫於六朝而还，若《陈留耆旧传》，
《会稽先贤传》之类；其不为传名者，若《襄阳耆旧记》、《豫章志后撰》之类；
载笔繁委，不可胜数。网罗放失，缀辑前闻，譬彼丛流趋壑，细大不捐；五金在
冶，利钝并铸者矣。司马迁曰：“百家言不雅驯，摚鹣壬蜒灾！庇衷唬�
“不离古文者近是。”又曰：“择其言尤雅者。”载籍极博，折衷六艺。《诗》、
《书》虽阙，虞夏可知。”然则旁推曲证，闻见相参，显微阐幽，折衷至当，要
使文成法立，安可拘拘为划地之趋哉？
夫合甘辛而致味，通纂组以成文，低昂时代，衡鉴士风，论世之学也。同时
比德，附出均编，类次之法也。情有激而如平，旨似讽而实惜，予夺之权也。或
反证若比，或遥引如兴；一事互为详略，异撰忽尔同编，品节之理也。言之不文，
行之不远。聚公私之记载，参百家之短长，不能自具心裁，而斤斤焉徒为文案之
孔目，何以使观者兴起，而遽欲刊垂不朽耶。且国史徵於外志，外志徵於家牒，
所徵者博，然后可以备约取也。今之外志，纪传无分，名实多爽，既以人物列女
标为专门，又以文苑乡贤区为定品；裁节史传，删略事实，逐条附注，有似类书
摘比之规，非复古人传记之学；拟於国别为书，丘分作志，不亦难乎？又其甲科
仕宦，或详选举之条；志状碑铭，列入艺文之内。一人之事，复见叠出，或注传
详某卷，或注事见某条；此殆有类本草注药，根实异部分收；韵书通音，平仄互
标为用者矣。文非雅驯，学者难言。今以正史通裁，特标列传，旁推互证，勒为
专家，上裨古史遗文，下备后人采录；庶有作者，得以考求。如谓不然，请俟来
哲。
○和州志阙访列传序例
孔子曰：“吾犹及史之阙文也。”又曰：“多闻阙疑，慎言其馀。”夫网罗
散失，䌷绎简编，所见所闻，时得疑似，非贵阙然不讲也。夫郭公夏五，原无
深文；耒耜网罟，亦存论说。而《春秋》仍列故题，《尚书》断自《尧典》；疑
者阙而弗竟，阙者存而弗删，斯其慎也。司马迁曰：“书阙有间，其轶时时见於
他说。”夫疑似之迹，未必无他说可参，而旧简以古文为宗，百家以雅驯是择，
心知其意，所以慨然於好学深思之士也。班固《东方朔传》，以谓奇言怪语，附
著者多，遂详录其谐隐射覆琐屑之谈，以见朔实止此，是史氏释疑之家法也。陈
寿《蜀志》，以诸葛不立史官，蜀事穷於搜访，因录杨戏季汉名臣之赞，略存姓
氏，以致其意，是史牒阙文之旧章也。（寿别撰《益部耆旧传》十卷，是寿未尝
略蜀也。《益部耆旧传》不入《蜀志》，体例各有当也。或以讥寿，非也。）自
史学失传，中才史官不得阙文之义，喜繁辞者，或杂奇讶之说；好简洁者，或删
经要之言；（《晋书》喜采小说，《唐书》每删章奏。）多闻之旨不遵，慎言之
训误解。若以形涉传疑，事通附会，含毫莫断，故牒难徵，谓当削去篇章，方合
阙文之说；是乃所谓疑者灭之而已，更复何阙之有？郑樵著《校雠略》，以谓馆
阁徵书，旧有阙书之目；凡考文者，必当录其部次，购访天下。其论可谓精矣。
窃谓典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取论次之馀，或有人著而事不详，
若传歧而论不一者，与夫显列名品，未徵事实，清标夷齐，而失载西山之薇；学
著颜曾，而不传东国之业，一隅三反，其类实繁。或由载笔误删，或是虚声泛采，
难凭臆断，当付传疑；列传将竟，别裁阙访之篇，以副慎言之训；后之观者，得
以考求。使若陈寿之季汉名臣，（见上。）常璩之华阳士女，（《华阳国志》有
序录士女志，止列姓名，云其事未详。）不亦善乎？至於州县之志，体宜比史加
详；而向来撰志，条规人物，限於尺幅，摘比事实，附注略节，与方物土产区门
分类，约略相同。至其所注事实，率似计荐考语，案牍谳文，骈偶其词，断而不
叙。士曰孝友端方，慈祥恺悌；吏称廉能清慎，忠信仁良；学尽暎澹杲越�
千篇一律，葭苇茫然，又何观焉？今用史氏通裁，特标列传。务取有文可诵，据
实堪书；前志所遗，搜访略尽。他若标名略注，事实难徵，世远年湮，不可寻访，
存之则无赖可归，削之则潜德弗曜；凡若此者，悉编为《阙访列传》，以俟后来
者之别择云尔。
○和州志前志列传序例上
《记》曰：“疏通知远，《书》教也。比事属辞，《春秋》教也。”言述作
殊方，而风教有异也。孟子曰：“颂其诗，读其书，不知其人可乎？”言坟籍具
存，而作者之旨，不可不辨也。古者史官各有成法，辞文旨远，存乎其人。孟子
所谓其文则史，孔子以谓义则窃取，明乎史官法度不可易，而义意为圣人所独裁。
然则良史善书，亦必有道矣。前古职史之官不可考，《春秋》列国之良史，若董
狐、南史之直笔，左史倚相之博雅，其大较也。窃意南、董、左史之流，当时必
有师法授受。第以专门之业，事远失传，今不得而悉究之也。司马迁网罗散失，
采获旧闻，撰为百三十篇，以绍《春秋》之业。其於衰周战国所为《春秋》家言，
如晏婴、虞卿、吕不韦之徒，（《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《吕氏春秋》，
皆有比事属辞之体。即当时《春秋》家言，各有派别，不尽春王正月一体也。）
皆叙录其著述之大凡，缉比论次；所以明己之博采诸家，折衷六艺，渊源流别，
不得不详所自也。（司马迁《自序》绍《春秋》之业，盖溯其派别有自，非僣妄
之言。）司马氏殁，班固氏作，论次西京史事，全录《太史自序》，推其义例，
殆与相如、扬雄列传同科。范蔚宗《后汉》之述班固，踵成故事，墨守旧法，绳
度不逾；虽无独断之才，犹有饩羊告朔，礼废文存者也。及《宋书》之传范蔚宗，
《晋书》之传陈寿，或杂次文人之列，或猥编同时之人，而於史学渊源，作述家
法，不复致意，是亦史法失传之积渐也。至於唐修《晋》、《隋》二书，惟资众
力。人才既散，共事之人，不可尽知，或附著他人传末，或互见一二文人称说所
及，不复别有记载，乃使《春秋》家学，塞绝梯航，史氏师传，茫如河汉。譬彼
收族无人，家牒自乱；淄流驱散，梵刹坐荒；势有必至，理有固然者也。
夫马、班著史，等於伏、孔传经。大义微言，心传口授；或欲藏之名山，传
之其人；或使大儒伏阁，受业於其女弟。岂若后代纪传，义尽於简篇，文同於胥
史，拘牵凡例，一览无遗者耶？然马、班《儒林》之篇，能以六艺为纲，师儒传
授。绳贯珠联，自成经纬；所以明师法之相承，溯渊源於不替者也。（《儒林传》
体，以经为纲，以人为纬，非若寻常列传，详一人之生平者也。自《后汉书》以
下，失其传矣。）后代史官之传，苟能熟究古人师法，略仿经师传例，标史为纲，
因以作述流别，互相经纬。试以马、班而论，其先藉之资，《世本》、《国策》
之於迁《史》，扬雄、刘歆之於《汉书》是也。后衍其传，如杨惲之布迁《史》，
马融之受《汉书》是也。别治疏注，如迁《史》之徐广、裴骃，《汉书》之服虔、
应劭是也。凡若此者，并中依类为编，申明家学，以书为主，不复以一人首尾名
篇，则《春秋》经世，虽谓至今存焉可也。至於后汉之史，刘珍、袁宏之作，华
峤、谢承、司马彪之书，皆与范氏并列赅存。晋氏之史，自王隐、虞预、何法盛、
干宝、陆机、谢灵运之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而后人修史，不能条别
诸家体裁，论次群书得失，萃合一篇之中。比如郢人善斫，质丧何求？夏礼能言，
无徵不信者也。他若聚众修书，立监置纪，尤当考定篇章，覆审文字，其纪某书，
编之谁氏，某表某传，撰自何人。乃使读者察其臧慝，定其是非；庶几泾渭虽淆，
淄渑可辨；末流之弊，犹恃堤防。而唐、宋诸家，讫无专录，遂使经生帖括，词
赋雕虫，并得啁啾班、马之堂，攘臂汗青之业者矣。
○和州志前志列传序例中
晋挚虞创为《文章志》，叙文士之生平，论辞章之端委；范史《文苑列传》
所由仿也。自是文士记传，代有缀笔，而文苑入史，亦遂奉为成规。至於史学流
别，讨论无闻，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣，世之易言文而惮言史也。
夫迁、固之书，不立文苑，非无文也；老庄申韩、管晏、孟荀、相如、扬雄、枚
乘邹阳，所为列传，皆於著述之业，未尝不三致意焉。不标文苑，所以论次专家
之学也。文苑而有传，盖由学无专家，是文章之衰也。然而史臣载笔，侈言文苑，
而於《春秋》家学，派别源流，未尝稍容心焉，不知将自命其史为何如也？《文
章志》传，挚虞而后，沈约、傅亮、张骘诸人，纷纷撰录，（傅亮《续文章志》，
沈约《宋世文章志》，张骘《文士传》。）指亦不胜屈矣。然而史臣采摭，存其
大凡，著录诸书，今皆亡失。则史氏原委，编摩故迹，当其撰辑成书之际，公縢
私楮，未必全无徵考也。乃前史不列专题，后学不知宗要，则虽有踪迹，要亦亡
失无存。遂使古人所谓官守其书，而家世其业者，乃转不如文采辞章，犹得与於
常宝鼎《文选著作人名》之列也。（常书凡三卷。）唐李肇著《经史释题》，宗
谏注《十三代史目》。其书编於目录部类，则未通乎记传之宏裁也。赵宋孔平仲，
尝著《良史事迹》，其书今亦不传，而著录仅有一卷，则亦猥陋不足观采也。
夫史臣创例，各有所因；列女本於刘向，孝义本於萧广济，（晋人，作《孝
子传》。）忠义本於梁元帝，（《忠臣传》三十卷。）隐逸本於皇甫谥，（《逸
士传》、《高士传》。）皆前史通裁，因时制义者也。马、班《儒林》之传，本
於博士所业；惜未取史官之掌，勒为专书。后人学识，不逮前人，故使未得所承，
无能为役也。汉儒传经，师法亡矣。后史儒林之篇，不能踵其条贯源流之法，然
未尝不取当代师儒，就其所业，以志一代之学。则马、班作史，家法既失，后代
史官之事，纵或不能协其义例，何不可就当时纂述大凡，人文上下，论次为传，
以集一史之成乎？夫儒林治经，而文苑谈艺，史官之业，介乎其间，亦编摩之不
可不知所务者也。或以艺文部次，登其卷帙，叙录后语，略标作者之旨，以谓史
部要旨，已见大凡。则不知经师传注，文士辞章，艺文未尝不著其部次；而儒林
文苑之篇，详考生平，别为品藻，参观互证，胡可忽诸？其或事迹繁多，别标特
传，不能合为一篇，则於史官篇内，亦当存录姓名，更注别自有传。董仲舒、王
吉、韦贤之例，自有旧章，（仲舒治《春秋》，王吉治《毛诗》，韦贤治《鲁诗》，
并见《儒林》而别有专传。）两无妨害者也。夫荀卿著《礼》、《乐》之论，乃
非十二子书，庄周恣荒唐之言，犹叙禽、墨诸子，欲成一家之作，而不於前人论
著，条析分明，祖述渊源，折衷至当；虽欲有功前人，嘉惠来学，譬则却步求前，
未有得其至焉者也。
○和州志前志列传序例下
州县志书，论次前人撰述，特编列传，盖创例也。举此而推之四方，使《春
秋》经世，史氏家法，灿然大明於天下，则外志既治，书有统会，而国史要删，
可以抵掌言也。虽然，有难叙者三，有不可不叙者三，载笔之士，不可不熟察此
论也。
何谓难叙者三？一曰书无家法，文不足观，易於散落也。唐宋以后，史法失
传，特言乎马、班专门之业，不能复耳。若其纪表成规，志传旧例，历久不渝，
等於科举程式，功令条例，虽中庸史官，皆可勉副绳墨，粗就隐括；故书虽优劣
不齐，短长互见，观者犹得操成格以衡笔削也。外志规矩荡然，体裁无准，摘比
似类书，注记如簿册，质言似胥吏，文语若尺牍；观者茫然，莫能知其宗旨。文
学之士，鄙弃不观；新编告成，旧志遽没。比如寒暑之易冠衣，传舍之留过客，
欲求存录，不亦难乎？二曰纂修诸家，行业不详，难於立传也。史馆徵儒，类皆
文学之士，通籍朝绅，其中