於斯有取焉。马贵与无独断之学，而《通考》不足以成比次之功，谓其智既无所
取，而愚之为道，又有未尽也。且其就《通典》而多分其门类，取便翻检耳。因
史志而裒集其论议，易於折衷耳。此乃经生决科之策括，不敢抒一独得之见，标
一法外之意，而奄然媚世为乡愿，至於古人著书之义旨，不可得闻也。俗学便其
类例之易寻，喜其论说之平善，相与翕然交称之，而不知著作源流之无似。此呕
哑嘲哳之曲，所以属和万人也。
○答客问下
客曰：独断之学，与考索之功，则既闻命矣。敢问比次之书，先生拟之糟粕
与粪土，何谓邪？
章子曰：斯非贬辞也。有璞而后施雕，有质而后运斤，先后轻重之间，其数
易明也。夫子未删之《诗》、《书》，未定之《易》、《礼》、《春秋》，皆先
王之旧典也。然非夫子之论定，则不可以传之学者矣。李焘谓“左氏将传《春秋》，
先聚诸国史记，国别为语，以备《内传》之采摭。”是虽臆度之辞，然古人著书，
未有全无所本者。以是知比次之业，不可不议也。比次之道，大约有三：有及时
撰集，以待后人之论定者，若刘歆、扬雄之《史记》，班固、陈宗之《汉记》是
也；有有志著述，先猎群书，以为薪槱者，若王氏《玉海》，司马《长编》之
类是也；有陶冶专家，勒成鸿业者，若迁录仓公技术，固裁刘向《五行》之类是
也。夫及时撰集以待论定，则详略去取，精於条理而已。先猎群书，以为薪槱，
则辨同考异，慎於覈核而已。陶冶专家，勒成鸿业，则钩玄提要，达於大体而已。
比次之业，既有如是之不同；作者之旨，亦有随宜之取辨。而今之学者，以谓天
下之道，在乎较量名数之异同，辨别音训之当否，如斯而已矣；是何异观坐井之
天，测坳堂之水，而遂欲穷六合之运度，量四海之波涛，以谓可尽哉？
夫汉帝春秋，（年寿也。）具於《别录》；（臣瓒注。）伏生、文翁之名，
徵於石刻；高祖之作新丰，详於刘记；（《西京杂记》）孝武之好微行，著於外
传；（《汉武故事》）而迁、固二书，未见采录，则比次之繁，不妨作者之略也。
曹丕让表，详《献帝传》；甄后懿行，盛称《魏书》；哀牢之传，徵於计吏；
（见《论衡》）先贤之表，著於黄初；而陈、范二史，不以入编，则比次之私，
有待作者之公也。然而经生习业，遂纂典林，辞客探毫，因收韵藻。晚近浇漓之
习，取便依检，各为兔园私册，以供陋学之取携；是比次之业，虽欲如糟粕粪土，
冀其化朽腐而出神奇，何可得哉？
夫村书俗学，既无良材；则比次之业，难於凭藉者一矣。所徵故实，多非本
文，而好易字句，漓其本质，以致学者宁习原书，怠窥新录；则比次之业，难於
凭藉者二矣。比类相从，本非著作，而汇收故籍，不著所出何书，一似己所独得，
使人无从徵信；则比次之业，难於凭藉者三矣。传闻异辞，记载别出，不能兼收
并录，以待作者之决择，而私作聪明，自定去取；则比次之业，难於凭藉者四矣。
图绘之学，不入史裁，金石之文，但徵目录，后人考核，徵信无从；则比次之业，
难於凭藉者五矣。专门之书，已成钜编，不为采录，大凡预防亡逸而听其孤行，
渐致湮没；则比次之业，难於凭藉者六矣。拘牵类例，取足成书，不於法律之外，
多方购备，以俟作者之辨裁，一目之罗，得鸟无日；则比次之业，难於凭藉者七
矣。凡此多端，并是古人未及周详，而后学尤所未悉。句有忐於三月聚粮，则讲
习何可不豫？而一世之士，不知度德量力，咸嚣嚣以作者自命，不肯为是筌蹄嚆
矢之功程，刘歆所谓“挟恐见破之私意，而无从善服义之公心”者也。术业如何
得当？而著作之道，何由得正乎？
○答问
或问：前人之文辞，可改窜为己作欤？答曰：何为而不可也。古者以文为公
器，前人之辞如已尽，后人述而不必作也。赋诗断章，不啻若自其口出也。重在
所以为文辞，而不重文辞也。苟得其意之所以然，不必有所改窜，而前人文辞与
己无异也。无其意而求合於文辞，则虽字句毫无所犯，而阴仿前人之所云，君子
鄙之曰窃矣。或曰：陈琳为曹洪报魏太子，讳言陈琳为辞。丁敬礼求曹子建润色
其文，则曰后世谁知定吾文者。唐韩氏云：“惟古於文必己出，降而不能乃剽窃。”
古人必欲文辞自己擅也，岂曰重其意而已哉？答曰：文人之文，与著述之文，不
可同日语也。著述必有立於文辞之先者，假文辞以达之而已。譬如庙堂行礼，必
用锦绅玉佩，彼行礼者，不问绅佩之所成。著述之文是也。锦工玉工，未尝习礼，
惟藉制锦攻玉以称功，而冒他工所成为己制，则人皆以为窃矣。文人之文是也。
故以文人之见解，而议著述之文辞，如以锦工玉工，议庙堂之礼典也。
或曰：古人辞命草创，加以修润，后世诗文，亦有一字之师；如所重在意，
而辞非所计，譬如庙堂行礼，虽不计其绅佩，而绅佩敝裂，不中制度，亦岂可行
邪？答曰：此就文论文，别自为一道也。就文论文，先师有辞达之训，曾子有鄙
悖之戒，圣门设科，文学言语并存，说辞亦贵有善为者，古人文辞，未尝不求工
也。而非所论於此疆彼界，争论文必己出，以矜私耳。自魏、晋以还，论文亦自
有专家矣。乐府改旧什之铿锵，《文选》裁前人之篇什，并主声情色采，非同著
述科也。《会昌制集》之序，郑亚削义山之腴，元和《月蚀》之歌，韩公擢玉川
之怪；或存原款以归其人，或改标题以入己集，虽论文末技，有精焉者，所得既
深，亦不复较量於彼我字句之琐也。
或曰：昔者乐广善言，而挚虞妙笔，乐谈挚不能封，挚笔乐不能复，人各有
偏长矣。然则有能言而不能文者，不妨藉人为操笔邪？答曰：潘岳亦为乐广撰让
表矣，必得广之辞旨，而后次为名笔，史亦未尝不两称之。两汉以下，人少兼长，
优学而或歉於辞，善文而或疏於记。以至学问之中，又有偏擅，文辞一道，又有
专长；本可交助为功，而世多交讥互诋，是以大道终不可得而见也。文辞末也，
苟去封畛而集专长，犹有卓然之不朽，而况由学问而进求古人之大体乎？然而自
古至今，无其人焉，是无可如何者也。
或曰：诚如子言，文章学问，可以互讬。苟有黠者，本无所长，而谬为公义，
以滥竽其中，将何以辨之？答曰：千钧之鼎，两人举之，不能胜五百钧者，仆且
蹶矣。李广入程不识之军，而旂旌壁垒，为之一新。才智苟逊於程，一军乱矣。
富人远出，不持一钱，有所需而称贷，人争与之，他人不能者何也？惟富於钱，
而后可以贷人之钱也。故文学苟志於公，彼无实者，不能冒也。
或曰：前人之文，不能尽善，后人从而点窜以示法，亦可为之欤？答曰：难
言之矣。著述改窜前人，其意别有所主，故无伤也。论文改窜前人，文心不同，
亦如人面，未可以己所见，遽谓胜前人也。刘氏《史通》，著《点烦》之篇矣。
左、马以降，并有涂改，人或讥其知史不知文也。然刘氏有所为而为之，得失犹
可互见。若夫专事论文，则宜慎矣。今古聪敏智慧，亦自难穷，今人所见，未必
尽不如古。大约无心偶会，则收点金之功；有意更张，必多画墁之诮。盖论文贵
於天机自呈，不欲人事为穿凿耳。
或问：近世如方苞氏，删改唐、宋大家，亦有补欤？夫方氏不过文人，所得
本不甚深，况又加以私心胜气，非徒无补於文，而反开后生小子无忌惮之渐也。
小慧私智，一知半解，未必不可攻古人之间，拾前人之遗，此论於学术，则可附
於不贤识小之例，存其说以备后人之采择可也。若论於文辞，则无关大义，皆可
置而不论。即人心不同如面，不必强齐之意也。果於是非得失，后人既有所见，
自不容默矣，必也出之如不得已，详审至再而后为之。如国家之议旧章，名臣之
策利弊，非有显然什百之相悬，宁守旧而毋妄更张矣。苟非深知此意，而轻议古
人，是庸妄之尤，即未必无尺寸之得，而不足偿其寻丈之失也。方氏删改大家，
有必不得已者乎？有是非得失，显然什百相悬者乎？有如国家之议旧章，名臣之
策利弊，宁守旧而毋妄更张之本意者乎？在方氏亦不敢自谓然也。然则私心胜气，
求胜古人，此方氏之所以终不至古人也。凡能与古为化者，必先於古人绳度尺寸
不敢逾越者也。盖非信之专而守之笃，则入古不深，不深则不能化。譬如人於朋
友，能全管、鲍通财之义，非严一介取与之节者，必不能也。故学古而不敢曲泥
乎古，乃服古而谨严之至，非轻古也。方氏不知古人之意，而惟徇於文辞，且所
得於文辞者，本不甚深，其私智小慧，又适足窥见古人之当然，而不知其有所不
尽然，宜其奋笔改窜之易易也。
○古文公式
古文体制源流，初学入门，当首辨也。苏子瞻《表忠观碑》，全录赵捵嘁椋�
文无增损，其下即缀铭诗。此乃汉碑常例，见於金石诸书者，不可胜载；即唐、
宋八家文中，如柳子厚《寿州安丰孝门碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫诧谓
是学《史记》诸侯王年表，真学究之言也。李耆卿谓其文学《汉书》，亦全不可
解。此极是寻常耳目中事，诸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井乡闾，
如有利弊得失，公议兴禁，请官约法，立碑垂久，其碑即刻官府文书告谕原文，
毋庸增损字句，亦古法也。岂介甫诸人，於此等碑刻犹未见耶？当日王氏门客之
訾摘骇怪，更不直一笑矣。
以文辞而论，赵清献请修表忠观原奏，未必如苏氏碑文之古雅。史家记事记
言，因袭成文，原有点窜涂改之法。苏氏此碑，虽似钞缮成文，实费经营裁制也。
第文辞可以点窜，而制度则必从时。此碑篇首“臣捬浴比郑爸圃豢伞�
三字，恐非宋时奏议上陈、诏旨下达之体；而苏氏意中，揣摩《秦本纪》“丞相
臣斯昧死言”及“制曰可”等语太熟，则不免如刘知几之所讥，貌同而心异也。
余昔修《和州志》，有《乙亥义烈传》，专记明末崇祯八年，闯“贼”攻破和州，
官吏绅民男妇殉难之事。用记事本末之例，以事为经，以人为纬，详悉具载。而
州中是非椋稹８且虼场霸簟迸苁囟莱牵煌勒咧铀铮榫天洞匆槭爻钦撸�
陷害满城生命，又有著论指斥守城者部署非法，以致城陷；甚至有诬创议守城者，
缒城欲逃，为“贼”擒杀，并非真殉难者。余搜得凤阳巡抚朱大典，奏报和州失
陷，官绅殉难情节，乃据江防州同申报，转据同在围城逃脱难民口述亲目所见情
事，官绅忠烈，均不可诬。余因全录奏报，以为是篇之序。中间文字点窜，甚有
佳处。然篇首必云：“崇祯九年二月日，巡抚凤阳提督军务都察院右副都御史臣
朱大典谨奏，为和城陷‘贼’，官绅殉难堪怜，乞赐旌表，以彰义烈事。”其篇
末云：“奉旨，览奏悯恻，该部察例施行。”此实当时奏陈诏报式也。或谓中间
奏文，既已删改古雅，其前后似可一例润色。余谓奏文辞句，并无一定体式，故
可点窜古雅，不碍事理。前后自是当时公式，岂可以秦、汉之衣冠，绘明人之图
像耶？苏氏《表忠观碑》，前人不知，而相与骇怪，自是前人不学之过。苏氏之
文，本无可议。至人相习而不以为怪，其实不可通者，惟前后不遵公式之六字耳。
夫文辞不察义例，而惟以古雅为徇，则“臣捬浴比郑稳纭霸涝混丁比指�
古？“制曰可”三字，何如“帝曰俞”三字更古？舍唐、虞而法秦、汉，未见其
能好古也。
汪钝翁撰《睢州汤烈妇旌门颂序》，首录巡按御史奏报，本属常例，无可訾，
亦无足矜也。但汪氏不知文用古法，而公式必遵时制；秦、汉奏报之式，不可以
改今文也。篇首著监察御史臣粹然言，此又读《表忠观碑》“臣捬浴比痔欤�
而不知苏氏已非法也。近代章奏，篇首叙衔，无不称姓，亦公式也。粹然何姓，
汪氏岂可因摩古而删之？且近代章奏，衔名之下，必书谨奏，无称言者。一语仅
四字，而两违公式，不知何以为古文辞也？妇人有名者称名，无名者称姓，曰张
曰李可也。近代官府文书，民间词状，往往舍姓而空称曰氏，甚至有称为该氏者，
诚属俚俗不典；然令无明文，胥吏苟有知识，仍称为张为李，官所不禁，则犹是
通融之文法也。汪氏於一定不易之公式，则故改为秦、汉古款，已是貌同而心异
矣。至於正俗通行之称谓，则又偏舍正而徇俗，何颠倒之甚耶？结句又云“臣谨
昧死以闻”，亦非今制。汪氏平日以古文辞高自矜诩，而庸陋如此，何耶？汪之
序文，於臣粹然言句下，直起云“睢州诸生汤某妻赵氏，值明末李自成亡‘乱’”
云云，是亦未善。当云“故明睢州诸生汤某妻赵氏，值李自成之‘乱’”，於辞
为顺。盖突起似现在之人，下句补出值明末李自成，文气亦近滞也。学文者，当
於此等留意辨之。
○古文十弊
余论古文辞义例，自与知好诸君书，凡数十通；笔为论著，又有《文德》、
《文理》、《质性》、《黠陋》、《俗嫌》、《俗忌》诸篇，亦详哉其言之矣。
然多论古人，鲜及近世。兹见近日作者，所有言论与其撰著，颇有不安於心，因
取最浅近者，条为十通，思与同志诸君相为讲明。若他篇所已及者不复述，览者
可互见焉。此不足以尽文之隐，然一隅三反，亦庶几其近之矣。
一曰，凡为古文辞者，必先识古人大体，而文辞工拙，又其次焉。不知大体，
则胸中是非，不可以凭，其所论次，未必俱当事理。而事理本无病者，彼反见为
不然而补救之，则率天下之人而祸仁义矣。有名士投其母氏行述，请大兴朱先生
作志。叙其母之节孝，则谓乃祖衰年病废卧床，