parmenides- 第9部分

partake　of　being　when　partaking　of　being？



　　Impossible。



　　Then　the　one　partakes　and　does　not　partake　of　being　at　different



times；　for　that　is　the　only　way　in　which　it　can　partake　and　not



partake　of　the　same。



　　True。



　　And　is　there　not　also　a　time　at　which　it　assumes　being　and



relinquishes　being…for　how　can　it　have　and　not　have　the　same　thing



unless　it　receives　and　also　gives　it　up　at；　some　time？



　　Impossible。



　　And　the　assuming　of　being　is　what　you　would　call　becoming？



　　I　should。



　　And　the　relinquishing　of　being　you　would　call　destruction？



　　I　should。



　　The　one　then；　as　would　appear；　becomes　and　is　destroyed　by　taking



and　giving　up　being。



　　Certainly。



　　And　being　one　and　many　and　in　process　of　becoming　and　being



destroyed；　when　it　becomes　one　it　ceases　to　be　many；　and　when　many；　it



ceases　to　be　one？



　　Certainly。



　　And　as　it　becomes　one　and　many；　must　it　not　inevitably　experience



separation　and　aggregation？



　　Inevitably。



　　And　whenever　it　becomes　like　and　unlike　it　must　be　assimilated　and



dissimilated？



　　Yes。



　　And　when　it　becomes　greater　or　less　or　equal　it　must　grow　or



diminish　or　be　equalized？



　　True。



　　And　when　being　in　motion　it　rests；　and　when　being　at　rest　it　changes



to　motion；　it　can　surely　be　in　no　time　at　all？



　　How　can　it？



　　But　that　a　thing　which　is　previously　at　rest　should　be　afterwards　in



motion；　or　previously　in　motion　and　afterwards　at　rest；　without



experiencing　change；　is　impossible。



　　Impossible。



　　And　surely　there　cannot　be　a　time　in　which　a　thing　can　be　at　once



neither　in　motion　nor　at　rest？



　　There　cannot。



　　But　neither　can　it　change　without　changing。



　　True。



　　When　then　does　it　change；　for　it　cannot　change　either　when　at



rest；　or　when　in　motion；　or　when　in　time？



　　It　cannot。



　　And　does　this　strange　thing　in　which　it　is　at　the　time　of　changing



really　exist？



　　What　thing？



　　The　moment。　For　the　moment　seems　to　imply　a　something　out　of　which



change　takes　place　into　either　of　two　states；　for　the　change　is　not



from　the　state　of　rest　as　such；　nor；　from　the　state　of　motion　as　such；



but　there　is　this　curious　nature；　which　we　call　the　moment　lying



between　rest　and　motion；　not　being　in　any　time；　and　into　this　and



out　of　this　what　is　in　motion　changes　into　rest；　and　what　is　at　rest



into　motion。



　　So　it　appears。



　　And　the　one　then；　since　it　is　at　rest　and　also　in　motion；　will



change　to　either；　for　only　in　this　way　can　it　be　in　both。　And　in



changing　it　changes　in　a　moment；　and　when　it　is　changing　it　will　be　in



no　time；　and　will　not　then　be　either　in　motion　or　at　rest。



　　It　will　not。



　　And　it　will　be　in　the　same　case　in　relation　to　the　other　changes；



when　it　passes　from　being　into　cessation　of　being；　or　from　not…being



into　becoming…then　it　passes　between　certain　states　of　motion　and



rest；　and；　neither　is　nor　is　not；　nor　becomes　nor　is　destroyed。



　　Very　true。



　　And　on　the　same　principle；　in　the　passage　from　one　to　many　and



from　many　to　one；　the　one　is　neither　one　nor　many；　neither　separated



nor　aggregated；　and　in　the　passage　from　like　to　unlike；　and　from



unlike　to　like；　it　is　neither　like　nor　unlike；　neither　in　a　state　of



assimilation　nor　of　dissimilation；　and　in　the　passage　from　small　to



great　and　equal　and　back　again；　it　will　be　neither　small　nor　great；



nor　equal；　nor　in　a　state　of　increase；　or　diminution；　or　equalization。



　　True。



　　All　these；　then；　are　the　affections　of　the　one；　if　the　one　has



being。



　　Of　course。







　　But　if　one　is；　what　will　happen　to　the　others　…is　not　that　also　to



be　considered？



　　Yes。



　　Let　us　show　then；　if　one　is；　what　will　be　the　affections　of　the



others　than　the　one。



　　Let　us　do　so。



　　Inasmuch　as　there　are　things　other　than　the　one；　the　others　are



not　the　one；　for　if　they　were　they　could　not　be　other　than　the　one。



Very　true。



　　Very　true。



　　Nor　are　the　others　altogether　without　the　one；　but　in　a　certain



way　they　participate　in　the　one。



　　In　what　way？



　　Because　the　others　are　other　than　the　one　inasmuch　as　they　have



parts；　for　if　they　had　no　parts　they　would　be　simply　one。



　　Right。



　　And　parts；　as　we　affirm；　have　relation　to　a　whole？



　　So　we　say。



　　And　a　whole　must　necessarily　be　one　made　up　of　many；　and　the　parts



will　be　parts　of　the　one；　for　each　of　the　parts　is　not　a　part　of　many；



but　of　a　whole。



　　How　do　you　mean？



　　If　anything　were　a　part　of　many；　being　itself　one　of　them；　it　will



surely　be　a　part　of　itself；　which　is　impossible；　and　it　will　be　a　part



of　each　one　of　the　other　parts；　if　of　all；　for　if　not　a　part　of　some



one；　it　will　be　a　part　of　all　the　others　but　this　one；　and　thus　will



not　be　a　part　of　each　one；　and　if　not　a　part　of　each；　one　it　will



not　be　a　part　of　anyone　of　the　many；　and　not　being　a　part　of　any



one；　it　cannot　be　a　part　or　anything　else　of　all　those　things　of



none　of　which　it　is　anything。



　　Clearly　not。



　　Then　the　part　is　not　a　part　of　the　many；　nor　of　all；　but　is　of　a



certain　single　form；　which　we　call　a　whole；　being　one　perfect　unity



framed　out　of　all…of　this　the　part　will　be　a　part。



　　Certainly。



　　If；　then；　the　others　have　parts；　they　will　participate　in　the



whole　and　in　the　one。



　　True。



　　Then　the　others　than　the　one　must　be　one　perfect　whole；　having



parts。



　　Certainly。



　　And　the　same　argument　holds　of　each　part；　for　the　part　must



participate　in　the　one；　for　if　each　of　the　parts　is　a　part；　this



means；　I　suppose；　that　it　is　one　separate　from　the　rest　and



self…related；　otherwise　it　is　not　each。



　　True。



　　But　when　we　speak　of　the　part　participating　in　the　one；　it　must



clearly　be　other　than　one；　for　if　not；　it　would　merely　have



participated；　but　would　have　been　one；　whereas　only　the　itself　can



be　one。



　　Very　true。



　　Both　the　whole　and　the　part　must　participate　in　the　one；　for　the



whole　will　be　one　whole；　of　which　the　parts　will　be　parts；　and　each



part　will　be　one　part　of　the　whole　which　is　the　whole　of　the　part。



　　True。



　　And　will　not　the　things　which　participate　in　the　one；　be　other



than　it？



　　Of　course。



　　And　the　things　which　are　other　than　the　one　will　be　many；　for　if　the



things　which　are　other　than　the　one　were　neither　one　nor　more　than



one；　they　would　be　nothing。



　　True。



　　But；　seeing　that　the　things　which　participate　in　the　one　as　a



part；　and　in　the　one　as　a　whole；　are　more　than　one；　must　not　those



very　things　which　participate　in　the　one　be　infinite　in　number？



　　How　so？



　　Let　us　look　at　the　matter　thus：…Is　it　not　a　fact　that　in　partaking



of　the　one　they　are　not　one；　and　do　not　partake　of　the　one　at　the　very



time。　when　they　are　partaking　of　it？



　　Clearly。



　　They　do　so　then　as　multitudes　in　which　the　one　is　not　present？



　　Very　true。



　　And　if　we　were　to　abstract　from　them　in　idea　the　very　smallest



fraction；　must　not　that　least　fraction；　if　it　does　not　partake　of



the　one；　be　a　multitude　and　not　one？



　　It　must。



　　And　if　we　continue　to　look　at　the　other　side　of　their　nature；



regarded　simply；　and　in　itself；　will　not　they；　as　far　as　we　see



them；　be　unlimited　in　number？



　　Certainly。



　　And　yet；　when　each　several　part　becomes　a　part；　then　the　parts



have　a　limit　in　relation　to　the　whole　and　to　each　other；　and　the　whole



in　relation　to　the　parts。



　　Just　so。



　　The　result　to　the　others　than　the　one　is　that　of　themselves　and



the　one　appears　to　create　a　new　element　in　them　which　gives　to　them



limitation　in　relation　to　one　another；　whereas　in　their　own　nature



they　have　no　limit。



　　That　is　clear。



　　Then　the　others　than　the　one；　both　as　whole　and　parts；　are　infinite；



and　also　partake　of　limit。



　　Certainly。



　　Then　they　are　both　like　and　unlike　one　another　and　themselves。



　　How　is　that？



　　Inasmuch　as　they　are　unlimited　in　their　own　nature；　they　are　all



affected　in　the　same　way。



　　True。



　　And　inasmuch　as　they　all　partake　of　limit；　they　are　all　affected



in　the　same　way。



　　Of　course。



　　But　inasmuch　as　their　state　is　both　limited　and　unlimited；　they



are　affected　in　opposite　ways。



　　Yes。



　　And　opposites　are　the　most　unlike　of　things。



　　Certainly。



　　Considered；　then；　in　regard　to　either　one　of　their　affections；



they　will　be　like　themselves　and　one　another；　considered　in



reference　to　both　of　them　together；　most　opposed　and　most　unlike。



　　That　appears　to　be　true。



　　Then　the　others　are　both　like　and　unlike　themselves　and　one　another？



　　True。



　　And　they　are　the　same　and　also　different　from　one　another；　and　in



motion　and　at　rest；　and　experience　every　sort　of　opposite　affection；



as　may　be　proved　without　difficulty　of　them；　since　they　have　been



shown　to　have　experienced　the　affections　aforesaid？



　　True。







　　Suppose；　now；　that　we　leave　the　further　discussion　of　these



matters　as　evident；　and　consider　again　upon　the　hypothesis　that　the



one　is；　whether　opposite　of　all　this　is　or　is　not　equally　true　of



the　others。



　　By　all　means。



　　Then　let　us　begin　again；　and　ask；　If　one　is；　what　must　be　the



affections　of　the　others？



　　Let　us　ask　that　question。



　　Must　not　the　one　be　distinct　from　the　others；　and　the　others　from



the　one？



　　Why　so？



　　Why；　because　there　is　nothing　else　beside　them　which　is　distinct



from　both　of　them；　for　the　expression　〃one　and　the　others〃　includes



all　things。



　　Yes；　all　things。



　　Then　we　cannot　suppose　that　there　is　anything　different　from　them　in



which　both　the　one　and　the　others　might　exist？



　　There　is　nothing。



　　Then　the　one　and　the　others　are　never　in　the　same？



　　True。



　　Then　they　are　separated　from　each　other？



　　Yes。



　　And　we　surely　can