parmenides- 第10部分

　　True。



　　Then　they　are　separated　from　each　other？



　　Yes。



　　And　we　surely　cannot　say　that　what　is　truly　one　has　parts？



　　Impossible。



　　Then　the　one　will　not　be　in　the　others　as　a　whole；　nor　as　part；　if



it　be　separated　from　the　others；　and　has　no　parts？



　　Impossible。



　　Then　there　is　no　way　in　which　the　others　can　partake　of　the　one；



if　they　do　not　partake　either　in　whole　or　in　part？



　　It　would　seem　not。



　　Then　there　is　no　way　in　which　the　others　are　one；　or　have　in



themselves　any　unity？



　　There　is　not。



　　Nor　are　the　others　many；　for　if　they　were　many；　each　part　of　them



would　be　a　part　of　the　whole；　but　now　the　others；　not　partaking　in　any



way　of　the　one；　are　neither　one　nor　many；　nor　whole；　nor　part。



　　True。



　　Then　the　others　neither　are　nor　contain　two　or　three；　if　entirely



deprived　of　the　one？



　　True。



　　Then　the　others　are　neither　like　nor　unlike　the　one；　nor　is　likeness



and　unlikeness　in　them；　for　if　they　were　like　and　unlike；　or　had　in



them　likeness　and　unlikeness；　they　would　have　two　natures　in　them



opposite　to　one　another。



　　That　is　clear。



　　But　for　that　which　partakes　of　nothing　to　partake　of　two　things



was　held　by　us　to　be　impossible？



　　Impossible。



　　Then　the　others　are　neither　like　nor　unlike　nor　both；　for　if　they



were　like　or　unlike　they　would　partake　of　one　of　those　two　natures；



which　would　be　one　thing；　and　if　they　were　both　they　would　partake



of　opposites　which　would　be　two　things；　and　this　has　been　shown　to



be　impossible。



　　True。



　　Therefore　they　are　neither　the　same；　nor　other；　nor　in　motion；　nor



at　rest；　nor　in　a　state　of　becoming；　nor　of　being　destroyed；　nor



greater；　nor　less；　nor　equal；　nor　have　they　experienced　anything



else　of　the　sort；　for；　if　they　are　capable　of　experiencing　any　such



affection；　they　will　participate　in　one　and　two　and　three；　and　odd　and



even；　and　in　these；　as　has　been　proved；　they　do　not　participate；



seeing　that　they　are　altogether　and　in　every　way　devoid　of　the　one。



　　Very　true。



　　Therefore　if　one　is；　the　one　is　all　things；　and　also　nothing；　both



in　relation　to　itself　and　to　other　things。



　　Certainly。







　　Well；　and　ought　we　not　to　consider　next　what　will　be　the　consequence



if　the　one　is　not？



　　Yes；　we　ought。



　　What　is　the　meaning　of　the　hypothesis…If　the　one　is　not；　is　there



any　difference　between　this　and　the　hypothesis…If　the　not　one　is　not？



　　There　is　a　difference；　certainly。



　　Is　there　a　difference　only；　or　rather　are　not　the　two　expressions…if



the　one　is　not；　and　if　the　not　one　is　not；　entirely　opposed？



　　They　are　entirely　opposed。



　　And　suppose　a　person　to　say：…If　greatness　is　not；　if　smallness　is



not；　or　anything　of　that　sort；　does　he　not　mean；　whenever　he　uses　such



an　expression；　that　〃what　is　not〃　is　other　than　other　things？



　　To　be　sure。



　　And　so　when　he　says　〃If　one　is　not〃　he　clearly　means；　that　what



〃is　not〃　is　other　than　all　others；　we　know　what　he　means…do　we　not？



　　Yes；　we　do。



　　When　he　says　〃one；〃　he　says　something　which　is　known；　and　secondly



something　which　is　other　than　all　other　things；　it　makes　no　difference



whether　he　predicate　of　one　being　or　not　being；　for　that　which　is　said



〃not　to　be〃　is　known　to　be　something　all　the　same；　and　is



distinguished　from　other　things。



　　Certainly。



　　Then　I　will　begin　again；　and　ask：　If　one　is　not；　what　are　the



consequences？　In　the　first　place；　as　would　appear；　there　is　a



knowledge　of　it；　or　the　very　meaning　of　the　words；　〃if　one　is　not；〃



would　not　be　known。



　　True。



　　Secondly；　the　others　differ　from　it；　or　it　could　not　be　described　as



different　from　the　others？



　　Certainly。



　　Difference；　then；　belongs　to　it　as　well　as　knowledge；　for　in



speaking　of　the　one　as　different　from　the　others；　we　do　not　speak　of　a



difference　in　the　others；　but　in　the　one。



　　Clearly　so。



　　Moreover；　the　one　that　is　not　is　something　and　partakes　of



relation　to　〃that；〃　and　〃this；〃　and　〃these；〃　and　the　like；　and　is　an



attribute　of　〃this〃；　for　the　one；　or　the　others　than　the　one；　could



not　have　been　spoken　of；　nor　could　any　attribute　or　relative　of　the



one　that　is　not　have　been　or　been　spoken　of；　nor　could　it　have　been



said　to　be　anything；　if　it　did　not　partake　of　〃some；〃　or　of　the



other　relations　just　now　mentioned。



　　True。



　　Being；　then；　cannot　be　ascribed　to　the　one；　since　it　is　not；　but　the



one　that　is　not　may　or　rather　must　participate　in　many　things；　if　it



and　nothing　else　is　not；　if；　however；　neither　the　one　nor　the　one　that



is　not　is　supposed　not　to　be；　and　we　are　speaking　of　something　of　a



different　nature；　we　can　predicate　nothing　of　it。　But　supposing　that



the　one　that　is　not　and　nothing　else　is　not；　then　it　must



participate　in　the　predicate　〃that；〃　and　in　many　others。



　　Certainly。



　　And　it　will　have　unlikeness　in　relation　to　the　others；　for　the



others　being　different　from　the　one　will　be　of　a　different　kind。



　　Certainly。



　　And　are　not　things　of　a　different　kind　also　other　in　kind？



　　Of　course。



　　And　are　not　things　other　in　kind　unlike？



　　They　are　unlike。



　　And　if　they　are　unlike　the　one；　that　which　they　are　unlike　will



clearly　be　unlike　them？



　　Clearly　so。



　　Then　the　one　will　have　unlikeness　in　respect　of　which　the　others　are



unlike　it？



　　That　would　seem　to　be　true。



　　And　if　unlikeness　to　other　things　is　attributed　to　it；　it　must



have　likeness　to　itself。



　　How　so？



　　If　the　one　have　unlikeness　to　one；　something　else　must　be　meant；　nor



will　the　hypothesis　relate　to　one；　but　it　will　relate　to　something



other　than　one？



　　Quite　so。



　　But　that　cannot　be。



　　No。



　　Then　the　one　must　have　likeness　to　itself？



　　It　must。



　　Again；　it　is　not　equal　to　the　others；　for　if　it　were　equal；　then



it　would　at　once　be　and　be　like　them　in　virtue　of　the　equality；　but　if



one　has　no　being；　then　it　can　neither　be　nor　be　like？



　　It　cannot。



　　But　since　it　is　not　equal　to　the　others；　neither　can　the　others　be



equal　to　it？



　　Certainly　not。



　　And　things　that　are　not　equal　are　unequal？



　　True。



　　And　they　are　unequal　to　an　unequal？



　　Of　course。



　　Then　the　one　partakes　of　inequality；　and　in　respect　of　this　the



others　are　unequal　to　it？



　　Very　true。



　　And　inequality　implies　greatness　and　smallness？



　　Yes。



　　Then　the　one；　if　of　such　a　nature；　has　greatness　and　smallness？



　　That　appears　to　be　true。



　　And　greatness　and　smallness　always　stand　apart？



　　True。



　　Then　there　is　always　something　between　them？



　　There　is。



　　And　can　you　think　of　anything　else　which　is　between　them　other



than　equality？



　　No；　it　is　equality　which　lies　between　them。



　　Then　that　which　has　greatness　and　smallness　also　has　equality；　which



lies　between　them？



　　That　is　clear。



　　Then　the　one；　which　is　not；　partakes；　as　would　appear；　of



greatness　and　smallness　and　equality？



　　Clearly。



　　Further；　it　must　surely　in　a　sort　partake　of　being？



　　How　so？



　　It　must　be　so；　for　if　not；　then　we　should　not　speak　the　truth　in



saying　that　the　one　is　not。　But　if　we　speak　the　truth；　clearly　we　must



say　what　is。　Am　I　not　right？



　　Yes。



　　And　since　we　affirm　that　we　speak　truly；　we　must　also　affirm　that　we



say　what　is？



　　Certainly。



　　Then；　as　would　appear；　the　one；　when　it　is　not；　is；　for　if　it　were



not　to　be　when　it　is　not；　but　were　to　relinquish　something　of　being；



so　as　to　become　not…being；　it　would　at　once　be。



　　Quite　true。



　　Then　the　one　which　is　not；　if　it　is　to　maintain　itself；　must　have



the　being　of　not…being　as　the　bond　of　not…being；　just　as　being　must



have　as　a　bond　the　not…being　of　not…being　in　order　to　perfect　its



own　being；　for　the　truest　assertion　of　the　being　of　being　and　of　the



not…being　of　not　being　is　when　being　partakes　of　the　being　of　being；



and　not　of　the　being　of　not…being…that　is；　the　perfection　of　being；



and　when　not…being　does　not　partake　of　the　not…being　of　not…being



but　of　the　being　of　not…being…that　is　the　perfection　of　not…being。



　　Most　true。



　　Since　then　what　is　partakes　of　not…being；　and　what　is　not　of



being；　must　not　the　one　also　partake　of　being　in　order　not　to　be？



　　Certainly。



　　Then　the　one；　if　it　is　not；　clearly　has　being？



　　Clearly。



　　And　has　not…being　also；　if　it　is　not？



　　Of　course。



　　But　can　anything　which　is　in　a　certain　state　not　be　in　that　state



without　changing？



　　Impossible。



　　Then　everything　which　is　and　is　not　in　a　certain　state；　implies



change？



　　Certainly。



　　And　change　is　motion…we　may　say　that？



　　Yes；　motion。



　　And　the　one　has　been　proved　both　to　be　and　not　to　be？



　　Yes。



　　And　therefore　is　and　is　not　in　the　same　state？



　　Yes。



　　Thus　the　one　that　is　not　has　been　shown　to　have　motion　also；　because



it　changes　from　being　to　not…being？



　　That　appears　to　be　true。



　　But　surely　if　it　is　nowhere　among　what　is；　as　is　the　fact；　since



it　is　not；　it　cannot　change　from　one　place　to　another？



　　Impossible。



　　Then　it　cannot　move　by　changing　place？



　　No。



　　Nor　can　it　turn　on　the　same　spot；　for　it　nowhere　touches　the　same；



for　the　same　is；　and　that　which　is　not　cannot　be　reckoned　among　things



that　are？



　　It　cannot。



　　Then　the　one；　if　it　is　not；　cannot　turn　in　that　in　which　it　is　not？



　　No。



　　Neither　can　the　one；　whether　it　is　or　is　not；　be　altered　into



other　than　itself；　for　if　it　altered　and　became　different　from　itself；



then　we　could　not　be　still　speaking　of　the　one；　but　of　something　else？



　　True。



　　But　if　the　one　neither　suffers　alteration；　nor　turns　round　in　the



same　place；　nor　changes　place；　can　it　still　be　capable　of　motion？



　　Impossible。



　　Now　that　which　is　unmoved　must　surely