parmenides- 第7部分

but　in　so　far　as　it　is　in　itself　it　would　be　debarred　from　touching



them；　and　would　touch　itself　only。



　　Clearly。



　　Then　the　inference　is　that　it　would　touch　both？



　　It　would。



　　But　what　do　you　say　to　a　new　point　of　view？　Must　not　that　which　is



to　touch　another　be　next　to　that　which　it　is　to　touch；　and　occupy



the　place　nearest　to　that　in　which　what　it　touches　is　situated？



　　True。



　　Then　the　one；　if　it　is　to　touch　itself；　ought　to　be　situated　next　to



itself；　and　occupy　the　place　next　to　that　in　which　itself　is？



　　It　ought。



　　And　that　would　require　that　the　one　should　be　two；　and　be　in　two



places　at　once；　and　this；　while　it　is　one；　will　never　happen。



　　No。



　　Then　the　one　cannot　touch　itself　any　more　than　it　can　be　two？



　　It　cannot。



　　Neither　can　it　touch　others。



　　Why　not？



　　The　reason　is；　that　whatever　is　to　touch　another　must　be　in



separation　from；　and　next　to；　that　which　it　is　to　touch；　and　no



third　thing　can　be　between　them。



　　True。



　　Two　things；　then；　at　the　least　ate　necessary　to　make　contact



possible？



　　They　are。



　　And　if　to　the　two　a　third　be　added　in　due　order；　the　number　of　terms



will　be　three；　and　the　contacts　two？



　　Yes。



　　And　every　additional　term　makes　one　additional　contact；　whence　it



follows　that　the　contacts　are　one　less　in　number　than　the　terms；　the



first　two　terms　exceeded　the　number　of　contacts　by　one；　and　the



whole　number　of　terms　exceeds　the　whole　number　of　contacts　by　one　in



like　manner；　and　for　every　one　which　is　afterwards　added　to　the　number



of　terms；　one　contact　is　added　to　the　contacts。



　　True。



　　Whatever　is　the　whole　number　of　things；　the　contacts　will　be



always　one　less。



　　True。



　　But　if　there　be　only　one；　and　not　two；　there　will　be　no　contact？



　　How　can　there　be？



　　And　do　we　not　say　that　the　others　being　other　than　the　one　are　not



one　and　have　no　part　in　the　one？



　　True。



　　Then　they　have　no　number；　if　they　have　no　one　in　them？



　　Of　course　not。



　　Then　the　others　are　neither　one　nor　two；　nor　are　they　called　by



the　name　of　any　number？



　　No。



　　One；　then；　alone　is　one；　and　two　do　not　exist？



　　Clearly　not。



　　And　if　there　are　not　two；　there　is　no　contact？



　　There　is　not。



　　Then　neither　does　the　one　touch　the　others；　nor　the　others　the



one；　if　there　is　no　contact？



　　Certainly　not。



　　For　all　which　reasons　the　one　touches　and　does　not　touch　itself



and　the　others？



　　True。



　　Further…is　the　one　equal　and　unequal　to　itself　and　others？



　　How　do　you　mean？



　　If　the　one　were　greater　or　less　than　the　others；　or　the　others



greater　or　less　than　the　one；　they　would　not　be　greater　or　less　than



each　other　in　virtue　of　their　being　the　one　and　the　others；　but；　if　in



addition　to　their　being　what　they　are　they　had　equality；　they　would　be



equal　to　one　another；　or　if　the　one　had　smallness　and　the　others



greatness；　or　the　one　had　greatness　and　the　others　smallness…whichever



kind　had　greatness　would　be　greater；　and　whichever　had　smallness　would



be　smaller？



　　Certainly。



　　Then　there　are　two　such　ideas　as　greatness　and　smallness；　for　if



they　were　not　they　could　not　be　opposed　to　each　other　and　be　present



in　that　which　is。



　　How　could　they？



　　If；　then；　smallness　is　present　in　the　one　it　will　be　present



either　in　the　whole　or　in　a　part　of　the　whole？



　　Certainly。



　　Suppose　the　first；　it　will　be　either　co…equal　and　co…extensive



with　the　whole　one；　or　will　contain　the　one？



　　Clearly。



　　If　it　be　co…extensive　with　the　one　it　will　be　coequal　with　the



one；　or　if　containing　the　one　it　will　be　greater　than　the　one？



　　Of　course。



　　But　can　smallness　be　equal　to　anything　or　greater　than　anything；　and



have　the　functions　of　greatness　and　equality　and　not　its　own



functions？



　　Impossible。



　　Then　smallness　cannot　be　in　the　whole　of　one；　but；　if　at　all；　in　a



part　only？



　　Yes。



　　And　surely　not　in　all　of　a　part；　for　then　the　difficulty　of　the



whole　will　recur；　it　will　be　equal　to　or　greater　than　any　part　in



which　it　is。



　　Certainly。



　　Then　smallness　will　not　be　in　anything；　whether　in　a　whole　or　in　a



part；　nor　will　there　be　anything　small　but　actual　smallness。



　　True。



　　Neither　will　greatness　be　in　the　one；　for　if　greatness　be　in



anything　there　will　be　something　greater　other　and　besides　greatness



itself；　namely；　that　in　which　greatness　is；　and　this　too　when　the



small　itself　is　not　there；　which　the　one；　if　it　is　great；　must　exceed；



this；　however；　is　impossible；　seeing　that　smallness　is　wholly　absent。



　　True。



　　But　absolute　greatness　is　only　greater　than　absolute　smallness；



and　smallness　is　only　smaller　than　absolute　greatness。



　　Very　true。



　　Then　other　things　not　greater　or　less　than　the　one；　if　they　have



neither　greatness　nor　smallness；　nor　have　greatness　or　smallness　any



power　of　exceeding　or　being　exceeded　in　relation　to　the　one；　but



only　in　relation　to　one　another；　nor　will　the　one　be　greater　or　less



than　them　or　others；　if　it　has　neither　greatness　nor　smallness。



　　Clearly　not。



　　Then　if　the　one　is　neither　greater　nor　less　than　the　others；　it



cannot　either　exceed　or　be　exceeded　by　them？



　　Certainly　not。



　　And　that　which　neither　exceeds　nor　is　exceeded；　must　be　on　an



equality；　and　being　on　an　equality；　must　be　equal。



　　Of　course。



　　And　this　will　be　true　also　of　the　relation　of　the　one　to　itself；



having　neither　greatness　nor　smallness　in　itself；　it　will　neither



exceed　nor　be　exceeded　by　itself；　but　will　be　on　an　equality　with



and　equal　to　itself。



　　Certainly。



　　Then　the　one　will　be　equal　to　both　itself　and　the　others？



　　Clearly　so。



　　And　yet　the　one；　being　itself　in　itself；　will　also　surround　and　be



without　itself；　and；　as　containing　itself；　will　be　greater　than



itself；　and；　as　contained　in　itself；　will　be　less；　and　will　thus　be



greater　and　less　than　itself。



　　It　will。



　　Now　there　cannot　possibly　be　anything　which　is　not　included　in　the



one　and　the　others？



　　Of　course　not。



　　But；　surely；　that　which　is　must　always　be　somewhere？



　　Yes。



　　But　that　which　is　in　anything　will　be　less；　and　that　in　which　it



is　will　be　greater；　in　no　other　way　can　one　thing　be　in　another。



　　True。



　　And　since　there　is　nothing　other　or　besides　the　one　and　the



others；　and　they　must　be　in　something；　must　they　not　be　in　one



another；　the　one　in　the　others　and　the　others　in　the　one；　if　they



are　to　be　anywhere？



　　That　is　clear。



　　But　inasmuch　as　the　one　is　in　the　others；　the　others　will　be　greater



than　the　one；　because　they　contain　the　one；　which　will　be　less　than



the　others；　because　it　is　contained　in　them；　and　inasmuch　as　the



others　are　in　the　one；　the　one　on　the　same　principle　will　be　greater



than　the　others；　and　the　others　less　than　the　one。



　　True。



　　The　one；　then；　will　be　equal　to　and　greater　and　less　than　itself　and



the　others？



　　Clearly。



　　And　if　it　be　greater　and　less　and　equal；　it　will　be　of　equal　and



more　and　less　measures　or　divisions　than　itself　and　the　others；　and　if



of　measures；　also　of　parts？



　　Of　course。



　　And　if　of　equal　and　more　and　less　measures　or　divisions；　it　will



be　in　number　more　or　less　than　itself　and　the　others；　and　likewise



equal　in　number　to　itself　and　to　the　others？



　　How　is　that？



　　It　will　be　of　more　measures　than　those　things　which　it　exceeds；



and　of　as　many　parts　as　measures；　and　so　with　that　to　which　it　is



equal；　and　that　than　which　it　is　less。



　　True。



　　And　being　greater　and　less　than　itself；　and　equal　to　itself；　it　will



be　of　equal　measures　with　itself　and　of　more　and　fewer　measures　than



itself；　and　if　of　measures　then　also　of　parts？



　　It　will。



　　And　being　of　equal　parts　with　itself；　it　will　be　numerically　equal



to　itself；　and　being　of　more　parts；　more；　and　being　of　less；　less　than



itself？



　　Certainly。



　　And　the　same　will　hold　of　its　relation　to　other　things；　inasmuch



as　it　is　greater　than　them；　it　will　be　more　in　number　than　them；　and



inasmuch　as　it　is　smaller；　it　will　be　less　in　number；　and　inasmuch



as　it　is　equal　in　size　to　other　things；　it　will　be　equal　to　them　in



number。



　　Certainly。



　　Once　more　then；　as　would　appear；　the　one　will　be　in　number　both



equal　to　and　more　and　less　than　both　itself　and　all　other　things。



　　It　will。







　　Does　the　one　also　partake　of　time？　And　is　it　and　does　it　become



older　and　younger　than　itself　and　others；　and　again；　neither　younger



nor　older　than　itself　and　others；　by　virtue　of　participation　in　time？



　　How　do　you　mean？



　　If　one　is；　being　must　be　predicated　of　it？



　　Yes。



　　But　to　be　（einai）　is　only　participation　of　being　in　present　time；



and　to　have　been　is　the　participation　of　being　at　a　past　time；　and



to　be　about　to　be　is　the　participation　of　being　at　a　future　time？



　　Very　true。



　　Then　the　one；　since　it　partakes　of　being；　partakes　of　time？



　　Certainly。



　　And　is　not　time　always　moving　forward？



　　Yes。



　　Then　the　one　is　always　becoming　older　than　itself；　since　it　moves



forward　in　time？



　　Certainly。



　　And　do　you　remember　that　the　older　becomes　older　than　that　which



becomes　younger？



　　I　remember。



　　Then　since　the　one　becomes　older　than　itself；　it　becomes　younger



at　the　same　time？



　　Certainly。



　　Thus；　then；　the　one　becomes　older　as　well　as　younger　than　itself？



　　Yes。



　　And　it　is　older　（is　it　not？）　when　in　becoming；　it　gets　to　the



point　of　time。　between　〃was〃　and　〃will　be；〃　which　is　〃now〃：　for　surely



in　going　from　the　past　to　the　future；　it　cannot　skip　the　present？



　　No。



　　And　when　it　arrives　at　the　present　it　stops　from　becoming　older；　and



no　longer　becomes；　but　is　older；　for　if　it　went　on　it　wou