parmenides- 第6部分

　　No。



　　Then　the　one；　as　appears；　will　have　beginning；　middle；　and　end。



　　It　will。



　　But；　again；　the　middle　will　be　equidistant　from　the　extremes；　or



it　would　not　be　in　the　middle？



　　Yes。



　　Then　the　one　will　partake　of　figure；　either　rectilinear　or　round；　or



a　union　of　the　two？



　　True。



　　And　if　this　is　the　case；　it　will　be　both　in　itself　and　in　another



too。



　　How？



　　Every　part　is　in　the　whole；　and　none　is　outside　the　whole。



　　True。



　　And　all　the　parts　are　contained　by　the　whole？



　　Yes。



　　And　the　one　is　all　its　parts；　and　neither　more　nor　less　than　all？



　　No。



　　And　the　one　is　the　whole？



　　Of　course。



　　But　if　all　the　parts　are　in　the　whole；　and　the　one　is　all　of　them



and　the　whole；　and　they　are　all　contained　by　the　whole；　the　one　will



be　contained　by　the　one；　and　thus　the　one　will　be　in　itself。



　　That　is　true。



　　But　then；　again；　the　whole　is　not　in　the　parts…neither　in　all　the



parts；　nor　in　some　one　of　them。　For　if　it　is　in　all；　it　must　be　in



one；　for　if　there　were　any　one　in　which　it　was　not；　it　could　not　be　in



all　the　parts；　for　the　part　in　which　it　is　wanting　is　one　of　all；



and　if　the　whole　is　not　in　this；　how　can　it　be　in　them　all？



　　It　cannot。



　　Nor　can　the　whole　be　in　some　of　the　parts；　for　if　the　whole　were



in　some　of　the　parts；　the　greater　would　be　in　the　less；　which　is



impossible。



　　Yes；　impossible。



　　But　if　the　whole　is　neither　in　one；　nor　in　more　than　one；　nor　in　all



of　the　parts；　it　must　be　in　something　else；　or　cease　to　be　anywhere　at



all？



　　Certainly。



　　If　it　were　nowhere；　it　would　be　nothing；　but　being　a　whole；　and



not　being　in　itself；　it　must　be　in　another。



　　Very　true。



　　The　one　then；　regarded　as　a　whole；　is　in　another；　but　regarded　as



being　all　its　parts；　is　in　itself；　and　therefore　the　one　must　be



itself　in　itself　and　also　in　another。



　　Certainly。



　　The　one　then；　being　of　this　nature；　is　of　necessity　both　at　rest　and



in　motion？



　　How？



　　The　one　is　at　rest　since　it　is　in　itself；　for　being　in　one；　and



not　passing　out　of　this；　it　is　in　the　same；　which　is　itself。



　　True。



　　And　that　which　is　ever　in　the　same；　must　be　ever　at　rest？



　　Certainly。



　　Well；　and　must　not　that；　on　the　contrary；　which　is　ever　in　other；



never　be　in　the　same；　and　if　never　in　the　same；　never　at　rest；　and



if　not　at　rest；　in　motion？



　　True。



　　Then　the　one　being　always　itself　in　itself　and　other；　must　always　be



both　at　rest　and　in　motion？



　　Clearly。



　　And　must　be　the　same　with　itself；　and　other　than　itself；　and　also



the　same　with　the　others；　and　other　than　the　others；　this　follows　from



its　previous　affections。



　　How　so？



　　Every　thing　in　relation　to　every　other　thing；　is　either　the　same



or　other；　or　if　neither　the　same　nor　other；　then　in　the　relation　of



a　part　to　a　whole；　or　of　a　whole　to　a　part。



　　Clearly。



　　And　is　the　one　a　part　of　itself？



　　Certainly　not。



　　Since　it　is　not　a　part　in　relation　to　itself　it　cannot　be　related　to



itself　as　whole　to　part？



　　It　cannot。



　　But　is　the　one　other　than　one？



　　No。



　　And　therefore　not　other　than　itself？



　　Certainly　not。



　　If　then　it　be　neither　other；　nor　a　whole；　nor　a　part　in　relation



to　itself；　must　it　not　be　the　same　with　itself？



　　Certainly。



　　But　then；　again；　a　thing　which　is　in　another　place　from　〃itself；〃　if



this　〃itself〃　remains　in　the　same　place　with　itself；　must　be　other



than　〃itself；〃　for　it　will　be　in　another　place？



　　True。



　　Then　the　one　has　been　shown　to　be　at　once　in　itself　and　in　another？



　　Yes。



　　Thus；　then；　as　appears；　the　one　will　be　other　than　itself？



　　True。



　　Well；　then；　if　anything　be　other　than　anything；　will　it　not　be　other



than　that　which　is　other？



　　Certainly。



　　And　will　not　all　things　that　are　not　one；　be　other　than　the　one；　and



the　one　other　than　the　not…one？



　　Of　course。



　　Then　the　one　will　be　other　than　the　others？



　　True。



　　But；　consider：…Are　not　the　absolute　same；　and　the　absolute　other；



opposites　to　one　another？



　　Of　course。



　　Then　will　the　same　ever　be　in　the　other；　or　the　other　in　the　same？



　　They　will　not。



　　If　then　the　other　is　never　in　the　same；　there　is　nothing　in　which



the　other　is　during　any　space　of　time；　for　during　that　space　of



time；　however　small；　the　other　would　be　in　the　game。　Is　not　that　true？



　　Yes。



　And　since　the　other…is　never　in　the　same；　it　can　never　be　in　anything



that　is。



　　True。



　　Then　the　other　will　never　be　either　in　the　not　one；　or　in　the　one？



　　Certainly　not。



　　Then　not　by　reason　of　otherness　is　the　one　other　than　the　not…one；



or　the　not…one　other　than　the　one。



　　No。



　　Nor　by　reason　of　themselves　will　they　be　other　than　one　another；



if　not　partaking　of　the　other。



　　How　can　they　be？



　　But　if　they　are　not　other；　either　by　reason　of　themselves　or　of



the　other；　will　they　not　altogether　escape　being　other　than　one



another？



　　They　will。



　　Again；　the　not…one　cannot　partake　of　the　one；　otherwise　it　would　not



have　been　not…one；　but　would　have　been　in　some　way　one。



　　True。



　　Nor　can　the　not…one　be　number；　for　having　number；　it　would　not



have　been　not…one　at　all。



　　It　would　not。



　　Again；　is　the　not…one　part　of　the　one；　or　rather；　would　it　not　in



that　case　partake　of　the　one？



　　It　would。



　　If　then；　in　every　point　of　view；　the　one　and　the　not…one　are



distinct；　then　neither　is　the　one　part　or　whole　of　the　not…one；　nor　is



the　not…one　part　or　whole　of　the　one？



　　No。



　　But　we　said　that　things　which　are　neither　parts　nor　wholes　of　one



another；　nor　other　than　one　another；　will　be　the　same　with　one



another：　…so　we　said？



　　Yes。



　　Then　shall　we　say　that　the　one；　being　in　this　relation　to　the



not…one；　is　the　same　with　it？



　　Let　us　say　so。



　　Then　it　is　the　same　with　itself　and　the　others；　and　also　other



than　itself　and　the　others。



　　That　appears　to　be　the　inference。　And　it　will　also　be　like　and



unlike　itself　and　the　others？



　　Perhaps。



　　Since　the　one　was　shown　to　be　other　than　the　others；　the　others　will



also　be　other　than　the　one。



　　Yes。



　　And　the　one　is　other　than　the　others　in　the　same　degree　that　the



others　are　other　than　it；　and　neither　more　nor　less？



　　True。



　　And　if　neither　more　nor　less；　then　in　a　like　degree？



　　Yes。



　　In　virtue　of　the　affection　by　which　the　one　is　other　than　others　and



others　in　like　manner　other　than　it；　the　one　will　be　affected　like　the



others　and　the　others　like　the　one。



　　How　do　you　mean？



　　I　may　take　as　an　illustration　the　case　of　names：　You　give　a　name



to　a　thing？



　　Yes。



　　And　you　may　say　the　name　once　or　oftener？



　　Yes。



　　And　when　you　say　it　once；　you　mention　that　of　which　it　is　the



name？　and　when　more　than　once；　is　it　something　else　which　you　mention？



or　must　it　always　be　the　same　thing　of　which　you　speak；　whether　you



utter　the　name　once　or　more　than　once？



　　Of　course　it　is　the　same。



　　And　is　not　〃other〃　a　name　given　to　a　thing？



　　Certainly。



　　Whenever；　then；　you　use　the　word　〃other；〃　whether　once　or　oftener；



you　name　that　of　which　it　is　the　name；　and　to　no　other　do　you　give　the



name？



　　True。



　　Then　when　we　say　that　the　others　are　other　than　the　one；　and　the　one



other　than　the　others；　in　repeating　the　word　〃other〃　we　speak　of



that　nature　to　which　the　name　is　applied；　and　of　no　other？



　　Quite　true。



　　Then　the　one　which　is　other　than　others；　and　the　other　which　is



other　than　the　one；　in　that　the　word　〃other〃　is　applied　to　both；



will　be　in　the　same　condition；　and　that　which　is　in　the　same　condition



is　like？



　　Yes。



　　Then　in　virtue　of　the　affection　by　which　the　one　is　other　than　the



others；　every　thing　will　be　like　every　thing；　for　every　thing　is　other



than　every　thing。



　　True。



　　Again；　the　like　is　opposed　to　the　unlike？



　　Yes。



　　And　the　other　to　the　same？



　　True　again。



　　And　the　one　was　also　shown　to　be　the　same　with　the　others？



　　Yes。



　　And　to　be；　the　same　with　the　others　is　the　opposite　of　being　other



than　the　others？



　　Certainly。



　　And　in　that　it　was　other　it　was　shown　to　be　like？



　　Yes。



　　But　in　that　it　was　the　same　it　will　be　unlike　by　virtue　of　the



opposite　affection　to　that　which　made　it　and　this　was　the　affection　of



otherness。



　　Yes。



　　The　same　then　will　make　it　unlike；　otherwise　it　will　not　be　the



opposite　of　the　other。



　　True。



　　Then　the　one　will　be　both　like　and　unlike　the　others；　like　in　so　far



as　it　is　other；　and　unlike　in　so　far　as　it　is　the　same。



　　Yes；　that　argument　may　be　used。



　　And　there　is　another　argument。



　　What？



　　In　so　far　as　it　is　affected　in　the　same　way　it　is　not　affected



otherwise；　and　not　being　affected　otherwise　is　not　unlike；　and　not



being　unlike；　is　like；　but　in　so　far　as　it　is　affected　by　other　it



is　otherwise；　and　being　otherwise　affected　is　unlike。



　　True。



　　Then　because　the　one　is　the　same　with　the　others　and　other　than



the　others；　on　either　of　these　two　grounds；　or　on　both　of　them；　it



will　be　both　like　and　unlike　the　others？



　　Certainly。



　　And　in　the　same　way　as　being　other　than　itself；　and　the　same　with



itself　on　either　of　these　two　grounds　and　on　both　of　them；　it　will



be　like　and　unlike　itself。



　　Of　course。



　　Again；　how　far　can　the　one　touch　or　not　touch　itself　and



others？…Consider。



　　I　am　considering。



　　The　one　was　shown　to　be　in　itself　which　was　a　whole？



　　True。



　　And　also　in　other　things？



　　Yes。



　　In　so　far　as　it　is　in　other　things　it　would　touch　other　things；



but　in　so　far　as　it　is　in　itself　it　would　be　debarred　from　touching



them；　and　would　touch　itself　only。



　　Clearly。