parmenides- 第5部分

time；　become　younger　than　itself？



　　Yes。



　　But　again；　it　is　true　that　it　cannot　become　for　a　longer　or　for　a



shorter　time　than　itself；　but　it　must　become；　and　be；　and　have　become；



and　be　about　to　be；　for　the　same　time　with　itself？



　　That　again　is　inevitable。



　　Then　things　which　are　in　time；　and　partake　of　time；　must　in　every



case；　I　suppose；　be　of　the　same　age　with　themselves；　and　must　also



become　at　once　older　and　younger　than　themselves？



　　Yes。



　　But　the　one　did　not　partake　of　those　affections？



　　Not　at　all。



　　Then　it　does　not　partake　of　time；　and　is　not　in　any　time？



　　So　the　argument　shows。



　　Well；　but　do　not　the　expressions　〃was；〃　and　〃has　become；〃　and　〃was



becoming；〃　signify　a　participation　of　past　time？



　　Certainly。



　　And　do　not　〃will　be；〃　〃will　become；〃　〃will　have　become；〃　signify　a



participation　of　future　time？



　　Yes。



　　And　〃is；〃　or　〃becomes；〃　signifies　a　participation　of　present　time？



　　Certainly。



　　And　if　the　one　is　absolutely　without　participation　in　time；　it　never



had　become；　or　was　becoming；　or　was　at　any　time；　or　is　now　become　or



is　becoming；　or　is；　or　will　become；　or　will　have　become；　or　will　be；



hereafter。



　　Most　true。



　　But　are　there　any　modes　of　partaking　of　being　other　than　these？



　　There　are　none。



　　Then　the　one　cannot　possibly　partake　of　being？



　　That　is　the　inference。



　　Then　the　one　is　not　at　all？



　　Clearly　not。



　　Then　the　one　does　not　exist　in　such　way　as　to　be　one；　for　if　it　were



and　partook　of　being；　it　would　already　be；　but　if　the　argument　is　to



be　trusted；　the　one　neither　is　nor　is　one？



　　True。



　　But　that　which　is　not　admits　of　no　attribute　or　relation？



　　Of　course　not。



　　Then　there　is　no　name；　nor　expression；　nor　perception；　nor



opinion；　nor　knowledge　of　it？



　　Clearly　not。



　　Then　it　is　neither　named；　nor　expressed；　nor　opined；　nor　known；



nor　does　anything　that　is　perceive　it。



　　So　we　must　infer。



　　But　can　all　this　be　true　about　the　one？



　　I　think　not。







　　Suppose；　now；　that　we　return　once　more　to　the　original　hypothesis；



let　us　see　whether；　on　a　further　review；　any　new　aspect　of　the



question　appears。



　　I　shall　be　very　happy　to　do　so。



　　We　say　that　we　have　to　work　out　together　all　the　consequences；



whatever　they　may　be；　which　follow；　if　the　one　is？



　　Yes。



　　Then　we　will　begin　at　the　beginning：…If　one　is；　can　one　be；　and



not　partake　of　being？



　　Impossible。



　　Then　the　one　will　have　being；　but　its　being　will　not　be　the　same



with　the　one；　for　if　the　same；　it　would　not　be　the　being　of　the　one；



nor　would　the　one　have　participated　in　being；　for　the　proposition　that



one　is　would　have　been　identical　with　the　proposition　that　one　is　one；



but　our　hypothesis　is　not　if　one　is　one；　what　will　follow；　but　if



one　is：…am　I　not　right？



　　Quite　right。



　　We　mean　to　say；　that　being　has　not　the　same　significance　as　one？



　　Of　course。



　　And　when　we　put　them　together　shortly；　and　say　〃One　is；〃　that　is



equivalent　to　saying；　〃partakes　of　being〃？



　　Quite　true。



　　Once　more　then　let　us　ask；　if　one　is　what　will　follow。　Does　not　this



hypothesis　necessarily　imply　that　one　is　of　such　a　nature　as　to　have



parts？



　　How　so？



　　In　this　way：…If　being　is　predicated　of　the　one；　if　the　one　is；　and



one　of　being；　if　being　is　one；　and　if　being　and　one　are　not　the



same；　and　since　the　one；　which　we　have　assumed；　is；　must　not　the



whole；　if　it　is　one；　itself　be；　and　have　for　its　parts；　one　and　being？



　　Certainly。



　　And　is　each　of　these　parts…one　and　being　to　be　simply　called　a　part；



or　must　the　word　〃part〃　be　relative　to　the　word　〃whole〃？



　　The　latter。



　　Then　that　which　is　one　is　both　a　whole　and　has　a　part？



　　Certainly。



　　Again；　of　the　parts　of　the　one；　if　it　is…I　mean　being　and　one…does



either　fail　to　imply　the　other？　is　the　one　wanting　to　being；　or



being　to　the　one？



　　Impossible。



　　Thus；　each　of　the　parts　also　has　in　turn　both　one　and　being；　and



is　at　the　least　made　up　of　two　parts；　and　the　same　principle　goes　on



for　ever；　and　every　part　whatever　has　always　these　two　parts；　for



being　always　involves　one；　and　one　being；　so　that　one　is　always



disappearing；　and　becoming　two。



　　Certainly。



　　And　so　the　one；　if　it　is；　must　be　infinite　in　multiplicity？



　　Clearly。



　　Let　us　take　another　direction。



　　What　direction？



　　We　say　that　the　one　partakes　of　being　and　therefore　it　is？



　　Yes。



　　And　in　this　way；　the　one；　if　it　has　being；　has　turned　out　to　be



many？



　　True。



　　But　now；　let　us　abstract　the　one　which；　as　we　say；　partakes　of



being；　and　try　to　imagine　it　apart　from　that　of　which；　as　we　say；　it



partakes…will　this　abstract　one　be　one　only　or　many？



　　One；　I　think。



　　Let　us　see：…Must　not　the　being　of　one　be　other　than　one？　for　the　one



is　not　being；　but；　considered　as　one；　only　partook　of　being？



　　Certainly。



　　If　being　and　the　one　be　two　different　things；　it　is　not　because



the　one　is　one　that　it　is　other　than　being；　nor　because　being　is　being



that　it　is　other　than　the　one；　but　they　differ　from　one　another　in



virtue　of　otherness　and　difference。



　　Certainly。



　　So　that　the　other　is　not　the　same　either　with　the　one　or　with　being？



　　Certainly　not。



　　And　therefore　whether　we　take　being　and　the　other；　or　being　and



the　one；　or　the　one　and　the　other；　in　every　such　case　we　take　two



things；　which　may　be　rightly　called　both。



　　How　so。



　　In　this　way…you　may　speak　of　being？



　　Yes。



　　And　also　of　one？



　　Yes。



　　Then　now　we　have　spoken　of　either　of　them？



　　Yes。



　　Well；　and　when　I　speak　of　being　and　one；　I　speak　of　them　both？



　　Certainly。



　　And　if　I　speak　of　being　and　the　other；　or　of　the　one　and　the



other…in　any　such　case　do　I　not　speak　of　both？



　　Yes。



　　And　must　not　that　which　is　correctly　called　both；　be　also　two？



　　Undoubtedly。



　　And　of　two　things　how　can　either　by　any　possibility　not　be　one？



　　It　cannot。



　　Then；　if　the　individuals　of　the　pair　are　together　two；　they　must



be　severally　one？



　　Clearly。



　　And　if　each　of　them　is　one；　then　by　the　addition　of　any　one　to　any



pair；　the　whole　becomes　three？



　　Yes。



　　And　three　are　odd；　and　two　are　even？



　　Of　course。



　　And　if　there　are　two　there　must　also　be　twice；　and　if　there　are



three　there　must　be　thrice；　that　is；　if　twice　one　makes　two；　and



thrice　one　three？



　　Certainly。



　　There　are　two；　and　twice；　and　therefore　there　must　be　twice　two；　and



there　are　three；　and　there　is　thrice；　and　therefore　there　must　be



thrice　three？



　　Of　course。



　　If　there　are　three　and　twice；　there　is　twice　three；　and　if　there　are



two　and　thrice；　there　is　thrice　two？



　　Undoubtedly。



　　Here；　then；　we　have　even　taken　even　times；　and　odd　taken　odd



times；　and　even　taken　odd　times；　and　odd　taken　even　times。



　　True。



　　And　if　this　is　so；　does　any　number　remain　which　has　no　necessity



to　be？



　　None　whatever。



　　Then　if　one　is；　number　must　also　be？



　　It　must。



　　But　if　there　is　number；　there　must　also　be　many；　and　infinite



multiplicity　of　being；　for　number　is　infinite　in　multiplicity；　and



partakes　also　of　being：　am　I　not　right？



　　Certainly。



　　And　if　all　number　participates　in　being；　every　part　of　number　will



also　participate？



　　Yes。



　　Then　being　is　distributed　over　the　whole　multitude　of　things；　and



nothing　that　is；　however　small　or　however　great；　is　devoid　of　it？　And；



indeed；　the　very　supposition　of　this　is　absurd；　for　how　can　that　which



is；　be　devoid　of　being？



　　In　no　way。



　　And　it　is　divided　into　the　greatest　and　into　the　smallest；　and



into　being　of　all　sizes；　and　is　broken　up　more　than　all　things；　the



divisions　of　it　have　no　limit。



　　True。



　　Then　it　has　the　greatest　number　of　parts？



　　Yes；　the　greatest　number。



　　Is　there　any　of　these　which　is　a　part　of　being；　and　yet　no　part？



　　Impossible。



　　But　if　it　is　at　all　and　so　long　as　it　is；　it　must　be　one；　and　cannot



be　none？



　　Certainly。



　　Then　the　one　attaches　to　every　single　part　of　being；　and　does　not



fail　in　any　part；　whether　great　or　small；　or　whatever　may　be　the



size　of　it？



　　True。



　　But　reflect：…an　one　in　its　entirety；　be　in　many　places　at　the　same



time？



　　No；　I　see　the　impossibility　of　that。



　　And　if　not　in　its　entirety；　then　it　is　divided；　for　it　cannot　be



present　with　all　the　parts　of　being；　unless　divided。



　　True。



　　And　that　which　has　parts　will　be　as　many　as　the　parts　are？



　　Certainly。



　　Then　we　were　wrong　in　saying　just　now；　that　being　was　distributed



into　the　greatest　number　of　parts。　For　it　is　not　distributed　into



parts　more　than　the　one；　into　parts　equal　to　the　one；　the　one　is　never



wanting　to　being；　or　being　to　the　one；　but　being　two　they　are　co…equal



and　coextensive。



　　Certainly　that　is　true。



　　The　one　itself；　then；　having　been　broken　up　into　parts　by　being；



is　many　and　infinite？



　　True。



　　Then　not　only　the　one　which　has　being　is　many；　but　the　one　itself



distributed　by　being；　must　also　be　many？



　　Certainly。



　　Further；　inasmuch　as　the　parts　are　parts　of　a　whole；　the　one；　as　a



whole；　will　be　limited；　for　are　not　the　parts　contained　the　whole？



　　Certainly。



　　And　that　which　contains；　is　a　limit？



　　Of　course。



　　Then　the　one　if　it　has　being　is　one　and　many；　whole　and　parts；



having　limits　and　yet　unlimited　in　number？



　　Clearly。



　　And　because　having　limits；　also　having　extremes？



　　Certainly。



　　And　if　a　whole；　having　beginning　and　middle　and　end。　For　can



anything　be　a　whole　without　these　three？　And　if　any　one　of　them　is



wanting　to　anything；　will　that　any　longer　be　a　whole？



　　No。



　　Then　the　one；　as　appears；　will　have　beginning；　middle；　and