b。 X。 c。 12。 But cf。 Ibid。 with Essays in A。 S。 Law； pp。 189； 190。
259/1 Sharington v。 Strotton； Plowden； 298； at p。 302； M。 7 & 8 Eliz。
259/2 Pillans v。 Van Mierop； 3 Burrow； 1663； 1669。
260/1 1 Thorpe； Anc。 Laws； 181； Oaths； 7； 8。
260/2 Glanv。； Lib。 X。 c。 5 （Beames； p。 251）； Y。B。 7 Ed。 II。 242； Novae Narr。 Dette…Vers plege； Rastell's Law Tracts； p。 253； D； 2 Finl。 Reeves； 376。
261/1 Glanv。； Lib。 X。 c。 22 （Beames； p。 263）； Bract。； fol。 398 b； Section 1。 The favorite proof by duel was also allowed； but this disappeared。 When the inquest became general； the execution of the deed was tried； like any other fact； by that means。
261/2 Bract。； fol。 315 b； Section 6； 400 b； Coke； 2d Inst。； 44； 45。
262/1 Glanv。； Lib。 X。 c。 12 （Beames； p。 263）； Bract。； fol。 100 b； Section 9。
262/2 Glanv。； Lib。 X。 c。 17 （Beames； p。 272）。
262/3 Bract。； fol。 400 b； Section 9。
262/4 Cf。 Y。B。 20 Ed。 I。 304； and 34 Ed。 II。； 150； 152； ib。 330； 332； 35 Ed。 I。 546。
263/1 Bract。； fol。 400 b； Section 8。
263/2 Cf。 Y。B。 20 Ed。 I。 304。
263/3 Cap。 28； 32 & 33 Ed。 I。 516； 18 Ed。 II。 582； Fleta； II。 c； 63； Section 9； Coke； 2d Inst。； 44； 3 Bl。 Comm。 344。
263/4 Y。B。 18 Ed。 II。 582； 17 Ed。 III。 48 b； pl。 14。
264/1 Y。B。 29 Ed。 III。 25； 26； cf。 48 Ed。 III。 6； pl。 11； Fleta； II。 c。 60； Section 25； Glanvill； Lib。 X。 c。 12。
264/2 Cf。 Bro。。Acc。 sur le Case； pl。 5； S。C。； 27 Hen。 VIII。 24； 25； pl。 3。
264/3 Y。B。 18 Ed。 III。 13； pl。 7。
264/4 Y。B。 44 Ed。 III。 21； pl。 23。
264/5 F。 N。 B。 122； I； in margin。 Cf。 F。 N。 B。 122 K； Y。B。 43 Ed。 III。 11； pl。 1； S。C。； Bro。 Pledges； pl。 3； 9 Hen。 V。 14； pl。 23。
265/1 Y。B。 17 Ed。 III。 48 b； pl。 14。 Cf。 Fortescue （Amos）； 67； n。； 3 Bl。 Comm。 295。
265/2 For limit； see Constit。 of Clarendon； c。 15； Glanv。； Lib。 X。 c。 8； 12； Y。B。 22 Ass。； pl。 70； fol。 101； 45 Ed。 III。 24； pl。 30； 19 R。 II。； Fitzh。 Abr。 Dett； pl。 166； 37 Hen。 VI。 8； pl。 18； 14 Ed。 IV。 6； pl。 3； 15 Ed。 IV。 32； pl。 14； 19 Ed。 IV。 10； pl。 18； 20 Ed。 IV。 3； pl。 17。
266/1 See for an illustration 2 Kent's Comm。 （12th ed。）； 451； n。 1 （b）。
266/2 Repromittatur； but cf。 pro servitio tuo vel pro homagio； Fleta； II。 c。 60； Section 25。
267/1 Y。B。 29 Ed。 III。 25； 26。 But cf。 48 Ed。 III。 3； pl。 6。
267/2 19 R。 II。； Fitzh。 Abr。 Dett； pl。 166。
267/3 Y。B。 12 Hen。 IV。 17； pl。 13； ad fin。
267/4 Y。B。 9 Hen。 V。 14； pl。 23。
267/5 （Cf。 13 Ed。 II。 403； 17 Ed。 IIL 48； pl。 14； 29 Ed。 III。 25； 26。） 41 Ed。 III。 7； pl。 15； 46 Ed。 III。 6； pl。 16； Fitzh。 Abr。 Dett； pl。 166。
267/6 Y。B。 3 Hen； VI。 36； pl。 33。
268/1 Y。B。 37 Hen。 VI。 8； pl。 18。
268/2 E。 g。； Rolfe in Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 23。
269/1 Y。B。 37 Hen。 VI。 8； pl。 18。 Cf。 Bro。 Feoffements al Uses； pl。 54； Plowden； 301。
269/2 Y。B。 15 Ed。 IV。 32； pl。 14； （S。C。； 14 Ed。 IV。 6； pl。 3；） 17 Ed。 4； pl。 4。
269/3 Cf。 Y。B。 37 Hen。 VI。 8； pl。 18； 17 Ed。 IV。 4； 5； Plowden； 305； 306。
269/4 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
269/5 Y。B。 37 Hen。 VI。 13。
269/6 As to requirement of certain sum； cf。 Y。B。 12 Ed。 II。 375； Fleta； II。 c。 60； Section 24。
270/1 Y。B。 29 Ed。 III。 25； 26； 40 Ed。 III。 24； pl。 27； 43 Ed。 II1。 2； pl。 5。
270/2 Y。B。 43 Ed。 III。 2； pl。 5； 46 Ed。 III。 25； pl。 10； 50 Ed。 III。 5； pl。 11。
270/3 Cf。 Glanv。； Lib。 X。 c。 8； Fleta； II。 c。 60； Section 25。
270/4 Y。B。 35 Ed。 I。 454； 12 Ed。 II。 375。
272/1 Ducange； 〃Sigilium〃； Ingulph。 901。
272/2 Big。 Pl。 Ang。 Norm。 177。
272/3 Big。 Pl。 Ant。 Norm。 177； Bract。； fol。 100 b； Section 9； 〃scriptura。〃 But cf。 Y。B。 30 Ed。 I。 158； Fleta； II。 c。 60； Section 25。
272/4 Y。B。 33 Ed。 I。 354； 356； 35 Ed。 I。 455； top； 41 Ed。 III。 7； pl。 15； 44 Ed。 III。 21； pl。 23。 Cf。 39 Hen。 VI。 34； pl。 46。
272/5 Y。B。 7 Ed。 I。 242。 Cf。 35 Ed。 I。 452。
272/6 Cf。 Bract。； fol。 100 b； Section 9。
272/7 Cf。 Glanv。； Lib。 X。 c。 12； Dugdale； Antiq。 Warwic。 673； cited Ducange； 〃Sigillum〃； Bract。； fol。 396 b； Section 3； I Britt。 （Nich。）163； Section 17； Abbrev。 Plac。 8 Joh。； Berk。 rot。 4； pp。 55； 56； ib。 19 Ed。 I。； Norf。 & Surf。 rot。 7； p。 284； ib。 Index 〃Sigillum。〃
272/8 Y。B。 30 Ed。 I。 158； Fleta； II。 c。 60； Section 25； p。 130。
273/1 45 Ed。 III。 24； pl。 30。
273/2 Bract。； fol。 100 b； Section 9。
275/l Cf。 5 Co。 Rep。 13 b； 14 a； with 1 Roll。 Rep。 126； 128； Y。B。 43 Ed。 III 30； pl。 15。
275/2 Y。B。 46 Ed。 III。 19； pl。 19； S。C。 Bro。 Acc。 sur le Case； pl。 22。
275/3 Y。B。 22 Ass。； pl。 4i； fol。 94。
276/1 Y。B。 43 Ed。 III。 33； pl。 38。
277/1 Y。B。 11 Hen。 IV。 33； pl。 60。
277/2 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
277/3 Y。B。 2 Hen。 IV。 3； pl。 9； 11 Hen。 IV。 33； pl。 60。 Cf。 3 Hen。 VI。 36； 83。
279/1 Cf。 19 Hen。 VI。 49； pl。 5 ad fin。； Newton； C。 J。
280/1 Cf。 Y。B。 48 Ed。 III。 6； pl。 11。
280/2 Cases supra； Y。B。 2 Hen。 IV。 3； pl。 9； 11 Hen。 IV。 33。 Cf。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33； 20 Hen。 VI。 34； pl。 4； 2 Hen。 VII。 11； pl。 9。
281/1 Y。B。 48 Ed。 III。 6； pl。 11。 Cf。 Fitzh。 Abr。 Acc。 sur le case； pl。 37； 11 R。 II； 14 Hen。 VI。 18。 But cf。 43 Ed。 III。 33； pl。 38。
282/1 Cf。 Candish's reasons for allowing wager of law with Y。B。 32 & 33 Ed。 I。； Preface； p。 xxxvi。； citing the old rules of pleading printed at the end of the tract entitled； Modus tenendi unum Hundredum sire Curiam de Recordo； in Rastell's Law Tracts； p。 410； E； F； G。
282/2 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
282/3 Y。B。 2 Hen。 IV。 3； pl。 9； 11 Hen。 IV。 33； pl。 60； 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
282/4 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
283/1 Y。B。 14 Hen。 VI。 18； pl。 58。
283/2 Ibid。 Cf。 48 Ed。 III 6； pl。 11。
283/3 Y。B。 19 Hen。 VI。 49； pl。 5。 See； further； Y。B。 20 Hen。 VI。 25； pl。 11。
284/1 Cf。 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
284/2 Y。B。 2 Hen。 VII。 11； pl。 9。 Cf。 20 Hen。 VI。 34； pl。 4。
284/3 Cf。 Y。B。 14 Hen。 VI。 18； pl。 58； 21 Hen。 VII。 41； pl。 66； Fineux； C。 J。
284/4 Keilway； 160； pl。 2 （2 Hen。 VIII。）； Powtuary v。 Walton； 1 Roll。 Abr。 10； pl。 5 （39 Eliz。）； Coggs v。 Bernard； 2 Ld。 Raym。 909 （2 Anne； A。D。 1703）。 Supra； p。 195。
285/1 Sands v。 Trevilian； Cro。 Car。 193； 194 （Mich。 4 Car。 I。； A。D。 1629）。
285/2 Bro。 Acc。 sur le Case； pl。 5； S。C。； Y。B。 27 Hen。 VIII。 24； 25； pl。 3； Sidenham v。 Worlington； 2 Leon。 224； A。D。 1585。
285/3 Y。B。 21 Hen。 VII。 30； pl。 5； ib。 41； pl。 66。
285/4 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
286/1 Sharington v。 Strotton； Plowden； 298 （Mich。 7 & 8 Eliz。）； ib。 309； note on 〃the civil law。〃
286/2 Hunt v。 Bate； 3 Dyer； 272 a （10 Eliz。； A。D。 1568）。
286/3 See Lecture VIII。 Mr。 Langdell； Contracts； Sections 92； 94； suggests the ingenious explanation for this doctrine； that it was then held that no promise could be implied in fact from the request。 There may be evidence which I do not know； but the case cited （Bosden v。 Thinne； Yelv。 40） for this statement was not decided until A。D。 1603； while the implication of Hunt v。 Bate； supra； which was the authority followed by the cases to be explained； is all the other way。
286/4 Sidenham v。 Worlington； 2 Leon。 224； A。D。 1585。
287/1 Read v。 Baxter； 3 Dyer； 272 b； n。 （26 & 27 Eliz。）。 Cf。 Richards and Bartlet's Case； 1 Leon。 19 （26 Eliz。）。
287/2 Bro。 Acc。 sur le Case； pl。 5； S。C。； Y。B。 27 Hen。 VIII。 24； 25； pl。 3； 3 Dyer； 272； n。
287/3 Marsh v。 Rainsford； 3 Dyer； 272 b； n。； S。C。； 2 Leon。 111； and Cro。 Eliz。 59； sub。 nom。 Marsh v。 Kavenford。
287/4 Smith and Smith's Case； 3 Leon。 88； A。D。 1583； Riches and Briggs； Yelv。 4； A。D。 1601； Pickas v。 Guile； Yelv。 128； A。D。 1608。
288/1 Supra； p。 195。 Lord Coke's caution not to rely on the abridgments is very necessary to the proper study of the history of consideration。 The abridgments apply the doctrine to cases which make no mention of it； and which were decided before it was ever heard of。
290/1 Y。B。 46 Ed。 III。 19； pl。 19； 19 Hen。 VI。 49； pl。 5； Keilway； 160； pl。 2； Powtuary v。 Walton； 1 Roll。 Abr。 10； pl。 5； Coggs v。 Bernaard； 2 Ld。 Raym。 909。
290/2 Riches and Briggs； Yelv。 4； A。D。 1601； Pickas v。 Guile； Yelv。 128。
291/1 Bainbridge v。 Firmstone； 8 Ad。 & El。 743； A。D。 1838。
291/2 Wilkinson v。 Oliveira； 1 Bing。 N。 C。 490； A。D。 1835； Haigh v。 Brooks； 10 Ad。 & El。 309； lb。 323； Hart v。 Miles； 4 C。B。 N。S。 371； A。D。 1858。
291/3 Wheatley v。 Low； Cro。 Jac。 668； A。D。 1623。 Cf。 Byne and Playne's Case； 1 Leon。 220； 221 （32 & 33 Eliz。）。
291/4 Wilkinson v。 Oliveira； 1 Bing。 N。 C。 490； Haigh v。 Brooks； 10 Ad。 & El。 309； Hart v。 Miles； 4 C。B。 N。S。 371； 6 Am。 Law Rev。 47； Oct。 1871。
292/1 Supra； pp。 196； 197。 See also Lecture VII。
292/2 Byles； J。； in Shadwell v。 Shadwell； 30 L。 J。 C。P。 145； 149。
292/3 Shadwell v。 Shadwell； ubi supra； Burr v。 Wilcox； 13 Allen； 269； 272； 273。
292/4 Thomas v。 Thomas； 2 Q。B。851。
293/1 Price v。 Jenkins； 5 Ch。 D。 619。 Cf。 Grabbe v。 Moxey； 1 W。 R。 226； Thomas v。 Thomas； 2 Q。B。851； Monahan； Method of Law； 141 et seq。
294/1 Ellis v。 Clark； 110 Mass。 389。
294/2 Fitch v。 Snedaker； 38 N。 Y。 248； criticising Williaws v。 Carwardine； 4 Barn。 & Ad。 621； where； however； it does not appear that the plaintiff did not know of the offer of a reward； but merely that the jury found that she was in fact actuated by other motives； a finding wholly beside the mark。
296/1 Y。B。 29 Ed。 III。 25； 26。
296/2 19 R。 II。； Fitzh。 Abr。 Dett； pl。 166。
296/3 Hunt v。 Bate； Dyer； 272； A。D。 1568。
297/1 See Barker v。 Halifax； Cro。 Eliz。 741； S。C。 3 Dyer； 272 a； n。 32。
297/2 Sidenham v。 Worlington； 2 Leonard； 224； Bosden v。 Thinne； Yelv。 40； Lampleigh v。 Brathwait； Hobart； 105； Langdell； Cas。 on Contr。 （2d ed。）； ch。 2； Section 11； Summary； Sections 90 et seq。 See above； Lecture VII。 p。 286。
297/3 Pollock； Contr。 （lst ed。）； p。 6。
298/1 Canham v。 Barry； 15 C。B。 597； 619； Jones v。 How； 9 C。B。 1； 9； Com。 Dig。 Condition； D。 2； I Roll。 Abr。 420 （D）； pl。 1； Y。B。 22 Ed。 IV。 26； pl。 6。
301/1 Gee v。 Lancashire & Yorkshire Railway Co。； 6 H。 & N。 211； 218； Bramwell； B。 Cf。 Hydraulic Engineering Co。 v。 McHaffie； 4 Q。B。D。 670； 674； 676。
301/2 British Columbia Saw…Mill Co。 v。 Nettleship； L。R。 3 C。P。 499； 509； Willes； J。； Horne v。 Midland Railway Co。； L。R。 7 C。P。 583； 591； S。C。； L。R。 8 C。P。 131。
302/1 British Columbia Saw…Mill Co。 v。 Nettleship； L。R。 3 C。P。 499； 509。
304/1 Cheale v。 Kenward； 3 DeG。 & J。 27。
304/2 Langdell； Contr。； Sections 89； 28。
305/1 Langdell； Contr。； Section 57。
305/2 Ibid。； Sections 14； 15。
306/1 But see Langdell； Contr。； Sections 14； 15。
FOOTNOTES
309/1 Raffles v。 Wichelhaus； 2 H。 & C。 906。 Cf。 Kyle