the common law- 第68部分

229/1　Paley；　Agency；　c。　4；　Section　1；　citing　Godbolt；　360。　See；　further；　F。　N。　B。　120；　G；　Fitzh。　Abr。　Dette；　pl。　3；　Y。B。　8　Ed。　IV。　11；　pl。　9。　These　rules　seem　to　be　somewhat　modern　even　as　to　servants。　The　liability　of　a　master　for　debts　contracted　by　his　servant　is　very　narrowly　limited　in　the　earlier　Year　Books。

230/1　I　am　inclined　to　think　that　this　extension　has　been　largely　due　to　the　influence　of　the　Roman　law。　See　Lecture　I。　p。　20；　n。　1；　and　observe　the　part　which　the　precedents　as　to　fire　（e。　g。；　Y。B。　2　Hen。　IV。　18；　pl。　6）　have　played　in　shaping　the　modern　doctrine　of　master　and　servant。　Tuberville　v。　Stampe；　I　Ld。　Raym。　264　（where　Lord　Holt's　examples　are　from　the　Roman　law）；　Brucker　v。　Fromont；　6　T。　R。　659；　M'Manus　v。　Crickett；　1　East；　106；　Patten　v。　Rea；　2　C。B。　N。S。　606。　In　Southern　v。　How；　Popham；　143；　Doctor　and　Student　is　referred　to　for　the　general　principles　of　liability。　Doctor　and　Student　states　Roman　law。　See；　further；　Boson　v。　Sandford；　1　Shower；　101；　102。

230/2　Bac。　Ahr。　Master　and　Servant；　K；　Smith；　Master　and　Servant　（3d　ed。）；　260；　n。　（t）。

230/3　Clapp　v。　Kemp；　122　Mass。　481；　Murray　v。　Currie；　L。R。　6　C。P。　24；　28；　Hill　v。　Morey；　26　Vt。　178。

230/4　See；　e。g。；　Patten　v。　Rea；　2　C。B。　N。S。　606；　Bolingbroke　v。　Swindon　Local　Board；　L。R。　9　C。P。　575。

230/5　Freeman　v。　Rosher；　13　Q。B。780；　785；　Gauntlett　v。　King；　3　C。　B。　N。S。　59；　Haseler　v。　Lemoyne；　28　L。　J。　C。P。　103；　Collett　v。　Foster；　2　H。　&　N。　356；　Barwick　v。　English　Joint　Stock　Bank；　L。R。　2　Ex。　259；　265；　266；　Lucas　v。　Mason；　L。R。　10　Ex。　251；　253；　last　paragraph；　Mackay　v。　Commercial　Bank　of　New　Brunswick；　L。R。　5　P。C。　394；　411；　412。　So　as　to　partners；　3　Kent's　Comm。　（12th　ed。）；　46；　notes　（d）　&　1。

231/1　Bush　v。　Steinman；　1　B。　&　P。　404；　409。

231/2　6　M。　&　W。　358。　Cf。　Udell　v。　Atherton；　7　H。　&　N。　172；　184；　for　a　comment　like　that　in　the　text。　Other　grounds　for　the　decision　are　immaterial　here。

231/3　Mackay　v。　Commercial　Bank　of　New　Brunswick；　L。R。　5　P。C。　394；　Barwick　v。　English　Joint　Stock　Bank；　L。R。　2　Ex。　259；　Western　Bank　of　Scotland　v。　Addie；　L。R。　1　H。　L。　Sc。　145；　2　Kent　（12th　ed。）；　616；　n。　1；　Swift　v。　Jewsbury；　L。R。　9　Q。B。301；　overruling　S。C。　sub　nom。　Swift　v。　Winterbotham；　L。R。　8　Q。B。244；　Weir　v。　Bell；　3　Ex。　D。　238；　244。　The　objections　which　Baron　Bramwell　mentions　（L。R。　9　Q。B。815）　to　holding　one　man　liable　for　the　frauds　of　another；　are　objections　to　the　peculiar　consequences　attaching　to　the　relation　of　master　and　servant　in　general；　and　have　been　urged　in　that　more　general　form　by　the　same　learned　judge。　12　Am。　Law　Rev。　197；　200；　2　H。　&　N。　856；　361。　See　7　Am。　Law　Rev。　61；　62。

231/3　7　Am。　Law　Rev。　63　（Oct。　1872）。

232/1　D。　44。　2。　4；　note　17；　Elzevir　ed。

232/2　Hunter's　Roman　Law；　431。

232/3　Ancient　Hist。　of　Inst。　235。

232/4　Cf。　Gillett　v。　Ball；　9　Penn。　St。　13；　Craig　v。　Gilbreth；　47　Me。　416；　Nickolson　v。　Knowles；　5　Maddock；　47；　Williams　v。　Port；　L。R。　12　Eq。　149；　Adams　v。　Jones；　12　Ad。　&　El。　455；　Bracton；　fol。　28　b；　42　b；　43。　And　compare　with　the　passage　cited　above　from　Blackstone：　〃Possider；　cujus　riomine　possidetur；　procurator　alienae　possessioni　praestat　ministerium。〃　D。　41。　2。　18；　pr。

233/1　Ward　v。　Macaulay；　4　T。　R。　489；　490。　Cf。　as　to　factors　supra；　p。　228。

233/2　Berndtson　v。　Strang；　L。R。　3　Ch。　588；　590。

233/3　Blackburn；　Sale；　33；　Marvin　v。　Wallis；　6　El。　&　Bl。　726。

233/4　D。　41。　2。　18；　pr。　〃Quod　meo　nomine　possideo；　possum　alieno　nomine　possidere：　nec　enim　muto　mihi　causam　possessionis；　sed　desino　possidere　et　alium　possessorem　ministerio　meo　facio。　Nec　idem　est　possidere　et　alieno　nomine　possidere：　nam　possidet；　cujus　nomine　possidetur；　procurator　alienae　possessioni　praestat　ministerium。〃　Thus　showing　that　the　vendor　changed　possession　by　holding　in　the　name　of　the　purchaser；　as　his　agent　to　possess。　Cf。　Bracton；　fol。　28　b。

233/4　Windscheid；　Pand。　Section　155；　n。　8　a；　2　Kent　（12th　ed。）；　492；　n。　1　（a）。　It　should　be　kept　in　mind　also　that　the　Roman　law　denied　possession　to　bailees。


234/1　See；　e。　g。；　Farina　v。　Home；　16　M。　&　W。　119；　123。

235/1　McGahey　v。　Moore；　3　Ired。　（N。　C。）　35。

235/2　Reader　v。　Moody；　3　Jones；　（N。　C。）　372。　Cf。　Basset　v。　Maynard；　Cro。　Eliz。　819；　820。

235/3　Browne　v。　Dawson；　12　A。　&　E。　624。　Cf。　D。　43。　16。　17；　ib。　3；　Section　9；　D。　41。　2。　18；　Section　3；　Clayton；　147；　pl。　268。

236/1　Cf。　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　503。

237/1　Clark　v。　Maloney；　3　Harrington　（Del。）；　68。　Bruns　（R。　d。　Besitzes；　503；　507）　comes　to　the　same　conclusion　on　practical　grounds　of　convenience；　although　he　utterly　repudiates　it　on　theory。　I　must　refer　to　what　I　said　above　touching　these　conflicts　between　theory　and　convenience。

238/1　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　Section　57；　p。　486。　A　learned　writer　of　more　ancient　date　asks　why　a　doctor　has　not　a　possessory　action　if　you　cease　to　employ　him；　and　answers：　〃Sentio　actionem　non　tenere；　sed　sentio　tantum；　nec　si　vel　morte　mineris；　possum　dicere　quare。　Tu　lector；　si　sapis；　rationes　decidendi　suggere。〃　Hommel；　Rhaps。；　qu。　489；　cited；　Bruns；　407。

239/1　Gardiner　v。　Thibodeau；　14　La。　An。　732。

239/2　Bruns；　483。

240/1　2　Kent　（12th　ed。）；　205；　n。　1。　Cf。　Y。B。　21　Hen。　VI。　8；　9；　pl。　19；　American　note　to　Scott　v。　Shepherd；　in　1　Sm。　L。　C。　（Am。　ed。）。

240/2　Britton　（Nich。　ed。）；　I。　277　（cf。　Bract。；　fol。　164　b；　Fleta；　fol。　214；　Glanv。；　Lib。　XIII。　c。　37）；　Littleton；　Sections　237…240；　588；　589；　3　Bl。　Comm。　170；　3　Cruise；　Dig。；　tit。　xxviii。；　Rents；　ch。　2；　Section　34。

241/1　See　Lecture　XI。

241/2　Cf。　Stockport　Water　Works　v。　Potter；　3　H。　&　C。　300；　318。　The　language　in　the　seventh　English　edition　of　1　Sm。　L。　C。；　300；　is　rather　too　broad。　If　the　law　should　protect　a　possessor　of　land　in　the　enjoyment　of　water　coming　to　it；　it　would　do　so　because　the　use　of　the　water　was　regarded　as　a　part　of　the　enjoyment　of　that　land；　and　would　by　no　means　imply　that　it　would　do　the　same　in　the　case　just　put　of　a　way　over　land　of　another。

242/1　Jefferies　v。　Great　Western　Railway　Co。；　5　El。　&　B1。　802。　Cf。　Armory　v。　Delamirie；　1　Strange；　505；　1　Sm。　L。　C。

242/2　Co。　Lit。　145　b。

242/3　2　Wms。　Saund。　47　b；　note　1；　to　Wilbraham　v。　Snow。

242/4　Bract。；　fol。　150　b；　151；　supra；　p。　168；　Y。B。　22　Ed。　I。　466…468。

242/5　Y。B。　48　Ed。　III。　20；　11　Hen。　IV。　17；　11　Hen。　IV。　23；　24；　21　Hen。　VII。　14。　The　meaning　of　sua　is　discussed　in　Y。B。　10　Ed。　IV。　1；　B；　by　Catesby。　Compare　Laband；　Vermogensrechtlichen　Klagen；　111；　Heusler；　Gewere；　492　et　seq。；　correcting　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　300　et　seq。；　Sohm；　Proc。　d。　L。　Sal。；　Section　6。

243/1　Y。B。　11　Hen。　IV。　17；　pl。　39。

243/2　Y。B。　21　Hen。　VII。　14　b；　pl。　23。

243/3　Godbolt；　173；　pl。　239。　Cf。　11　Hen。　IV。　17；　pl。　39。

243/4　Bro。　Abr。　Trespass；　pl。　433；　cit。　Y。B。　13　Hen。　VII。　10。

243/5　Kelyng；　89。　See；　further；　Buller；　N。　P。　33。

243/6　Lecture　V。；　Y。B。　20　Hen。　VII。　1；　pl。　11。

243/7　Y。B。　21　lien。　VII。　14　b；　pl。　23。

243/8　1　Roll。　Abr。　4；　5　（I）；　pl。　1。　Cf。　Arnold　v。　Jefferson；　1　Ld。　Raym。　275。

244/1　29　Ass。；　fol。　163；　pl。　28。

244/2　Southcote's　Case；　4　Co。　Rep。　83　b。

244/3　Mores　v。　Conham；　Owen；　123。　Cf。　Ratcliff　v。　Davis；　I　Bulstr。　29。

244/4　Doe　v。　Dyball；　Mood。　&　M。　346　and　note；　2　Wms。　Saund。　111；　and　later　notes；　I　Ad。　&　El。　119；　Asher　v。　Whitlock；　L。R。　1　Q。B。1。

244/5　Graham　v。　Peat；　1　East；　244。

245/1　As　to　this　period　see　Heusler；　Gewere。　Cf。　Laveleye；　Propriete；　166。

248/1　2　Hist。　du　Droit　Franc。；　pp。　146　et　seq；　152。

248/2　Anciens　Poetes　de　la　France；　（Guessard；）　p。　71。

248/3　Page　283；　cf。　284；　cxviii；　et　seq。；　44；　lxix。

249/1　Sohm；　Proc。　d。　Lex。　Sal。；　Sections　15；　23…25；　tr。　Thevenin；　pp。　80；　105；　122。

249/2　Essays　in　A。　S。　Law；　p。　292。

249/3　Cap。　VIII。；　Merkel；　p。　48。

249/4　Cap。　LXXXIX。　Section　3；　Essays　in　A。　S。　Law；　p。　291。

249/5　Chap。　IV。　Section　16。

250/1　Fitzh。　Abr。　Mainprise；　pl。　12　（H。　33　Ed。　III。）；　Staundforde；　P。C。　65。

250/2　Abbr。　Plac。；　p。　343；　col　2；　rot。　37；　17　Ed。　II。

250/3　Jacob；　L。　D。；　〃Bail。〃　Cf。　I　Bulstr。　45；　。Hawkins；　P。C。；　II。　ch。　15；　Section　83；　Abbr。　Plac。；　p。　343；　col。　2；　rot。　37；　17　Ed。　II。

250/4　Highmore；　Bail；　p。　199；　Jacob；　L。　D。；　〃Bail。〃　Cf。　2　Laferriere；　Hist。　du　Droit　Franc。；　p。　148。

250/5　Highmore；　p。　195。

250/6　Ibid。；　p。　200。

252/1　Vermoegensrechtlichen　Klagen。

253/1　II。　c。　60；　Section　25。　Glanvill's　〃justa　debendi　causa〃　（Lib。　X。　c。　4）　seems　remote　from　consideration。

254/1　Y。B。　3　Hen。　VI。　36。

254/2　Y。B。　37　Hen。　VI。　13；　pl。　3。

254/3　Y。B。　37　Hen。　VI。　8；　pl。　33。

254/4　Glanv。；　Lib。　X。　c。　12；　Bract；　fol。　400b；　Section　10；　22　Ass。；　pl。　70；　fol。　101。

255/1　Essays　in　A。　S。　Law；　187。

256/1　I。　45；　III。　10。

256/2　Lib。　X。　e。　17。　Suit；　secta；　was　the　term　applied　to　the　persons　whose　oath　the　party　tendered。

257/1　Lib。　X。　c。　12　（Beames；　p。　262）；　c。　8　&　c。　5　（Beames；　pp。　256；　251）；　cf。　IV。　c。　6；　where　witnesses　are　tendered　de　visu　et　auditu。　Cf。　Bract。；　315　b；　Section6　Fleta；　II。　c。　63；　Section10；　p。　137。　It　was　no　doubt　true；　as　Glanvill　says；　Lib。　X。　c。　17；　that　the　usual　mode　of　proof　was　by　a　writing　or　by　duel；　and　that　the　King's　Court　did　not　generally　give　protection　to　private　agreements　made　anywhere　except　in　the　Court　of　the　King　（Lib。　X。　c。　8）。　But　it　can　hardly　be　that　debts　were　never　established　by　witness　in　his　time；　in　view　of　the　continuous　evidence　from　Bracton　onwards。

257/2　But　cf。　Brunner；　Schwurgerichte；　399。　I　do　not　go　so　far　as　to　say　that　they　were　still　a　living　institution。　However　that　may　be；　tradition　must　at　least　have　modelled　itself　on　what　had　been　the　function　of　the　former　official　body。

257/3　Bract。；　fol。　315　b；　Section　6；　Britt。　（Nich。）　I。　p。　162；　Magna　Charta；　c。　38；　Y。B。　21　Ed。　I。　456；　7　Ed。　II。　242；　18　Ed。　II。　582；　3　Bl。　Comm。　295；　344。　Cf。　17　Ed。　III。　48　b。

257/4　Cf。　Glanv。；　Lib。　IV。　c。　6。

258/1　Lib。　X。　c。　18。　It　is　possible　that　this　means　no　more　than　Glanvill's　often　repeated　statement；　that　the　King's　Court　did　not；　generally　speaking；　take　cognizance　of　private　agreements。　The　substantive　law　was；　perhaps；　still　limited　by　traditions　from　the　infancy　of　contract。　See　pp。　248；　251；　259；　260。　The　proposition　in　its　broadest　form　may　have　been　based　on　the　inability　to　try　such　agreements　in　any　way　but　those　which　have　been　specified。　Cf。　the　requirement　of　aliam　diracionationem　and　aliis　probationibus；　in　Lib。　X。　c。　12。　But　cf。　Ibid。　with　Essays　in　A。　S。　Law；　pp。　189；　190。

259/1　S