the common law- 第70部分

305/1　Langdell；　Contr。；　Section　57。

305/2　Ibid。；　Sections　14；　15。

306/1　But　see　Langdell；　Contr。；　Sections　14；　15。

FOOTNOTES

309/1　Raffles　v。　Wichelhaus；　2　H。　&　C。　906。　Cf。　Kyle　v。　Kavanagh；　103　Mass。　356；　357。

309/2　Cf。　Cocker　v。　Crompton；　1　B。　&　C。　489。

310/1　Smith　v。　Hughes；　L。R。　6　Q。B。597。

310/2　See　Gardner　v。　Lane；　12　Allen；　39；　S。C。　9　Allen；　492；　98　Mass。　517。

311/1　Goddard　v。　Monitor　Ins。　Co。；　108　Mass。　56。

313/1　See　Cundy　v。　Lindsay；　3　App。　Cas。　459；　469。　Cf。　Reg。　v。　Middleton；　L。R。　2　C。C。　38；　55　et　seq。；　62　et　seq。；　Reg。　v。　Davies；　Dearsly；　C。C。　640；　Rex　v。　Mucklow；　1　Moody；　O。C。　160；　Reg。　v。　Jacobs；　12　Cox；　151。

313/2　〃Praesentia　corporis　tollit　errorem　nominis。〃　Cf。　Byles；　J。；　in　Way　v。　Hearne；　32　L。　J。　N。S。C。P。　34；　40。　But　cf。　the　conflicting　opinions　in　Reg。　v。　Middleton；　L。R。　2　C。C。　38；　45；　57。　It　would　seem　that　a　proper　name　or　other　identification　of　an　object　or　person　as　specific　may　have　the　same　effect　as　an　actual　identification　by　the　senses；　because　it　refers　to　such　an　identification；　although　in　a　less　direct　way。

316/1　Brown　v。　Foster；　113　Mass。　136。

316/2　Leake；　Dig。　Contr。　13；　14；　637；　Hunt　v。　Livermore；　5　Pick。　395；　397；　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　36。

316/3　Leake；　Dig。　Contr。　638；　Braunstein　v。　Accidental　Death　Ins。　Co。；　1　B。　&　S。　782。

316/4　But　cf。　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　29。

318/1　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　29。

318/2　Bullen　&　Leake；　Prec。　of　Plead。　（3d　ed。）；　147；　〃Conditions　Precedent。〃

319/1　Cf。　Cort　v。　Ambergate；　Nottingham　&　Boston　&　Eastern　Junction　Railway　Co。；　17　Q。B。127。

320/1　Goodman　v。　Pocock；　15　Q。B。576　（1850）。

325/1　Fisher　v。　Mellen；　103　Mass。　503。

325/2　Supra；　p。　136。

327/1　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　33。

328/1　See　the　explanation　of　Dimech　v。　Corlett；　12　Moo。　P。C。　199；　in　Behn　v。　Burness；　3　B。　&　S。　751；　760。

329/1　Behn　v。　Burness；　3　B。　&　S。　751。

329/2　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　28；　p。　1000。

329/3　See　Lecture　VIII。

330/1　Kennedy　v。　Panama；　&c。　Mail　Co。；　L。R。　2　Q。B。580；　588；　Lyon　v。　Bertram；　20　How。　149；　153。　Cf。　Windscheid；　Pand。；　Section　76；　nn。　6；　9。

330/2　Windscheid；　Pand。；　Section　76（4）。　See；　generally；　Ibid。；　nn。　6；　7；　Section　78；　pp。　206；　207；　Section　82；　pp。　216　et　seq。

331/1　Cr。　Ihering；　Geist　d。　Roem。　Rechts；　Section　48；　III。　p。　116　（Fr。　transl。）。

331/2　See；　however；　the　language　of　Crompton；　J。　in　S。C。；　I　B。　&　S。　877。　Cf。　Kent；　Comm。　（12th　ed。）；　479；　n。　1；　A　（c）。

331/3　Behn　v。　Burness；　3　B。　&　S。　751；　755；　756。

334/1　Cf。　Anglo…Egyptian　Navigation　Co。　v。　Rennie；　L。R。　10　C。P。　271。

334/2　Ellen　v。　Topp；　6　Exch。　424。

335/1　Contracts　（2d　Ed。）；　Section　106；　and　passim。

336/1　Chanter　v。　Hopkins；　4　M。　&　W。　399；　404。　Possibly　Behn　v。　Burness；　stated　above；　might　have　been　dealt　with　in　this　way。　The　ship　tendered　was　not　a　ship　which　had　been　in　the　port　of　Amsterdam　at　the　date　of　the　contract。　It　was　therefore　not　such　a　ship　as　the　contract　called　for。

336/2　Heyworth　v。　Hutchinson；　L。R。　2　Q。B。447；　criticised　in　Benj。　Sales　（2d　ed。）；　pp。　742　et　seq。

336/3　See　Thomas　v。　Cadwallader；　Willes；　496；　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Sections　116；　140。　This　is　put　as　a　case　of　equivalence　by　Mr。　Langdell　（Contr。；　Section　116）；　but　the　above　explanation　is　believed　to　be　the　true　one。　It　will　be　noticed　that　this　is　hardly　a　true　case　of　condition；　but　merely　a　limitation　of　the　scope　of　the　tenant's　promise。　So　a　covenant　to　serve　as　apprentice　in　a　trade；　which　the　other　party　covenants　to　teach；　can　only　be　performed　if　the　other　will　teach；　and　must　therefore　be　limited　to　that　event。　Cf。　Ellen　v。　Topp；　6　Exch。　424。

337/1　Langdell；　Contracts　（2d　ed。）；　Section　127。　Cf。　Roberts　v。　Brett；　11　H。　L。　C。　337。

339/1　Graves　v。　Legg；　9　Exch。　709。　Cf。　Lang。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　33；　p。　1004。　Mr。　Langdell　says　that　a　bought　note；　though　part　of　a　bilateral　contract；　is　to　be　treated　as　unilateral；　and　that　it　may　be　presumed　that　the　language　of　the　contract　relied　on　was　that　of　a　bought　note；　and　thus　a　condition　in　favor　of　the　defendant；　who　made　it。　I　do　not　quite　understand　how　this　can　be　assumed　when　the　declaration　states　a　bilateral　contract；　and　the　question　arose　on　demurrer　to　a　plea；　which　also　states　that　the　plaintiff　〃was　by　the　agreement　bound　to　declare〃　the　names。　How　remote　the　explanation　is　from　the　actual　ground　of　decision　will　be　seen。

341/1　Recht　des　Besitzes；　Section　11；　p。　184；　n。　1　（7th　ed。）；　Eng。　tr。　124；　n。　t。

342/1　Inst。　II。　Section　157。

342/2　〃In　suis　heredibus　evidentius　apparet　continuationem　dominii　eo　rem　perdueere；　ut　nulla　videatur　hereditas　fuisse；　quasi　olim　hi　domini　essent；　qui　etiam　vivo　patre　quodammodo　domini　existimantur；　unde　etiam　filius　familias　appellatur　sicut　pater　familias；　sola　nota　hae　adiecta；　per　quam　distinguitur　genitor　ab　eo　qui　genitus　sit。　itaque　post　mortem　patris　non　hereditatem　percipere　videntur；　sed　magis　liberam　bonorum　administrationem　consequuntur　hac　ex　causa　licet　non　sint　heredes　instituti；　domini　sunt：　nec　obstat；　quod　licet　eos　exheredare；　quod　et　occidere　licebat。〃　D。　28。2。　11。　Cf。　Plato；　Laws；　＇Greek　characters＇

343/1　Laveleye；　Propriety；　24；　202；　205；　211；　n。　1；　232；　Norton；　L。C。　Hindu　Law　of　Inheritance；　p。　193。

343/2　D。　50。　16。　208。

343/3　D。　41。　1。　34。　Cf。　D。　41。　3。　40；　Bract。；　fol。　8　a；　44　a。

343/4　D。　43。　24。　13；　Section　5。

344/1　Germania；　c。　20。

345/1　Littleton；　Section　337；　Co。　Lit。　209；　a；　b；　Y。B。　8　Ed。　IV。　5；　6；　pl。　1；　Keilway；　44　a　（17　Hen。　VII。）；　Lord　North　v。　Butts；　Dyer；　139　b；　140　a；　top；　Overton　v。　Sydall；　Popham；　120；　121；　Boyer　v。　Rivet；　3　Bulstr。　317；　321；　Bain　v。　Cooper；　1　Dowl。　Pr。　Cas。　N。　s。　11；　14。

345/2　Y。B。　48　Ed。　III。　2；　pl。　4。

346/1　Vermoegensrechtlichen　Klagen；　88；　89。

346/2　Proc。　de　la　Lex　Salica；　tr。　Thevenin；　p。　72　and　n。　1。

347/1　Ethelred；　II。　9；　Cnut；　II。　73；　Essays　in　Ang。　Sax。　Law；　pp。　221　et　seq。

347/2　1　Spence；　Eq。　189；　note；　citing　Hickes；　Dissert。　Epist。；　p。　57。

347/3　Glanv。；　Lib。　VII。　c。　2　（Beames；　p。　150）。

347/4　Ibid。；　c。　8　（Beames；　p。　168）。

347/5　Reg。　Maj。；　Lib。　II。　c。　39。

348/1　Fol。　61　a。

348/2　Sachsensp。；　II。　60；　Section　2；　cited　in　Essays　in　Ang。　Sax。　Law；　p。　221；　Grand　Cust。　de　Norm。；　c。　88。

348/3　Britt。；　fol。　64　b　（Nich。　ed。　163）；　Fleta；　Lib。　II。　c。　62；　Section　10。　Cf。　Bract。；　fol。　37　b；　Section　10。

348/4　Bracton；　fol。　61　a；　b。　〃Item　quaero　an　testator　legare　possit　actiones　suas？　Et　verum　est　quod　non；　de　debitis　quae　in　vita　testatoris　convicta　non　fuerunt　nec　recognita；　sed　hujusmodi　actiones　competunt　haeredibus。　Cum　antera　convicta　sint　et　recognita；　tune　sunt　quasi　in　bonis　testatoris；　et　competunt　executoribus　in　foro　ecclesiastico。　Si　autem　competant　haeredibus；　ut　praedictum　est；　in　foro　seculari　debent　terminari；　quia　antequam　communicantur　et　in　foro　debito；　non　pertinet　ad　executores；　ut　in　foro　ecclesiastico　convincantur。〃

349/1　Bracton；　fol。　62a。

349/2　Y。B。　20　&　21　Ed。　I。　232；　cf。　ib。　312。

349/3　Oates　v。　Frith；　Hob。　130。　Cf。　Y。B。　5　Hen。　VII。　18；　pl。　12；　Popham；　J。；　in　Overton　v。　Sydall；　Poph。　120；　121　（E。　39　El。）；　Boyer　v。　Rivet；　3　Bulstr。　317；　319…322；　Brooker's　Case；　Godb。　376；　380　（P。　3　Car。　I。）。

349/4　Bain　v。　Cooper；　1　Dowl。　Pract。　Cas。　N。　s。　11；　14。　Cf。　Y。B。　14　Hen。　VIII。　pl。　5；　at　fol。　10。

350/1　Bract。；　fol。　66　b；　76　b；　and　passim；　Y。B。　20　Ed。　I。　226；　200；　Littleton；　Section　241。　The　same　thing　was　said　where　there　were　several　executors：　〃They　are　only　in　the　place　of　one　person。〃　Y。B。　8　Ed。　IV。　5；pl。　1。

350/2　Comm。　385。

350/3　Cf。　Glanv。；　Lib。　VII。　c。　3；　F。　N。　B。　21　L；　Dyer；　4　b；　5　a。

351/1　Cf。　Bract。；　fol。　80　b。

351/2　Charta　Divis。　Reg。　Franc。；　Art。　IX。　&　VIII。　Cf。　3　Laferriere；　Hist。　du　Droit　Francais；　408；　409。

351/3　Glanv。；　Lib。　IX。　c。　1　（Beames；　pp。　218；　220）；　Bract。；　fol。　79　b。

352/1　Brooker's　Case；　Godbolt；　376；　377；　pl。　465。

352/2　Dyer；　1　b。　Cf。　Bain　v。　Cooper；　1　Dowl。　Pr。　C。　N。　s。　11；　12。

354/1　In　the　American　Law　Review　for　October；　1872；　VII。　49；　50；　I　mentioned　one　or　two　indications　of　this　fact。　But　I　have　since　had　the　satisfaction　of　finding　it　worked　out　with　such　detail　and　learning　in　Ihering's　Geist　des　Roemischen　Rechts；　Sections　10；　48；　that　I　cannot　do　better　than　refer　to　that　work；　only　adding　that　for　my　purposes　it　is　not　necessary　to　go　so　far　as　Ihering；　and　that　he　does　not　seem　to　have　been　led　to　the　conclusions　which　it　is　my　object　to　establish。　See；　further；　Clark；　Early　Roman　Law；　109；　110；　Laferriere；　Hist。　du　Droit　Frang。；　I。　114　et　seq。；　D。　1。5。　4；　Section　3；　Gaii　Inst。　IV。　Section　16；　ib。　II。　Section　69。

356/1　Erbvertraege；　I。　15　et　seq。

356/2　Hist。　du　Droit　Franc。；　IV。　500。

357/3　〃Quantum　dare　voluerit　aut　totam　furtunam　eui　voluerit　dare　。　。　。　nec　minus　nec　majus　nisi　quantum　ei　creditum　est。〃　Lex　Sal。　（Merkel）；　XLVI。

357/4　Lex　Sal。　（Merkel）；　Cap。　XLVI。；　De　adfathamire；　Sohm；　Frank。　Reichs…　u。　Gerichtsverfassung；　69。

357/6　Beseler；　Erbvertraege；　I。　101；　102；　105。

358/1　〃Omnem　facultatem　suam。　。　。　seu　cuicunque　libet　de　proximis　vel　extraneis；　adoptare　in　hereditatem　vel　in　adfatimi　vel　per　scripturarum　seriem　seu　per　traditionem。〃　L。　Rib。　Cap。　L。　（al。　XLVIII。）；　cf。　L。　Thuring。　XIII。　So　Capp。　Rib。　Section7：　〃Qui　filios　non　habuerit　et　aliurn　quemlibet　heredem　facere　sibi　voluerit　coram　rege　。　。　。　traditionem　faclat。〃

357/2　Ed。　Roth。；　cap。　174；　157；　cf。　lb。　369；　388；　Liutpr。　III。　16　（al。　2）；　VI。　155　（al。　102）。　Cf。　Beseler；　Erbvertraege；　I。　108　et　seq。；　esp。　116…118。　Compare　the　charter　of　A。D。　713；　〃Offero　。　。　。　S。　P。　ecclesia　quam　mihi　heredem　constitui。〃　（Mem。　di　Lucca　V。　b。　No。　4。）　Troya　III。　No。　394；　cited　Heusler；　Gewere；　45；　46。　Cf。　ib。　484。　This；　no　doubt；　was　due　to　Roman　influence；　but　it　recalls　what　Sir　Henry　Maine　quotes　from　Elphinstone's　History　of　India　（I。　126）；　as　to　sale　by　a　member　of　one　of　the　village　communities：　〃The　purchaser　steps　exactly　into　his　place；　and　takes　up　all　his　obligations。〃　Ancient　Law；　ch。　8；　pp。　263；　264。

357/3　（Merkel）　Cap。　LVIII。；　De　chrenecruda。　Sohm；　Frank。　R。　u。　G。　Verf。；　117。

358/1　A。D。　679：　〃Sicuti　tibi　donata　est　ira　tene　et　posteri　tui。〃　Kemble；　Cod。　Dip。；　I。　21；　No。　xvi。　Uhtred；　A。D。　767：　〃Quam　is　semper　possideat　et　post　se　cui　voluerit　heredum　relinquat。〃　Ib。　I。　144；　cxvxi。　（〃Cuilibet　heredi　voluerit　relinquat〃　is　very