薮痈谋涿恕！ ∫帐踝苁怯谝欢ǔ潭壬鲜窍质瞪畹男凑铡Ａ涤捌嫌呈钡拿拦�9•；11”袭击给民众造成的恐慌尚未逝去。这一事件彻底粉碎了美国“绝对安全保障”的神话，对美国造成的震惊可想而知。“邪恶轴心”、“先发制人”等名词粉墨登场。草木皆兵的美国政府试图通过庞大的情报系统，来预测所谓的“邪恶国家”威胁美国安全乃至世界和平的企图，并基于自己所扮演的“世界警察”角色来试图预防危险的发生。而预防的方式同样是根据情报部门的预测来“先发制人”，通过攻击这些“不良国家”来“预防战争”——通过事前的预防措施来控制被确信为未来必定发生的事情。这种逻辑简直就是影片的现实版。或许斯氏是故意为之，借影片来讽喻美国政府决策也未可知，因为美国政府正以“国家安全”的名义把这个一向自诩为自由典范的国度逐步颠覆为歇斯底里的“警察国家”。 预防犯罪特警小队的队长安德顿突然发现身陷窘境，自己成了预言家梦境中的杀人犯。于是，从未质疑过这个“完美”系统的队长开始逃亡，并努力找出其中原委。他发现3个预言家的意见并不一致，与另外两个人的预测影像不同的内容被称为“少数派报告”。安德顿劫持了这位预言家，并于重重危机之中开始了对犯罪预警系统的挑战。 安德顿逃避追捕面临的最大困难是无处不在的“视网膜认证系统”。看完影片后，我常会不无战栗地想到影片中出现的电子蜘蛛，它们不用出示搜查令却可以无孔不入地爬上每个人的脸，去扫描视网膜，确认身份。不管是同孩子玩耍、和父母谈心，还是坐在马桶上，个人隐私被彻底蔑视。民众当然渴望安全，但为了人身安全，人们愿意放弃多少个人自由和隐私呢？倘若有朝一日人的思维全部转化为可视的影像（科技的发展使一切皆有可能），那么人类的生存还有什么意义呢？对于安全的追求同样存在一个限度，人类一些基本的权利无论基于何种理由都不容亵渎，忽略这些权利而获取的安全将失去其固有价值。 反思3个预言家的地位，它们凭借其超人的能力预言罪行，扮演了陪审团的角色，但该陪审团并不给人以申辩的机会，其结论即为真理，不容置疑。所谓正当程序，在此荡然无存。威廉•；道格拉斯说过：“权利法案的大多数规定都是程序性条款，这一事实决不是无意义的。正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”从影片中可以看出，50年后人类成为科技的囚徒。冰冷的电子警察无法替代正当程序给予犯罪嫌疑人权利的保障和心灵的慰藉。考查历史不难发现，这种裁判方式并非影片首创。无论是初民社会对疑案采用的神明裁判，还是中国古代关于独角兽的传说都与预言裁判殊途同归。这些历史上已销声匿迹的裁判方式披上了科学的外衣在影片中死灰复燃。 3个先知预言家会有不同意见，陪审团也会出现意见不统一。毕竟生活于社会中，诸多因素导致其对同一事件的看法存在差异。预言家却不同，相同的机能和相同的未来，理论上预言亦应相同，否则就意味着未来并非绝对！预测犯罪的3人中有两人梦见犯罪的发生，另一个却没有，根据游戏规则“犯罪”生效，但或许少数意见才是正确的。预警系统的这一漏洞必然会使很多无辜者受到处罚，造成犯罪预防的扩大化；这一漏洞一旦为人所知必将导致整个预警系统的崩溃，因此少数派报告是不对外公布的。 目光投诸中国，合议庭少数意见是千呼万唤出不来，俨然已成进退维谷的哈姆雷特难题。不公开法官个别意见的做法与评议秘密原则密切相关，这种做法在大陆法系国家历来被视为“法官独立的守护神”，具有维护法官独立，法院威信与声望，以及合议庭和谐与整体性的功能。但中世纪以前采用秘密诉讼程序的目的并不在于排除对诉讼形形色色的干扰以保障审判的独立性，而是以它为手段维护统治者的暴力和私利。“秘密”总是与专制为伍，作为一种统治艺术，它对庶民百姓有特殊的威慑作用。因此，在近代资产阶级革命中，黑暗的中世纪司法制度受到猛烈抨击，司法民主化成为一种潮流，程序公开取得统治地位，并和审判独立一样受到推崇。从司法公开的角度而言，公开包括审理过程和裁判结果公开，而少数意见作为裁判结果的有机组成部分理所当然应该公开。对于已发生的事件，法律实际无法获得一个一致的、惟一正确的答案。而认为将少数意见束之高阁就可以让当事人信任法律并相信判决结果惟一正确，并进而提高法院威信和声望、维护合议庭和谐关系和整体性，无疑是自欺欺人。中国目前上诉率、再审率居高不下，以及实践中以合议之名行独任之实等种种“非正式开庭”现象，一定程度上就说明了这样的问题。“哈姆雷特难题”或许只是决策者自身的心魔而已！ 影片牵涉的另一法律问题是：什么构成犯罪。犯罪客观要件之一即行为，犯罪的社会危害性、刑事违法性、应受刑罚处罚性均针对行为而言，缺乏行为支撑的犯罪意识不应受到惩罚。如果“凶手”尚未实施犯罪行为，甚至还没有犯罪动机，那他岂不无辜？按照法理，有犯罪动机或犯罪意图都不能算犯罪，只有付诸行动时才僭越合法与非法的界线。一旦行为不再作为犯罪要件，那么秦桧陷害岳飞式的“莫须有”必定会泛滥成灾。 刑罚只能惩处既往，对罪犯的惩戒无法实质性地弥补受害人所受的伤害。因此，人类一直存在着一个美好的心愿：有朝一日能够在犯罪行为发生前就制止它。但我们身处现代文明社会，数千年来人类已经形成了一套行之有效的“游戏规则”，预测未来无疑与事实发生不能等而视之，安全保证也不是抛弃文明法则的理由，否则我们必将失去未来。 埃里克•；波斯纳在《法律与社会规范》中将个人对未来价值的预支称做贴现。对未来的价值预支过多意味着此人贴现率高，这类人在未来的合作博弈中将处于不利地位，因为人们认为一个不关注未来的人不值得信赖。国家亦然，尽管谋杀不再发生，社会治安好转，但这种不可预测的刑法必然导致人人自危，最终会损害法律的尊严和国家的权威。 既然预警系统存在诸多瑕疵，安德顿的行动就具有了双重涵义：在自我拯救的同时拯救人类未来，最终安德顿在少数派意见持有者雅嘉芙的帮助下终止了犯罪预警系统的应用。英雄的神话、悬疑的情节、贯穿始终的哲学思辨完成了这一寓言体的世俗科幻叙事。 总之，《少数派报告》是一部不辱诸位智商的惊险片，每一个环节都令人击节赞叹，演员的表演更是锦上添花。在视听器官接受令人目不暇接的动作刺激的同时，你还必须动脑，去体会片中的人生思辨对灵魂的荡涤。
外国篇二关于暴力的谎言（图）
关于暴力的谎言 ——评《他不坏，他是我爸爸》 王晓玲 【原 片 名】：Hold My Heart 【中 文 名】：他不坏，他是我爸爸 【导 演】：提格•；威迪•；森 【主 演】：乔根•；蓝贺，维拉•；卢迪 【地 区】：挪威 【出品时间】：2002年 【获奖情况】：挪威角逐2003年奥斯卡最佳外语片代表作，德国渥兹堡影展观众票选最佳影片，叙利亚国际影展最佳男主角、最佳童星，挪威国际影展最佳年度挪威电影银牌奖 【海报来源】：lib。verycd/ 2005/09/ 30/0000067090。html “什么是性骚扰？爸爸，不准再骗我了。”“那就是爸爸妈妈对孩子做了很坏的事情，伤害了小孩。”“因为他们不爱小孩吗？”“我不知道。”“难道你不爱我？”“我当然爱你。”“那你为什么这么做？”“我没有。” 蓝天，白云，青草地上，慈爱的父亲和天真的女儿，影像中的画面，勾勒出的，本应是一幅温馨动人的图画——如果，没有如此不堪的对白，没有紧追不舍的警察，没有针锋相对的舆论。父爱与性骚扰联系在一起，我们感受到的，是震撼、谴责，还是超出理智的愤怒？人类的理性，往往是那么脆弱。当谎言轻而易举地先入为主，当假象堂而皇之地成为指控的利器，当愤怒蒙住我们的双眼，法律——社会正义最后的守护神，带给我们的，是正义，是秩序，是合理，还是对善良、亲情以及人性的背弃和挑衅？ 故事的开始，披着家庭暴力倾向和对女儿性骚扰不伦嫌疑的外衣，父亲哈洛，似乎是一位令人发指的魔鬼。对于异己，人们所做的，往往是排斥和疏离，甚至将其驱逐于正常的社会生活之外；对于异端，法律所做的，往往是压迫和隔离，甚至用冷酷的规则来剥夺他们的种种基本权利。哈洛面对的，也是同样的境地——失去了家庭、女儿，也失去了社会的认同和生活的力量。他早已习惯了周遭的冷漠，而孤独，也已是一种稀松平常的生活状态。没有关怀，没有理解，惟一能带给他温暖的，只有母亲毫无保留的信任和爱。可是，母亲离开了他。惟一能带给他希望的，仅剩三年来每个月只能见一面的女儿。 母亲的葬礼上，哈洛满心期待着女儿丽莎能和奶奶做最后的道别。然而，社会又一次孤立了他——儿童福利中心的社工人员，以“关心丽莎感受”的名义，假借丽莎生病，剥夺了他最后的希望和仅有的尊严。葬礼过后，哈洛流泪了。透过他朦胧的泪眼，我们看到的，除了些许同情，似乎更多的是一种不解与疑惑。毕竟，他，曾被控实施家庭暴力，被社会公众视为“变态狂”，曾与“性骚扰”这三个极不光彩的字眼亲密接触，而更为人们所不齿的是这三个字所指向的，竟然是他的血脉至亲！眼泪，是情感的宣泄还是伪装的外壳？鳄鱼的眼泪，是否也会流露出世间的无奈与灵魂的失落？ 假借道德和伦理的光芒之矛，我们以法律和正义的名义刺向哈洛——被迫离婚，丧失了对女儿的监护权，甚至对女儿的探视权也被限制到了无以复加的地步。当沉默之盾，已不足以保护内心的虚弱与无助；当善良公正的表象又一次躲在法律的掩护下，挑战一个所谓失败男人的自尊底线；当本应近在咫尺的亲情被生硬地套上了冰冷的枷锁，而放逐于遥远的天涯，夹杂着愤怒与羞愧的绝望父亲，退无可退，逃无可逃！ 除了冒险越过法律的雷池，将传闻中的暴力付诸于行动，用私力来维护自己早已存活不多的权利，他还能做什么？情与法，步步紧迫，绝望的父亲，失控了！如同发怒的狮子，他不顾一切，私自到学校看望女儿，将女儿强行带走。这次违法探访——错误的父爱表达方式，却吓坏了孩子。女儿根本没有机会认识父亲，更不可能感受到他那深藏于心底的父爱。而3年前的起诉，妻子的指控，孩子的血衣，更意外地使他原本与女儿的“度假”计划，在警察和舆论面前，演变成一场父亲绑架女儿的案件。度假？绑架？泾渭分明的两件事，为何此时，在司法的介入后，却模糊了本应显而易见的界限？ 在司法的视野中，追捕是那么合情合理。人证，物证，所有一切都指向哈洛绑架的事实。妻子言之确凿，血衣铁证如山，没有人愿意相信一个曾经被指控的人，没有人愿意去分析深深隐藏于这些所谓的证据背后的真实。先入为主的印象，除暴安良的冲动，保护小孩的呐喊，早已给哈洛打上了罪恶的烙印。一切都印证了韦伯的话：“正义感具有明显的感情色彩，因而不足以保持规范的稳定性。可以说，它是导致非合理性判决的诸因素之一。”于是，在警察眼里，哈洛系犯罪嫌疑人几乎是确信无疑的；在社会公众眼里，哈洛是十恶不赦反道德、反伦理的魔鬼代言人；在妻子眼里，哈洛是争夺女儿的敌人。而在女儿眼里，哈洛会是怎样的呢？ 起初，7岁的孩子遭遇了哈洛的强制，表现出的是一种对于暴力的恐惧，她尖叫、哭泣，以致仓皇而逃时摔伤了腿——也正是不慎摔伤所浸染的血衣，成为指证父亲绑架的有力武器。亲情能否消除愤怒？错误的开始能否走向美好的结局？随着情节的推进，我们看到的是沿着漫长曲折的挪威公路，父女之间从不信任的对立，逐渐开始了真情凸现的牵手，到最后，车厢里父女的相互倚靠让哈洛体会到了身为人父的幸福。 看到这里，我不能不为这至真至纯的父女之情而感动。较之成人，丽莎缺乏理性的智慧去引导她作出某些判断。然而，在孩子纯真的心里，没有诸多规则的羁绊，没有公义和秩序的投影，没有法律和制度带来的先验。她所能体会到的，只是纯粹的亲情和淳厚的父爱。警察的追踪，报纸对父亲的负面评价，在女儿的心里，浓缩为一句发自肺腑的抗议：“他不坏，他是我爸爸！” 我不知道罪恶的绑架犯和慈爱的父亲之间，能否划上等号。同样的行动，同样的人物，不同的人在各自的立场上所看到的却是全然迥异的情节。更让我疑惑的是，司法的视野下和孩子的眼睛里，究竟哪个答案更接近正义，哪个判断更符合真相，哪个结论更贴近人性？我不敢想象没有法律的现代社会将会如何，灰暗，暴力，荒芜，混沌……是的，现代社会不能没有法律。但我们能否过度地依靠法律？没有万能的法律，也没有完美的司法程序。合法的背后，隐藏着的也许是与真善美绝对背离的不正义。而合理的司法程序，带来的更有可能是与真相完全相悖的“法律事实”。我们的社会离不开法律，但如若一切都仅仅依靠法律，除了冷冰冰的规则和貌似井然的秩序，我们还能拥有什么？ 作为父亲的对立面，丽莎的母亲，此时却陷入了迷惘与矛盾之中：对女儿的牵挂，对前夫的猜忌，对过往的懊恼……也正是这个时候，丽莎的外婆揭开了事情的真相。原来，所谓的家庭暴力，只是夫妻间的一次争斗；而对女儿的“性骚扰”，也只是在