不 失 吾 常 。 ” “ 聚 亦 吾 体 ， 散 亦 吾 体 ， 知 死 之 不 亡 者 ，
② ③
可 与 言 性 矣 。 ” 横 渠 此 论 ， 阐 造 化 之 秘 ， 明 人 性 之
④ ⑤
源 ， 开 示 后 学 之 功 大 矣 。 而 朱 子 独 不 以 为 然 ， 乃 论
而 非 之 ， 今 请 辩 其 惑 。
朱 子 曰 ： “ 性 者 理 而 已 矣 ， 不 可 以 聚 散 言 。 其 聚
而 生 ， 散 而 死 者 ， 气 而 已 矣 。 所 谓 精 神 魂 魄 ， 有 知 有
觉 者 ， 皆 气 所 为 也 ， 故 聚 则 有 ， 散 则 无 。 若 理 ， 则 初
⑥
不 为 聚 散 而 有 无 也 。 ” 由 是 言 之 ， 则 性 与 气 原 是 二
⑦
物 ， 气 虽 有 存 亡 ， 而 性 之 在 气 外 者 卓 然 自 立 ， 不 以
… 489
４ ８ ０ 中 国 哲 学 名 著 选 读
气 之 聚 散 而 存 亡 也 。 嗟 乎 ！ 其 不 然 也 甚 矣 ！
且 夫 仁 义 礼 智 ， 儒 者 之 所 谓 性 也 。 自 今 论 之 ， 如
出 于 心 之 爱 为 仁 ， 出 于 心 之 宜 为 义 ， 出 于 心 之 敬 为
礼 ， 出 于 心 之 知 为 智 ， 皆 人 之 知 觉 运 动 为 之 而 后 成
也 。 苟 无 人 焉 ， 则 无 心 矣 ， 无 心 则 仁 义 礼 智 出 于 何 所
乎 ？ 故 有 生 则 有 性 可 言 ， 无 生 则 性 灭 矣 ， 安 得 取 而 言
之 ？ 是 性 之 有 无 ， 缘 于 气 之 聚 散 。 若 曰 超 然 于 形 气 之
外 ， 不 以 聚 散 而 为 有 无 ， 即 佛 氏 所 谓 “ 四 大 之 外 ， 别
⑧
有 真 性 ” 矣 ， 岂 非 谬 幽 之 论 乎 ？ 此 不 待 智 者 而 后 知
也 。 精 神 魂 魄 ， 气 也 ， 人 之 生 也 ； 仁 义 礼 智 ， 性 也 ，
生 之 理 也 ； 知 觉 运 动 ， 灵 也 ， 性 之 才 也 。 三 物 者 一 贯
⑨
之 道 也 ， 故 论 性 也 不 可 以 离 气 ， 论 气 也 不 得 以 遗 性 ，
D C
此 仲 尼 “ 相 近 ” “ 习 远 ” 之 大 旨 也 。
又 曰 ： “ 气 之 已 散 者 ， 既 散 而 无 有 矣 ， 其 根 于 理
E C
而 日 生 者 ， 则 固 浩 然 而 无 穷 。 吁 ！ 此 言 也 ， 窥 测 造 化
之 不 尽 者 矣 。 何 以 言 之 ？ 气 ， 游 于 虚 者 也 ； 理 ， 生 于
F C
气 者 也 。 气 虽 有 散 ， 仍 在 两 间 ， 不 能 灭 也 ， 故 曰
“ 万 物 不 能 不 散 而 为 太 虚 。 ” 理 根 于 气 ， 不 能 独 存 也 ，
故 曰 “ 神 与 性 皆 气 所 固 有 。 ” 若 曰 ： “ 气 根 于 理 而 生 ” ，
不 知 理 是 何 物 ？ 有 何 种 子 ， 便 能 生 气 ？ 不 然 ， 不 几 于
谈 虚 驾 空 之 论 乎 ？ 今 为 之 改 曰 ： “ 气 之 已 散 者 ， 既 归
于 太 虚 之 体 矣 ， 其 氤 氲 相 感 而 日 生 者 ， 则 固 浩 然 而 无
… 490
中 国 哲 学 名 著 选 读 ４ ８ １
G C
穷 。 ” 张 子 所 谓 “ 死 而 不 亡 者 ” 者 如 此 。 造 化 之 生 息 ，
人 性 之 有 无 ， 又 何 以 外 于 是 而 他 求 也 哉 ！
A 注 释 B
① 张 子 ： 张 载 。 太 虚 ： 指 气 尚 未 形 成 为 具 体 事 物 时 的 状 态 。
② 此 段 及 上 面 两 段 引 文 ， 均 见 张 载 《 正 蒙 · 太 和 篇 》 。
③ 横 渠 ： 指 张 载 。 造 化 ： 创 造 化 育 ， 指 自 然 界 。
④ 开 示 ： 启 示 ， 启 发 。
⑤ 朱 子 ： 朱 熹
⑥ 见 《 朱 文 公 文 集 》 卷 四 十 五 《 答 廖 子 晦 二 》 。 不 为 聚 散 而 有 无 ：
不 因 为 聚 集 起 来 就 有 ， 分 散 开 来 就 无 。
⑦ 卓 然 ： 直 立 的 样 子 。
⑧ 四 大 ： 指 地 、 水 、 火 、 风 。 真 性 ： 佛 性 。
⑨ 一 贯 之 道 ： 是 互 相 连 贯 的 统 一 体 。
D C 相 近 习 远 ： 见 《 论 语 · 阳 货 》 ： “ 性 相 近 ， 习 相 远 也 。 ”
E C 见 《 朱 文 公 文 集 》 卷 四 十 五 《 答 廖 子 晦 二 》 。
F C 两 间 ： 指 天 地 之 间 。
G C 氤 氲 （ ｙ ī ｎ ｙ ū ｎ 因 晕 ） ： 阴 阳 二 气 交 融 。 原 本 无 “ 无 ” 字 ， 疑 有
脱 误 ， 今 据 文 义 补 。
A 简 析 B
本 文 主 要 讨 论 了 人 性 本 源 问 题 。 在 此 问 题 上 ， 王 廷 相 出
于 张 载 而 又 高 于 张 载 。 张 载 是 运 用 气 来 解 释 人 性 本 源 问 题 的 。
他 认 为 ， 一 切 都 是 由 气 构 成 的 ， 人 与 天 地 万 物 同 出 于 一 源
（ 气 ） ， 人 的 本 性 也 就 是 天 地 万 物 的 本 性 。 朱 熹 则 站 在 理 本 论
的 立 场 ， 反 对 张 载 的 看 法 ， 提 出 “ 性 者 理 而 已 矣 ” 。 在 朱 熹 看
… 491
４ ８ ２ 中 国 哲 学 名 著 选 读
来 ， “ 理 ” 既 是 宇 宙 万 物 的 本 源 ， 也 是 人 性 的 本 源 。 王 廷 相 批
评 了 朱 熹 “ 性 即 理 ” 的 观 点 ， 恢 复 和 发 展 了 张 载 用 气 来 解 释
人 性 的 思 想 。 他 赞 扬 张 载 此 论 “ 阐 造 化 之 秘 ， 明 人 性 之 源 ， 开
示 后 学 之 功 大 矣 ” ， 并 提 出 “ 仁 义 礼 智 ， 性 也 ， 生 之 理 也 ” 的
新 见 解 。 他 用 “ 生 之 理 ” 来 解 释 人 性 ， 不 是 把 性 的 内 涵 只 限
于 “ 食 色 ” ， 而 是 认 为 有 气 有 精 神 魂 魄 才 有 人 的 生 命 ， 有 生 命
才 有 “ 生 之 理 ” 。 在 人 的 生 理 活 动 基 础 上 ， 通 过 人 的 知 觉 运 动
即 认 识 活 动 ， 才 获 得 了 仁 义 礼 智 的 道 德 情 操 ， 这 就 是 人 之 性 。
他 还 认 为 ， “ 人 之 生 ” 、 “ 生 之 理 ” 、 “ 性 之 才 ” 三 者 是 统 一 的 ，
没 有 气 所 形 成 的 身 体 ， 也 就 没 有 人 的 生 命 及 生 理 活 动 ， 没 有
生 命 和 生 理 活 动 ， 也 就 没 有 认 识 活 动 ， 当 然 也 不 可 能 有 人 性 。
因 此 他 说 ： “ 论 性 不 可 以 离 气 ， 论 气 也 不 得 遗 性 ” ， “ 理 生 于
气 ” ， “ 理 根 于 气 ” ， 气 、 理 、 性 三 者 不 可 分 ， 性 是 气 本 来 所 具
有 的 。 这 些 都 说 明 ， 在 人 性 本 源 问 题 上 ， 王 廷 相 是 主 张 “ 性
气 一 贯 之 道 ” 的 。 他 坚 持 “ 性 出 于 气 ” 的 立 场 ， 把 人 作 为 禀
气 于 自 然 而 后 具 有 形 体 的 自 然 之 人 ， 也 就 是 承 认 人 先 有 气 聚
而 成 的 身 体 ， 然 后 才 有 生 命 、 情 感 、 欲 望 和 道 德 意 识 ， 承 认
人 的 身 体 是 人 性 的 物 质 基 础 。 这 种 思 想 包 含 了 不 少 合 理 因 素 ，
坚 持 了 唯 物 主 义 的 认 识 路 线 。
对 于 朱 熹 “ 离 气 而 论 性 ” ， 即 把 性 看 成 是 脱 离 气 、 脱 离 形
体 而 独 立 存 在 的 东 西 的 错 误 ， 王 廷 相 指 出 ： 一 、 它 违 背 了 用
“ 生 之 理 ” 来 释 性 的 原 则 ， 否 定 了 仁 义 礼 智 “ 皆 人 之 知 觉 运 动
为 之 而 后 成 ” 的 道 理 ， 抛 弃 了 “ 性 之 有 无 ， 缘 于 气 之 聚 散 ” 的
理 论 ， 完 全 是 一 种 不 切 事 实 的 “ 谬 幽 之 论 ” 。 二 、 “ 性 即 理 ” 的
观 点 是 从 佛 教 的 “ 四 大 之 外 别 有 真 性 ” 的 说 教 中 脱 胎 而 来 的 。
… 492
中 国 哲 学 名 著 选 读 ４ ８ ３
这 说 明 “ 性 即 理 ” 观 点 不 仅 是 荒 谬 的 ， 而 且 它 与 佛 性 说 是 有
内 在 联 系 的 。 三 、 王 廷 相 诘 问 朱 熹 ， 如 果 说 “ 气 根 于 理 而
生 ” ， 那 么 “ 理 是 何 物 ， 有 何 种 子 ， 便 能 生 气 ” ？ 这 表 明 ， 在
王 廷 相 看 来 ， 运 动 只 能 是 物 质 的 运 动 ， 而 物 质 则 必 须 具 有 形
色 物 相 ； 对 于 “ 造 化 之 生 息 ， 人 性 之 有 无 ” ， 只 能 到 形 色 物 相
中 去 探 求 。 而 朱 熹 却 到 只 有 一 个 “ 虚 空 无 着 之 名 ” 的 “ 理 ” 中
去 寻 找 ， 当 然 只 能 是 “ 谈 虚 驾 空 之 论 ” 。
王 廷 相 对 朱 熹 唯 心 主 义 人 性 思 想 的 批 判 是 有 积 极 意 义
的 。 但 是 ， 他 和 张 载 一 样 ， 把 人 只 看 成 是 自 然 的 人 ， 生 理 的
人 ， 而 不 是 作 为 社 会 的 人 。 因 此 ， 他 对 人 性 的 探 讨 ， 离 开 了
人 的 社 会 性 ， 离 开 人 的 社 会 实 践 活 动 ， 只 从 生 物 学 的 意 义 用
抽 象 的 气 来 说 明 人 的 本 性 ， 因 此 这 种 理 论 实 质 上 还 是 一 种 唯
心 主 义 的 人 性 论 。
… 493
４ ８ ４ 中 国 哲 学 名 著 选 读
石 龙 书 院 学 辩
A 作 者 及 作 品 简 介 B
《 石 龙 书 院 学 辩 》 的 作 者 王 廷 相 ， 其 生 平 事 迹 见 《 横 渠 理
气 辩 》 的 作 者 简 介 。 《 石 龙 书 院 学 辩 》 是 王 廷 相 的 重 要 哲 学 论
文 ， 收 在 《 王 氏 家 藏 集 》 中 ， 这 里 的 选 文 依 据 《 王 廷 相 集 》 第
二 集 ， 中 华 书 局 １ ９ ８ ９ 年 版 本 。
A 原 文 B
①
石 龙 书 院 者 ， 久 庵 黄 子 与 其 徒 讲 学 之 所 也 ， 浚
②
川 子 乃 为 《 学 辩 》 遗 之 。
嗟 乎 ！ 仲 尼 之 教 ， 万 世 衡 准 。 自 夫 异 端 起 而 洙 泗
③
之 道 离 ， 世 儒 凿 而 《 六 经 》 之 术 晦 ， 天 下 始 嚣 嚣 然
④
莫 知 谁 何 矣 。 是 故 有 为 虚 静 以 养 心 者 ， 终 日 端 坐 ， 块
⑤ ⑥
然 枯 守 其 形 而 立 ， 曰 ： “ 学 之 宁 静 致 远 在 此 矣 ” 。 有
⑦
为 泛 讲 以 求 知 者 ， 研 究 载 籍 ， 日 从 事 乎 清 虚 之 谈 ，
⑧
曰 ： “ 学 之 物 格 知 至 在 此 矣 ” 。
浚 川 子 曰 ： 斯 人 也 ， 空 寂 寡 实 ， 门 径 偏 颇 ， 非 禅
⑨
定 则 支 离 ， 畔 于 仲 尼 之 轨 远 矣 。 何 以 故 ？ 清 心 志 ， 祛