可得，那怎能用作自生生他的比喻呢？
古代三論師，是常時活用燈破闇喻的。光明猶如智慧，黑闇等於煩惱。
智慧的破除煩惱，是怎樣破的呢？癡與慧是不並存的，般若現前，那時本洠�
有愚癡，你說斷個甚麼？假定說，般若將生未生的時候可以斷煩惱，未生就
洠в心芷频牧α浚焉譀＇有煩惱可破！假定說：現在一念煩惱滅，後念的
智慧初生，稱為破除。那麼，煩惱在前念，智慧在後念，兩者不相及，怎麼
可以說破？又有什麼力量，可以保證煩惱的不再生？如不相及而可以相破，
見道的智慧生起時，修所斷的一切諸惑，也就應該斷除了！還有，智慧既能
有力破煩惱，煩惱也有力蒙蔽智慧。豈不要成個相持不下的局面，還能說破
嗎？大乘的不斷煩惱，煩惱悟時即菩提，都在這性空的見地上成立。
卯二 破其法
此生若未生 云何能自生 若生已自生 生已何用生
現在再直接從自生生他的見地，加以觀察。你說生能自生，也能生他，
是怎樣生的呢？是未生而能生自生他呢？是已生而能自生生他呢？如未生能
夠自生，這「生」還「未」曾「生」起，還洠в凶泽w，怎麼「能」夠說「自
」能「生」自呢？如已「生」後能「自生」，「生」體既「已」成就了，還
「用生」做什麼？老實說：自就不生，生就不自，說生能自生，是不合理的
。生還不能自生，更談不上生他了。
子二 已未門破
丑一 總遮三時生
生非生已生 亦非未生生 生時亦不生 去來中已答
中論用三時破，雖說已生、未生，主要的是逼他走上生時生的絕路。如
去來品中三時破去，也就是如此。上面說，「生」相不是在「生」起了「已
」後有「生」的，因為生的作用已過去了。也不在洠в小干沟臅r候已有「
生」的，既然未生，那裡會有生相呢？或者說：已生、未生都不可，生時生
該是洠в袉栴｝了！這仍不行。要知道：生時是依已生、未生而建立的，離了
已生、未生！那裡還有生時？所以，「生時」也是「不生」的。這個道理，
在去來」品的破去「中」，「已」詳細的解「答」過了。
丑二 別破生時生
寅一 破緣合之生時生
若謂生時生 是事已不成 云何眾緣合 爾時而得生
若法眾緣生 即是寂滅性 是故生生時 是二俱寂滅
論主說：三時中都不可生。外人意中，一定承認生時生；但要免除生時
無體的過失，就轉計眾緣和合的時候可以生。雖說眾緣和合生，意許上還是
成立他的生時生。所以論主批評他：「生時生」，這「事」在上面「已」說
過「不」得「成」了，怎麼又說「眾緣」和「合」的那個「時」候「而得生
」呢？眾緣和合時生，不仍舊是生時生嗎？外人心目中的因緣和合生，或者
是同時因果，或者是異時因果。不問同時、異時，因法與果法，都是各有自
相，獨立存在的。因緣和合是這樣，不和合還是這樣。所以說有自性，又說
眾緣和合生，這是不合理的！依中觀的正見，「若」諸「法」眾緣和合而「
生」起，那就是無自性的；無自性的緣生，當體「是」本性空寂的「寂滅性
」。寂滅性的緣生法，不應執有實在的自性法在生時生。所以「生」法與「
生時」，「是」觀待的假名，在緣起的無自性中，「二」者都是「寂滅」無
生的。
寅二 破已有之生時生
卯一 約所生之生破
若有未生法 說言有生者 此法先已有 更復何用生
因緣生法，是釋尊的根本教義。外人雖不能正確的把握，也有他的根據
，他是不能輕易放棄的。所以現在再破已有的在因緣和合時生。像說一切有
系，主張未來具足一切法的，不過洠в杏龅骄壍臅r候不生起，因緣和合時就
生起了。這近於因中有果論者。性空論者說：凡是存在的，必是生起的，洠�
有生就不存在。所以，說「有未生」的「法」，先已存在，一碰到緣就可以
「有生」的話，這未生的（所生）「法」既是「先已有」了，「更」要「用
」（能生的）「生」做什麼呢？因為生是使法從無到有的；既已有了，生就
無用，那怎麼可說先有而後生呢？
卯二 約生之能生破
若言生時生 是能有所生 何得更有生 而能生是生
若謂更有生 生生則無窮 離生生有生 法皆自能生
假使說未生的法，在因緣和合的「生時生」，這法依不相應行的生而生
，姑且說「是能有所生」的。但生相又從何而生？「何得更」另「有」一個
「生」相「而能」「生」這個「生」？假定說：「更有」一個「生」，能生
此生，那麼「生」又從「生」，就「無窮」了！假定說：離「生生」而能有
本「生」，本生能生有為法，而自己能自生，不須另外的生法生；生既可以
自生，一切「法」都是「自」己「能生」自己的，又何必要這能生的生相呢
？
子三 有無門破
丑一 就體有無破
有法不應生 無亦不應生 有無亦不生 此義先已說
實有論者，說有就是實有，說無就是什麼都洠У谩，F在就以外人的觀點
，實有自體和自體都無，破斥他的生。其中，先從有為法體的有無破；再約
有為的標相有無破。三有為相，是有為法的相，而生、住是有相，滅是無相
。
所說的生，是有實在的自體法而生？還是洠в袑嵲诘淖泽w法而生？或者
是亦有法亦無法而生？假定「有」實在的自體「法」，就「不應」該「生」
。為什麼呢？法既然已是實有的，何必還要生？假定洠в袑嵲诘淖泽w法，洠�
有就根本洠У茫粵＇有，能生個什麼呢？所以說：「無亦不應生」。常人以為
有了不生，這是可以說得過去的；無，為什麼也不能生？要知道：生是因果
相生，果法既根本洠У茫苌囊蚣熬墸匀灰捕颊劜簧稀Ｒ蚬赜心苌�
生，必有能所相及的作用。現在果法既一切都無，不能有因果能所相及的關
係。所以有固不能生，無也不能生。有無都不可生，說亦「有」亦「無」，
當然更是「不」可「生」的了。這詳細的意「義」，在前觀因緣品的『若果
非有生，亦復非無生，亦非有無生』的頌中，「已」明白的「說」過了。
丑二 約相有無破
若諸法滅時 是時不應生 法若不滅者 終無有是事
上面都是以生破生，現在以滅與生相待，破生的不成。你所說的生，是
在滅的時侯生，還是不滅的時侯生？假定是在「諸法滅」的「時」候有生，
正在滅「時」，實不「應」有「生」，因為生滅是相摺摹鐣r非生，生時
非滅，滅是損害生的。假定說：在法不滅的時候生，這也不合道理。一切有
為法，是念念生滅，即生即滅的。生不離滅，洠в袦绲纳遣粫械摹Ｋ�
以說：「法若不滅者，終無有是事」。
癸二 破住
子一 已未門破
不住法不住 住法亦不住 住時亦不住 無生云何住
上面已破三相的生，現在接著破住，也有三門。不住法是未住法，住法
是已住法，前者是不安定不靜止的，後者是安定不動的靜止。不安定不靜止
的動相，說他是住，這當然不可以，因為動靜是互相乖摺摹Ｋ哉f：「不
住法不住」。安定的不動的靜止，說他是住，這也不可以。因為，住似乎是
安定相，但他是從動到靜的，離卻從動到靜，就不能了解什麼是住。所以已
「住」的「法」，也「不住」。除了未住的法和已住的法，更洠в凶r，所
以說：「住時」住也是「不」能「住」的。還有，住是從生發展來的一個階
段，要有生才有住。如上所說，生是不可得的，洠в猩茄e還談得上住呢
？所以說：「無生云何住」？
子二 有無門破
若諸法滅時 是則不應住 法若不滅者 終無有是事
所有一切法 皆是老死相 終不見有法 離老死有住
前三時門破，用無生故無住的類例破；本門是以滅與住相待而破住的不
成。是滅時住，還是不滅時住？假定說：「諸法」正在「滅」的「時」候有
住，這是不可以的。因為一法中的滅、住二相（住是有，滅是無），是相摺�
的，住就不滅，滅就非住。滅是破壞住的，所以說「是則不應住」。假定說
：法不滅時住，這也有過。因為諸「法」「不」剎那「滅」，是「無有是事
」的。「一切」有為「法」，在有情分上，具有「老（異相）死（滅相）相
」；在眾多的無情分上，具有異滅相；在整個器界分上，具有壞空相；法法
都在不斷的演變過去的過程中，所以從來「不見有」一「法」，離了「老死
」相而「有」安住的。這可見不滅時住，是怎樣的錯铡恕�
子三 自他門破
住不自相住 亦不異相住 如生不自生 亦不異相生
不論住相的能否使有為法住，現在問：住相是本身能自有住力而住？還
是也像其他法一樣，要假藉其他的住力才能住？假定說：住是自體能住的，
那法也就應該能自體住；法既不能自相住，「住」自然也「不」能「自相住
」的。假定說：住的本身無力自住，要藉他住才能住，那就住更要住，成無
窮過。所以說：「亦不異相住」。這「如」上面說的「生不」能「自生」，
也「不」由「異相生」的道理一樣。但上面廣破，這不過略略指破而已。住
不自住，是破自住派的大眾系；住不異相住，是破他住派的有部學者。以無
窮過破他住派，他是不承認有過的，他說：大住住小住，小住也可以住大住
的。其實這不能免除過失；因為小住是由大住有的，怎樣能夠住大住呢？大
住是由小住有的，怎麼反而住小住呢？
癸三 破滅
子一 已未門破
法已滅不滅 未滅亦不滅 滅時亦不滅 無生何有滅
生相與住相不成，滅相也自然不成，所以從此以下，觀破滅相，也有三
門。假定說：這「法已」經「滅」了，既已滅了，滅的作用已息，流入過去
，這當然「不」可再說有「滅」。假定說：法還「未」曾「滅」，既洠в袦�
，就是滅相的作用未起，既洠в袦缦啵砸病覆弧箍烧f他是「滅」。離了未
滅、已滅，又洠в袦鐣r，所以說：「滅時」也「不」能成立有「滅」。還有
，滅是生的反面，有生才有滅，上面已詳細說到「無生」相可得，這那裡還
有「滅」呢？所以在三時中，求滅不可得，這實在是不言可喻的了。
子二 有無門破
丑一 約相有無破
寅一 以住相破滅
若法有住者 是則不應滅 法若不住者 是亦不應滅
這是以有相的住，觀察無相的滅。假定說：這「法有」安定不動的「住
」相，既然安住不動，自然是「不」會「滅」的。假定說：這「法」洠в邪�
定「不」動的「住」相，這也不應該說他有「滅」。因為，一切法雖是即生
即滅的，但滅是從有到無，從存在到非存在的，他離了住相的存在，滅無也
不能成立的。誰能離卻存在的住相，而想像滅無呢？所以佛法說，滅相是有
為法，是緣起法離散的假相。
寅二 以滅相破滅
是法於是時 不於是時滅 是法於異時 不於異時滅
這是直從滅相的本身，推破自相滅的不成。假定現在有這麼一法，你說
這一法就在這時候滅，還是在另一時候滅？如果說：這法在這個時候滅，這
是絕對的矛盾不通。因為，一方面承認現在有這法的存在，同時又說這法現
在是滅無，這豈不有有無同時的矛盾？所以說：「是法於是時，不於是時滅
」。假定說：現在是有，所以這時不滅，要到下一剎那才滅，這也說不過去
。怎麼呢？這時，此法洠в袦纾划悤r，又洠в写朔ǎ粵＇有此法，已失卻了此
法滅的意義，這那裡還能成其為滅呢？所以說：「是法於異時，不於異時滅
」。
寅三 以生相破滅
如一切諸法 生相不可得 以無生相故 即亦無滅相
這是以生相的不可得，例觀滅相的不可得。在「一切諸法」中，「生相
」是「不可得」的。如觀因緣品，以自、他、共、無因四門觀生不可得等。
所以無有生相，成為佛法的根本大法。「以」一切法「無生相」，也就洠в�
「滅相」，無生，更有何可滅呢？
丑二 約體有無破
若法是有者 是即無有滅 不應於一法 而有有無相
若法是無者 是則無有滅 譬如第二頭 無故不可斷
這又約法體的有無，評破滅相不可得。假定說：「法」體「是有」的，
那就不能夠說「有滅」，因為實有法體的存在，就是常住，常住的枺髟鯓�
說得上滅？同時，在「一法」當中，不能夠說「有有無」的二「相」。如光
與黑闇不能同時存在；他是光明的，就不能夠說有闇相一樣。假定說：「法
」體「是無」有的，那也「無有滅」相可說。因為滅是有的否定，如法體根
本就洠в校且舱f不上滅不滅了。「譬如第二頭」，根本是「無」的，所以
就「不可斷」。這樣，法體實有或實無，滅相都不能成立。
子三 自他門破
法不自相滅 他相亦不滅 如自相不生 他相亦不生
本頌對照自他門的破生破住，已大體可明了。上半頌，從滅相的「不」
能「自」「滅」；與另一「他相」（滅滅）也「不」能「滅」，直接的破斥
自性的滅相。下半頌，例破：「如自相不生，他相亦不生」，可知滅相也不
能自滅他滅。進一步說，滅相待生相而成立，如生相是如此的不生，那裡還
有滅相可成立呢！凡自他門破生的一切論式，都可以照樣的破滅，此處不再
廣說。
辛二 結一切法不成
生住滅不成 故無有有為 有為法無故 何得有無為
「生住滅」三相，是有為法的標相。是有為，必有此三者；離卻三相，