。若承许彼毁灭之因无实之作用，则间接转成谓：‘无能作’。若如是坏灭因灭除自性之事实，依此承许‘灭因无少许作用’。因此，此坏灭因远离能所故。实事之坏灭性，无少许所作故，成立无观待坏灭因之旨趣，喻如：无实…无见和无见因，虚空无禅修与无修习因，或修习不作意和不作修习意等等是同义。
卯二·断未定因：
【具全组合如苗芽，此无观待亦未定。】有一说：种子、水、肥料之组合具全后，已无观待于他因。若谓：‘现见不生苗芽故，彼因相未定。’云：应非如是。
【若观待彼诸组合，所转成故未定。】观待彼诸圆满组合之故，不适用于无观待之因相。
【谓所作亦待时间。】然若谓：所作性既已存在坏灭，且观待其他时间？
【若待他时彼所作，‘转变’坏灭成无待，‘不变’如前无灭住。】所作性之坏灭，若等待时间之中转变，则成立无观待坏灭。若等待时间中不转变，则如同前时，体性无差别之故。且后时应不坏灭，彼故，从观待于时间。后时坏灭性，无观待于‘最先’成立性，证成刹那之坏灭，如庄严经云：‘最先不灭终不变’。
【聚合不变是一体，不成立此之因相。】若思惟泥土、种子等各自之体性是不变之自体故，观待形成‘相续因’不成立。
【如聚合性后时生，同一故转前时生。】如泥土、种子等等聚合之最后刹那生长苗芽，若先时唯‘聚合性’应生长苗芽，以其是同一自体故。
【若同自体有碍故，不决定生长苗芽。】倘若虽同一自体性，然而最先聚合之时，可能有障碍故，未决定生长苗芽。
【障与无障相异故，欲许同一转成二。】前后之聚合二者应相异，以其是障碍聚合与无障碍之聚合故。
【青稞聚因，虽无待，稻谷之苗芽生长，不生稻谷之苗芽故，此之因相为不定。】倘若谓青稞之种子等亦观待稻苗之生长后，而适用无观待之因相，彼因相由于不生稻苗故，致使彼为不定因。
【观待稻谷种子故，是不成立无待因。】观待稻谷种子之体性故，当不成立彼是无观待之因相。
【实所作非刹那灭，若谓观待坏灭因。】倘若‘实有’或‘所作性’，亦非各自刹那灭，观待槌子等坏灭因之故，谓无观待之因相不成立？彼二应不相似。
【观待苗芽各自因，无待余实事灭因，无需无实坏灭因，故不需余能灭因。】生与不生稻谷与青稞等等果实之自性，是观待各自体之因，而非观待互相之因，彼故，非彼因→即非彼之自性，倘若‘大种’与‘大种所造色’无差别，则‘因’与‘非因’之差别不应理？曰：应无相违。一切‘相异’与‘无异’之差别，‘因相异’与‘因无相异’之作用故。一切境、时相皆相异，若无观待其相异因，则不生成立现比二量故。彼‘所作性’或‘实有’之坏灭，若是实事，则从自灭因而生坏灭故，不需要余他灭因。若坏灭是无实，则亦无产生灭因之故，不需要余他灭因。彼故外道主张任一瓶柱……等皆可，欲许坏灭因与否皆可，承许坏灭性依前时，亦成立坏灭之自性，倘若不成立坏灭之自性，则后时亦应不成立，自性无差别之故，彼故产生无灭因，或欲许无坏灭（作义）功能；彼恒时不坏灭，或一切时不造作，须承许其一种。彼承许应非有，瓶等后时之坏灭或现见坏灭功能之故。彼故成立无观待因。
卯三·断极成过：
【实相违成同一物，彼性待他不应理，有无质碍相似之，三过于此不灭除。】
辰一·吠陀论师或谓：
若无坏灭因，则彼坏灭转成无实，若是无实则转成为常，若如是瓶…‘无常’和无坏灭因…‘常’二者实质相违，于瓶中成同一实物谓诡辩之，引述释量论云：‘坏虽是无因，常故有事坏，同时俱有者。’此不应理，于已坏灭无因故，既是无实应不转成‘常’。吾等承许无实为无体性，观察常、无常亦摄入实事而言，而非摄属无事，前已述及。彼故远离‘常’、‘无常’是同一体性之过。释量论：‘无岂是常性’。然则已坏灭无效能是无实，故彼坏灭当不破灭实事故。若欲许此主张，谓实事转成常？曰：应非如是，转成他义之坏灭，不欲许无实之坏灭实事故。释量论云：‘于无则不犯，事不坏过失，不许诸有事，由坏而坏故。’若谓：云何坏灭？不欲许彼已破坏成为无实体，是坏灭，然而从自因第一刹那生起唯‘不住’至第二刹那之后，谓坏灭之说法，不承许谓‘毁灭’实质法。释量论云：‘为知有事坏，不观待余故，心增益彼异，说彼住无因。’
辰二·断除观察自他坏因之不合理：
胜比外道或谓，设若坏灭无因，则如前述所设立神我，彼坏灭若是彼实事性，则坏灭是实事之故。认为：坏灭应非已坏灭，是别实事外之余他，则应现见树性或瓶性坏灭之过咎相似？云：已坏灭若欲许是实事，则观察实事是一或异，摄属不违于此二者，于此坏灭无体性，不产生与实事一或异之过失。释量论云：‘无彼少许过，仅是成为无，有则此分别，成与事系故。’‘说言是无者，亦是非有事。’
辰三·断除有无质碍相似：
若所作性或实有相似，非有‘常’‘无常’二者，同是实事于自境能作碍产生余实事。具有质碍之瓶等和不能作障的‘觉识’和‘现相’等等之无质碍，二者不可能相似？曰：不相似。‘所作性’或‘实有’唯‘产生’性是无常。彼作‘无常’和‘常’之因无异而生，然而有质碍无质碍二者成立从相异因而生故，岂有相似。如是释量论亦云：‘如有具生者，则许有碍性，如是诸有者，有是可坏性。’如是设立‘有非生则生’之答辩，由因性决定，果性则决定无诸异因故，无常性无异。’
丑二·妨害量之因相亦有二：
寅一·因明：前期学者之主张：
【如乌鸦许是白色，谓实事不相违常。】外道自在派有一说：如现见大多数乌鸦为黑色，然可能百中有一是白色，实事之功能错杂故，虽瓶等大多数是无常，然而，自在等产生唯一常。彼故观见瓶等最后相续坏灭故，这些虽成立无观待因，自在等是自然而生故，所作性之因不成立是常因，以其不现见最后相续坏灭之故。不成立无观待因之无常故，虽成立实有之因相，亦当不成立无常之所立宗，彼故，适用于异品因故是未定因之说法。
寅二·破斥前期说法有三：
卯一·观前期说法不应理：
【彼因若非能作义，是无实故义相顺，彼能转变常丧势，若无转化违能作。】自在派等欲许‘常’彼为何？若是非能作义，则常虽假设‘实有’，然‘无实’之名故是无须诤论。倘若‘常’是能作义，则彼能作业之时，从前‘常’之自性转化，则转成无常，丧失‘常’之势力，若不转变，则相违能作义，别‘不能作义’之外，无转变之故。
卯二·成立妨害量因有三：
辰一·设立因相：
【任何无作彼无实，如虚空常能作空。】任何彼能作义性空，应存在性空，如虚空。自在派等常亦能作义，性空谓之。于异品‘常’破除‘所作性’‘实有’为因相故，是妨害量之因。
辰二·认定结合义有三：
巳一·有法
巳二·所立
巳三·因相
巳一·有法有二：
午一·自宗：
【有法是常之遣余】有法：承许彼自在常等名声，认定义自相。
午二·破斥他宗有二：
未一·欲许自相为有法之破斥
西藏某些学者，唯‘住于所知，克除坏灭’…即实义，谓是有法，曰：成立常之自相，为所知之说法，非法称论师之旨意，前已述及。
未二·欲许声义为有法之破斥
有一说：声义是有法，应不应理。单独‘声义’无相属能立能破所作之自相之故。
巳二·所立宗：
【遮实事性所立法】所立法，虽乐许了知非所摒除之颜色之义，‘所作性’或‘实有性’之空是遮无性。
巳三·因相之义有二：
午一·宗法
午二·成立遍相
午一·宗法有三：
未一·破斥他宗
未二·诠自宗
未三·断诤
未一·破斥他宗有二：
申一·破斥现量之成立：
【谓宗法现量证成】有一说：常顿时渐次之能作义性空，欲许成立宗法现量。破斥根本实事‘常’为不变之分别和所破事转成作义者之分别，认定二分别相违。间接从自证识之领验力，成立二境相违，谓‘常’克制能作义之说法。云：此不应理。
【缘所破生量不需】于能破者缘持所破斥事物产生正量不需要遍相之故。
申二·欲许成立唯一自证识之破斥：
【某谓经验知是一】有一说：常‘能作义性空’之宗法，经验了知常‘不变’，自证识之证成彼常之境不变之相故。若唯‘转变’克除之，则亦克除顿渐之能作义故谓证成唯一自证识。曰：不应理。
【非变成邪知见性】经验上认知常‘不变’之分别，成立自证识故。若克除顿渐之能作义者，应不可能产生外道所主张常是作用者之邪见，唯一自证识克除‘常’为能义者之故。
未二·诠自宗：
【彼故刹那之性空，灭能作义成立因。】彼有二：
申一·设立因相：
任何不变性为无顿渐之作义者，喻如虚空，自在派等主张之‘常’亦属不变性，谓能遍不可得因。
申二·成立法有二：
酉一·宗法
是敌论者承许‘常’为不变性。
酉二·不变性（即常）
周遍于无顿渐之作义者，应成立遮阻他一方，如是常…不变；若是俱时作义则为同时，若作业后而设置（常），则‘作用’与‘设置’之际二者存在差别则应成无常以变化之故。复次，若一次之作用即一切事物皆作，则未来之一切事物应呈现于现在，以其同时所作故。然若亦可（许）后时作用，则丧失同时作用之效力。倘若常性是渐次能作义，则从先时不作之时际乃至后时作用，其间若是变化性应成无常；若是不变性，则后时亦应不能作用，从先时迄不变性故。法称论师云：‘云何能作义，于此真实有，彼渐次与否，违故为刹那。’
未三·断诤有二：
申一·遮阻（能作义）断金‘常’之际不剔除作义：
【诸自性常既暂时变故，谓作义应理。】虽‘常之自性’不变性，然而暂时变化故，谓能作义。云：不应理。
【二者相同违二法，若是相异违作用。】常之自性与常之暂时相二者，若为同一体，则相违变化与否二分法，若是相异则暂时（变化相）为无常性，虽是能作义，然而自性常故当不能作义。
申二·断除…‘常自性’与‘能作义’不相克：
【若谓虽无刹那灭，转成粗相为实有。】‘常’虽无刹那灭，然而转成粗相，能作实有之故。
【首先若无刹那灭，岂有粗相之转成。】若从最初无刹那灭，则后时亦转成粗相应相违，彼第一刹那生，第二刹那住，第三刹那不住之自性；若于第二刹那丧失势力，则阻碍住于第二刹那之自性，而成立刹那灭之道理。若第二刹那不丧失势力，则从住于第二刹那之第二刹那，转成住于第三刹那。以其不住于第三刹那之故，则非住于第二刹那。从彼之旨趣刹那‘安住为非有，最先不灭终不变。’经庄严论之说，余诸多断诤，若了知刹那灭真实成立，自行解脱故不须断除。
午二·成立遍相：
能作义性空故周遍所作性或实有唯空。
【经由遮除能作义，成立周遍无实性。】实体之定义是能作义，彼克除常故，当成立常遍满无实体，喻如：虚空。
辰三·认定之因类有二：
巳一·云何因类？
巳二·断‘无观待’、‘妨害量’二种。
巳一·云何因类
若灭除‘实有’或‘所作性’之定义则是灭除其实义。若灭除其名相则是灭除名言。
巳二·若谓‘无观待’或‘妨害量’任一当成立遍相故，且二种无实义。
【净除妨害量之道，诠述无待非旨趣。】有一说：‘无待’解脱为净除妨害量之道。非法称论师之旨意。
【邪见之二相对治，彼故亦有二相因。】关于‘无待’，某些外道，欲许诸实体若与‘灭因’相会合则坏灭，若不相会合则不坏灭，若承许坏灭则不观待因，当成立自灭因。‘妨害量’，自在派与吠陀师等欲许是‘实体’，虽与坏灭缘相会合，而不坏灭。彼实体无灭性，谓观察‘能作义’与‘不能作义’后而破灭之。彼故，于承许坏灭不摄入妨害量，与欲许不坏灭不摄入无待因故，是相异境。
壬二·确定彼生相属关系有三：
癸一·驳斥他宗
【谓因果立五渐次，极成过故不应理。】某些学者认为：因果现量能确立五渐次，首先不缘取因果二者，其后缘取因，其后缘取果，彼后颠倒因故，不缘取因，尔后，颠倒果故，不缘取果等五渐次。唯‘此说’应不确定，暂时性之随行遮阻，如：鼓声与日光亦有之。若确定自性之随行遮阻，则摄集于三渐次性。然而某些学者，若谓从现见因果二者，其后，不现见因，其后，不现见果谓确定三量之说法。因果二者不可能于同一时现见。若渐次地现见因果，则现见二者，与不现见二者，形成四种。复次：彼非唯‘暂时性’随行、随遮，若确定自性随行、随遮，则应无相违。法称论师亦云：‘常无待因故，能力难了达。’若实有，则当不成唯‘实有之随行’之名。若遮反所立法则须遮反因相之虚体性。有一说：此应未定。以确立虚体之三量，不能立产生烟，当不成立从火而生。唯‘克除非彼而生’名，当不成立从彼而生。如烟之声义，克除‘从非火而生’