核和聚合与聚合者等，一切情况相似，若可能相似则功能相同，若不能相似则功能不相同。倘若承许不能相似亦是因果，为何相违？如灶之烟火，彼故，能差别法之相属，成立因果，无知之愚者们主张‘俱有’与‘摄集’之相属等等一切情况，以无知故，成立因果，须承许是类似外道之主张。
【复次，数论师信许，如燃烧铁丸与火，谓之揉杂无分别。】燃烧铁丸已成为火焰之下，亦成立因果相属，此道理无知者依数论师之主张，允许掺杂一体而成，同体不分性，若如是摄属因果相属与否，于法称论师一切量论之建立皆丧失作用，以其远离七支量论故。
【法称论师所舍弃，愚者取诸多恶见，服药尔后所吐物，舍狗之外谁食之】届中之偈颂。
复次，勤勇所发差别于所作之声等等之根本实体无相异。能别法，明示同一体相属。结合相属于破斥因果相属之际已遮除之。欲许作者业，所作之相属？业果者，如作者天授，烹饪作业，应观察彼‘相属’，作者是常或是无常。数论师之见：作者神我常食者非实作者之义，自性无作，谓俱五法之我，色、声等五境，唯前五识之受用境，欲许作业之相属。胜论师主张：梵我：物质是常（常我、作业者、异熟、食者）等俱有四法，若彼神我是实有受用境，则应变成无常性，俱有其他心者故，欲许谓受用者，为能作之相属。以上诸此不应理，常我为能作之相属，若彼（常我）产生差别，则转成无常，若常我不产生差别，则作者亦无少许所作性，为相属实无目的。若谓：常与无常之相属性虽无少许所作，然而‘业’、‘作者’、‘无常’实有能作之相属？若天授实有蒸煮‘天授’与‘大米’，则蒸煮所作无不生故，若生作业则遮除‘天授’与‘大米’后变成无故，若彼诸之间，岂有相属？若谓大米是所蒸煮性，于彼时无‘作者’与‘业’。如是作者亦应知由眼根之对色作业谓能看，谓：作者由能缘声（耳根）、具声之作业谓能闻。若眼识能产生能缘色，则无须眼根与色。若实有眼根与色境，则无有眼识故，谓‘以眼根看见色体’无相属关系。彼故诸法刹那灭，应无作业，以其需适住能所作事之故。释量论云：‘所作行饶益，无成无观待，此亦有殊胜，刹那性何作’谓之等述说，故如来亦云：‘此无我众生，作者不可得’之说。
诸法无作之说如理成立彼故，遮除眼与色相遇之理论。如是主仆和配偶等亦彼此身与命共住，若有饶益则不违越于因果相属关系。若无饶益，则非属因果相属性。彼故，应知一切增益之相属，若实体无相异，则不违越于同体相属，若实体相异且有饶益，则是彼生相属关系，若无饶益则无相属关系。
庚二·成立觉识之相属有二：
辛一·云何觉识相属之法
【如思维世间名言，分集与先后分别，证成所取之境故，谓相属关系合理。】承许一切实义，存在一与异体性故，不可能有相属关系，然而于心念上成立遣余方式之相属，喻如：于瓶之自相性，作差异分别遣余方式以非腹膨起，非刹那间，非因缘生，断除实相以名声分别之瓶，无常所作性，摄属虚体之分析，彼诸摄集一体而以遣余之方式，认定同一体，假立同体相属。虽彼诸觉识法随自喜欢所作性故，非毫无理由作分析与摄集。声：相异之分别境和能依世间共许之名言，无相违。释量论云：‘名义诸具者，互异即此种。’‘如世间所许唯依如是许，遍立能所立，为入胜义故，诸智者所作。’彼生之相属而且又是物，不可能有同时与前后二者之实义，‘前时所见之火’，‘后时所见之烟’，‘现量不可得’三组等等，信许觉识成立之相属。若实有义之相属，则三组等须何分别设置之。观相属论云：‘从诸现量不可得，因与果之诸行境，如相属义诠总为真实是分别虚妄。’量决定论云：‘真实谛：实有亦法与有法之实事非少许有，至于这些相属唯仅于觉识之设置。’释量论已述及。不可得亦可现不可得故，成立无瓶之名言，和遮除因故坏灭果，和遮阻能遍因故，坏灭所遍。虽无实质相属，于遮遣之方面，同体相属与彼生相属。彼亦于量决定论云：‘觉识上所作之相属。既无实亦以何破灭之。’
辛二·断诤有二：
壬一·觉识上同体相系之断诤：
【所作无常心相系，若成实义，义相系，若不成立彼诸义，则为非能立之义。】彼诸所作性和无常，依觉识上之相系，若成立实义，则虽诠说：‘无义相属。’然而转成实有相属。若不成立实义，则所作性应不成立声无常，以‘相属’不存在于义之故。彼故，觉识相连系，转成随自喜心法。
【‘假立’趣入实义和，不趣入义有二相，趣入故得所取境，容许相属另一非。】不颠倒遣余之假立方式，应容许现见彼觉法趣知义法，喻如：声分别所作性和无常。颠倒遣余不容许趣入义，喻如：声分别‘常’和‘非所作’。前者可获得所取境，故容许相属之名言。后者未获得所取境故，视为非相属之名言。释量论云：‘如于珠灯光，以珠觉而趣，错知虽无别，于作义有别。’彼故颠倒遣余之旨趣，诸随意者之觉识法，能依于实义故。
壬二·彼生相属之断诤：
【于若无则不生义，若无则转无彼因，若实有则彼义性，转成实事相属性。】若于相属之境火中，虽无相属关系，然而于相属法烟之中…此烟，若无火则不生，若无实义，则烟应成无因，若有实义，则彼烟性为实事之相属。
【实义之烟若无火，则唯‘不生’虽许有，认持先后之相系，非分别故不相系。】于实义来说信许无因…火，不生其果…烟，若无先前之火，当不生现时之烟，谓结合之相属，分别性非所作，不可能有实义之相属。故谓无则不生之相属，亦应是觉识上之遮除。释量论云：‘连系过已遣’谓之。能破因之相属之断诤，亦应如是了知。
庚三·能立相属之量有三：
辛一·能立定义
辛二·认定彼诸相属之事相
辛三·如何确定彼诸之法
辛一·能立定义亦分为二：
壬一、若谓能立同体之相属，相异虚体存在于同一义，以何量来成立？关于此问题有二：
癸一·能立名言之相属
【定义与所表名相，总相别相之相属，错乱之观察证成，同一实体非其余。】脊峰垂胡和牛之名言之相系属，亦俱有脊峰垂胡性…谓‘牛’，‘名’、‘义’误觉为同一体，成立同体相属之断定词，应无同一实义，增益名相不存在于实义故。总、别相之相属，亦唯独一‘虚体’ 和聚合二‘虚体’之树，和沉香树错觉是同一体，而作‘同体相属’之决定词，于实义上而言，‘总、别相’已遮阻同一实物。
癸二·成立意义之相属
若谓实有所作性和无常是同一体，如何成立？此有三：
子一·成立根本因相
子二·决定结合之义
子三·断除彼未定因
子一·成立根本因相
【凡存在必灭如瓶，声亦存在。自性因】设立本论题决定结合之义。任何存在之实物彼必刹那灭。喻如：瓶。谓声亦存在为自性因。
子二·决定结合之义有三：
丑一·声有法
丑二·所立法
丑三·因相之义
丑一·声有法
吠陀之声等敌论者承许声是常，误为义自相。
丑二·所立法：
彼生于同一刹那，不住于二刹那之性质者。
丑三·因相之义有四：
寅一·认定因相之体性
信许设置‘存在’或‘所作性’任一皆可，然而不欲许某一微尘、神我、自在、或‘吠陀之声’等之所作。于觉识上安立不成因相…谓‘存在’之设置。欲许彼诸神我、自在为实有，然彼实有，思维亦非因缘之所作性非有故。其后于所作若成立彼之觉识，则谓：‘所作性之故’设置因相成立。
寅二·破斥其余之观察：
西藏有一说：实有义，若作为‘能作义’…产生效能，则转成观待者之因相，若欲许彼主张，观待差别与真实。如于‘灭果’与‘存在性’谓之观待者，和无观待于存在谓之绝对者。观待能作义与作义者故，非绝对者。故存在是实事。或谓彼实有之定义，非增益之相之说法。此不应理。所作性：谓以何种因缘之作用，观待于作者。若诠说‘实有’，唯仅不观待于因缘骄矜自满以为实有故。
陈述观待与否之后，观待作义者，而设立观待者，应不了知量论之旨趣。倘若存在义能作非增益之相，则无实体之相。是增益性须作‘实体之相’故，若欲许彼‘实体相’，则谓实事之定义为何？尔后才能设立故，非究竟义。若观察‘非增益之相’则丧失其意义。西藏多数学者主张：欲许既无实且存在’。若如是实有性未必能成立无常。实事与无实两者，皆以‘存在’为因相之故相似。若谓于唯‘存在’名，即唯‘实事之存在’名；与唯‘无实之存在’名，二名皆存在？若谓：彼‘无实之存在’为何？若为能作义，则转成实事；若为不能作义，则无少许有，虽设唯‘存在’之假名，然是无实性。且若设置因相，唯‘存在’名转成不定性，须如是设立：是‘实事之存在故’谓之。法称论师之无垢量理，掀起唯此恶见混淆，彼诸愚者之心如何安然适住。
寅三·自宗：存在之定义
即能作义。法称论师作如是说。
寅四·断除彼之不应理
然若问：断相续心或外界之实事，最后之刹那非能作义故，应成无实事？彼诸亦是与缘不相遇故，若相遇则能作义。
子三·断除彼未定因有二：
丑一·无观待因
丑二·妨害量因
丑一·无观待因
【凡生唯一是坏灭，彼能坏灭不需因。】产生实事作用或彼存在性。若产生于第二刹那，则设立‘第一刹那坏灭’名，谓：‘毁坏后寂灭’之说法。云：无少许成立。如云：‘无因故坏灭，自体随属性’谓之。无观待因分析有二：
寅一·设立无观待因相
任何体性参观待于余因，决定彼之体性，因刚聚合之后即产生坏灭之果。如无观待于余因，实事坏灭亦无观待于余因谓自性因。
寅二·断彼无观待妨害量有三：
卯一·断不成因
卯二·断未定因
卯三·断极成过
卯一·断不成因
【坏灭观待余因故，此无观待不成立】若谓：瓶或树，唯‘存在’名不转成坏灭，然而如‘槌’或‘火’之他因能坏灭？观察此见解。
【所毁灭之实事‘因’，‘毁灭’成二无实者，许趣入坏灭声义，于二者亦不需因】谓‘毁灭’彼名称（名声），如‘瓶’或‘树’之实体，缘于其毁灭因作用，趣入毁灭转成无实。法称论师云：‘实事毁灭之时，谓无余因毁灭性，是实事故。毁灭性除产生于实事本体外，无观待他因之旨趣。‘毁灭成无实’安立坏灭之时…‘无因’，以无依他灭因之旨趣，彼坏灭性是无实之故，依二者之概念，亦说明‘坏灭’无需他灭因，若不知此密意，叙述量论变成混淆不清。
信许成立无观待唯此‘坏灭’性，然而应知终究无此坏灭因，观察坏灭相而破斥之。
【瓶灭无待无实因，自成实体何需因，他因所作彼不灭，彼故成立无灭因。】若以槌子等因能毁灭瓶，则彼‘毁灭’为何？若是无实，则坏灭‘由因生’相违。若是由因生，欲许无实亦转成实体，如苗芽。‘坏灭’本身若作实事解，则实事可了知二自性。‘瓶’无须自作，陶师已作成故。若谓除瓶外是他作？彼灭因…槌子，除瓶外余他一‘槌子’或‘陶片’，或除彼二者外，另一他灭因观察之？槌子非能自槌。若陶片所作性，为瓶之近取因与槌子之俱生作用而产生陶片，亦是吾等所承许。倘若舍弃陶片是灭因作用？若瓶灭产生陶片安立产生坏灭因，则如蠢者‘安立’如牛之名，无所诤论。
倘若如一盏灯←产生‘燃烧之灯心’和‘遮除昏闇’二结果，一把槌子击破瓶子成‘无’和‘陶片实体’二者同时产生？一盏灯俱时作用之分析故，虽产生诸多结果。然而击破瓶成‘无’和陶片之实体二者，岂有相似之所作境？若除‘槌子’或‘陶片’外，有一他击破作用？则其他之作用性，瓶不转成无常。复次，若谓是槌子击碎瓶，间接产生陶片应成火之所烧毁？若如是陶师亦搅碎泥块，瓶非成所作性等极成过，彼故欲许瓶坏灭有内外两种情况。不需坏灭因成立量，证成无观待于灭因。如是云：‘以无果住故，说灭待因者，一切能灭因，说皆成错误。’之述说。彼理论性于释量论云：谓树之坏灭因是火，是吠陀论师所承许。彼树坏灭若与树是同一体，则树已产生坏灭故，又何需要火之作用。若树坏灭与树相异，则树转成不毁灭，若承许如是，应恒常见到树，以其不灭之故。倘若产生彼火性是毁树故，不现见树？若实体由他生性由他灭极成过。若树是常，则虽火自生亦须火自灭。若树是无常，亦树自身毁灭故不需火。若谓产生彼火性掩盖树而不现？树应非燃烧，唯掩盖后成无故谓遮除之。如云：‘由火生余义，其坏无实故，薪应犹可见，若彼由此坏，如何余坏余。’
【坏灭无实因作用，间接成立谓无待。】诸俱坏灭因之说者，谓‘坏灭’思维无实之体性之作用后，谓‘无实因作用’，承许彼说应成立无观待。
【无实灭因之作用，因无少许之能作，义相似。喻于无实，犹如无‘见’与‘见因’。】若结合法称论师之旨意。释量论云：‘彼因亦无能’故。彼之论疏：至于‘亦’之名辞，遮阻无实作用之事物，谓：‘亦’之义，基于此原理。若承许彼毁灭之因无实之作用，则间接转成谓：‘无能作’。若如是坏灭因灭除自性之事实，依此承许‘灭因无