主和主顾施加的强制，是无记名投票要加以排除的，在三十
年前这样认为仍然是对的。而现在，我认为产生弊病的一个
大得多的根源是选举人本身的自私自利或利己的偏心。我确
信，卑鄙而有害的投票现在更常常起因于个人利益，或者是
阶级利益，或者是选举人自己心中某种卑劣的感情，而不是
由于害怕受他人摆布，而对于这些影响无记名投票使他能完
全屈从，而没有任何羞耻或责任感。
“在不久以前的时代，上等阶级和富有阶级完全掌握着政
府。它们的权力是这个国家的主要不平。按照雇主或地主的
命令投票的习惯已经如此牢固地确立，以致除了只有在正义
事业中才会有的强大的群众热情外，几乎没有什么东西能够
动摇它。反对这种影响投的票，因此一般说来就是正直的、热
心公益的票；但无论如何，也不论出于什么样的动机，它几
乎肯定是好的投票，因为它是反对寡头政府的统治势力这一
巨大祸害而投的票。假使那时选举人能在保证自己安全的情
况下自由地行使他的特权，即使既不正直也不明智，也会是
改革上的一大进步，因为它将打破当时的国家统治权力的羁
绊，这种权力是造成并保持国家制度和行政中一切坏事的权
力，也就是地主和市镇商人的权力。
“无记名投票未被采用；不过情况的发展在这方面已经并
正在越来越多地做着无记名投票的工作。无论是国家的政治
状态还是社会状态，由于它们影响着这个问题，已经大大地
改变了，并且每日每时都在改变着。上等阶级现在已不是国
家的主人。如果一个人竟以为中等阶级还象四分之一世纪以
前那样对上等阶级卑躬屈节，或者劳动阶级还象以前那样依
赖于上等和中等阶级，那么他一定是看不到时代的一切信号。
那四分之一世纪中发生的种种事件不仅教会每个阶级了解它
自己的集体力量，而且使地位较低的阶级的人处在对地位较
高的人显示出远为大胆的态度的地位。在多数场合下，选举
人的投票，不论是违反还是符合其上级的愿望，现在不是强
制的结果（已不再有实行强制的手段了），而是选举人自己个
人的或政治上的偏爱的表现。当前选举制度的弊病本身证明
了这一点。引起群情愤懑的贿赂公行，而且蔓延到原先并无
此恶习的地方，证明地方势力已不复是至高无上的；证明选
举人现在投票是凭自己的高兴，而不是讨好别人。诚然，在
郡和小市镇里，仍然存在着大量奴役性的依赖关系；但是时
代的趋势是和这相反的，而且时常发生的事件正不断地有助
于减少这种关系。一个诚实的佃户现在能感到他和他的地主
一样有价值，正和他的地主和他一样有价值一样；一个买卖
兴隆的小商人足可以感到不依赖于任何特定主顾。每次选举
中投的票越来越是选举人自己的票。现在需要解放的远远不
是选举人的个人情况，而是他们的思想。他们已经不再是别
人意志的消极工具——将权力转入处于支配地位的寡头政府
手中的单纯工具。选举人自己正在变成寡头政府。
“选举人的投票愈是根据他自己的意志而不是根据他的
主人的意志决定，他的地位就愈是和议会议员的地位相类似，
因而就必须是公开的。只要社会的某一部分没有代表，宪章
运动派反对和有限制的选举权相联系的无记名投票的论点
就是无懈可击的。目前的选举人，以及任何可能提出的改革
法案所要增加的选举人中的大多数，是中产阶级，他们和地
主或大工厂主一样，有着不同于工人阶级的阶级利益。假使
选举权扩及到所有的技术工人，甚至这些人也仍然将具有或
可能具有不同于非技术工人的阶级利益。假定选举权扩及到
所有的男子——假定以前被误称为普遍选举权而现在用成年
男子选举权这一可笑名称称谓的东西成为法律，选举人仍然
会有不同于妇女的阶级利益。假定在议会中有特特别涉及到
妇女的问题，如：妇女是否应被允许在大学毕业，对天天把
妻子几乎打得要死的恶棍所加的温和的刑罚是否应改为某种
更有效的刑罚；或者假定有人在英国议会建议实行美国各州
一个接一个地不是用单纯的法律，而是用州宪法的修正条款
正在制定的决定——已婚妇女应有权享有她们自己的财产。
难道一个人的妻子和女儿无权知道这个人究竟是投票赞成还
是投票反对支持这些建议的候选人吗？
“当然有人会反对说，这些论点所具有的力量来自选举权
的不公平状态这种假设；还说，如果非选举人的意见可能使
选举人的投票比随他自己去投票更公正、更有益，这些非选
举人就比他更适于当选举人；凡是适于影响选举人的人就是
适于当选举人的人；选举人应当对其负责的那些人，他们本
人应该是选举人；以及作为选举人就应该受到无记名投票的
保护以免受到他们不应当对之负责的强有力的个人或阶级的
不当影响。
“这一论点好象是有道理的，我还曾一度认为它是无争论
余地的。但现在我看来它是错误的。凡适于影响选举人的人
并不因此他们自己就适于当选举人。后一种权力比之前一种
要大得多，而那些还不能可靠地委托以高级政治职能的人们，
对低级政治职能也许是胜任的。最穷苦和最粗野的劳动阶级
的意见和愿望，作为对选举人以及议会意见的一种影响来说，
可能是很有益的；但是在他们目前的道德和智识状态下，让
他们充分行使选举权，从而给他们以压倒一切的影响，就可
能是极端有害的。恰恰是没有选举权的人对有选举权的人的
这种间接的影响，通过逐渐的发展，使得向每一次新的扩大
选举权的过渡变得比较容易，并且，当时机成熟时，成为和
平地实现这种扩大的手段。但是存在着在政治思辩中决不能
不考虑到的另外一种而且是更深入一层的考虑。下述想法本
身是没有根据的：除非公众有能力作出正确的判断，开诚布
公和对公众的责任感都是没有用的。认为公众舆论只有当它
能强求一致时才是有效的，这是对公众舆论的效用的极肤浅
的看法。必须当着别人的面为自己作辩护，这对那些行动违
反别人意见的人来说是再重要不过的，因为这使他们必须具
有他们自己的可靠理由。任何事情都不象顶着压力做事具有
那样坚定的力量。要不是在一时的感情冲动的情况下，任何
人将不做他估计会受到很大非难的事情，除非是出于他事先
考虑好的和确定不变的目的；这种目的经常是一种不轻率的、
深思熟虑性格的证明，并且，除了在极坏的人的情况外，一
般地产生于真诚的和强烈的个人信念。甚至单单是必须对他
们的行为作出说明这一事实，就是遵从至少能提出某种适当
理由的行为的强有力的诱因。如果有人认为单纯保持适当的
责任对权力的滥用不是多大的限制，他是根本没有注意过那
些不感到有必要遵守那种限制的人的行为。甚至当公开性只
不过是防止不可能作出似乎有理的辩护的事情，即只不过是
使人不得不考虑，使每个人在他行动之前不得不决定如被要
求说明其行为他将说些什么时，公开性是不值得重视的。
“但是，也许有人会说，如果不是现在，至少在将来，当
所有的人都适于有投票权，并且当所有的男子和妇女由于他
们（或她们）适合于有投票权而被允许投票的时候，那时就
不再存在阶级立法的危险了；那时选民是全民族，也就不会
有不同于普遍利益的任何利益了；因为即使个人仍然按照个
人的或阶级的动机投票，大多数人将没有这种动机；并且由
于那时不存在他们必须对之负责的非选民，无记名投票排除
的只是不正当的影响，其效果将是完全有益的。
“甚至在这一点上我也不同意。我不能认为，即使人民已
适于并得到普遍选举权，无记名投票就会是值得想望的。首
先，因为在这种情况下它不能被认为是需要的。我们试想一
想这种假设所包含的事态吧：人民普遍受到教育，每个成年
人都有投票权。如果，甚至当只有一小部分是选民，居民的
大多数几乎是未受教育的时候，公众舆论象每个人现在所看
到的那样，就已经是作为最后手段的统治力量，假定在一个
所有的人都能阅读并都有投票权的社会，地主和有钱的人能
违反人们毕竟难以抛弃的倾向行使权力，真是奇谈怪论了。但
是尽管这样一来不需要秘密性作保护，但公开性则仍旧是需
要的。如果说，作为社会的一员，并且不处在与一般公众利
益显然相反地位这一单纯事实，就足以保证在没有来自公众
舆论的鼓励或限制的情况下履行公共职务，则我们对人类的
普遍观察就一直是极为谬误的了。即使一个人可能没有私人
利益把他引向相反的方向，他在公共利益中的特定的一份通
常是不足以使他在没有其他外部诱因的情况下履行他对公众
的义务的。同样不能承认，即使所有的人都有选举权，他们
在秘密的情况下会和在公开的情况下一样公正地投票。当选
民组成社会全体时他们在选举中就不会有和社会的利益相反
的利益这种说法，经过考察是听起来响亮其实是无甚意义的。
尽管社会作为一个整体不能有（如该语所暗含的）社会的集
体利益以外的利益，但社会中的任何一个人或每一个人则可
以有其他的利益。一个人的利益由他·对·之有兴趣的一切事物
构成。每一个人有许多不同的兴趣，正如他有许多不同的感
情一样；有各种的爱好或厌恶，不论是出自私心的还是比较
不坏的。不能说任何一种兴趣单独构成‘他的利益’；他是一
个好人还是一个坏人是按照他选择这一类兴趣还是那一类兴
趣决定的。在家里是暴君的人往往同情暴政（当不是对他本
人实行的时候），因此他几乎肯定不会同情反抗暴政。一个嫉
妒的人将投票反对阿里斯蒂德斯，因为他被称为正直的人。
一个自私的人情愿要甚至是微小的个人利益，而不要他的国
家会从好的法律得来的他那一份好处；因为他本人特有的利
益是他的思想习惯使他恋恋不忘也最能作出估价的利益。很
多的选民有两套选择，其一是根据个人理由的选择，另一是
根据公共理由的选择。只有后者是选民愿意直认不讳的。人
们急于想显示的是他们性格的最好的方面，哪怕是对不比他
们自己更好的人显示也好。人们在秘密的情况下将比在公开
的情况下更容易由于贪欲、恶意、呕气、个人的对抗，甚至
由于阶级或党派的利益或偏见，作不公正的或不正当的投票。
存在这样的情况——这种情况可能变得更为常见——就是：
对坏人的多数所能有的几乎唯一的限制是他们对正直的少数
的意见的不自觉的尊重。在象拒付债务的美国一些州的情形，
在正视正直人所感到的羞耻中难道不存在对蛮横无理的选民
的某种节制吗？由于所有这一切好处都将被无记名投票葬送，
所以即使在对它最有利的情况下，也需要有比现在所能提出
的强有力得多的事例（而这种事例正不断变得愈加软弱无
力）来使无记名投票的采用成为值得想望的。”
关于和投票方法有关的其他可讨论之点，不须多费笔墨。
按照黑尔先生所创的个人代表制，必须使用选举纸。但是在
我看来要紧的是，选举人应在公共投票处，或者，如近处无
这种方便场所，则在某个任何人均可进出的办公署，并在一
个负责公务员在场的情况下在选举纸上签名。有人提出允许
选举纸在选举人自己的住所填写，并由邮寄送，或由公务员
收取的建议，我不能不认为是致命的。这样，一切将在缺乏
有益影响并面对一切有害影响的情况下进行。行贿者可以在
秘密性的掩盖下亲眼看到他的交易得手，威胁者能够看到强
迫下的服从当场变成无法改变；而另一方面，熟悉选举人的
真实感情的人们的在场所能产生的有益的反影响，以及他的
同党人或舆论的同情所具有的鼓舞作用，就都被拒之门外
了。应多设投票处，以便每个选民就近投票；不容许在任何
借口下向候选人索取交通费。体弱有病的，经医生证明，应
有权要求适当的车费，由国家或地方负担。议会议员竞选场、
投票处书记，以及所有必要的选举机构，均应由公费开支。不
仅不应要求，而且不能允许候选人负担除有限的少数选举费
用以外的任何费用。黑尔先生认为合意的做法是要求每一个
把自己的名字放上候选人名单的人交纳五十镑金额，以防无
成功希望、也并非真正有意要取得成功的人成为恶作剧的候
选人或仅仅是爱好出名，从而或许夺去比较严肃认真的志愿
者的当选所需要的少数选票。有一项费用是候选人或其支持
者不能不负担的，也是难以期望公众会为想提出要求的人支
付的，就是用广告、招贴和传单让选民知悉候选人的主张所
需费用。为了所有这类必要的费用，黑尔先生所提议的五十
镑，如果允许为这些目的开支的话（必要时可定为一百镑），
应当是足够的。如果候选人的同情者想为委员会和游说花钱，
无法加以阻止；但是从候选人自己口袋里拿出这种费用，或
者超出五十镑（或一百镑）押金的任何费用，都是非法的并
应该处罚的。如果出现舆论不允许虚报费用的情况，每个议
员在就职时就须宣誓保证他没有也不会为了他的选举的目的
直接间接花费超过五十镑钱或相当的价值；如果所言证明是
虚妄的或者保证已被违反，他就要受到伪证罪的处罚。很可
能，由于这些惩罚表明议会是认真的，它们将使舆论转向同
一方向，使它不致象迄今那样把这一最严重的反社会罪行看
作一种轻罪。一旦产生这种效果时，宣誓将毫无疑问地被认
为是有拘束力的。“只