矶嗍鄙械纳杓普叨加心康牡亟杓讼执帐酢Ｋ鹩孟执缘母拍睿且蛭八坪蹩梢宰魑恢钟杏玫姆绞嚼幢硎竟ひ祷时局饕逦幕钣啦煌Ｏ⒌谋浠挠约笆鄙斜旧硭泶锏那笮虑蟊涞奶卣鳌保�1985：63）。时尚还是现代经验的一部分，因为时尚是现代城市经验的中心；衣着是大都会的一种“生存技巧”，它使一个人能够在现代大都会中能够以一定的方式和陌生人相遇。
在现代城市中依靠时尚来炫耀和自我表达，这也是理查德·森尼特的《公共人的没落》（1977）一书的中心议题。在他的研究中，布尔乔亚的发展以及18世纪晚期和19世纪公共空间与私人空间不断的分离，严重破坏了个人的公共生活。在整个18世纪随着浪漫主义的兴起，公共空间已经因为私人空间的侵入而遭到破坏，而这又是和在公共空间保持“本真”的要求同时出现的，这可以从那时的衣着很清楚地看出来。直到18世纪中叶前后，外表还没有被人们看作是表达自我的渠道，那时候外表只是“和自我保持一定距离”的东西。18世纪的贵族阶级，无论男性还是女性，都喜欢穿精心制作的服装，化很浓的妆，戴浮华的假发，但这种时尚目的并不是试图表现人的个性。精心制作的华丽服装的作用，恰恰是要将穿着者的身体（因而也是他们的身份）固定在某个位置上，就像剧院里的“戏装”那样：此时的身体不过是一副“衣裳架子”罢了。外表只是和游戏与表演有关，它使得个人能够在公共天地游刃有余。不过，正如浪漫主义所主张的反对人为而崇尚“自然”与“本真”的人性那样，衣着与外表应该与个人的身份联系起来的那种意识也就在这个时候出现了。
现代的个体，意识到别人是通过他或她的外表来读解他这个人的（正如我们将在第四章讨论的那样）。乔安娜妮·芬克尔斯坦（1991）也提出过这个观点。和森尼特一样，她对于将一个人的外表和这个人的身份联系起来的“本真化叙述”的历史很感兴趣。尽管19世纪一度流行的面相学理论如今看来已经是荒诞不经了，但芬克尔斯坦认为面相学理论并未消失：人们现在观察一个人，通常所采取形式仍然是先看这个人的身体、衣着和整个的外表。既然那么在乎别人对外表所赋予的意义，人们现在当然越来越喜欢通过整容外科手术或衣着来精心应付别人投在他们的外表之上的苛刻的目光；而且我们也确实越来越在乎我们的外表是否会是“非本真的”或过于人工化的。所以芬克尔斯坦说，现代世界是一个非常自相矛盾的社会。
正如我将在第三、第四章所讨论的，现代社会已经不断地赋予身体以重要的意义，这一现象其实还可以追溯到18世纪以前，而且我们也将它视为更加悠久的“文明化进程”的一部分。埃利亚斯（1978）指出过在欧洲宫廷社会里身体曾经以怎样的方式成为显示一个人的身份地位和与众不同之处。在宫廷，社会角色与地位是通过一个人控制身体的水平、良好的做派和优雅的风度显示出来的，而骑士的等级也会视他们管理身体与保持“文明”的外表的水平而或升或降。埃利亚斯坚持认为，对森尼特和芬克尔斯坦所解释的17、18和19世纪对身体外表的不同侧重来说，他所探讨的这个“文明化进程”已经属于前史了。在当代社会，身体不仅如布尔迪厄（1984）所指出的承担着显示人们的社会地位与与众不同之处的功能，还越来越被视为自我的容器，它表示着一个人的“个性”与“本真性”。费瑟斯通（1991b）对社会与文化的变化进行了分门别类的研究，他认为在20世纪早期已经出现了“表演性的自我”。他考察了这种新的自我表现形式（尤其是照相术和好莱坞电影）对于日常生活的渗透，他认为这些自我表现形式和化妆品工业一起，一直不断地关注着身体的外表和健康、年轻与美。按照费瑟斯通的说法，这就导致了现代自我的产生，现代自我特别对如何向别人显示自己感兴趣；在个人幸福与完满的追求中，外表变得越来越重要了。谢林（1993）在谈论20世纪许多“身体计划”像节食、健美运动之类时，也提出了类似的论题，他认为这些所谓的“身体计划”都是旨在对于身体的外表获得一种有效的控制以增强个人获得更多的满足的能力。
另一种试图理解现代性的本质及其对于自我的冲击的尝试将注意力集中于鲍曼（1991）、戴维斯（1992）、芬克尔斯坦（1991）、吉登斯（1991）等人所指出过的现代性的一个重要方面即现代人举棋不定的踌躇情绪（ambivalence）。现代或后现代世界是一个混乱不堪的社会大漩涡，其特征就在于确定性的丧失，在这个世界中，“一切固定的东西都消融到空气里去了”（伯曼1983）。对现代的自我来说，这种生活的碎片化的结果，就是焦虑和身份认同的危机，尽管并不是每一个个体都将现代经验为恐惧和异化。正是在这样一个世界里，因为时尚总是在变动之中，一刻也不停息，它才对于自我的哪怕是瞬间的重新整合提供了可能性。正如戴维斯（1992）所说，时尚提供某种象征物——无论如何短暂——目的是确定身份认同，尽管同时又玩弄着身份的不稳定性。波德莱尔的《游手好闲者》（波德莱尔1986；又见本杰明1989）和花花公子是我们在第四章所讨论的现代自我的典型，他们尽量争取城市生活的自由度，流连于城市的街头巷尾，看别人也被别人所看。现代世界的衣着是用来应付现代人的踌躇情绪的，尽管如戴维斯（1992）所说，时尚并不提供永恒的象征性的解决，而只是暂时缓解人们的心绪。现代人如何实现自己的身份认同，也是吉登斯（1991）和贝克（1992）著作中探讨的主题。尽管他们并不是专门地研究衣着，但他们都提出了现代的身份认同已经成为“反身计划”（reflexiveproject）的观念。现代的自我越来越在乎自身，包括自身的外表，以及自身介入自身的外表的设计和直接由自身来设计自身的外表的能力。
这些现代性理论是富于洞察力的，它们都提供了各自的对于当代社会的身份认同是怎样被建构起来的考察。这些理论，对于我们理解作为衣着技巧的时尚的发展以及人们如何有意识地利用时尚来构建自己的符合现代生活舞台的身份认同，都是特别有用的。有关时尚与现代性的这些文献在历史地理解今天的衣着实践方面也特别有价值。不过，这些理论存在的一个问题是：它们都未能将它们所提出的那些概念安放在对自我的实践进行实验的研究的基础上。车龙（1997）是这一理论潮流中一个值得注意的例外，她不仅试图解释在基督教与其他的文化语境女性是如何被构建的问题，而且还探讨了这些观念如何整合了女性对于她们的外表的理解以及如何冲击了她们的衣着策略。她还由此真正走进了这个问题所涉及的生活领域本身，就自我表达的方式与衣着的选择问题对一些女性进行实地采访，因此对于作为“情境中的实践”获得了最接近事实的了解。
实验的研究进路
以上我们考察的两种被人们广泛运用的理论方法都倾向于作理论上的推测而并不曾用实验的方式调查日常生活中的衣着。真正对于围绕衣着的日常生活实践做实验研究工作的文献，来自人类学和社会心理学两个领域。
人类学所采用的人种学研究方法已经取得了对于特定文化语境中的衣着实践及其意义的详细而坚实的考察。比如，对于印度殖民地的英国人社区的性别意识所做的研究工作（卡拉韦1992）、有关孕妇衣着的意义的研究（贝利1992）、对不同文化赋予衣着的不同意义问题（韦纳和施尼德1991）、对埃及白领女性面纱穿戴问题的研究（胡德伐1991）。这些研究都非常关注特定语境中衣着的特殊文化意义与具体运用。比如胡德伐就告诉我们面纱的具体穿戴在伊朗妇女和埃及妇女之间存在着很大的差异，他详细说明了这种具体的衣着实践的意义的复杂性构成。
要对这些研究进行一般性的概括也许是不合适的，因为它们的价值恰恰在于它们对于不同的语境中的衣着实践之特殊性的研究；不过，这些研究也确实有一个共同点，那就是它们都对当地人的具体衣着实践感兴趣。这些研究和结构主义的时尚研究很不相同，在这里，他们所关心的衣着的意义是特定人群所理解和提供的。不同于符号学家的研究，人种学的研究者们并不是置身事外或者和自己的研究对象保持一定的距离，而是通过具体的观察与约请面对面的问答来认识研究对象的衣着实践。不过，他们考察的是非西方文化中的衣着实践，对于我们理解西方的衣着也许并没有多少帮助。因此，我们还应该去看社会心理学方面的研究，在这个领域会有一些更加详细的研究成果。
社会心理学对衣着的兴趣在于它如何被个体所利用以及在人际交往中所扮演的角色。比如车龙（1977）就关心作为个体的女性怎样穿衣并探讨她们的衣着实践所受到的种种限制。还有一部分文献关注的是职业女性的着装问题。对职业女性着装问题的两种研究成果收集在所罗门（1985）、卡什（1985）以及埃里克森和约瑟夫（1985）共同编辑的论文集子里面。这些研究采用了（尽管非常粗糙）从假设前提出发进行测试的方法论框架，测试往往从一些特殊的“问题”或疑问开始。对卡什来说，那作为出发点的问题是“精心设计的衣着风格对管理部门的妇女的衣着的冲击”；对埃里克森和约瑟夫来说，问题则是“做白领工作的妇女的成就感的驱动与对于衣服的选择”。埃里克森和约瑟夫提出，“成就感驱使从事白领工作的妇女比未受成就感驱使的同类们更喜欢制服”（1985：357），而这种假设很快就被大范围的问卷调查以及对不同机构的被调查的妇女的形象测试所证实。不过，这样的心理研究也是很成问题的。预先假设前提的测试模式有下面一些漏洞：方法比较原始，又没有对方法论的批评性反思，就自以为毫无差错地拿它当作接近白领女性衣着的“真实”的入口。这种研究的漏洞还在于，它们一点也未考虑到衣着的主体方面的意义。因此，这种方法论进路对于时尚与衣着的研究就很少有社会学的价值。
本章开始检讨那些研究时尚、衣着和装饰的文献并试图指出各种不同的方法论进路的长处与弱点。本章还探讨了时尚与衣着之间的复杂关系，并且概述了有关文献之间的区别。我已经从一般的理论的角度指出，早期研究时尚与时尚变化的一些理论都容易犯简单化和机械化的毛病，而那些研究现代性的著作则比较能够避免那种过于简单化的考量。通过对现代社会进行更加复杂的研究，后者比较有效地勾勒了时尚在当代文化中所扮演的角色。但是，关注现代性的这后一种研究又过于理论化了，因此未能把握人们对于衣着的活生生的经验。这些文献存在的另一个问题，是对于衣着的切身化本质的严重忽视。威尔逊（1985）某种程度上在他的时尚研究中已经意识到身体的重要性，他看到如果没有身体则衣着仍然是“不完全的”。可是，一般来说，理论化的倾向已经导致了对于身体和切身化的“忽略”。正如我们在第一章所谈论的，身体和切身化对于理解时尚与衣着是至关重要的。时尚是谈论身体的一个重要的当代生活的领域，在把握特殊的衣着实践时，时尚也和其他大量的社会因素一起扮演着十分重要的角色。我还认为，衣着是人们进入社会的一个十分关键的方面，而且从孩提时代开始，个人就被要求着以特定的方式处置他们的身体。因此关于时尚和衣着实践的话语就形成了文化的一个重要的组成部分，对日常生活的微观秩序具有举足轻重的意义（想像一下如果一个人一丝不挂赤裸裸地走进当地超级市场会发生什么事情）；而且，这种话语对于个人与自我、个人与他者的关系也至关重要。作为情境身体实践的衣着社会学旨在研究日常生活中的衣着行为，这种研究竭力避免简单化和理论的抽象化，它追求的是理论的复杂性以及实验调查的坚实基础。
第三部分 时尚、衣着与社会变迁第15节 时尚、衣着与社会变迁
要理解时尚，就有必要考虑到它的出现需要怎样的社会条件以及在现代文化中占据了怎样的位置。时尚已经深深地嵌入欧洲文化达数世纪之久，作为欧洲现代性的一个特征，尽管看起来似乎微不足道，却“触及了欧洲现代性的几乎每一个项目——原材料、生产过程、制作成本、文化的稳定性……还有社会的等级制度”（布罗代尔1981：311）。正如我们分析时尚出现的特殊社会条件那样，考虑到时尚怎样被人们所思考、书写，也是很重要的，因为它已经吸引了许多作家、知识分子、道德家、神职人员和历史学家的注意，他们一直在谈论、批评并且经常谴责或抱怨时尚，而他们这样做的时候，实际上也让我们了解到在不断展开的现代社会中时尚所占据的位置究竟有多大。时尚也随着新旧阶级的消长起伏而获得了相应的意义：正如费尔南·布罗代尔所论述的，“随着社会的不断变迁，服饰在任何时候都是人们社会地位的提示者”（1981：311）。服饰尤其还参与了由新兴资产阶级发动的对旧的社会等级制度和权力结构的挑战。禁止奢靡的法律和舆论对于豪华排场与趣味的谴责就说明了时尚加给旧的贵族秩序的威胁——后者正是从时尚身上看到了自己的权力与影响力正受到“新贵们”的削弱。时尚还一直被视为对于性别与性感的差异的表达，人们还逐渐将时尚与女性化和轻薄浮华联系起来；这一事实某种程度上也解释了时尚为什么会一再受到攻击与谴责，为什么在许多的社会理论研究中，时尚会一直被排斥在边缘化的位置。
本章旨在对时尚给出一个历