现实的力量。因此，李敖的选择似乎在尝试着一种更为主动生存方式。所谓“打着红旗反红旗”，从这个角度理解，就是知识分子不再被动、消极地抵抗大众传媒，而是积极去占领大众传媒。李敖可以说是当代知识分子趟传媒这■浑水最深的，但他却一直抓紧着“批判”和“幽默”没有松手，从而提供了一个值得研究的现当代知识分子置身传媒时代面向大众传播思想的经典案例。因此，从这个角度，“梦断世界杯”和其他许多对李敖转向的观察和判断可以说又没有真正理解李敖。在我们的时代，大众传媒是面向大众的快捷通道，知识分子的启蒙如果离开了大众传媒，堵塞的是和大众沟通、交流、对话的路径，那去启蒙谁呢！所以，我们正视李敖的文学存在，也要正视我们时代文学正在走进大众传媒时代的事实。作为一个文学存在，李敖行动性、实践性的幽默批判接续的是文明批评、社会批评的现代幽默文学谱系；作为一个传媒时代的文学存在，李敖又在这个谱系中注入了新的时代因素。因此，我们关注李敖的文学存在，其实是在关注一个现代文学传统的形成，关注一个文学传统如何向当代的延伸。事实上，不仅是现代幽默文学传统面临着一个当代性的问题，我们的现代文学传统都面临着这个问题。也正是基于这样的思考把李敖放在鲁迅、林语堂、周作人等为代表的现代幽默文学谱系，和这些已有定评的幽默大师做个比较。
当然比较的目的不是挑起事端，让活人和死人决高下论雄雌，也不是赶时髦排座次搞一个20世纪中国幽默文学的榜单。比较来比较去，我们只是把李敖放在大师行列中，看看他们都有些什么货色，如此而已。
第二章 不打榜单不排座次，比较从鲁迅开始“王之爪牙”时代的“吐痰”（1）
“王之爪牙”时代的“吐痰”
幽默是西方文化的一部分，虽然楚辞《九章•；怀沙》中有“孔静幽默”一说，但它所指的“寂然无声”意距离现代意义的“幽默”相去甚远。按照简•；布雷默和赫尔曼•；茹登伯格编写的《搞笑—幽默文化史》，它的近代意义是在1682年的英国首次得到明证的；在此之前，它往往指精神的属性或脾性。夏夫兹佰里爵士于1709年写下了名文《感知的联系：论笑话和幽默中的自由》，他在近代读者熟悉的意义上使用幽默一词，这是最早的关于近代幽默的文章之一。正如《简明牛津词典》所定义的，近代幽默被概括为“戏谑”和“戏剧性”，并被认为“比起才智来，少了些识见，多了些同情”。形成对照的是，伏尔泰提出了幽默的法国起源，他宣称，在新近的英语中，幽默的意思是“平淡自然”，它来源于法语中的“humeur”一词，高乃依曾在他的早期喜剧中使用过这个词。伏尔泰是正确的，英语中“humour”一词本来就是从法语中派生出来的，指的是人体中四种主要的液体之一（血液、吐沫、胆汁、黑胆汁），……在其他西方国家，我们也可以追溯到这个术语的类似的发展情况。在1765年的荷兰共和国，人们仍然把英国的幽默看成是某种“英国人只在自己的岛上才会发现的东西”。在德国，作家布仑戴尔谈论约色夫•；海顿时说：“某种无邪的恶作剧意识或者英国人的‘幽默’，一直是这位作曲家性格的主要特征之一。”
西方世界，如《简明牛津词典》所概括的“戏谑”和“戏剧性”的幽默，来到中国却是20世纪的事。所以林语堂说：“我发明了‘幽默’这个词儿，因此之故，别人都对我以‘幽默大师’相称。而这个称呼也就一直沿用下来。但并不是因为我是第一流的幽默家，而是，在我们这个假道学充斥而幽默极为缺乏的国度里，我是第一个招呼大家注意幽默的重要的人罢了。”在林语堂看来，幽默本来就是人生的一部分，一个国家的文化到了相当程度必然会有幽默文学出现，人之智慧已启，对付各种问题之外，尚有余力，从容出之，遂有幽默；或者一旦聪明起来，对人之智慧本身发生疑惑，处处发见人类的愚笨，矛盾，偏执，自大，幽默也跟着出现。因此，林语堂理解的幽默就不仅仅是一种文学风格，他“认为这就是幽默的化学作用：改变我们思想的特质。这作用直透文化的根底，并且替未来的人类，对于合理时代的来临，开辟另一条道路。在人道方面我觉得没有比合理时代更合崇高的理想。因为一个新人种的兴起，一个浸染着丰富的合理精神，丰富的健全常识，简朴的思想，宽和的性情，及有教养眼光的人种的兴起，终究是唯一的重要事情。人类的理想世界不会是一个合理的世界，在任何意义上说来，也不是一个十全十美的世界，而是一个缺陷会随时被看出，纷争也会合理地被解决的世界。对于人类，正是我们所希翼的最好的东西，也是我们能够合理翼望它实现的最崇高的梦想。这似乎是包含着几样东西：思想的简朴性，哲学的轻逸性，和微妙的常识，才能使这种合理的文化创造成功。而微妙的常识，哲学的轻逸性和思想的简朴性，恰巧也正是幽默的特征，而且非幽默不能产生。”（《论幽默感》）在这里，幽默被赋予了通向合理时代的崇高意义，它产生在不合理的时代，但有合理时代的远景。鲁迅也表述过类似的对幽默的期许。在鲁迅的理解里，幽默产生于一个“讽刺”而不得的时代。在《从讽刺到幽默》一文中，鲁迅说：
讽刺家，是危险的。
假使他所讽刺的是不识字者，被杀戮者，被囚禁者，被压迫者罢，那很好，正可给读他文章的所谓有教育的智识者嬉嬉一笑，更觉得自己的勇敢和高明。然而现今的讽刺家之所以为讽刺家，却正在讽刺这一流所谓有教育的智识者的社会。
因为所讽刺的是这一流社会，其中的各分子便各各觉得好像刺着了自己，就一个个的暗暗的迎出来，又用了他们的讽刺，想来刺死这讽刺者。
枢纽是在这里：他所讽刺的是社会，社会不变，这讽刺就跟着存在，而你所刺的是他个人，他的讽刺倘存在，你的讽刺就落空了。
所以，要打倒这样的可恶的讽刺家，只好来改变社会。
然而社会讽刺家究竟是危险的，尤其是在有些“文学家”明明暗暗的成了“王之爪牙”的时代。人们谁高兴做“文字狱”的主角呢？但倘不死绝，肚子里总还有半口闷气，要借着笑的幌子，哈哈的吐他出来。笑笑既不至于得罪别人，现在的法律上也尚无国民必须哭丧着脸的规定，并非“非法”，盖可断言的。
我想：这便是去年以来，文字上流行了“幽默”的原因，但其中单是“为笑笑而笑笑”的自然也不少。
第二章 不打榜单不排座次，比较从鲁迅开始“王之爪牙”时代的“吐痰”（2）
对于“王之爪牙”的时代，现代中国，鲁迅之后，体验得最深的应该是李敖，《李敖快意恩仇录》的出版人何鹏飞说：“以前只知道李敖批判蒋家父子，但后来发觉，李先生眼中的恶人之多，举凡政客，无人落榜”。就在这本书里，李敖将其中的一章命名为《寒武纪》，李敖说：
我十四岁来台湾，台湾虽是亚热带，但对我来说，却一片寒气，像是漫漫长夜的冬天，原因是在国民党伪政府统治下，寒气袭人，活得非常不舒服。在中学的我，被寒尚轻，是“小寒纪”；大学以后，寒气渐浓，是“大寒纪”⋯；⋯；到了文星结束，以至彭明敏偷渡，我被全天二十四小时“跟监”（跟踪监视）后，则是公然以武嘘寒了，一寒至此，我戏呼“寒武纪”，不亦宜乎？
于是，李敖要将肚子里的闷气，“哈哈的吐他出来”。还不是“吐气”，是“吐痰”。在接受吴文迫和李宁的访问时，李敖的回答是这样的：
●文字体裁中有一种，中国叫“答客问”，外国叫“访问录”，一问一答，从问答中捕捉被问的人的“灵感”，一般人最喜欢看，因为它生动、活泼、机智。李敖，你是中国思想界的大老虎，平常只看到你的文章，却听不到你的谈吐，怎么样，听听你的谈吐如何？
○可以，要听我“谈吐”吗？得先听我“吐痰”。很多人以为了不得的事、了不得的人，在我嘴里，不过一口痰！
●既然同你谈话，我心里就有准备：你要吐口水，我不会惊讶。
○你别忘了，吐痰是中国文化的最精彩表现之一，吐痰代表自信，代表“老子眼里没有你”，代表“你是什么东西？屁！”
●但你别忘了，吐痰也代表肺病。
○吐痰是表达立场，一个人不能没有立场，中国人最多乡愿，乡愿就是没有立场。乡愿不敢轻视别人，不敢表达轻视，乡愿没有个性，只有群性和奴性。人要表达个性，必须要吐痰。
●中国文化里有一种独有的道具，就是痰盂，用处有你说的这一项吗？
○当然没有。中国的痰盂是中国人肺病的产品。
●所以，你的吐痰和痰盂没有关系。
○没有，我从不朝痰盂里吐痰——我朝人脸上吐。当然，这种吐也是抽象的吐法，例如：我吐过谢然之。国民党第四组——文工会的前身——主任谢然之，非法控制言论自由与出版自由，我就写过一篇《我们对“国法党限”的严正表示》，登在一九六五年十二月一日的《文星》杂志上，文章最后一句就是“我们唾弃他！”这就是吐痰了！
这应该是李敖和他所处的时代，以及他的幽默发生学吧。
第二章 不打榜单不排座次，比较从鲁迅开始李敖似鲁迅；但没有鲁迅“情绪”？（1）
因为同样的嬉笑怒骂同样的四面树敌，谈李敖的幽默首先想到的就是鲁迅了。李敖似鲁迅，他们都亮出犀利的笔锋批判中国文化的积垢、国民性的痼疾；他们都反对乡愿；他们都“一个也不宽恕”；他们都穷追不舍痛打“落水狗”。鲁迅和李敖的幽默都是他们文明批评和社会批评的一部分。就像我们指出的，在中国现代幽默的发展过程中，幽默从一开始就和文明批评、社会批评联系在一起。实践证明，批评力量的体现不只见之于一往无前的冲锋陷阵，战斗是要讲究实际效果的。鲁迅之所以选择幽默显然是出于效果的考虑，幽默是一个战士置身“王之爪牙”时代的生存策略。因为真的战士不仅要攻得有力，同样的要能够保护自己，只有这样才能和敌人打持久战。鲁迅和李敖的批评实践同样证明，在和敌人的纠缠中很少能一招置敌于死敌，往往有许多的回合许多的反复，因此，要有“韧”的战斗的心理准备。在“韧”的战斗中幽默既让敌人痛却说不出，“笑笑既不至于得罪别人，现在的法律上也尚无国民必须哭丧着脸的规定，并非‘非法’”；同时也让自己在紧张的战斗之余得到心理的纾解。但奇怪的是李敖和鲁迅都走行动型、实践型的幽默路数，但李敖对鲁迅似乎没有那种英雄惜英雄的亲切，甚至对鲁迅颇不以为然。他在凤凰卫视的《李敖有话说》几次说到鲁迅就不仅仅是腹诽而已了。除了上面我们提到的他说“鲁迅是一个被过分捧出来的人物，就像滚雪球一样”。他还说：“‘近朱者赤，近墨者黑，近鲁迅者文章不通’。各位，如果叫我李敖做老志钧先生的这个功夫，把鲁迅的欧化文字很耐心地写一本书，我没功夫做，也不敢做，什么原因？我的文章会受鲁迅的影响，在无形之中受了它一点影响，文章就会变坏，变得不通。”他又说：“鲁迅有他很多的优点，可是，如果六十年后、七十年后、八十年后，我们给他的评价不相当，过分地高估了鲁迅，过分地赞美了鲁迅，并且认定了鲁迅这些作品都是最好的，而变成我们一个典范的时候，我觉得很危险，为什么？证明了我们没有进步。”
不怕越界“乱弹”，哪怕招致别人痛骂，这是李敖的可爱之处。
但我们还是要首先把李敖和鲁迅进行比较，李敖在接受人家采访时就曾说过：
我觉得鲁迅在大陆过份被政治化了，高估了。鲁迅像写《阿Q正传》和《中国小说史略》，都是非常好的书。可是，鲁迅写的杂文其实不好。大家觉得鲁迅杂文犀利，其实不好。第一个，他的杂文是受日本语法影响，也有一种文言文转过来的，不够成熟。所以他的文字很别扭。第二个，他杂文里面情绪表达太多，真正的资料部分并不多。你看我文章，你把那情绪字眼删掉，看的还是资料，就是证据。好比说，我证明（他是）王八蛋的时候，那就证据。我可能会夹杂一些称呼骂，可恶的王八蛋，混蛋的王八蛋，可是骨子里面还是证据。鲁迅缺乏这方面的东西。（《李敖狂言：“鲁迅被高估•；茅盾文字栏”》，2005年09月20日17时人民网）
好，说“李敖似鲁迅，但不如鲁迅‘情绪’”不是我自己的拟造。
现在我要说同样的嬉笑怒骂同样的四面树敌，不如鲁迅“情绪”，也不如鲁迅开阔。但李敖不是与生俱来就是这样的，刚出道时候的李敖不但有“情”也有“绪”，而且还很大。
三四年来，我写了不少杂文。其中的一部分我收在一块儿，就是这本《传统下的独白》。
这本书共包括二十篇文字，篇篇都是名副其实的“杂”文，有的谈男人的爱情、有的谈女人的衣裳、有的谈妈妈的梦幻、有的谈法律的荒谬、有的谈不讨老婆的“不亦快哉”⋯；⋯；各文的性质虽是杂拌儿，但是贯串这杂拌儿的却是一点反抗传统、藐视传统的态度。（《传统下的独白•；序》
“独白”也好，“态度”也罢，不是情绪又是啥？而且李敖自己也说：
我认为情绪是很正常的，文章里有很多情绪并没有关系，问题在把情绪过滤掉以后，这篇文章还剩下什么？如果过滤后空无一物，那这篇文章就纯粹是情绪语言�