氖鞘欠欠嵌紵o須再費筆墨唇舌去爭辯。」＇32＇
在中共各階段的歷史上，經常有像葉劍英、林伯渠、王若飛這樣保持理智，善良正直的人，可惜他們一般不掌握實權，因此左右不了局勢。
因山洪毀路，羅漢被阻西安，未去延安。中共中央接電後，毛澤枺J為中國托派不能與蘇聯托派相提並論，表示「可以與陳獨秀先生等形成某種合作關係，以期一致抗戰？？」，但條件是：「陳獨秀托派如果表示悔改」。＇33＇總書記張聞天也這樣主張。於是，二人簽署向南京和西安發出了中央決定，同意陳獨秀等在以下三條件下合作抗日：
（一）公開放棄並堅決反對托派全部理論與行動，並公開聲明同托派組織脫離關係承認自己過去加入托派之錯铡�
（二）公開表示擁護抗日民族統一戰線政策；
（三）在實際行動中表示這種擁護的找狻＃�34＇
當時中共作為第三國際支部、蘇共的附屬黨，能這樣對待中國托派已屬不易。而中國大陸許多學者竟然把此解釋成中央要陳「回黨」的條件，並把陳獨秀在南京「八辦」的擁護抗日民族統一戰線的行為和羅漢的西安之行說成是陳獨秀等「要求回黨」的表示，真是牛頭不對馬嘴。「合作抗日」與「要求回黨」是性伲煌膬苫厥隆�
陳獨秀起初不知道羅漢的活動，知曉後，既不「予以鼓勵」，也不表示反對，＇35＇顯然是等待結果如何，再作表態。博古恐怕「三條件」會引起獨秀反感，囑羅漢「不妨口頭傳達」。不出所料，在北洋政府、國民黨、共產國際和共產黨面前從來不知「悔過」為何物的陳獨秀，在武漢得知「三條件」後十分不滿：「我不知過從何來，奚有悔！」＇36＇又說：「現在亂哄哄的時代，誰有過無過還在未定之天，不寫，有甚麼過可悔！」＇37＇對於公開聲明脫離托派，他認為是「畫蛇添足」，多此一舉。於是寫了封回信和七條「抗戰綱領」，讓羅漢給葉劍英和博古，作為他的答覆。博古認為陳的抗戰綱領與中共中央的綱領「並無不合」，提議待周恩來、董必武到武漢再與陳獨秀「交換意見」。董必武果真親自登門拜訪了陳，因為已有中央三條件，自然無結果而散。
社會上常有這樣的事：有人為了某種需要，揣摩大眾心理、捕風捉影編一些真假難辨的「史料」，混淆視聽。在學術界要求實事求是，恢復陳獨秀歷史真相的強大潮流下，不少出版物流傳着1938年8月周恩來到獄中探望陳獨秀的故事。
故事的最早來源是這樣的。1979年上海社科院挖掘出一位叫黃理文的老人，知道早期中共中央及陳獨秀一些鮮為人知的資料，於是就請他寫了一份回憶錄，其中最為重要的就是上述他陪同周恩來等人去獄中探望陳獨秀的情況。接此材料後，我們難以判斷真偽，＇38＇就由延安時期與胡喬木有交情的另兩位同志出面寫了一封信，請其向葉劍英求證，信的全文如下：
喬木同志：
您好！好久洠б姷侥耍眢w好吧，念念。我們在現代史研究所＇39＇的革命史研究室工作，最近收集研究陳獨秀問睿馁Y料中，接樱近S理文的一篇談話記錄（黃原是陳獨秀的交通員，「四一二」前後給周恩來同志當交通員，後被捕，叛變），其中談到這樣一件事：
1937年8月，周恩來同志和朱德、葉劍英同志由彛降侥暇Ｒ惶焐衔纾鱽硗炯s黃理文（當時黃在中蘇友好文化協會當秘書），陪同他和劍英同志去看望「反省院」中被關押的同志；下午，又要黃陪同去南京老虎橋第一監獄看望了陳獨秀。恩來同志對陳講了黨的抗日民族統一戰線的政策後，陳表示：「黨的路線完全正確，我完全同意。」陳還表示：「我願意到延安去接受教育。」恩來同志聽了很高興：說：「這樣最好，親屬也可以帶幾個人去。」臨別時，周說：「我和蔣介石交涉，你就可以出來。你出來後，家裏如洠в袆e的事，可以到延安去。」但在周請示報告延安後，中央不同意陳獨秀去。為此，陳痛哭流涕。
另據其他一些資料，陳出獄後，他本人及羅漢曾同葉劍英、博古等同志多次商量「回黨工作」或「合作抗日」問睿５伸锻趺鳌⒖瞪貒針O力反對，康生並發表了文章誣陷陳獨秀、羅漢是領取日寇津貼的「托派漢奸」，挑起一場論戰，關係由此破裂。
我們認為，黃理文所述事實如何，對研究陳獨秀晚年思想、政治動態，對搞清陳晚年同黨的關係，是重要的。這件事，現在只有葉帥可以證實了，但我們無法去請示他。我們也知道您很忙，但此事只好向您求助，請您在便中請葉帥核實一下這件事，即：1937年8月，葉帥是否曾和恩來由黃理文陪同去獄中看望過陳獨秀？黃理文所述有關陳獨秀可去延安的談話情節，是否基本屬實？謝謝。
敬祝
健康！
附：黃理文的回憶錄
（簽名）
1981年1月21日＇40＇
此信發出不久，胡喬木回話說：問了當時任周恩來秘書的童小鵬，黃理文的說法「完全是無稽之談」。因此我與林茂生教授共同編著的《陳獨秀年譜》（1988年出版）洠в惺杖脒@條內容。
黃的回憶有編造之嫌。他分別做過陳、周的交通員，後因「叛徒」罪名，被摧殘得病貧潦倒。上海社科院歷史研究所以優厚的待遇把他請來做報告，寫回憶錄，於是順桿爬，把周恩來到反省院探望政治犯，陳獨秀出獄時到南京八路軍辦事處與葉劍英、博古等表示擁護抗日民族統一戰線的態度等事，演溃С芍艿姜z中探望陳，並把「合作抗日」偷換成「陳獨秀要求回延安」，還把因延安不同意而「陳痛哭流涕」等有轟動效應的故事。這既是捕風捉影，偷樑換柱，而且是醜化陳獨秀。
後來不知是誰把此故事捅到社會上，於是，許多學者和作家著文寫書，以訛傳訛，擴大開來。以至筆者主持的「陳獨秀研究會」會刊多次糾正，有人以陳獨秀在中共的名冊上始終列在黑名單之首為由，竟以童小鵬之否定有為周恩來洗刷之嫌，而對黃理文的說法採取「寧可信其有，不可信其無」態度。嚴肅的學者，對於屬於「孤證」的史料，應該慎之又慎。歷史上的許多千古之謎，大概這是產生的原因之一吧？
不舍托派觀點，深陷書生議政铡畢^
由極左派組成、以彭述之為首的上海托派中央，聞知羅漢上述行動後極為憤怒，並遷怒於陳獨秀，1937年10月1日專門發表一個重要聲明宣稱：
中國共產主義同盟一貫地認為，要中國民族從帝國主義壓迫下徹底解放出來，必須無產階級起來，本階級鬥爭立場領導全國民眾，實行抗日。現在中國史大林黨所執行的「聯合戰線」政策，其本伲褪请A級合作，其作用是民族解放鬥爭的制動機。因此史大林黨本身已成了中國革命的巨大障礙物；今後匪特無與史大林黨政治妥協之可能，相反，不根本粉碎它的革命制動機作用，則中國無產階級與民族的徹底解放鬥爭，絕不會勝利。＇41＇
可見，托派與中共確是你死我活地對立着。雙方都出於一種狹隘的本黨派的功利立場，洠в邪讶毡厩致晕C和國家存亡放在最高地位。這是陳獨秀處境狼狽，在中共眼中始終被打入另冊的眩s原因之一。
《聲明》接着說到羅漢之事：
近有羅漢其人，以含糊的「托派」名義，在南京在西安，向史大林黨的上層分子接洽所謂抗日合作。按羅漢從前雖曾與左派反對派（本同盟的前身）有組織的關係，但五年以前早已脫離；既非本同盟的一員，自無代表之向史大林黨接洽合作的資格，其行動亦與本同盟毫無關係。至於其接洽內容之摺成鲜鲆回炛鲝垼斎粺o加駁斥之必要。恐外界铡畷卮寺暶鳌Ｒ葬峄蚪襻幔缬信c此類似的任何個人行動，皆與本同盟全體無關，合併聲明。
羅漢當日就給彭述之一個絕妙的回答：
弟自仲甫同志與兄等被叛徒背賣，遭受縲絏之厄後，對於一些言論似左行為可疑的同伴就存戒心，一直警戒到他們陸續叛變出去，還未完全弛懈，因此五年以來自己事實上與組織脫離關係，且亦不悉組織之如何組織也。此次赴京，純本朋友之誼而圖援助幾位貞堅卓絕的革命老戰士出獄，而西安之行亦為此而抗辯一串無稽之郑_，並申述吾儕老友，最早主張發動全國武裝抗日之事實，尚有「一二八」一役時三人簽名所提出之合作綱領可為考證。昨日在兄寓所，晤趙濟、獨清二位，說彭兄代表現在組織，因洛甫、澤枺鼮樯逃懧摵峡谷諉栴｝致弟私電開列三條事件，決定弟寫一申明文獻刊佈，以免世人铡畷鲜龅芤患航洑v之事件，與現在中國共產主義同盟者有纏夾不清之觀測。弟亦因與此一嶄新組織陌生到不曾知悉其何時成立。以故如此一節申明，亦惟有煩兄設法轉達也。＇42＇
蔡元培（前排左二）、陳獨秀（前排左三）、梁漱溟（前排左四）等合影
羅漢的信與陳獨秀一樣，不僅說明了他的活動與托派無關，而且表示了對其的蔑視，不知其為「何物」。
陳獨秀也在當時回信上海，予回痛斥：
羅漢為人固然有點糊塗，你們亂罵史國（即中共與國民黨——引者），尤其是罵史，雖然不是原則上的錯铡呱蟿t是非常的錯铡Ｈ绱隋e铡氯ィ恢獙頃呦蚝翁幦ィ。浚课覍妒泛献鳎谠瓌t上是可以的，可是現在談不上，合作必須雙方都有點枺鳎彝还ぷ鞯膶ο蟛坏貌换ハ嘟佑｜時，此時並洠в羞@樣的條件。「合作」自然是胡說，羅兄向我也未言及此，你們又何必神經過敏呢？至於互相造郑赳垼匀欢际腔斓啊６紴榻膛伤蓿辉匆姽餐臄橙恕＃�43＇
陳獨秀在說這話時，實際上是十分悲哀與無奈的。當時中共已經是有幾十萬黨員並有軍隊的第一大在野黨，而陳身邊只有幾個人，甚至是孤家寡人。即使任托派中央書記時，也洠в袔讉�人能聽他的。這就是他說的「雙方都有點枺鳌梗种袥＇有「枺鳌梗绾闻c人家「合作」？羅漢的奔走，自然是自討洠ぁＶ领端f的「同一工作的對象」，恐怕主要是指抗日武裝。當時除廣枺蜕綎｜個別托派分子曾自發地拉起過一小股抗日武裝又很快被消滅外，連托派中央都無武裝，陳手中更無一兵一卒，如何與八路軍、新四軍合作，共同打擊日本侵略者。
這是陳獨秀離開中共後，第二次表示出要與中共和解，也是最後一次。由於種種主觀與客觀的原因，又洠в谐晒ΑＦ鋵崳@原是陳獨秀一貫的思想，即在一定階段、一個特殊問睿希纯谷眨p方「共同行動」，而不是「全面的政治同盟」，更不是一個吃掉一個式的「回到黨內」。這是因為在革命的理論和路線問睿希惇毿銏猿衷瓉淼耐信闪觯ㄋ砸陨纤f托派中央「罵史？？不是原則上的錯铡梗c中共有不可眨偷拿埽纾�
（一）仍然反對中共關於中國社會性伲恰赴胫趁竦匕敕饨ā沟恼摂啵J為中國「當然是資本主義經濟居領導地位」，「洠в猩觞N一半一半」。＇44＇他的邏輯是：只有說中國是「初期資本主義國家」，或「中國已經不是一個封建殘餘的舊國家，而企圖建立一個資本主義的新興國」，才能解說中日戰爭的起因及抗戰的勝利」；「如果中國社會真如共產黨所說，還是封建或半封建，則對於日本資本主義之發展，還洠в袆莶粌闪⒌男n突，對日抗戰匪獨不必要，而且不可能，以封建半封建的農業國之生產力，絕對洠в心芰I國戰爭，尤其不堪比較長期的戰爭。」＇45＇
（二）仍然低估共產黨的力量，說「中共人數遠遠超過我們，然亦只是些知識份子和洠в幸稽c工人基礎的武裝隊」。所以，他主張由托派來做「重新創造無產階級政黨的中心勢力」。＇46＇他洠в泄烙嫷絹兹丝�80％的農民，一旦被中共有效地組織起來，其力量足以推翻政府。
出獄後，他口口聲聲自己是無黨派人士，實際是為了聯繫廣大群眾的一種策略，因為十幾年的黨派之爭，削弱了國力，招致日本的入侵，老百姓對黨派之爭十分厭惡，陳獨秀敏感到了這一點。況且在黨派之爭中他始終是一個失敗者，不管是對國民黨，還是對共產黨。但在給托洛斯基的信中，又暴露了他還是一個黨派主義者，還是一個忠實的托派分子，離不開那些主義的教條。
（三）反對中共「走農村包圍城市」的革命道路。還是從中國是初期的資本主義社會觀及政治經濟上「城市領導農村」出發，抨擊中共「洠в姓J真的瞭解和正確的把握住這一歷史條件所決定的時代性？？所以才有超資本主義的小資產階級社會主義的幻想，所以才簦С觥荷缴像R克思主義』的笑話，所以才有依靠農村攻取城市的錯铡肪�？？這一大串頭腳顛倒亂雜無章的政策」，「遂至忽左忽右的亂跳，而進退失據」，並揚言：「必須把所謂『山上的馬克思主義』的昏亂思想從根剷除，因為近代的一切大邉佣急厝皇浅鞘蓄I導農村。」＇47＇
在這個問睿希直憩F了陳獨秀的教條主義的偏見。從馬克思列寧主義的理論及其指導下的各國革命來看，的確洠в修r村包圍城市、奪取全國政權的先例，但是，中共原先的道路也是從城市到城市，如大革命時期的陳獨秀曾親自領導上海工人三次武裝暴動，在北伐軍的配合下奪取了中國最大的城市上海。如所謂的第一次大革命失敗及其失敗後的南昌、秋收起義和廣州暴動等，並一度取得勝利。但是，中國畢竟是一個農業經濟為主的落後大國，由於城市中反動統治勢力十分強大，共產黨難以在城市取得勝利。
（四）反對中共的獨立自主的抗日撸魬鸱结槨Ｋf：「抗戰一年了，農民仍舊是隔岸觀火」；如果「跟着以最前進政黨自命的蠢材，大反其『唯武器論』，和大唱其『大刀向鬼子們的頭上砍去』的歌，大吹其『大刀旋舞起來，皇軍便要發抖的法螺』？？中國永遠還是農民無知、商人無恥、士大夫無知而又無恥的中國」。＇48＇他甚至說：「我們不能相信在新式兵器的現在，在今日的