存在主义- 第39部分

…
存　在　主　义　
３　０　３　


抑力）的假说，设想它是一条分界线，具有关税、护照及通　货管制等等，以便重新建立欺骗者与被欺骗者之双重性。在　此处，本能，或者，如果你喜欢这样说，原始的驱使力，以　及驱使力的诸集合体——　由我们个人的历史所造成者——　造　成了实况。它既不真又不假，因为它并非为己（ｆｏｒ　ｉｔｓｅｌｆ）而　存在。它仅仅是，完完全全如同这一张桌子，它本质上既非　真亦非假，而仅仅是实在的。关于本能方面，我们对它们所　意识到的一些象征，心理分析解释法不把它们认为只是表象，　而认为它们是真实的心理事实。恐惧，遗忘，梦，确实是由　意识中的具体事实而真实存在的，同样，谎骗者的语言与态　度亦是具体的，真实的存在行为型态。患者与这些现象的关　系，同被欺骗者与欺骗的行为之间的关系是一样的。他把这　些现象认作是真实存在之物，并必须解释它们。在欺骗者的　行为之中有一个真象；设若被欺骗者能把这些行为同欺骗者　立足之处重新衔接起来，并同后者的谎骗投射重新衔接起来，　就可以拼对出谎骗行为的整个真象。同样，象征行为中也含　有真象；这个真象就是当心理分析者将象征行为重新衔接于　患者的历史处境，他们所表现的潜意识复合体，以及监察官　的封锁时所发现的东西。如此，患者欺骗自己关于他的行为　的意义，他只去认知行为的具体存在，而不去认知它的真象，　因为他没有能力从一个原始处境与心理结构——　这两种东西　仍旧是同他隔阂的——　抽绎出他行为的真象。　
　　　佛洛依德用本能冲动　（ｉｄ）与自我　（ｅｇｏ）的区分将心理　整体断分为二。我是自我，但我不是本能冲动。在我同我的　潜在心理关系中，我不拥有特权地位。就以我把我的心理现　

…
４　０　３　存　在　主　义　


象作为有意识的实况加以建立而言，我是我自己的心理现象。　譬如说，我是从书摊上偷这本或那本书的冲动。我是这冲动　的主要部份；我把这种冲动暴露出来，我决心自己手拉着手　同它犯下这一桩偷窃行为。然而，我并不是这些心理事实，因　为我是消极接受它们，并且，关于它们的本源及真意，我不　得不诉诸一些假说——　正如一个学者，他对于一个处在现象　的本质与本性，要运用臆测。这件偷窃行为，譬如说，我将　之解释为一种直接冲动，是因我所要偷窃的书之价钱、有趣　或稀有而决定的——　但实际上它却是来自自我惩罚，而自我　惩罚又或多或少同伊底帕斯复合体（Ｏｅｄｉｐｕｓ　Ｃｏｍｐｌｅｘ）有　关。想偷窃，这个冲动包含着一个真象，这真象是唯有用近　似的假说才能触及的。这个真象是否是真象，要看它能解释　多少可意识的心理事实来决定：从更为实用的观点言，也可　以说，以它所能达成的心理医疗之成就来衡量。再者，这种　真象之发现，必须心理分析者的合作，他的身份，是我潜在　驱使力与我有意识的生活之间的中介者（ｍｅｄｉａｔｏｒ）。这个他　人，是做为这样的人而出现的：他是能够将我潜意识的正与　有意识的反综其合的人。我唯有通过他人的中介才能知道我　自己；这件事的意义乃是我对我的“本能冲动”立于他人的　位置。设若我具有一点心理分析知识，并且设若机会非常良　好，我可以试图分析自己。然而这种试图唯有当我不信任任　何种类的直觉，唯有当我对我的个案从外面应用已经学过的　图式与规格时才能获得成功。然而其结果，不论是由我独自　达成，或由技师协助达到，却永不可能具有直觉所能给予的　确定性；它们所拥有的仅仅是那可能性不断扩张的科学假说。　

…
存　在　主　义　
５　０　３　


伊底帕斯复合体，正如同原子理论，只不过是一个“试验理　念”；正如比尔斯　（Ｐｉｅｒｃｅ）所说，它不能同我们的经验整体　分别（这经验整体是它要认明的），也不能同它可以使我们预　见的结果加以分别。心理分析用之以取代自我蒙骗的是这样　一个理念：“谎骗而不具谎骗者”；它使我了解我何以可以被　谎骗而并未谎骗自己，因为它把我对自己的关系置于他人对　我的关系的同等地位；它用“本能冲动”与“自我”来取代　谎骗者与被骗者之二重性——　这二重性是谎骗之必要条件。　它把与同存在中的最深结构，“互为主体”（ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ），　导入我的主体　（Ｓｕｂ－ｊｅｃｔｉｖｉｔｙ）中，然而这一解释能不能满　足我们？　
　　　对心理分析做更为密切的思考，发现它并不象开始一样　单纯。在同心理分析者的假说之关系中，把“本能冲动”认　做是一种东西，这是不确切的，因为一件东西对于我们对它　所做的臆测是不关心的，然而“本能冲动”却在我们趋近真　象的时候很敏感。佛洛依德事实上报告过，当第一期末尾，医　生趋近真象之际发生抗拒作用。这种抗拒从外面看来是客观　行为：患者显示出敌意，拒绝说话，对于他的梦做虚假的报　告，有时甚至自己完全脱离心理分析治疗的路途。他自己之　中究竟是哪一部分在做这种抗拒？这是一个很微妙的问题。就　以“自我”为有意识的诸事实之整体而言，作这种抗拒的不　可能是“自我”；“自我”不能猜疑到精神医生已经接近目的，　因为它同自己的反应之意义间的关系，完全和医生同意义之　关系一样。至多，自我可以象一个心理分析的见证人一样，可　能依照假说所能解释的主体事实的数量，来对假说之可靠性　

…
６　０　３　存　在　主　义　


的程度认可。更且，这个可靠性对自我而言即使可能接近确　定，但他不可能因之触怒，因为绝大部分的时间，是他以一　种有意识的决心来追求心理分析治疗的。我们难道可以说是　由于心理医生对于患者的日日揭发扰乱了他，以致他想躲避，　而在同时又在自己眼前伪装着希望继续医疗吗？如此则不再　能用潜意识来解释自我蒙骗；因为在这种状况下是完全有意　识的，是完完全全意识到它的矛盾的。然而这种抗拒——　对　患者而言是秘密而深沉的——　是来自遥远之处，它的根部正　是深植于心理分析者所企图弄清楚的那事物本身之中。　
　　　更且，将这种抗拒解释为是从心理分析者所希望弄明白　的复合体而来亦是同样不可能的。如此的复合体不如说是心　理分析者的合作者，因为它想在清晰的意识中表白自己，因　为它愚弄监察官并且想逃脱它的监察。唯一可以安置患者之　抗拒作用的层次是监察官。只有它能了解心理分析者的问题　与揭露之意义——　当心理分析者或多或少地接近它所压抑的　真正驱使力——　只有它了解，因为只有它知道被压抑的是什　么东西。　
　　　如果我们舍弃心理分析的词汇及它的唯物论的神话，我　们就知道，监察官为了运用它的鉴别力，必定知道所压抑的　是什么东西。事实上，如果我们把“压抑乃是许多盲目的力　量之互相间的冲激”这类的比喻放弃，则我们就不得不承认，　监察官必须做选择的工作，而为了选择，又必然知道它在如　此做。不然它如何可能允许合法的冲动通过，如何会允许一　些需要　（如饥渴、睡眠）在清楚的意识中表白出来？我们如　何可以了释它能够松弛它的监视，它甚至会被本能的掩饰所　

…
存　在　主　义　
７　０　３　


欺骗？然而仅只辨别出受谴责的驱使力是不够的；它必然同　样了解它们是要被压抑的，而这至少意含着它对它的行为有　所知晓。总之一句话，如果监察官只能分辨出哪些冲动是需　被压抑的，却不意识到对它们的分辨，这如何可能呢？我们　如何想象一个知的行为，而它自身对自己的知是不知的呢？知　就是知道自己知，艾伦（Ａｌａｉｎ）曾如此说。让我们更进一步：　一切知皆是对于知之意识。因此，患者的抗拒，意含着监察　官对它所压抑的东西有所认知，意含着对心理分析者的问题　所导向的目的有所了解，并且意含着一种综合行为，由此行　为它可以对它所压抑的复合体之真象以及指向它的心理分析　假说加以比较。这些不同的作用逆转来又意含着这个监察官　是意识（到）自身。然而监察官的自我意识是何种型态呢？它　必然是意识到驱使力被压抑之意识，然而它之如此意识它只　是为了不意识它。如果监察官不是在自我蒙骗又能如何解释　呢？　
　　　心理分析未曾为我们获得任何东西，因为为了克服自我　蒙骗，它在潜意识与意识之间建立了一个自动的自我蒙骗意　识。建立一种真正的双重性甚至三重性（Ｅｓ，Ｉｃｈ，Ｕｅｂｅｒｉｃｈ，　三者通过监察官来表现它们自己），这种努力，到最后仅变成　了有名无实的术语。对自己隐瞒某些事物，这一反身观念，其　本质中即意含着一个同一的心理机构，结果，也就意含着这　同一心理机构中有着双重行为，一方面是意图将隐藏之物指　出，另一方面却又压抑它，伪装它。这两种行为互为表里；这　即是说，在它的存在之中包含着对方的存在。以监察官为假　说，来区分意识与潜意识，心理分析并未能分解前述行为的　

…
８　０　３　存　在　主　义　


两个层次，因为力比多　（ｌｉｂｉｄｏ）是一种盲目的欲求，它要求　有意识的表现，而有意识的现象又是一种消极的、经过伪装　而后表现出来的结果。心理分析学所做的，仅是把压抑和吸　收的双重行为安置在监察官这一关卡上。更且，关于全体现　象之统一　（对驱使力之压抑，它伪装自己，并以象征的形象　“通过”），以及在其不同层次之间建立符合理解的关连，问题　仍然存在。被压抑的驱使力之伪装它自己必然包括着以下的　意义：１．意识到被压抑，２．意识到它之所以被驳回是因为　它是它自己的样子，３．伪装投射。这种使驱使力本身被伪装　的装饰行为，没有任何浓缩论或转嫁论可以加以解释，因为　对伪装的步骤之描绘，仍旧隐含着想象从它的目的上去了解　它。同样，设若意识未在监察官的范围之外，包含对既渴望　又被禁止的目的之半透明的了解，则伴随着驱使力之象征性　的与有意识的满足而产生的痛苦与乐趣，我们又何以解释呢？　由于摈弃心理上有意识的统一性，佛洛依德不得不在每个地　方都运用一种魔术性的连结，以便使距离遥远的诸种现象越　过中间许多阻碍，连结在一起，这正象是交感魔术连结起被　魔术所咒的人与他的蜡像。潜意识的驱使力（Ｔｒｉｅｂ）经由魔　术而被赋予“被压抑”、“被谴责”的性格，这种性格完全浸　透了驱使力，染色了它，并且魔术性地激起它的象征行为。同　样，有意识的现象也完全被它的象征意义所染色——　尽管它　自己不能在清晰的意识中了解这种意义。　
　　　除却原则上的弱点，这种魔术性的解释仍旧不能避免两　种互相的矛盾，互为表里又互相毁灭的东西之共同存在——　它们存在于潜意识阶层。这一种学说的提倡者把自我蒙骗　

…
存　在　主　义　
９　０　３　


“实体化”了，但并未曾逃脱它。维也纳的心理学家斯提克　（Ｓｔｅｋｅｌ）之脱离心理分析传统，原因就在此处。他在“女性　不感症”一书中写道：“每次当我能够做足够的观察时，我都　确定精神病的症结是意识的。”　①　此外，在他的作品中，他报　告了一些病学理上自我蒙骗的个案，而这是佛洛依德的学说　所不能解释的。譬如说，有一种现象，由于婚姻的不忠实，妇　女们会得不感症；这种情况是，她们自己隐藏的并非沉入黑　暗中的复合体，而是那些在客观上可以发现得出来的行为动　作，这些动作，当她们去实行时，自己是不会不知道的。事　实上，有些做丈夫的常常向斯提克说，他们的太太有明显的　享乐表现，然而这些太太当被问及的时候，却严厉否认。在　此，我们发现到一种分离类型。斯提克所能供给的质料告诉　我们，这些病理学上不感症的妇人，故意使自己分离于她们　所惧怕的乐趣；有许多例子说明，在性行为的时候，她们把　念头转向日常杂物，算她们的家务，这能够说她们是无意识　吗？然而一个将自己同自己所经历的乐趣做如此分离的不感　症妇人，并非讽嘲性地和彻底地同自己一致；她之所以如此，　乃是为了向自己证明自己不感。事实上我们必定会碰到这种　自我蒙骗的现象，因为用之以使自己在所经历的乐趣中不在　现场的努力，正意含着对这种乐趣的承认，以便否认它。然　而如此我们已不在心理分析的范围内。潜意识的方法，一方　面，由于破除了心理的统一，它无法解释在一开始它要解释　的东西；另一方面，自我蒙骗的行为有无限的型态存在着，这　



①　见Ｎｏｕｖｅｌｌｅ　Ｒｅｖｕｅ　Ｆｒａｎｃａｉｓｅ。　

…
０　１　３　存　在　主　义　


些行为明显地摈弃这种解释，因为在本质上它们就意含着它　们唯有在意识的半透明状态才能出现。我们发现，对我们所　意图解决的问题我们尚未触及。　
Ⅱ．　·自·我·蒙·骗·的·类·型　假如我们要摆脱这项困难，我们就必须对自我蒙骗的类　型做更进一层的察看，并试图对它们作一描绘。这一种描绘　或将使我们可以更为确切地确定，构成自我蒙骗之可能性的　条件，这即是说，可以回答在一开始时我们所提的问题：“假　如人是可以做自我蒙骗的，则他的天性必然是什么样子？”　
　　　举一个例子：一个女人答应了某一个特定的男人与他第　一次出去。她知道得很消楚，向她说话的这个男人对她所怀　的希望。她也知道或迟或早她总要做一个决定。然而她并不　想去认清这紧急情况；她只关心这同伴的可敬与体贴态度。她　并不去了解这种行为是想达成我们所称之为“第一步接触”的　行为；这就是说，她并不想去知道他的行为所表现的时间发　展的可能性；她把