允季褪窍低车摹Ｏ低巢桓闷蟆⊥甲プ 按嬗小保幌低逞芯康哪康氖窃谘细竦谋３忠匀魏畏椒ā≌箍母徊降恼苎Х⒄沟挠行裕炊韵低车囊庵静⒉弧∨懦低车难芯浚皇率瞪希绻挥姓庵盅芯浚飧鲆庵窘』岬贾禄炻摇Ｕ箍低车难芯恳宰魑呒小袄硇缘墓ぞ摺保∥胰衔墙裉熳钪匾墓ぷ鳌！�
…
２ ９ １ 存 在 主 义
五、结语
我在一九四一年计划的东西，现在只完成了一部分。一 九四一年以后的几年中，由于种种危难及健康上不适的环境， 使我的工作能力减弱，最后根本就不能工作。一九四五年以 后，今日世界的种种问题又接着来了，哲学的工作还是被丢 在背后。
其后，我的《哲学逻辑》的第一卷以《真理》为标题发 表了，这是系统的纲要之第四个计划。
此外，经过完全重写以后的《一般精神病理学》问世了， 虽然我的基本研究还是一样，但它已变成一本新书了。
最近几年来一连串篇幅较小的书，是以比较简单的形式， 企图把我篇幅较大著作中没有注意到的一些材料，应用到较 广的范围中去。
（二） 齐克果与尼采
一、从历史上作反省；现时的处境
理性面若没有它的另一面—— 非理性面—— 是不可思议 的，并且在真实世界中，从来没有不具另一面而出现过。唯 一的问题是此另一面以何种形式出现？它如何存留？以及他 如何被人掌握。
努力去吸取非理性面及反理性面，通过理性来使它形成， 把它变成理性形式的一种，事实上，到最后显示它与理性为 同一之物—— 这是合乎哲学行为的；一切存在都须变为法则
…
存 在 主 义
３ ９ １
与秩序。
但抗逆性的意志与诚实的心智对此都加反对。它们认知 并肯定不可克服的非理性面。
只要我们肯去认知，就可以在此时此地的暗昧之中找到 一个非理性面，事实上，它仅被理性形式所封存，却从未被 消除；非理性面存在于实际经验之中，这种实际经验就是实 际经验而非其他，它含藏于我们所经验的诸种日常生活之中 而非其他；非理性面是包含在对宗教性的启示之信仰中。任 何哲学行为，如果意图将存在溶解于纯粹理性，到最后都会 违反其自身，保留非理性面；这个非理性面可能缩化为无关 紧要的渣滓，或某些原始事实，或一种冲动，或一件偶然事 实。
意志在对自身有利的认知之下，把这些可能性加以利用。 一个卫护理性与反抗理性的战斗于是发起。纯粹的、透明的 理性趋向安身于可理解的事物；站在它反面的是另一趋向，要 毁灭理性，不仅要指示出它的限界，并且要把它奴役。我们 意图把自己从属于不可理解的超感知面之下，而这种东西是 通过人的最低层向世界显露它的面目，并做各种要求的。我 们希望将自己从属于冲动与热情这些自然性格之下，从属于 当前所呈现的直感事物之下。这些冲动原是哲学与之紧密相 关的，现在哲学把它们阐释为一种非理性的知识：哲学表示 出自身的陷落于非理性，反理性及超理性，以做为对它们的 知识。但是，即使在对理性最彻底的反抗中，最小限度的理 性仍然是存在的。
为要显示理性与非理性在一切思想的基础上多面的区
…
４ ９ １ 存 在 主 义
别，从哲学自身诸种实际原则中对哲学史做一番分析是需要 的。让我们回顾一下几个经过挑选的事点。
对于希腊人，存在的问题已经呈现在神话之中。希腊诸 神的清彻性，被命运之庄严的不可理解性所包围，限制他们 的知识及能力。
大部分哲学家都曾偶然地，虽然是以某些重要的方式，触 及理性所不可达到的事物。
苏格拉底曾聆听过不可解的神灵之可怕的声音。柏拉图 认知疯狂，认为从病理学而言，它是低于理性，但它若来自 神明，则高于理性；只有通过疯狂，诗人、情人与哲学家们 才能窥见本体 （Ｂｅｉｎｇ）的面目。确实，在凡人的事物中，依 照亚理斯多德的想法，幸福是理性思考的结果，然而亦不全 然如是；幸福有时可从不具思考，甚至违反思考而来。对亚 理斯多德而言，有一些人，那些ａｌｏｇｏｉ（非理性者），他们有 一种优于理性的原则；他们可以不具理性，甚至违反理性而 成功。
这种例子与希腊思想的一般形式并立，表象对立于本体 （Ｐａｒ－ ｍｅｎｉｄｅｓ），虚空对立于事物（Ｄｅｍｏｃｒｉｔｕｓ），非存在对 立于真实存在 （Ｐｌａｔｏ），物质对立于形式 （Ａｒｉｓｔｏｔｌｅ）。
在基督教中，理性与非理性的对立，发展为在每个人之 内的理性与信仰的纷争；理性所不能fik及的事物，不再被单 纯视为异于理性，却被认为是较高的启示。在对世界的诸种 观察认知中，非理性的事物不再仅被认为偶合，或盲目的混 沌，或超越理性的、某种令人惊奇的原则，而被总括地视之 为神意。在理性上不可解的信仰，其一切基础观念，只有用
…
存 在 主 义
５ ９ １
非理性的矛盾来加以表达。任何理性的、严格的对信仰之解 释都成为异端。
另一方面，在继后的几个世纪中，笛卡儿及其追随者则 试图把理性彻底以其自身为基础而建立起来—— 至少，在哲 学上对本体的思考是要如此，而这种思考是个人由自己完成 的。虽然笛卡儿未触及社会、国家与教会，但启蒙时期的态 度却做为其后果而兴起：用我所真诚思考的及我所能实际观 察的，我可以见到世界真正的结构。理性思考—— 原则上每 个人都具有的—— 对一般的人性生活是充足的基础。然而从 起始，对这种理性哲学就有一种相反的运动在活动着，不论 它被称为理性主义或是经验主义。这种相反运动，是被完全 拥有理性却又看出它的限界的人所领导：“理性的另一面”是 在任何理性面前都重要的，它使理性成为可能，并且限制它。 对立于笛卡儿站着巴斯卡；对立于笛卡儿、霍布斯与格劳底 乌斯（Ｇｒｏｔｉｕｓ）站着维果（Ｖｉｃｏ），对立于洛克、莱布尼兹与 斯宾诺莎站立着拜尔 （Ｂａｙｌｅ）。
十七、十八两世纪的哲学，似乎就从这些伟大的对偶之 中完成出来。但那时的思想家们是不调合的，而他们的理念 亦是互相排斥。
与此思想领域相对照，德国观念论的哲学家做了惊人的 努力，以创生一种理性与非理性的协调，从理性之中看出比 理性更多的事物。德国哲学在它最伟大的时期越过了前有的 一切可能性，而发展一种理性概念，这个概念是独步于历史 的。在康德的学说中，创造了新的开端。这个概念迷失于黑 格尔的空想的结构中，但到了费希特与谢林又透露出来。
…
６ ９ １ 存 在 主 义
当我们统观数世纪的思想，同样的事情似乎常常发生：不 论理性的另一面以何种形式表现，在理性之悟解的过程中，它 或者回变到理性之中，或者有时它被视作理性的限界；但结 果它又被理性自身加以约束与限界，或则有时它被视为并被 发展为一种新的及更佳的理性的源泉。
似乎在这种思想的最底层，即使在它一切的不安定中，仍 旧时时有一种理性的安定，这种理性的安定是从未完全及彻 底被怀疑的。一切对于存在的认知，最终都奠基于理性，或 奠基于上帝。一切怀疑都被不可怀疑的假定所限制；或者说， 有某些人确定曾做过彻底的怀疑，但他们只是在历史上无实 绩的先驱者，他们从未以彻底的悟解来了解他们自身。对于 理性的相对运动，如同远处的雷声宣示着一场暴风雨，这场 暴风雨可能会宣泄，但还从未宣泄。
如 此， 西 方 哲 学 的 伟 大 历 史， 从 帕 曼 尼 底 斯 （Ｐａｒｍｅｎｉｄｅｓ）与赫拉克力图斯（Ｈｅｒａｃｌｉｔｕｓ）到黑格尔，可被 视为贯通与完整的一体。它的伟大形式甚至在今天仍保留在 传统之中，并重新被发现，它使哲学免于毁灭。一个世纪以 来，我们看到个别的哲学家成为被特别研究的对象，并看到 他们的学说被重新恢复。以“学说”而言，对于以往的教训， 我们所知道的或许要比早先任何伟大的哲学家更为充备。但 我们意识到，对于学说及历史，我们已变为仅仅是“知道”， 并且脱离了生命本身，脱离了实际被信仰的真理，这种意识 使我们对于传统的最根本意义加以怀疑—— 不论此传统是如 何伟大，亦不论它已供给我们并仍在供给我们多少满足。我 们怀疑哲学是否可以让我们掌握到真理，甚至怀疑在这种伟
…
存 在 主 义
７ ９ １
大的传统中是否可以掌握到真理。
确实，现西方人的本质之中已发生了某种巨大的事件：一 切权威的毁灭，从过分对理性的信赖中觉醒，以及诸种束缚 之解除，使得任何事情，确实，任何事情似乎都成为可能。用 古老的语言所作的工作，仅显得一层帏幕，在此帏幕之后隐 藏着某种混沌的力量，使我们焦望的眼睛无法看到。这项工 作似乎除了长久持续的蒙蔽之外别无其他。对于这些旧的语 言与学说之热情地更新运动，虽然出自善意，却显得没有真 正效果，仅显示出我们渴望紧紧掌握它，但又无能为力而已。 真诚的哲学行为必须从我们新的实际处境中生出，并在此立 足。
二、齐克果与尼采
当代的哲学处境是被此一事实所决定：齐克果与尼采这 两个哲学家，在他们当时虽未被人注意，并在很久的时期中 对哲学历史没有影响，现在却持续地增强其重要性。自黑格 尔以后，哲学家们逐渐扩大地面对他们两个，而在今日，他 们无疑被认做是他们那个时代真诚的伟大思想家，他们所产 生的影响，以及对他们的反对都证明了此点。在我们这个时 代何以他们不能再被漠视呢？
在哲学行为的处境上，以及在真正的生活上，齐克果与 尼采都显得是某些命运的表露，这些命运以前无人注意到 —— 除了瞬息而现并即刻遗忘的预感之外。然而这两位哲学 家对它却早已了解。
论到这个命运究竟是什么，即在今日仍然未有断论。把
…
８ ９ １ 存 在 主 义
这两位哲学家加以比较，并不能对此问题作一回答，然而却 使它清晰，并使它更为迫切。由于他们两人没有任何相互的 影响，这项比较就更具意义，而又是由他们两个之非常不同， 他们之间的共同特点就更使我们印象深刻。从他们整个的生 活过程，直至他们思想上的个别细节，都如此逼近，以致他 们的本性似乎是由他们那时代的精神处境之必然性所导致。 他们带给西方哲学以颤栗，而此项颤栗的最后意义现在还未 估定出来。
他们两个具有着相同的思想形态与人性，这些是与我们 这个时代不可分解地相连着，而他们对此亦做如是了解。因 此，我们将以三点来讨论他两人的相似，第一，他们的思想， 第二，他们所思想的存在 （Ｅｘｉｓｔｅｎｚ），第三，他们了解自己 的方式。
１．他们思想上的共同处：对理性之疑问 他们的思想开创了一个新的界域。他们越过了一切被认 为显然的限界。似乎他们不再从思想上的任何事物退却。似 乎一切永久之物都在他们令人眩晕的吸取之中被销蚀掉：齐 克果以他世的基督教，而这基督教却类似空无，并仅在消极 ① （荒谬，殉道）与消极的决定之中显示它自己；尼采以真空， 从这个真空，一种新的实在，带着绝望性的暴力导生出来 （永恒的回返以及尼采与此相应的教条）。
他们两个都从存在的深渊来质疑理性。对理性之彻底与 急进的反抗，从未曾在如此之高的思想阶层发生过。这一项
① 含否定、舍弃之意。
…
存 在 主 义
９ ９ １
质疑，绝不仅仅是对理性的敌意；而是意图把一切形态的理 性据为己有。它并非情感的哲学，因为他们两个都毫无退缩 地、向用之于表达的概念推进。它决不是教条式的怀疑主义， 而是他们整个的思想都追向真诚的真理。
在辉煌的路向上，以哲学的热忱穿透整个的生命，他们 所带来的不是某些学说，不是任何根本立场，不是对世界之 某些描绘，而是为人类而设的全新的心智态度。这个态度是 以无限反省为媒介；这个反省就是意识到，以反省自身它无 法得到任何真正的基础。他们学说的本性不能用任何单一的 事物加以形容；没有任何固定的教条或要求可自他们之中抽 引而出，做为独立或永久之物。
·对·科·学·性·的·人·之·怀·疑 由于他们对于真理的意识，他们 两人都怀疑朴实的科学知识中的真理。科学的洞察，其方法 学上的正确性他们并不怀疑。但齐克果对那些博学的教授们 感到吃惊；他们大部分的生命与科学为伍，并且死的时候相 信科学会继续，而若可能，他们希望活得更长，以便沿着指 定的方向去做更多的了解。他们从没有经历过那成熟的转折 点，在此点，一切都要反转过来，人会更加了解，有某些事 物是人所不能了解的。齐克果想到，最可怕的生活方式乃是 通过人的精明及其所发明之物来使世界迷乱—— 意图解释整 个自然界却不了解自己。尼采则对诸种学究典型做毁灭性的 分析，这些学究，对他们自己的行为没有真诚的意识，他们 不能成为他们自己，并且他们要以他们对知识的渴望去抓住 存在本身，但这种渴望推至最后，是荒瘠不育的。
·反·对·体·系 对于每种划地自限的理性行为—— 它意图使
…
０ ０ ２ 存 在 主 义
整个真理得被认知—— 之怀疑，使得两位哲学家都变成“体 系”的反对者。这体系便是整世纪以来哲学所具有的形式，并 在德国观念论获得它最后之装璜的东西。对他两人而言，体 系是实存之改道，因而是谎言及蒙骗。齐克果承认，吾人经 验�