因此是一种进步，是对“认分不认人”的传统高招方式和高考选 材标准的改良。什么时候，复旦能够把“申请资格测试→提交申请材料→教授面试”变成“高考成绩＋申请材料（包括高中三年的成绩和综合素质）＋教授面试”就是真正意义上的高考改革，甚至是某种意义上的“革命”。当然，这个新“三合一”的各部分的考量比重，可以逐步变化，直到各部分的比例足以影响和推动中小学素质教育的开展
上篇：中国高考变革一席谈“学什么，考什么”vs。“考什么，学什么”
我同在中国身经百“颤”的留学生们讨论过中美考试比较的问题。他们基本的感觉是，尽管有语言问题和文化障碍，但比起中国学校的考试，美国学校的考试虽然很多但不算太难。
为什么呢？
大家七嘴八舌，有人说国内的考试过于强调死记硬背，有人说国内的考试考很多无实际意义的东西，有人说国内的考试是考老师的讲义和课堂笔记，还有人说国内的考试无从准备……
大家的议论使我陷入深深的思考。
经过研究和分析比较，我总结了自己的看法，也基本获得留学生们的同意。
这里有一个考试为教学服务还是教学为考试服务的问题。
美国学校的情况是学什么，考什么。课程在先，考试在后。教学是主动的，学生也是主动的；教学引领着考试，考试是被动的，考试自始至终为教学服务。你只要学会了该学的东西，考试就掌握在你手上。
国内学校的状况是考什么，学什么。考试在先，课程在后。教学是被动的，学生也是被动的；考试引领着教学，教学服从于考试。要命的是，中考、高考要考些什么都无从知道，于是，负责“学什么”的教学自始至终忙忙碌碌地围着虚拟的考试转……这样一来，学生能不累吗？考试能不难吗？
当教育变成教学生怎样应付考试时，它就失去了本来的意义。
我写这一章时，正好是2003年中国高考的第一天。有朋友的孩子参加高考，我去电话慰问。据说，今年的作文题有些“怪”——超出许多猜题高手的预料。朋友无可奈何地说：“孩子在复习时，练笔练了无数题目，就是没练过什么感知和认知的题。学校的老师都没押中题。作文题没押中，数学题也没押中。孩子能考成什么样，只能看他自己的运气了……”
放下电话，我心里不住地想着朋友提到的两个词“押题”和“练笔”。这两个词把中国的高考和教学的关系活灵活现地勾勒出来。高考要考什么无人知道，于是，学校就“押题”，于是，学生就根据老师的“押题”去“练笔”。本来，考什么学什么就已经违背教育规律，这样一来，连学什么都抓瞎了，全都得看“押题”，教育加上了“赌”的色彩。
很多重点中学师资力量很强，而能“押题”就是最强的强项。钻到题海里摸爬滚打，凭着中国老师的勤奋、智慧和钻研，摸到出题规律，也并非做不到。有一次，我听某地教委一猜题专家津津乐道地介绍“押题”经验，本来就听得我直冒冷汗，她还把我2000年“猜”中作文题和他们的经验相提并论。旁边一位老师说：这就是“教得好”不如“摸得透”，“摸得透”不如“押得准”。
中国的教育有病了。
一方面，各级教委和学校集中许多力量进行“押题”工作；另一方面，学生花大量的时间“练笔”。
中国学生的勤奋在“练笔”中表现得最充分。据某“高考状元”介绍，为了准备高考，他做完了250本习题集。即使每本习题集只有100页，250页×100＝25000页。一年365天，三年平均起来，这位状元郎每天要做23页的习题。即便做一页习题只用10分钟，光是额外的习题每天就需三四个小时。天天如此，月月如此，多么令人敬佩的毅力，又多么令人心痛的浪费。姑且不论做250本习题集的可行性，就算只有100本，把一个青少年的才智浪费在意义不大的重复练习上，能不让人心疼吗？
靠“押题”与“练笔”来对付的考试，当然会很难。押对题的几率可能会比赢乐透奖高一些，但只有知道考什么，才能学好什么，这本身就是一道无解的难题。退一步说，即使“押中题”，教育本身也“跑了题”。
中国的高考被称为“鬼门关”。身经百“颤”的人会觉得美国学校的考试不是太难。为什么？因为美国学校的考试是学什么，考什么。有的放矢，比起大海捞针，当然容易多了。
美国的高中阶段，大考、中考、小考一个接着一个。高二时学校安排考一次PSAT，高三又安排考一次PSAT。至于正式的“高 考”——SAT，每年可以考七次。考不考，考多少次，什么时候考，全由个人决定。由于SAT只考英语和数学两部分内容，因此，许多一流大学还要求申请者参加至少三门SATII 的单项考试，如写作、物理、化学、生物、拉丁语等。一般说来，写作是要求考的科目，剩下的，可以任选。
为了鼓励冒尖，同时照顾到不同层次的学生，高中不但开设有快班、慢班、荣誉班，还专门开设有上大学课程的AP班或IB班。每年5月份都举行各科目的AP全国统一考试，成绩优秀者，一流大学承认所修课程的学分；成绩及格者，一般的大学承认所修课程的学分。矿矿在上高三时，修了四门AP课程，高四又修了五门AP课程。这种AP课程，不但有全国统考，而且课程本身也隔三差五地大测验小考试……
许多人误以为，实施素质教育就是不要高分，甚至不要考试。
素质教育不是不要考试，而是不怕考试，不以考试为教学的目的，不以考试为教学运转的核心。
也有人误认为，应试教育与素质教育并不矛盾，因为素质教育也要考试。
事实上，应试教育和素质教育是根本对立的，是完全矛盾的！
考试只是整个教学过程中的一个检测手段。应试教育的根本错误就是把这个之一的手段，变成了整个教育体制为之运转的惟一目的，手段成了目的，方向完全错了。
实施素质教育就是要全面发掘学生的素质，培养高分高能、面向实践、面向社会的人才。说素质全面、健康发展的学生成绩一定差，这是不符合逻辑的。正好相反，素质全面、健康发展的学生，成绩一定好。当然，是不是好到“考试机器”的程度，那倒不一定。
上篇：中国高考变革一席谈谁不赞成取消高考
有一天吃晚饭时，我们正在聊中国的高考……
矿矿突然问我：“大家都说中国的高考不好，真要取消它，有没有人反对，什么人会反对？”
我一时语塞。
去年，我回国讲学，在谈到中国教育体制改革时，台下一个高中生很激动地发问：“大家都说中国的高考这不好那不好，其实，我比谁都知道高考不好，我被高考煎熬得快疯了！但是，如果真的取消高考，谁能保证所有的学生有一个公平竞争的环境？我家没门没路，只能靠考高分来解救自己。”这个学生停了一下，看看我，叹了口气，然后用一种奔赴刑场的口吻说了一句让我至今难忘的话：“知道吗？高考是无产者解放自己的武器。”
高考牵涉千家万户，涉及千千万万人的命运。
如果说人才资源是第一资源的话，那么高考这种选拔人才的方式就会影响到国人的素质，甚至民族的兴衰。
如果说世界上有一样东西，让中国学生爱吧又爱不起来，恨吧已恨得咬牙切齿但又丢不掉，那就是高考。
十五年前我就在《人民日报》上撰文，呼吁取消高考。十多年后，当我把自己对高考的思考变成系统的文字时，我又一次感到这个话题的分量。
高考是我们社会的一个复杂话题，是我们国家的一个敏感话题，是我们民族的一个沉重话题。
高考的荣辱是非，一言难尽。
高考是对“文化大革命”践踏人才的野蛮行径的有力否定，它赋予千千万万青年以神圣的公平竞争的权利。
根据《羊城晚报》1998年12月17日的报道，73。8％的受调查者认为，恢复高考改变了他们的命运和前途。
高考的公平竞争，促使全国形成尊重知识、尊重人才的风气。因此，恢复高考被认为是20多年来对中国青年影响最大的事件！
但是，感情是一种需要理智来抖开的包袱。
恢复高考至今，已经历了26个风风雨雨的年头。26个365天，很长也很短。当年参加高考的第一代考生，如今已在考场外顶起脚尖；伸长脖子；焦虑不安地等待他们参加高考的儿女们。
高考，曾让我们七七、七八级挺直脊梁，但如今它又压弯了七七、七八级的后代的脊梁。
《南方周末》曾报道，有一个女生以《我要“武装起义”》为题，撰文道：“……如果有一天，全国的学生进行一次新五四运动，炸学校、拒考试、烧课本，那本人积极参加……”
尽管高考已是千夫指、万人恨，但真要取消它，恐怕又人人顾虑重重、忧心忡忡。甚至就是当年这个指点江山、激扬文字、意气风发乃至有点“杀气腾腾”的女生，恐怕也会思虑再三，踱步难决……
2000年6月23日，我在中央电视台录制“读书时间”时，主持人刘为先生说：“黄博士，您在《素质教育在美国》中提出废除高考……”
我当即更正道：“我主张的是‘取消’高考，而不是‘废除’高考！”
“废除”和“取消”是两个有着微妙区别的不同概念。
比如说，科举要“废除”，高考只能是“取消”。
“废除”，是在制度的功能上“废”掉它的“武功”，然后在思想观念上清“除”它的余毒。也就是说，“废”掉制度，清“除”思想。
“取消”，是针对高考的形式，以更先进的方式“取”而代之，并且在理念上“消”除它的影响，是在发展的基础上进行否定，从而达到“否定之否定”的更高境界，也就是说，“取”代形式，“消”除影响。
沉重的代价
既然人们已经对高考深恶痛绝，为什么又如此难分难舍呢，其中一个原因是高考的相对公平。
有人把科举称为中国的“第五大发明”，这不无道理。科举反世袭，为平民提供平等竞争的机会，为人类的文明和历史的进步抹下一笔浓墨重彩。
作为科举考试的延续，今天的高考也有其合理的一面。比如，它为人们提供了一个相对公平的竞争机会。许多平民百姓的孩子就是通过高考改变自己的命运的。
然而，历史发展到今天，高考的弊端越来越明显。这里，只对这个相对公平的高考问几个有关公平的问题，其他的弊端，暂且不谈。
统一高考，但不统一录取分数，这公平吗？
在山东、湖南等省连上专科都可能有麻烦的考生，在北京却可以上重点大学，这公平吗？
一考完试，真实分数尚不知道，就要孩子估分填志愿（要知道，有时甚至是一分定终身啊），这合理吗？
冤假错案尚能平反昭雪，一考定终身的高考，竟然不让查分，这公平吗，合理吗？
……
退一步说，即使这个高考确实相对公平，有没有必要为了这个相对公平，去毁坏更多有价值的东西呢？有没有必要为了这个相对公平，不惜以损害后代的身心健康为代价呢？
我们来看一个杜撰的小故事。
某日，国王要选宫女。
某家有五朵金花，个个都想成为三千宫女中的一个。但每家只能推出一位候选人。
两老商量来商量去，决定给五个女儿一次“公平”的机会：给每人1000英镑及三年时间作准备，然后参加选美，由三姑六婆组成选美委员会。为了公平，委员们采取公开亮分的方式，谁分高，谁将参加宫女竞选。
于是，五朵金花开始揣摩怎样才能得到三姑六婆的高分。
据说，自家镜子出西施。三姑六婆一定以为自己最美。
结果，有人按大姑的样子缠小脚，有人按二婆的模样扎细腰，有人纹眉，有人隆胸，有人用美国进口的激光机拉双眼皮……
最后，第三朵金花胜出，因为她模仿三姑六婆最形象，变化最大，以致两老都认不出领奖台上的女儿了：小脚，细腰，丰胸，柳眉，只可惜美国进口的激光机把眼皮拉坏了……
这是一个杜撰的荒唐故事，博人一笑。
如果说高考仅仅是相对公平的话，为了这个相对公平，我们付出了太多太多：我们必须使自己不像自己，我们不得不抹杀自己的（甚至是孩子的）创造性和个性去成为考试机器，我们不得不牺牲自己的（或孩子的）童真童趣去做暮气沉沉的人，我们不得不把珍贵的生命消耗在无用甚至是无聊的重重复复的题海之中……
更何况，我们为之牺牲太多的高考还很不合理。
“公平”与“合理”实质上是两个不同的概念，但人们常常把它们连在一起，更是常常把它们当成一个概念来使用。“公平”的，不一定“合理”；“合理”的，不一定“公平”。
一个残疾人和一个运动健将站在同一条起跑线上进行一场赛跑，这种竞赛，公平吗，合理吗？
无论是强者还是弱者都“站在同一条起跑线上”——公平，但“残疾人和运动健将赛跑”——不合理。
一考定终身，甚至一分定终身，这合理吗？
在一分定终身的情况下，落后地区的考生，本来已处于不利的竞争地位，但他们的抛档分数线必须高出经济、文化、教育都发达得多的现代大城市考生一两百分，这公平吗？
为了这个某种相对公平，我们付出的牺�