鄙俚姆矫婢褪巧缁峥蒲а芯勘匦肭宄侵执蠖⒘持⒏拍钪饕濉⒆ジ俅俊⒆杂闪搿⒄握贰⒁员扔鞔嫜橹さ饶承┰诖车娜宋难芯恐斜冉狭餍械娜宋拇场Ｊ率瞪希丫幸恍┤宋难д咭丫缘贝宋难д呒捌溲芯康奈侍饨辛顺醪降姆此迹赋隽擞兴降奈宕蟆拔娜瞬 保貉Э埔馐队胱晕医巧亩ㄎ荒：⒀跛姹驶⒅恢毓鄣悴恢夭牧虾吐壑ぁ⑷狈献骶褚约把跏芬馐逗脱豕娣兜Ｇ肟矗ǜ吹┐笱е泄返乩硌芯恐行模┬疲骸叭宋难д叩奈宕蟆娜瞬 ǎ籧hinapublaw/forum/dispbbs。asp？boardID=3&RootID=2041&ID=2041，最后访问日期2002…11…2。我们要累积更多的现代科学的实证研究的底蕴。
尽管难免，甚至注定会被误解，甚至被有意误解，甚至会得罪许多我尊敬的师长和学友，我的这一分析结论很容易被概括为或至少是怀疑为某种个人立场、观念或偏好的产物。但其实，我的这篇文字并不是在谴责人文学科，或想排斥人文学科。其实，我毕竟是这个时代的人，我的骨子里是喜欢人文学科的。我的专业是法学，可以说介乎人文学科与社会科学之间；我个人喜欢人文学科，无论是哲学、历史还是文学；我不反对甚至大力推崇用社会科学的方法来研究传统人文学科的研究对象，例如历史和文学。事实上，我已写完但尚未出版的一本著作就是《法律与文学》，研究的是中国元代的戏剧，自然也涉及到历史和哲学。甚至这篇文字本身就更多是人文的，而不是社科的，尽管我接受采纳了一些社会科学的经验实证的方法。甚至如前所说，对文史哲的同辈学者，我至今还有一分敬畏之心，这种情结也许会与我终身相伴。
我想说的不过是，中国社会科学的发展不可能也不应当寄托在所谓的雄厚人文底蕴上。社会科学当然可以甚至应当借鉴、参考、利用人文学科的研究成果，但是社会科学研究有它自身的要求和内在规律，有它自己的社会条件和学术共同体，有它自己的评价体系，就如同人文学科有它自己的要求和内在规律，有它自己的社会条件、学术共同体和评判体系一样；就如同我不相信有哪一天，我们可以用统计学决定性地测度出苏东坡的“大江东去，浪淘尽千古风流人物”比柳永的“今宵酒醒何处？杨柳岸，晓风残月”的美感高三度即使有这样的研究，也不可能获得人们的普遍认同一样。因此，我的这种区分在某些学者心目中可能理解为对人文学科的打压，但是如果换一个角度，其实不也是在维护人文学科自身存在的理由吗？！不也是在维护人文学科的相对独立吗？！我不是社会科学的帝国主义。甚至我想说的更少，也许我只想说我们应当对社会科学中的人文底蕴这样的命题应当多一分思考和辨析，不要给予流行的关于促进或治疗中国社会科学发展的药方太多信任，就像对当年有关保健的气功疗法、鸡血疗法、卤水疗法、红茶菌疗法、甩手疗法不给予太多信任一样。对任何人开出的妙药灵丹，我们都一定要用生活和社会的经验来验证一下。
我拒绝了人文底蕴吗？或许，这种拒绝就是一种人文底蕴？
第四部分 学术产出的制度问题第23节 学术产出的制度问题
从理论上看，任何学者乃至任何人，如果他愿意从事学术研究的话主观上都会希望自己能生产出更多的学术精品，而不是希望少产出。这倒不是因为学者的定义学者应当以学术为天职，这种赘述命题最多只有意识形态的伦理感召力；而是因为，如果把学者视为普通人事实上他们就是在科研教学机构工作的普通人，学术精品会给他或她带来各种货币的或非货币的收益：职称、名誉和社会地位等。在今天的大学以及其他科研机构中，尽管也有资历和关系问题，有时甚至会起相当的作用，但总的说来，并且一般说来，科研成果多，得到学界认可程度高（以在所谓的“核心刊物”上发表的数量、他引率等为标准），在其他条件大致相当的情况下，会更容易获得更高的学术地位，包括职称、学界甚至社会声誉，与这些相伴随，也会获得更多的其他货币的或物质享受上的收益。因此，根据理性人的假设，任何学者都会努力竞争产出学术精品的。
但是，在现实世界中，我们看到的学术精品很少，在法学界甚至连产出数量也不高。请参看，苏力：“法学论文的产出”；《中国法学》；2004年3期。为什么？因此，我们可能要问的问题不应当是学者主观上是否有产出和多出精品的愿望，应采取多少措施来激发这种愿望；更重要的是要问，产出精品需要哪些条件？其中哪些是给定的，哪些是我们可能通过某种方式予以改变，会促进精品的更多产出？
本章试图在一般的分析层面探讨中国学术研究制度存在的一些问题。我并不指望这一研究可能迅速形成和完善中国学术研究制度，我只是想通过这一主要是半经验的分析提出一些在我们现行的学术研究制度中，由于种种政治正确，被忽略或重视不够的因素，减少项目工程化的学术研究，而把“抓”科研的着重点转向学术制度的建设和完善。
我还是采取一种陈旧分类，把可以想像到的条件分为内在的（个人的）和外在的（社会的或制度的）。
第四部分 学术产出的制度问题第24节 天分，以及什么是天分？
学术研究是强调天分的。天分就是学者的个人条件，其中最重要、最明显的是个人的智力和体力。在努力程度大致相当的情况下（并且由于个人的利害关系，可以推定努力程度大致相近，当然这里也有偏好问题，下面会谈），一个人智力很高，很富有想像力，思维敏捷开阔，这会为一个人创造精品多出精品提供非常重要的甚至是最基本的条件。体力也很重要，许多科研都需要很强的体魄，能够坚持工作多少小时，无论是观察、思考还是写作；即使坐在计算机前一动不动写作，也会非常劳累，有时甚至比某些体力劳动还累。至于社会科学中的田野调查和参与观察，则往往更需要强健的体魄。如果说研究者的基本素质，可以说这是最根本最重要的素质。
但是，我们应当注意，这方面的素质除了偶然的后天损伤外，基本是天生的，因此会是长期稳定的。应当承认，正常的人与人之间，在这些方面是有差别的；但是如果生理发育正常，从生物群体来看，人与人之间的这类差别又并不大。因为，哪怕是最聪明的灵长目动物，例如黑猩猩，与人类的差别也要远远大于正常人之间的差别。但如果从人类内部来看，不同的人之间的这方面的差别相当大，并且很难改变。爱因斯坦的天才恐怕就不是普通人可以通过努力达到的，请想一想他想像人以光速行进时的想像力和抽象能力就行了。在当代美国法学界，我在其他地方曾多次引用过的波斯纳，尽管其学术贡献还有待于后代评价，但其智识能力、精力和体力在美国法学界和法律界也常常令人感叹，不仅是一般的法律人，甚至是许多法律学人和其他学界的大师也都表示感叹。科斯就说过，大意是，波斯纳的写作速度比自己的阅读速度还快；德沃金则称波斯纳是“法律界的一个奇迹”。波斯纳在美国联邦第七上诉法院的同事在一份判决意见的脚注中就赞美波斯纳写的书比许多人一辈子读过的书都多。BankcarpAmerica；Inc。v。UniversalBancardSystems；Inc。；203F。3d477（7thCir。2000）。在经济学界，米尔顿·弗里德曼的才华也得到学界的普遍赞誉。这些传奇似的人物表明人的先天能力可能是有差别的。
在中国传统中，人们还常常会提出另外一些看似个人的条件，例如，学习刻苦、认真、坚持不懈、耐得住寂寞、珍惜时间、笨鸟先飞等等。并且在中国社会语境中，历来都赋予这些个人因素某种“道德”的品质，即所谓的道德文章，要求人们学习（但这也就暴露了这其实并非个人的，而是社会的）。我以前也非常相信这些；但如今不那么相信了。首先的证据是，在中国历史上，例如悬梁刺股，例如凿壁偷光，例如映雪夜读，例如囊萤夜读，例如程门立雪等诸多勤奋读书的故事中，那些故事的主人翁，我们大多记不得了，记得只是这些故事，这表明这些可能是当时最勤奋的学生后来并没有成为当时最杰出的学者。甚至，我怀疑，如果不是因为这些故事，我们是否还能记得这些人。其次，这些因素即使真的在学术产出的数量和精品上发挥了作用，那也未必是个人的“道德”的品质。不能说一个写了200篇论文的学者就比写了100篇论文的“道德”更好，而且我们也几乎没有这么说的。更重要的是，一个喜爱读学术文献的人，其实未必是因为他特别刻苦，完全有可能，他只是喜欢这种阅读。并且他的这种爱好和其他人爱看球、看电影、甚至爱看淫秽书刊仅就中性的偏好而言其实很难说有什么高下之分。如果说有差别，这个差别只是喜好钻研学术文献的人之偏好对社会往往直接有利，有贡献，而其他的爱好则可能更多对自己有利（其实也未必，一位在纳粹军火工业研究机构中出于偏好而忘我工作的物理学家至少在我们看来也许对社会更有害；而看球、看电影也拉动了消费，因此对社会也有部分利益）甚至对社会有害（看淫秽书刊按照目前的确信有可能使人违法犯罪）。至少就我所知，刻苦的学者从足球或电影或玩耍中获得的快乐不如他从阅读专业学术书籍或研究或写作或做实验中获得的多。
认真也未必是成就事业的保证。所有的儿童都会非常认真严肃地“过家家”，一遍遍重复，从不厌倦；许多人“打游戏机”也很较真，但并没有因此有什么创造或成就。认真仍然可能是因为认真的人能从那种看似“认真”的过程中获得乐趣。因此一个在旁人看到的非常寂寞甚至无聊（例如大人眼中孩子们的“过家家”）的事业，也许在实验者本人的感受中是一个非常有趣的事。珍惜时间也可能是如此，一个人可能不是为了珍惜时间而赶紧工作，他／她可能只是感到这种工作是很有意思的。这一点甚至不仅是学人的而是所有人的经验，有趣的工作或事情会令人们感到时间过得飞快，而无趣的会议或报告令人如坐针毡。
社会一般都鼓励那些从总体上有利于社会的积极偏好，这是一种社会的激励机制。既然是一种社会激励，自然也会对个人进而对社会有一些影响，也许会起一定的作用。但这种影响即使有，可能也只是边际的，不是而且也不可能是根本的。1970年代末，陈景润作为一种特定时代的科学道德的代表成了年轻学子的偶像，文学化传达的不完全信息曾令许多年轻学子毅然决然地因此也是茫然地选择了数学专业。徐迟：《歌德巴赫猜想》；《人民文学》；1978年1期；该文曾在当时的几乎所有大报上转载。但是，进了数学系后，许多学生最后都发现数学研究对于他们实在是太痛苦了，想刻苦，也无法刻苦。但最重要的是结果，如果把其他因素都考虑进来，我们并没有看到，20世纪70年代末80年代初进入大学校园的大学生中产出了比其他年代更多更杰出的有创造性的数学家无论是按总数还是按学生比算。由此可见，这类社会鼓励和舆论导向对学术产出的数量和质量的影响可能都不很大。
最重要的是才华和对学术的偏好都不是一种“道德”。因此，这就无法或基本上不能通过社会舆论的引导和奖惩培养出来。偏好也许可能，可参看，GaryS。Becher；AccountingforTastes；HarvardUniversityPress；1996；但是，这种偏好也许只是一种“路径依赖”。在现实生活中，不少科研产品数量质量都挺高的学者其实常常当年并非是班级或现在也不是科研机构中学习最刻苦、工作最勤奋的学者；他们当中有许多可能都相当多才多艺，有的还很“贪玩”；有的也还可能有很多其他方面的毛病，甚至有严重的道德品质上的毛病。他们的“刻苦”形象大多出于普通人的误解以及中国传统文化的想像“只要功夫深，铁杵磨成针”之类的；目的是前面说的社会激励机制。
这种分析并不是要颠覆社会的激励机制，其实，我恰恰指出了一个其实是出精品的最重要的条件热爱。这就是孔子说的，“知之者不如好之者，好之者不如乐之者”。《论语·雍也第六》。但是热爱不仅很难培养，甚至很难解释。GaryS。Becher；AccountingforTastes；同前注4。热爱会让人比方说，广泛阅读各种相关文献，设想众多的可能，由此会培养出洞察力、学术眼光；热爱会让你把冷板凳坐成了热板凳；热爱能让你坚定，走自己的路，不理睬别人的风言风语；热爱能让人少受乃至不受其他的诱惑（这里的诱惑对于研究者来说已经是最大的）。但是就个人来说，一个人为什么热爱这一行而不是另一行，是说不清道不明的。
第四部分 学术产出的制度问题第25节 教育与训练
如果智力、体力和爱好这些个人性的因素真的不是可能通过教育培养出来或开发出来，也不是个人主观愿望可以有很大控制的，因此属于相对稳定的变量，那么作为一个社会来说，可能改变的就只是一些外部的条件，创造一些有利于内部条件发展的机制来促进创新，多出产品，多出精品。
现代人常常强调教育、学习和训练，特别是中国学界则历来如此。但是从现代的科研成果来看，学习和训练对人的智力或体力的影响其实并不很大，最多只有边际的影响；受影响的往往只是技能或熟练程度。最重要的证据是，中外历史上的绝大多数哲人没有接受大学或研究生的训练（尽管他们许多人都受过当时条件下的相对良好的教育），但是其成就绝不是今天的绝大多数博士可以望其项背的。科斯提出交易费用概念之际，他才刚刚进入大学，而且他�