人性七论〔英〕莱斯利史蒂文森- 第12部分

　　　　正如人们从我们所概括的理论中可以预料的那样，这些解释经常涉及一个人的性生活、童年时代的经历、婴儿时期的性欲、以及他同父母的关系。　很清楚，所有这一切都需要病人与分析人员建立一种特殊的信任关系。　但弗洛伊德发现：他与病人之间发生的，远远不止这种关系；事实上，其病人对他表现出一定程度的感情，这种感情几乎可以称为堕入情网。　他把这种现象称为“移情”

　　　　（ｔｒａｎｓｆｅｒｅｎｃｅ）。这是基于以下的假设：感情以某种方式，从曾经存在过这种感情

　102

　　　　６９人性七论

　　　　的真实情况或从病人的无意识幻想，移向了分析人员（页８２－８３、１３９－１４１）。如何处理好这种移情，对于分析的成功极为重要，因为移情本身就可以加以分析，并追溯到患者无意识的根源（页１４１－１４２）。

　　　　精神分析疗法的目标可以概括为自我认识。　神经病患者凭自己新的自我认识做些什么，完全在于他自己，各种各样的结果都是可能的。　他也许会以对本能的理性、自觉的控制取代那种对本能不健康的抑制（压制而不是抑制）

　　　　；他也许会将本能转移到可以接受的渠道（升华，ｓｕｂｌｉｍａｔｉｏｎ）

　　　　；他也许决定这些本能最后应当加以满足（页１８５－１８６）。

　　　　但决不可能产生普通人往往担心的那种结果——原始本能一旦释放，就会完全占统治地位。　这是因为将原始意识引入意识之后，其力量便会被减弱（页８４－８５）。

　　　　弗洛伊德一生都用在治疗神经病患者方面，但他从不认为精神分析疗法可以解决所有人类问题。　当他冒险力图解决文明和社会问题时，很现实地认识到这些问题的复杂性，而不去提供任何万应灵药。　然而他确实认为，精神分析不仅可以治疗神经病患者，还有着广泛得多的应用范围（页１６８）。

　　　　他说，“我们的文明给我们施加了几乎难以忍受的压力，因而需要有一种矫正药。”

　　　　他还推测说，精神分析也许可以帮助配制这种矫正药（页１６９－１７０）。在《文明及其不满》（Ｃｉｖｉｌｉｚａ－ｔｉｏｎａｎｄＩｔｓＤｉｓｃｏｎｔｅｎｔｓ）一书的末尾，他谨慎地建议在文化与个人之间进行一种类推法，这样文化也可能是“患有神经

　103

　　　　人性七论７９

　　　　病的“。但他认识到这种类推法的危险性，拒绝”在同胞面前充当预言家“。

　　　　批判性讨论E精神分析在学术领域的地位仍然是一个具争议性的问题。　精神分析学家在继续实践各种各样的弗洛伊德和后弗洛伊德主张。　但许多从事理论研究的心理学家和一些临床精神病医生，指责精神分析是一种几乎完全没有科学根据的疗法，认为它不像一种受人尊敬的科学疗法，倒更像是一种巫术。一些批评家则集中攻击由各流派的精神分析学家强加的迷信崇拜式之正统观念，攻击每个希望成为精神分析学家的人都必须经受的“灌输”

　　　　（ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｉｏｎ）过程（即分析自己）。他们因此把这种理论和实践说成一种准宗教信仰的理论和实践。当然，这种理论也有办法来对这些批评家的动机，作毁谤性的分析（因为对精神分析理论的真理性提出的任何怀疑，都可说成是批评家对这种理论所产生的讨厌影响所作的无意识抵制）。因此，正如许多人所说，假如这种理论也有内在办法能把似乎要否定它的任何证据驳回，那么根据第２章所下的定义，这种理论的确就是一种封闭的体系。　而且，由于要成为精神分析学会的成员，就必须相信这种理论，因此这种理论也许甚至还可以说成是那些社会团体的意识形态。然而，在下结论前，我们应当更仔细地研究一下这个问题。我们必须首先分清两个独立的问题：弗洛伊德理论的真理性和以此理论为基础的治疗方法的有效性。　在这些理论的

　104

　　　　８９人性七论

　　　　地位问题上，最关键的问题是它们能否被证明是无根据的。这是因为我们已经看到，弗洛伊德声称他的理论是科学的理论，而且我们已经把验证作为理论是否具有科学地位的必要条件（见第２章）。但是就弗洛伊德理论的一些中心命题来说，它们究竟能否被证明是没有根据这一点还不清楚。　我们在概括这一理论时分成了４大部分，让我们用这些部分的例子来说明这一问题。由精神决定论的基本原理产生了一些具体命题，如认为所有的梦都是伪装了的愿望满足。　那么这一点能否得到验证？根据做梦人随意确认的愿望作出解释，而这种解释还可以被人接受，那当然好。但假如无法寻到这样的解释，那又该怎么办呢？一位忠实的弗洛伊德学派的人仍会坚持这样的说法：存在着一种其伪装尚未被人识破的愿望。　但如果这样的话，就无法证明梦不是伪装的愿望满足，从而应当撤回要求真正得到验证这一命题。最后只会留下这么一种处方：我们应当寻找一种通过梦而得到满足的愿望。　只有当我们有独立的证据表明这种愿望的存在，并且能对其伪装作出正确的解释时，这一命题才能得到验证。其次，让我们考虑一下无意识心理状态这个假设，尤其是本我、自我和超我这三部分的结构。　弗洛伊德当然不会指望这些实体是看得见或摸得着的。　我们已经看到，他认为这些实体是由什么构成的问题，在心理学上是个无关重要的问题（页１０３）。这是因为，他自己当时已放弃了为这种心理因素在大脑中寻找生理基础的希望。　神经生理学也许有一天发展到我们可以辨别大脑中的这三个物质系统，它们分别起着弗洛伊德为本我、自我和超我所规定的作用，这一点在逻辑

　105

　　　　人性七论９９

　　　　上说，仍然是可能的。　但是迄今为止，尚无迹象表明这种可能性可以实现。　同时，我们还必须问问自己，有关无意识心理状态的假设，是否对人的行为提供了任何真正的解释。　如果仅由于这些状态无法观察就不予以考虑，那么未免是一种过于轻率的行动，因为科学理论常假定一些人的任何感官，不能直接觉察到的实体，例如原子、电子、磁场和电波。　然而在这些情况下，往往存在着明显的“对应规则”

　　　　（ｃｏｒｅｓｐｏｎCｄｅｎｃｅｒｕｌｅｓ）

　　　　，将无法观察的实体同可以观察的现象联系起来。　举例来说，我们可以从罗盘指针看得见的摆动，推断出磁场的存在与否。　弗洛伊德的许多实体所遇到的问题是，它们没有这种明确的规则可循。　集邮或许可以说成是无意识的“肛门滞留”

　　　　的症状，但是有谁能够表明某人不存在这种无意识特性呢？

　　　　弗洛伊德有关本能的理论，也许正如他在这个主题上的摇摆态度所表明的那样，是其学说中最难验证的部分。　人们可以把不是从个人经历中学到的任何形式之行为说成是本能的行为（尽管也许常常很难证明这种行为不是学来的）。

　　　　但是，认为本能行为是由某种本能所致，这丝毫也没有说明什么问题，因为除了相应的非学习行为外，有什么证据能表明某种本能的存在呢？如果认为只存在一些基本本能，那么人们怎样决定哪些本能是基本的呢？它们是怎样区分的？又是怎样计算的呢？这些一点也不清楚。　譬如说，有什么人的行为的证据可以决定，是弗洛伊德的主要本能理论正确，还是阿德勒Ａｄｌｅｒｉａｎ所坚信自己的基本本能理论正确呢？还是荣格（Ｊｕｎｇ）的本能需要上帝的理论正确呢？

　　　　这再次说明，无法观

　106

　　　　０１人性七论

　　　　察的假定，如不能通过观察加以检验，就是无用的假定。个性的发展观点和婴儿性欲发展阶段论，是较容易通过观察加以检验的。　在这一领域，弗洛伊德的一些主张显然能够得到验证，其他一些主张则既不能肯定，也不能否定，还有一些则很难加以检验［见下面推荐的克兰（Ｋｌｉｎｅ）的著作］。弗洛伊德称之为口腔和肛门特性的存在（ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ）已经为下述发现所证实：某些特性（如吝啬、整洁和固执——肛门特性）确实有些相互联系。　然而，认为这些类型的特性是由某些种类的婴儿养育程序造成的这种理论，则还没有被现有的研究所证实。　但由于要搞清幼儿经历与成人性格之间必要的相互关系有着实际的困难，因而这一理论还没有被驳倒。　至于弗洛伊德性心理理论的一些其他部分，如要加以检验，还有概念上的困难。　例如，人们怎样才能检验婴儿是从吮吸中得到性快感？某些研究表明，哺乳期吮吸机会较少的婴儿容易更多地吮吸自己的拇指。　但这难道真的可用来证明吮吸的性特性吗？

　　　　对一些例子作这样较简略的一些关键性理论论断的科学地位，存在着严重的怀疑。　有些论断看来是可以证明有根据的；而在那些可以检验的论断中，只有少数是有明显证据可以证实的。　检验问题受到各种复杂的实际和概念方面困难所限制。精神分析学家和哲学家曾经指出，精神分析学说主要还不是一套需要加以验证的论断，而是一种认识人的方式，一种理解其行动、错误、戏谑和梦之含义的方式。　可以这样说，由于人与物理和化学研究对象截然不同，人们就不应谴责精

　107

　　　　人性七论１０１

　　　　神分析学家未能像公认的自然科学那样达到科学地位所需要的标准。也许对梦作精神分析的讨论，倒更像进行文学批评。例如，在对一首朦胧诗加以解释时，有理由（但不是结论性的理由）

　　　　允许作出各种各样的解释。弗洛伊德的许多概念，可以被看成我们根据诸如爱、恨、害怕、焦虑、敌对等日常概念来相互认识的普通方式的延伸。　可以认为，一位有经验的精神分析学家，不管他信仰何种理论观点，是那种对人的动机产生的根源有深刻了解的人，是有能力解释这些动机在特定情况下如何发展的各种复杂性的人。理性与起因之间的鲜明区别，科学解释（根据起因）和人类行动的解释（根据理性，即信仰和欲望，它们使人的所作所为合于情理）之间的鲜明区别，为这种精神分析的观点提供了哲学上的支持。　有人曾经指出，弗洛伊德误解了他自己理论的性质，以至他把这些理论看作对人类行动的起因提出了新的科学发现。然而，这种二分法受到了一些人的批评。这些人认为，某人意识的信仰和欲望完全能成为他行动的起因，因此无意识的信仰和欲望也完全会起这种起因作用。　这里，在科学调查和解释的方法能在多大程度上应用于解释人类信仰和行动的问题上，还有着许多深奥的哲学问题；但在这里我们是无法进一步探讨这些问题的（请参阅第１０章的注释和）。

　　　　L　M　L　N对精神分析理论的怀疑自然地扩展到以这种理论为基础的治疗方法上。但是当这种治疗方法已经广泛地加以应用时，我们应当对其有效性作出某种评估。　原则上也就是对这种理论的进一步检验，因为如果这种理论是正确的，我们应当期

　108

　　　　２０１人性七论

　　　　望这种治疗也是有效的。　但是这问题也并不简单。　首先，一种正确的理论可能错误地应用于实践；其次，在什么才算是“治愈”

　　　　了神经病这个问题上存在着疑问。约有三分二的病人在完成精神分析疗法后得以痊愈。这看起来也许是有利的，但这当然还必须与类似病情的“对照组”加以比较。　这些对照组或是接受了其他心理学方法的治疗，或根本没有接受过治疗。　这类小组的治愈率据说也是三分之二左右，所以根本无法证明治疗的成效是多少。因此，对弗洛伊德的整个理论很难作出明确的判断。　他的天才是无可争议的；然而无论一个人的思想有多大影响，我们都绝不能不对他的言论进行批判性的评价。　弗洛伊德谈了许多如此重要的问题，对它们加以消化和检验还需要哲学家和心理学家花费许多年的时间。

　　　　进一步阅读的建议E基本文章：詹姆斯。　斯特雷奇（ＪａｍｅｓＳｔｒａｃｈｅｙ）编译的《精神分析的两个简要说明》（ＴｗｏＳｈｏｒｔＡｃｏｕｎｔｓｏｆＰｓｙｃｈｏ－Ａｎａｌｙｓｉｓ）

　　　　，伦敦，１９６２年。　这本书在美国买不到，但是第一篇简要说明《精神分析五篇讲演》（ＦｉｖｅＬｅｃｔｕｒｅｓｏｎＰｓｙｃｈｏ－Ａｎａｌｙｓｅｓ）

　　　　的主要部分已辑入再版的约翰。　里克曼《西格蒙德。　弗洛伊德著作普通选本》一书（ＡＧｅｎｅｒａｌＳｅｌｅｃｔｉｏｎｆｒｏｍｔｈｅＷｏｒｋｓｏｆＳｉｇｍｕｎｄＦｒｅｕｄ）。

　　　　第二篇简要说明《非专业精神分析的问题》（ＴｈｅＱｕｅｓｔｉｏｎｏｆＬａｙ－Ａｎａｌｙｓｉｓ）

　　　　已辑入Ｌ。史蒂文森主编的《人性研究》（ＴｈｅＳｔｕｄｙｏｆＨｕｍａｎＮａｔｕｒｅ）

　　　　一

　109

　　　　人性七论３０１

　　　　书。研究弗洛伊德的原著，还可以读他１９１５－１９１７年出版的《精神分析引论》（ＩｎｔｒｏｄｕｃｔｏｒｙＬｅｃｔｕｒｅｓｏｎＰｓｙｃｈｏ－Ａｎａｌｙｓｉｓ）

　　　　，和鹈鹕出版社出版的弗洛伊德文库的其他各卷。对弗洛伊德成就的一般评价，可读Ｂ。Ａ。法雷尔（Ｂ。Ａ。Ｆａｒｅｌ）的《精神分析的地位》（ｓｔａｎｄｉｎｇｏｆＰｓｙｃｈｏ－Ａｎａｌｙｓｉｓ）

　　　　，牛津大学出版社，１９８１年。　关于对弗洛伊德理论的经验测验的情况，读保罗。　克兰（ＰａｕｌＫｌｉｎｅ）的《弗洛伊德理论中的事实与幻想》（ＦａｃｔａｎｄＦａｎｔａｓｙｉｎＦｒｅｕｄｉａｎＴｈｅCｏｒｙ）

　　　　，伦敦，１９８１年第２版。传记见欧内斯特。　琼斯（ＥｒｎｅｓｔＪｏｎｅｓ）著名的《弗洛伊德的生平和著作》（ＬｉｆｅａｎｄＷｏｒｋｏｆＳｉｇｍｕｎｄＦｒｅｕｄ）

　　　　，还可以读Ｌ。特里林（Ｌ。