偕抻谩焙汀霸偕耷睢钡牧街止В鞘叟伤荒芙邮艿摹Ｒ蛭担鹤孕灾幸延械墓ū匦朐偕拍芟韵殖隼次怂酥馐怯杏玫模挥炙狄丫韵殖隼吹墓ǎ床辉偌绦氯ィ馐怯星畹摹５导恃芯科鹄矗丫辛颂逍缘亩骶筒挥Ω迷偕绻挂偕捅囟ɑ岱浮拔抻谩焙汀拔耷睢钡牧街止АＵ饩褪欠鸹ぢ凼Ω叟商岢隽肆街肿韵嘞辔サ墓ツ选Ｌ热羰叟勺约耗芰私饬苏饬街止В粗馈吧怯杏谩焙汀吧怯星睢钡模圆皇谴右延凶蕴宥模簿突岱牌四侵植缓侠淼淖陨髡牛嵋鹆酥爸罘ú皇谴幼蕴迳钡恼敝丁Ｕ庖簿痛锏搅酥新燮谱陨哪康摹９史鸹ぢ凼τ煤芗虻サ牧骄浠袄雌剖叟勺陨闹髡牛⒚挥杏靡话阋蛎髀鄣娜П攘糠绞剑覆坏接凶韵唷白孕弊谝蛴髁恕�
清辨论师不了知佛护的不共意趣，他以为佛护和他自己的意见一致，只是认为佛护破自生的方法不够圆满，故加以驳斥。如《般若灯论》云：
有异释曰，“诸法无有从自体起，彼起无义故、又生无穷故”，彼不相应。此义云何？以不说因及譬喻故，又不能避他说过故，此破显示颠倒成就过。云何颠倒？谓从他起体过、及生有果过，又生有穷过故、违悉檀多故。
以上是唐译《般若灯论》文，若据西藏译文，则应是这样：
佛护释曰，“诸法不从自生，生应无用故、生应无穷故，此不应理。未说因喻故，未除他难故，是有便说故。若以返义为所立者，由其法返是谓诸法应从他生，生应有果、生应有穷、故违自宗。 ”
清辨论师说佛护破自生的语言不够圆满，给佛护出了三个过失。第一个过失是说：佛护破自生的那段话中，没有说明以什么为因，用什么为同法喻。也就是说，不合因明论中真能破的方式。这也就是本问题中所讨论的中心问题。第二个过失是说：佛护的那几句话，不能解释数论派所提出的反难。数论派的反难，如《般若灯论》所云：
复次僧佉人言，汝所立者立何等义？为果名自耶？为因名自耶？
此有何过？若立果体为自者，我悉檀成；若立因体为自者，与义相违，以因中体有故。如是一切有起，应名为起，汝言不起者，义岂然耶！
第三个过失，是指佛护的那几句话，容有敌者求过失的方便。既说“诸法自生，生应无用故、生应无穷故”，则成为你自己是主张“生是有用、有穷”的了。其有用、有穷之生，既不是自生，便应当成为他生了。
清辨论师给佛护指出这三个过失，实际他是不了解佛护不许自续因，同时也不了知佛护那段论文只是：给他宗出相违过而破其自生。清辨以为佛护也立破自生之因明量式，又以为佛护亦在名言中许有他生。但自生、他生皆是以有自相为基础的，佛护于名言中是不许有自相，故于名言中也不许他生。反之，正由于清辨在名言中许有自相，故他于名言中也许有他生。这也正是这两派的极大差别之处。
月称论师对于清辨给佛护所出的三种过失，皆作了详细解答，并说明了真正的中观师是不应该许“自续因”的。解答第一个过失时，说佛护论师破自生时，不采用自续因喻并没有过失，以破自生时，不用自续因喻，仅给对方指出自宗相违过，也就足以破除对方的妄执，非绝对须用自续因喻故。假若对方已经了知自己所计自生的过失而犹坚执不舍自己的妄执，那么你纵采用自续因喻，也是不能使其弃舍自生妄执的。在龙树菩萨的“中观论”中破除对方的妄执时，皆是直出对方妄执的过失而破，并不用因明三支方式，岂能便说龙树的“中观论”全无破除妄执的作用呢？假如认为，必须用因明的比量方式才算圆满，则佛护论师的那几句话中，已经有足够破自生的他比量方式。例如前说的：
诸法已有自体，若复更生，则成无用。实已具备组织因明他比量的文义。其量式为：
芽已成就，不应复从种生；
已有体故；
如已显芽。
这里即以“已有体”为因，以他所计“已显的果法”为喻，而用以成立他所计“已成就自体的果法，不应更从因生”之宗。故佛护的解释，显然没有“不说因喻”的过失。
又佛护论师也没有“未除他难”的过失。因为佛护论师并不许有自相的宗因喻，数论派对许有自相的宗因喻出过，佛护论师没有解答的必要故。若就义理来说：佛护论师对于数论派所提出的反难，已经作了解答。即上面所举的他比量中，以他宗所许“已显的果法，不再显者”为喻，以他所计“已有体性犹未显的果法”为宗的有法，以破彼法之“再生”为宗的后陈法。合起来，破他所计“已有体性不显果法之复生”，即是所立宗。这对于僧佉人所说的“若约果体为自，说不自生，即犯相符极成过；若约因体为主？说不自主，则犯与义相违之过”；也就是已经以论敌所计因体为有法而出其相违之过了。
又佛护论师破自生文，也没有必备许“宗返”义（即清辨说的“此破显示颠倒成就过”）的过失。因为破自生时，其它比量中宗返之义（如言陈上正面为“不自生”，其反面即是“自生”如正面为“无用、无穷”，其反面即是“有用、有穷”，余可例知），“复生而有用和有穷”，是数论派所自许。佛护论师并不许“已有体性的东西复生而有用的和穷”，故宗返之义，也唯属数论派自己所许，与佛护无关。
若清辨所说“生应无用、无穷”的返义为“生有用和有穷”应是佛护所许，则佛护应许“他生、有用、有穷”，那就违背自宗了。这是对于佛护论师的误解。所以月称说：“其宗返之义，也唯属于他派，非属我等，以自无宗故。”
但应注意，这只是说前破自生时宗之反义而与自己立论无关，不是说一切破他宗时的返义，自宗皆不许。如对计芽有由自体所成之自性者，破云，“芽应不依种生，以由自体有故”，此宗因相反的“依种生故”之因，成立“芽无由自体成就之自性”之宗，则亦是中观宗自己所许也。
又应注意到佛护破自生时的宗义，是在说“复生，应无用和无穷”；不在说“生便应无用和无穷”。故彼宗法相返之义，是“复生，有义和有穷”，这只属于数论派的主张，为佛护本人所不许，何得以应许彼义为理由，说佛护违背自宗呢？
＊ ＊ ＊
上来已略叙述了这个问题发生的过程，现在进而谈一谈中观师不应许“自续因”的道理。
中观宗虽然有许多破他宗义的“他比量”，和成立自宗义的“自比量”，以及量式中的“能立因”、“所立宗”等，皆不许是“有自相”的，所以不是“自续因”。这在《入中论》中说的很多。龙树菩萨的《回诤论释》亦说，“虽无自性，然能成立所立”；论文亦说，“若谁能有空，彼一切得成”（旧译，“若人信于空，彼人信一切”），又说“若我有少宗，我则有彼过”（旧译，“若我宗有者，我则是有过”）。提婆菩萨的《四百论》亦说，“有无及二俱，若谁无是宗，虽长时于彼，不能说过失”（奘译，“有非有俱非，诸宗皆寂灭，于中欲兴难，华竟不能申”）。由此可知，不许有自性的能立、能破，实是龙树和提婆的本意。佛护和月称，即本此意而著论，说明中观师不应许有自相的“自续因”等。
月称论师在说明中观师不应许自续因的理由时，先就清辨论师的主张加以驳斥，而显示出“自续派”的宗因，皆是不合中观宗义的。如清辨论师《般若灯论》中解释“诸法不自生”句时云：
此方便语（即量式）：第一义中诸内入等，无自起义，世所不行；以有故；譬如思。
月称破云：你在破自生时，加胜义简别（第一义中），是很不合道理的。若就你自宗来说，就在世俗义中也不许有自生义，何必要说“第一义中诸内入等无自起义”呢。若说是就敌者加的，也不合道理；敌者的妄执自生，无论胜义和世俗，俱应破除。难道他计“世俗中有自生”，你便不破吗。若说是就世间常人的意思而加的，也不合道理；世间常人，只说“从因生果”，并不计是自生或他生等，不须破故。这是就“第一义中”一句后除法的简别语而破。倘若转计指的是前陈有法（诸内入等）的简别语者，那么你破自生的因明量式中，为是用“胜义眼等”为有法呢？还是用“世俗眼等”为有法呢？还是用都无彼二种简别之眼等内处为有法呢？你若说是用“胜义眼等”为前陈有法者，则这种有法，在你自宗不极成，因为你自宗不许有胜义眼等，你自许胜义无眼等故（凡是中观宗皆不许有胜义眼）。若说是用“世俗眼等”为有法者，也不应道理，“世俗眼等”在敌者（数论派）不极成，因为数论派计眼等为胜义有敌，而你那“第一义中”一语便成了废词。若说是用都无二种简别之“眼等内处”为有法者，也不合道理；以既非你所主张的不颠倒心所得的眼等体性，又非数论派诸颠倒心所得的眼等体性，这样的“眼等内处”毕竟不可安立为有故，也是你同数论派──立敌两俱不极成。
清辨对此救云：如佛弟子对胜论师，立“声无常”时，若以大种所声为有法，则在胜论师不极成（犯有法不极成之宗过）；若以虚空的德声（胜论六句中的德句摄）为有法，则在佛弟子不极成；故在立彼宗时，都不加任何简别，而以总声为有法，佛弟子和胜论师二者共许为有，不犯过失。今我对数论派破“眼等自生”时，也都不加胜义或世俗的简别，只取总的眼等为有法，便没有“有法不极成”的过失了。
月称破云：你所举的成例，与中观师对数论派的破眼等自在，实不相同。因为佛弟子对胜论师立“声无常”时，约各别教义的声为有法虽得不到极成的有法声，然佛弟子与胜论派都有由量所安立的声，故可求得极成有法。今你与数论的立论，是不许有自相的中观师与计有自相的异论，如果在立“眼等不自生”时却离开有自相与无自相而不谈，或离开错乱心所得与不错乱心所得而不谈，则更没有眼等的体性可立为极成有法。故你所举的成例与此处的宗法不相同。由此可知中观师对其他各派不论是立或是破，绝不容许有“自续”的所立宗。这也应该说是一种原则性的问题。
从上推证清辨论师所主张的“自续所立宗”既不能成立，则他所主张的“自续的能立因”也就不能成立了。因为清辨论师所举的因，也都是以“有自相”为基础的。中观师乃至于名言中也不应许“有自相”，这是中观宗基本宗义所在，前面曾重点地说过，不再重复。
如中观师对实事师（唯识宗以下各派，凡主张诸法有实体的，统称之为实事师）成立“芽无自性”的时候，这“芽”一词，虽是比量式中的有法，但不是“自续因所依的有法”。因为这时若寻求前陈“芽”（因之所依）是怎样有的，与后陈所破的“自性”，有没有各别不同的义理存在呢？在实事师的思想上是感觉不到有什么不同的。因为他们认为“芽之为有，就是由于有自性”，若没有自性，也就没有芽了。但在中观师看来，则有极大的区别，即“芽之为有，是由缘起故有”，但因缘所生的东西，就绝对不会有自性。故“有自性”与“芽之有”，是两回事。
中观师在出因时说：“是缘起故”。这缘起法之有，在实事师看来也是“有自性”的，他们以“有自性的缘起”为因而来成立“芽为无自性”，这是说不通的。故中观师在未成立“芽无自性”之前，先须成立：“缘起是无自性。”成立的方法是要显示出：依仗因缘才能生起的缘起与有自性绝不相容；否则，犯相违过失。因为有自性则不须依赖因缘；既依赖因缘才能生起，便没有独立的自性。“缘起无自性”的这一主要问题，是贯彻在中观论全文的精神。假若对方能了解到这一主要问题，则其它的问题皆可迎刃而解了。
这个比量式中的“芽”，是“缘起”因的所依有法。缘起是芽的属性，芽是缘起而有的（在因三相中的遍是宗法性）。这是中观师与实事师二者现量所成立的。认识到“缘起”因与后陈“无自性”的关系，则更须知道“缘起”和“有自性”的相违性，也更须知道“有自性”和“无自性”是绝对相违的。由这三种认识为先导，才能遣除敌者对“芽是否有自性”的犹豫，从而起肯定“芽定无自性”的比量智。这样就达到了立量的目的。但这里面所有的“有法”、“因”，皆不是以有自性为基础，故不成为“自续因”。又如中观师（应成派）内部，对于某种道理的名义，借用比量方式，引生比量智时，虽有立敌共许之有法等，然也不成其为自续。因为立者和敌者皆不许于所取义自相有不迷乱之量故。此许因三相，皆是由假名安立故。
由于这个问题，也牵涉到中观宗如何安立现量、比量等。这些问题，不是三言两语所能辨别清楚的，暂时搁置不说了。这里所已谈到的问题，也只是提纲挈领而极概括的叙述一些，要想详细了解，可看宗喀巴大师所著的《辨了不了义论》（卷四、五）、《菩提道次第广论》（卷二十一）和《中观论大疏》等。
（原载《现代佛教》1959年第八期）
17。 中观宗“不许自证分”的问题
──佛护、月称的中观宗讲座之五
“自证分”，是说能缘境的内识，不但能缘境而且着重地指出还能够缘自体。这能缘自体的作用，就是由“自”己来“证”明（了知）自己的存在，所以名“自证”；他是内识本身的东西，所以叫“自证分”。
主张有自证分的宗派很多，但是主张所取分（相分）、能取分（见分）、自证分同是以一心为体的，那就是唯识宗的思想了。
在“成唯识论”里，叙述安慧、难陀、陈那、护法四大论师的不同主张，因之称他们为一分家、二分家、三分家和四分�