而救其必生，亦可于死中而疗其不死也。
或问伤寒烦燥，亦可用人参乎？夫烦躁不同，有下后而烦躁者，有不下而烦躁者。不下
而烦
躁者，乃邪感而作祟，断不可用人参。若下后而烦躁，乃阴阳虚极
，不能养心与膻中也，必须用人参矣。但其中阴虚阳虚之不同，必须分别。阴虚者，宜于补
阴之中少用人参以补阴；阳虚者，宜于补阳之中多用人参以补阳。而阴虚阳虚何以辨之。阴
虚者，夜重而日轻。阳虚者，日重而夜轻也。
或问阳明病谵语而发潮热，脉滑而疾，明是邪有余也，用承气汤不大便，而脉反变为微
涩而
弱，非邪感而津液干乎？欲攻邪而正气益虚，欲补正而邪又未散，此际亦可用人参乎？嗟乎。
舍人参又何以夺命哉，惟是用参不敢据为必生耳。法当用人参一两、大黄一钱，同煎治之。
得大便而气不脱者即生，否则未可信其不死。
或问先生谓伤寒坏症，尤宜用参，不识何以用之？夫坏症者，不宜汗而汗之，不宜吐而
吐之
，不宜下而下之也，三者皆损伤胃气。救胃气之损伤，非人参又何以奏功乎。故不宜汗而汗
之，必用人参而汗始收；不宜吐而吐之，必用人参而吐始安；不宜下而下之，必用人参而下
始止也。用人参则危可变安，死可变生。然不多加分两，则功力有限，亦未必汗吐下之可皆
救也。
或问伤寒传经，入于少阴，手足四逆，恶寒呕吐，而身又倦卧，脉复不至，心不烦而发
躁，
是阳已外越而阴亦垂绝也。用人参于附子之中，亦能救乎？嗟乎。阴阳两绝，本不可救，然
用人参于附子之中，往往有生者。盖真阴真阳，最易脱而最难绝也，有一线之根，则救阳而
阳即回，救阴而阴即续也。以真阴真阳原自无形，非有形可比。宁用参、附以生气于无何有
之乡，断不可先信为无功，尽弃人参不用，使亡魂夜哭耳。
或问伤寒传经，入少阴，脉微细欲绝，汗出不烦，上吐而下又利，不治之症也，亦可用
人参
以救之乎？夫舍人参又何以救之哉，但须加入理中汤内，急固其肾中之阳，否则真阳扰乱，
顷刻奔散，单恃人参，亦无益矣。（〔批〕更阐发得妙。）
或问伤寒下利，每日十余次，下多亡阴，宜脉之虚矣，今不虚而反实，亦可用人参以补
其虚
乎？夫下利既多，脉不现虚而反现实，非脉之正气实，乃脉之邪气实也。邪实似乎不可补正
，殊不知正虚而益见邪盛，不亟补正，则邪盛而正必脱矣。论此症，亦死症也。于死中求生
，舍人参实无别药。虽然，徒用人参而不用分消水邪之味佐之，则人参亦不能建非常之功。
宜用人参一二两，加茯苓五六钱同服，庶正气不脱，而水邪可止也。（〔批〕探本穷源，故
能尽其变也。）
吕道人总批曰∶今天不比古人之强壮，无病之时，尚不可缺人参以补气，况抱病之时，
消烁
真气乎。是人参非惟宜用，实宜多用也。但不知人参之功用，冒昧用之，而不中肯綮，往往
不得参之益，反得参之损。此陈子远公悯之，欲辨明人参功用以告世，着人参，因着《本草
》也。余读之而惊其奇，逐条评之，有赞叹而无褒贬。因其所论，折衷于正，非一偏之辞
也
此
。
卷之一（宫集）
黄
内容：黄 ，味甘，气微温，气薄而味浓，可升可降，阳中之阳也，无毒。专补气。入手太阴、
足
太阴、手少阴之经。其功用甚多，而其独效者，尤在补血。夫黄 乃补气之圣药，如何补血
独效。盖气无形，血则有形。有形不能速生，必得无形之气以生之。黄 用之于当归之中，
自能助之以生血也。夫当归原能生血，何藉黄 ，不知血药生血其功缓，气药生血其功速，
况气分血分之药，合而相同，则血得气而速生，又何疑哉。或疑血得气而生，少用黄 足矣
，即不少用，与当归平用亦得，何故补血汤中反少用当归而倍用黄 ？不知补血之汤，名虽
补血，其实单补气也。失血之后，血已倾盆而出，即用补血之药，所生之血不过些微，安能
遍养五脏六腑，是血失而气亦欲失也。在血不能速生，而将绝未绝之气，若不急为救援，一
旦解散，顷刻亡矣。故补血必先补气也。但恐补气则阳偏旺而阴偏衰，所以又益之当归以生
血，使气生十之七而血生十之三，则阴阳有制，反得大益。生气而又生血，两无他害也。至
于
补中益气汤之用黄 ，又佐人参以成功者也。人参得黄 ，兼能补营卫而固腠理，健脾胃而
消痰食，助升麻、柴胡，以提气于至阴之中，故益气汤中无人参，则升提乏力，多加黄 、
白术，始能升举。倘用人参、白术而减去黄 ，断不能
升气于至阴也。故气虚之人，毋论各病，俱当兼用黄 ，而血虚之人尤宜多用。惟骨蒸痨热
与中满之人忌用，然亦当临症审量。（〔批〕无黄 不能提气于至阴，创论亦是确论。）
或问黄 性畏防风，而古人云黄 得防风，其功愈大，谓是相畏而相使也，其说然乎？
此说
亦可信不可信之辞也。黄 无毒，何畏防风，无畏而言畏者，以黄 性补而防风性散也，合
而用之，则补者不至大补，而散者不至大散，故功用反大耳。（〔批〕黄 欲防风者，以防
风
能通达上下周身之气，得黄 而生，黄 达表，防风御风，外来之风得黄 而拒绝也。）
或问黄 补气，反增胀满，似乎黄 不可补气也，岂有药以解其胀，抑可不用黄 耶？
夫黄
乃补气药，气虚不用黄 ，又用何药。然服之而增胀满者，非黄 之助气，乃黄 之不助
气也。阴阳有根，而后气血可补。阴阳之根将绝。服补药而反不受补。药见病不能受，亦不
去补病矣。此黄 补气而反增胀满，乃不生气之故。然亦因其不可生而不生也，又岂有别药
以解其胀哉。
或问黄 气分之药，吾子以为补血之品，是凡有血虚之症，俱宜用黄 矣，何以古人用
补血
之药多，用四物汤、佛手散，绝不见用黄 之补血者，岂古人非欤？古人未尝非也，第以血
症不同，有顺有逆。顺则宜用血药以补血，逆则宜用气药以补血也。盖血症之逆者，非血逆
而气逆也，气逆而后血逆耳。血逆而仍用血分之药，则气不顺而血愈逆矣，故必须补气以
安血
也。气逆则血逆，气安则血安，此不易之理也。凡血不宜上行，呕咯吐衄之血，皆逆也。血
犹洪水，水逆则泛滥于天下，血逆则腾沸于上焦，徒治其血，又何易奏平成哉。故必用补气
之药
于补血之中，虽气生夫血，亦气行夫血也。此黄 补血汤所以独胜于千古也。（〔批〕补血
分气逆气顺，确有见解。）
或问黄 以治气逆之血，发明独绝，然而亦有用四物汤、佛手散以止血而效者，又是何
故？
洵乎吾子之善问也。夫血逆亦有不同，有大逆，有小逆。大逆者，必须补气以止血；小逆者
，亦可调血以归经。用四物汤、佛手散治血而血止者，血得补而归经也。盖血最难归经，何
以四物、佛手偏能取效，正因其血逆之轻耳。逆轻者，气逆之小也；逆重者，气逆之大也。
以四物汤、佛手散治血而血安，虽亦取效，终必得效之迟，不若补血汤治气而血止得效之捷
也。
或问黄 补气，初作胀满，而少顷安然者，何也？此气虚见补，反作不受也。黄 补气
之虚
，而胃中之望补，更甚于别脏腑。黄 一入胃中，惟恐有夺其补者，乃闭关而不肯吐，此胀
满所由生也。治之法，用黄 不可单用，增入归、芎、麦冬三味，使之分散于上下之间，
自
无胀满之忧矣。故服黄 胀满有二症，一不能受而一过于受也。过于受者，服下胀而少顷宽
；不能受者，初胀轻而久反重。以此辨之最易别耳。
或问黄 补气之圣药，宜乎凡气虚者，俱可补之矣，何喘满之病反不用者？恐其助满而
增胀
也。先生既明阴阳之道，深知虚实之宜，必有以教我也。曰∶黄 补气而不可治胀满者，非
黄之故，不善用黄 之故也。夫人喘大满，乃肾气欲绝，奔腾而上升，似乎气之有余，实
是气之不足。古人用人参大剂治之者，以人参不能助胀而善能定喘耳，用之实宜。然天下贫
人多而富人少，安得多备人参救急哉。古人所以用黄 代之，而喘满增剧，遂不敢复用，且
志之书曰∶喘满者不可用黄 ，因自误而不敢误人也。谁知黄 善用之以治喘满实神。铎受
异人传，不敢隐也。黄 用防风之汁炒而用之，再不增胀增满，但制之实有法。防风用少，
则力薄不能制黄 ，用多则味浓，又嫌过制黄 ，不惟不能补气，反有散气之忧。大约黄
用一斤，用防风一两。先将防风用水十碗煎数沸，漉去防风之渣，泡黄 二刻，湿透，以火
炒之干。再泡透，又炒干，以汁干为度。再用北五味三钱，煎汤一大碗，又泡半干半湿，复
炒之，火焙干，得地气，然后用之。凡人参该用一两者，黄 亦用一两。定喘如神，而又不
增添胀满，至妙之法，亦至便之法也。凡用黄 ，俱宜如此制之。虽古人用黄 加入防风，
治病亦能得效，然其性尚未制伏，终有跳梁之虞，不若先制之为宜，彼此畏忌而成功更神，
又何喘病之不可治哉。（〔批〕用制黄 以治喘者，救贫寒之人也。若富贵膏梁之子，毕竟
宜用人参。）
或疑黄 得防风其功更大，用黄 加入防风足矣，而必先制而后用，毋乃太好奇乎？不
知用
黄而加防风，则防风之性与黄 尚有彼此之分，不若先制之，调和其性情，制伏其手足，
使之两相亲而两相合，绝不知有同异之分。如异姓之兄弟胜于同胞，相顾而收其全功也。
或疑黄 补气之虚，止可补初起之虚，而不可补久病之虚，予问其故。曰∶初虚之病，用
黄易受；久虚之病，用黄 难受也。嗟乎。虚病用补，宜新久之皆可受，其不可受者，非
气之虚，乃气之逆也。气逆之虚，必用人参，而不可用黄 。在初虚气逆之时，即忌黄 矣
，何待久病而后不可用哉。若气虽虚而无逆，则久病正宜黄 ，未有不服之而安然者也。谁
谓黄 之难受乎。（〔批〕黄 不能补气逆之虚，妙论。）
或疑黄 补气，何以必助之当归以补血，岂气非血不生耶？不知气能生血，而血不能生
气，
不能生气，而补气必补血者，非取其助气也。盖气虚之人，未有不血亦随之而俱耗者也。我
大用黄 以生气，则气旺而血衰，血不能配气之有余，气必至生血之不足，反不得气之益，
而转得气之害矣。故补气必须补血之兼施也。但因气虚以补气，而复补其血，则血旺而气仍
衰，奈何。不知血旺则气不去生
血，故补血而气自旺，不必忧有偏胜之虞。然多补其气而少补其血，则又调剂之甚宜也。
或问黄 何故必须蜜炙，岂生用非耶？然疮疡之门，偏用生黄 ，亦有说乎？曰∶黄 原不
必
蜜炙也，世人谓黄 炙则补而生则泻，其实生用未尝不补也。
卷之一（宫集）
甘草
内容：甘草，味甘，气平，性温，可升可降，阳中阳也。他书说阴中阳者，误。无毒。反甘遂，
不
可同用，同用必至杀人。入太阴、少阴、厥阴之经。能调和攻补之药，消痈疽疖毒，实有神
功。尤善止诸痛，除阴虚火热，止渴生津。但其性又缓，凡急病最宜用之。故寒病用热药，
必加甘草，以制桂、附之热。热病用寒药，必加甘草，以制石膏之寒。下病不宜速攻，必加
甘草以制大黄之峻。上病不宜遽升，必加甘草以制栀子之动，缓之中具和之义耳。独其味甚
甘，甘则善动，吐呕家不宜
多服，要亦不可拘也。甘药可升可降，用之吐则吐，用之下则下，顾善用之何如耳。
或问中满症忌甘，恐甘草助人之胀乎？不知中满忌甘，非忌甘草也。中满乃气虚中满。气虚
者，脾胃之气虚也。脾胃喜甘，安在反忌甘草。因甘草性缓，缓则入于胃而不即入于脾。胃
气即虚，得甘草之补，不能遽然承受，转若添其胀满者，亦一时之胀，而非经久之胀也。故
中满之症，反宜用甘草，引人参、茯苓、白术之药，入于中满之中，使脾胃之虚者不虚，而
后胀者不胀，但不可多用与专用耳。盖多用则增满，而少用则消满也。专用则添胀，而同用
则除胀也，谁谓中满忌甘草哉。（〔批〕中满忌甘草，反用之以成功，可见药宜善用，何独
甘草哉？）
或问甘草乃解毒之圣药，古人盛称而吾子约言，岂甘草不可以解毒也？嗟乎。甘草解毒，
无
人不知，然尽人皆知解毒，而尽人不知用之也。愚谓甘草解毒，当分上、中、下三法。上法
治上焦之毒，宜引而吐之；中法治中焦之毒，宜和而解之；下法治下焦之毒，宜逐而泻之。
（〔批〕甘草解毒分上、中、下三法，实确而妙。） 吐之奈何？用甘草一两，加瓜蒂三枚，
水煎
服。凡有毒，一吐而愈。和之奈何？用甘草一两五钱，加柴胡三钱、白芍三钱、白芥子三钱
、
当归三钱、陈皮一钱，水煎服，毒自然和解矣。泻之奈何？用甘草二两，加大黄三钱、当归
五钱、桃仁十四粒、红花一钱，水煎服，毒尽从大便出矣。此三者，虽不敢谓解毒之法尽乎
此
，然大约亦不能出乎此。毋论服毒、中毒与初起疮毒，皆可以三法治之。此用甘草解毒之法
，人亦可以闻吾言而善用之乎。
或问甘草乃和中之药，攻补俱用，不识亦有不宜否？夫甘草，国老也，其味甘，甘宜于
脾胃
。然脾胃过受其甘，则宽缓之性生，水谷入之，必不迅于传导，而或至于停积瘀滞。夫水谷
宜速化者也，宜速化而不速化，则传于各脏腑，未免少失其精华，而各脏腑因之而不受其益
者有之。世人皆谓甘草有益而无损，谁知其益多而损亦有之乎。知其益而防其损，斯可矣。
或疑甘草在药中不过调和，无大关系，此论轻视甘草矣。甘草实可重用以收功，而又能调剂
以取效，盖药中不可缺之药，非可有可无之品也。
或疑甘草视之平平，世医无不轻之，先生独重者，何好恶与人殊乎？曰∶甘草乃夺命之
药，
如之何而忽之，诚观上、中、下