夕之
异，有脏腑之异，有前后之异；补血也，有老少之异，有胎产之异，有衰旺之异，有寒热之
异；补味也，有软滑之异，有消导之异，有温冷之异，有新久之异，有甘苦之异，有燔熬烹
炙之异。补食也，有南北之异，有禽兽之异，有果木之异，有米谷菜豆之异，有鱼鳖虾蟹之
异。补各不同，而变化以为法，又何能一言尽哉，总在人临症而善用之也。
或疑虚用补剂，是虚病宜于补也。然往往有愈补愈虚者，岂补剂之未可全恃乎。吁！虚
不用
补，何以起弱哉。愈补愈虚者，乃虚不受补，非虚不可补也。故补之法亦宜变。补中而少增
消导之品，补内而用制伏之法，不必全补而补之，不必纯补而补之，更佳也。（〔批〕补中
有消，补中有制，才非徒补。）
或疑补剂无多也，吾子虽多举其补法，而终不举其至要之剂，毕竟补剂以何方为胜？曰∶
补
不同，乌可举一方以概众方乎。知用补之法，则无方不可补也。况原是补剂，又何必问何方
之孰胜哉。
四论泻剂。岐伯夫子曰∶泄可去闭。然而泻之法，亦不一也。有淡以泻之，有苦以泻之，
有
滑以泻之，有攻以泻之，有寒以泻之，有热以泻之。利小便者，淡以泻之也；利肺气者，苦
以泻之也；利大肠者，滑以泻之也；逐痛祛滞者，攻以泻之也；陷胸降火者，寒以泻之也；
消肿化血者，热以泻
之也。虽各病之宜泻者甚多，或于泻之中而寓补，或于补之中而寓泻，总不外泻之义也。
或问泻之义，古人止曰葶苈、大黄，而吾子言泻之法有六，岂尽可用葶苈、大黄乎？曰∶执
葶苈、大黄以通治闭症，此误之甚者也。吾言泻之法有六，而泻之药实不止葶苈、大黄二味
。所谓淡以泻之者，用茯苓、猪苓；苦以泻之者，用黄芩、葶苈；滑以泻之者，用当归、滑
石；攻以泻之者，用芒硝、大黄；寒以泻之者，用栝蒌、浓
朴；热以泻之者，用甘遂、巴豆也。夫泻之药不止此，广而用之，全恃乎人之神明。（〔批
〕泻药原不必多。）
或疑泻剂，所以治闭乎？抑治开乎？开闭俱可用也。不宜闭而闭之，必用泻以启其门，
不宜开
而
开之，必用泻以截其路。然而治开即所以治闭，而治闭即所以治开，正不可分之为二治也。
或疑泻剂用之多误，易致杀人，似未可轻言泻也。曰∶治病不可轻用泻剂，而论剂又乌可不
言泻法乎。知泻剂而后可以治病，知泻法而后可以用剂也。
五论轻剂。岐伯夫子曰∶轻可去实。夫实者，邪气实而非正气实也。似乎邪气之实，宜
用重
剂以祛实矣。谁知邪实者，用祛邪之药，药愈重而邪反易变，药愈轻而邪反难留。人见邪实
而多用桂枝，反有无汗之忧。人见邪实而多用麻黄，又有亡阳之失。不若少用二味，正气无
亏而邪又尽解，此轻剂之妙也。
或问轻剂所以散邪也，邪轻者药可用轻，岂邪重者亦可用轻乎。曰∶治邪之法，止问药
之当
与否也。用之当则邪自出，原不在药之轻重也。安在药重者始能荡邪哉。（〔批〕祛邪不必
重用祛邪之药，极得。）
或疑邪气既重，何故轻剂反易去邪？盖邪初入之身，其势必泛而浮，乘人之虚而后深入
之，
故治邪宜轻不宜重也。倘治邪骤用重剂，往往变轻为重，变浅为深，不可遽愈。何若先用轻
剂，以浮泛之药少少发散，乘其不敢深入之时，易于祛除之为得乎。
或疑用轻剂以散邪，虽邪重者亦散，似乎散邪在药味之轻，而不在药剂之轻也。曰∶药
味之
轻者，药剂亦不必重。盖味愈轻而邪尤易散，剂愈重而邪转难解也。
六论重剂。岐伯夫子曰∶重可去怯。夫怯者，正气怯而非邪气怯也。正气强则邪气自弱，
正气损则邪气自旺。似乎扶弱者必须锄强，补损者必须抑旺矣，然而正气既怯，不敢与邪相
斗，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正气之安固，无畏乎邪之相凌相夺，而后神无震惊之恐，志
有宁静之休，此重剂所以妙也。
或问正气既怯，扶怯可也，何必又用重剂，吾恐虚怯者反不能遽受也。曰∶气怯者心惊，
血
怯者心动。心惊必用止惊之品，心动必用安动之味。不用重药，又何以镇静之乎。惟是重药
不可单用，或佐之以补气，则镇之而易于止惊；或佐之以补血，则静之而易于制动也。
或疑重剂止怯，似乎安胆气也。曰∶怯之意虽出于胆，而怯之势实成于心，以重剂镇心，
正
所以助胆也。（〔批〕此论出奇。）
或疑重剂去怯，怯恐不止心与胆也。天下惟肾虚之极者，必至伤肺，肺伤则不能生精，
成痨
怯矣。恐用重剂者，重治肾与肺也。不知怯不同，五脏七腑皆能成怯。治怯舍重剂，何以治
之哉。又在人之善于变通耳。
七论滑剂。岐伯夫子曰∶滑可去着。邪留于肠胃之间，不得骤化，非滑剂又何以利达乎。
然
而徒滑之正无益也。有润其气以滑之者，有润其血以滑之者，有润其气血而滑之者。物碍于
上
焦，欲上而不得上，吾润其气而咽喉自滑矣；食存于下焦，欲下而不得下，吾润其血而肛门
自滑矣；滞秽积于中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留
中而又不得，吾润其气血而胸腹自滑矣。滑剂之用，又胡可少乎。（〔批〕泻剂亦总不能外
气血。）
或问滑剂分上、中、下治法为得宜矣。然而用三法以治涩，而涩仍不解者，岂别有治法
乎。
夫滑之法虽尽于三，而滑之变不止于三也。有补其水以滑之，有补其火以滑之。补水者，
补
肾中真水也；补火者，补肾中真火也。真水足而大肠自润，真火足而膀胱自通，又何涩之不
滑哉。此滑之变法也。（〔批〕又开一法门。）
或疑补水以润大肠，是剂之滑也，补火以通膀胱，恐非剂之滑矣。不知膀胱得火而不通
者，
乃膀胱之邪火也。膀胱有火则水涩，膀胱无火，水亦涩也。盖膀胱之水，必得命门之火相通
，而膀胱始有流通之乐，然则补火正所以滑水，谓非滑之之剂乎。（〔批〕补火以滑水，实
阐轩岐之秘。）
或疑滑剂治涩，然亦有病非涩而亦滑之者，何也？盖滑剂原非止治涩也。滑非可尽治夫
涩，
又何可见涩而即用滑剂乎。不宜滑而滑之，此滑剂之无功也。宜滑而滑之，虽非涩之病，偏
收滑之功。
八论涩剂。岐伯夫子曰∶涩可去脱。遗精而不能止，下血而不能断，泻水而不能留，不
急用
药以涩之，命不遽亡乎。然而涩之正不易也。有开其窍以涩之者，有遏其流以涩之者，有因
其势以涩之者。精遗者，尿窍闭也，吾通尿窍以闭精，则精可涩；水泻者，脾土崩也，吾培
土气以疏水，则水泻可涩。血下者，大肠热也，吾滋金液以杀血，则血下可涩矣。涩剂之用
，又胡可少乎。
或疑涩剂，古人皆以涩为事，吾子反用滑于涩之中，岂亦有道乎。曰∶徒涩何能涩也。
涩之
甚，斯滑之甚矣。求涩于涩之内，则涩止见功于一旦，而不能收功于久长；用滑于涩之中
，则涩难收效于一时，而实可奏效于永远，谁云涩之必舍滑以涩之耶。
或疑滑以治涩，终是滑剂而非涩剂。曰∶滑以济涩之穷，涩以济滑之变，能用滑以治涩，
则
滑即涩剂也。况涩又不全涩乎，欲谓之不涩不可也。
或疑涩剂治脱，而脱症不止三病也，不识可广其法乎。曰∶涩剂实不止三法也，举一可
以知
乎。
九论燥剂。岐伯夫子曰∶燥可去湿。夫燥与湿相反，用燥所以治湿也。然湿有在上在中
在下
之分，湿有在经、在皮、在里之异，未可一概用也。在上之湿，苦以燥之；在中之湿，淡以
燥之；在下之湿，热以燥之；在经之湿，风以燥之；在皮之湿，薰以燥之；在里之湿，攻以
燥之。燥不同，审虚实而燥之，则无不宜也。
或问湿症甚不一，吾子治湿之燥，亦可谓善变矣。然而湿症最难治，何以辨其虚实而善
治之
乎？夫辨症何难，亦辨其水湿之真伪而已。真湿之症，其症实；伪湿之症，其症虚。知水湿
之真伪，何难用燥剂哉。
或疑燥剂治湿，而湿症不可全用燥也，吾恐燥剂之难执也。曰∶湿症原不可全用燥，然
舍燥
又何以治湿哉。燥不为燥，则湿不为湿矣。
或疑湿症必尚燥剂，而吾子又谓不可全用燥，似乎燥剂无关轻重也。然而湿症有不可无
燥剂
之时，而燥剂有不可治湿症之日，此燥剂必宜讲明，实有关轻重，而非可有可无之剂也。
十论湿剂。岐伯夫子曰∶湿可去枯。夫湿与燥相宜，用湿以润燥也。然燥有在气、在血、在
脏、在腑之殊，有在内、在外、在久、在近之别，未可一概用也。气燥，辛以湿之；血燥，
甘
以湿之；脏燥，咸以湿之；腑燥，凉以湿之。内燥，寒以湿之；外燥，苦以湿之；久燥，温
以湿之；近燥，酸以湿之。燥不同，审虚实而湿之，则无不宜也。
或问燥症之不讲也久矣，幸吾子畅发燥症之门，以补六气之一。又阐扬湿剂以通治燥症，
岂
气血脏腑内外久近之湿，遂足以包治燥之法乎。嗟乎。论燥之症，虽百方而不足以治其常；
论湿之方，若八法而已足以尽其变。正不可见吾燥门之方多，即疑吾湿剂之法少也。
或疑湿剂治燥，而燥症实多，执湿剂以治燥，而无变通之法，吾恐前之燥未解，而后之
燥更
至矣。曰∶变通在心，岂言辞之可尽哉；吾阐发湿剂之义，大约八法尽之，而变通何能尽乎
，亦在人临症而善悟之耳。
或疑湿剂之少也，人能变通，则少可化多，然而能悟者绝少，子何不多举湿剂以示世乎。
嗟
乎。燥症前代明医多不发明，故后世无闻焉。铎受岐天师与张仲景之传，《内经》已补注燥
之旨，《六气》门已畅论燥之文，似不必《本草》重载燥症。然而湿剂得吾之八法，治燥有
余，又何必多举湿剂之法哉。（〔批〕须参看《内经》、《六气》之书，则治燥有余矣。）
以上十剂，明悉乎胸中，自然直捷于指下，然后细阅新注之《本草》，通经达权，以获其神
，守常知变，以造于圣，亦何死者不可重生，危者不可重安哉。
辟陶隐居十剂内增入寒热二剂论
内容：陈远公曰∶十剂之后，陶隐居增入寒热二剂。虽亦有见，缪仲醇辟寒有时不可以治热，
热有
时不可以治寒，以热有阴虚而寒有阳虚之异也。此论更超出陶隐居，但未尝言寒热二剂之宜
删也。后人偏信陶隐居妄自增寒热二剂，又多岐路之趋，不知寒热之病甚多，何症非寒热也
。七方十剂之中，何方、何剂不可以治寒热。若止用寒热二剂以治寒热，则宜于寒必不宜于
热，宜于热必不宜寒，亦甚拘滞而不弘矣。故分寒热以治寒热，不可为训。
或问陶隐居增入寒热二剂，甚为有见，吾子何党仲醇而删之。虽曰七方十剂俱可治寒热，然
世人昧焉不察，从何方何剂以治之乎。不若增寒热二剂，使世人易于治病也。嗟乎。子言则
美矣，然非用剂之义也。寒热之变症多端，执二剂以治寒热，非救人，正杀人也。予所以删
之，岂党仲醇哉。
或疑寒热之变端虽多，终不外于寒热之二病，安在不可立寒热之二剂耶。曰∶寒之中有
热。
热之中有寒。有寒似热而实寒，有热似寒而反热。有上实寒而下实热，有上实热而下实寒。
有朝作寒而暮作热，有朝作热而暮作寒。有外不热而内偏热，有外不寒而内偏寒。更有虚
热虚寒之分，实热实寒之异，偏寒偏热之别，假寒假热之殊。不识寒热二剂，何以概治之耶
。予所以信寒热二剂断不可增于十剂之内，故辟陶隐居之非，而嘉缪仲醇之是也。（〔批〕
如此说来，寒热二剂断不可增。）
或疑寒热不常，方法可定，临症通变，全在乎人，不信寒热二剂之不可增也。嗟乎。立
一方
法，必先操于无弊，而后可以垂训，乃增一法，非确然不可移之法，又何贵于增乎，故不若
删之为快耳。
辟缪仲醇十剂内增升降二剂论
内容：陈远公曰∶缪仲醇因陶隐居十剂中增入寒热二剂，辟其虚寒虚热之不可用也，另增入升
降二
剂。虽亦有见，而终非至当不移之法。夫升即宣之义，降即泻之义也。况通之中未尝无升，
通
则气自升矣；补之中未尝无升，补则气自升矣。推而轻重滑涩燥湿，无不有升之义在也。况
通之内何常非降，通则气自降矣；补之内何常非降，补则气自降矣。推而轻重滑涩燥湿，无
不有降之义在也。是十剂无剂不可升阳，何必再立升之名，无剂不可降阴，何必重多降之目
。夫人阳不交于阴则病，阴不交于阳则亦病。十剂方法，无非使阳交阴而阴交阳也。阳既交
，阴则阳自降矣。阴既交阳，则阴自升矣。阳降则火自安于下，何必愁火空难制；阴升则水
自润于上，何必虞水涸难济。此升降二剂所以宜删，而前圣立方实无可议也。
或问升降二剂经吾子之快论，觉十剂无非升降也，但不识于吾子所论之外，更可阐其微
乎？
曰∶升降不外阴阳，而阴阳之道何能以一言尽。有升阳而阳升者，有升阳而阳反降者，有降
阴而阴降者，有降阴而阴愈不降者，又不可不知也。然而升降之法，实包于十剂之中。有十
剂之法，则可变通而甚神，舍十剂之法，而止执升降之二剂，未免拘滞而不化，此升降之二
剂所以可删耳。
或疑执升降二剂，不可尽升降阴阳也，岂增入之全非耶。曰∶升降可增，则前人早增之
矣，
何待仲醇乎。正以阴阳之道无穷，升降之法难尽，通十剂以为升降，可以尽症之变，倘徒执
升降之二剂，又何以变通哉。（〔批〕升降一言破的，何必执升降以为升降。）
或疑可升可降，十剂中未尝言也，何不另标升降之名，使世人一览而知升降哉。曰∶有
升有
降者，病之常也；宜升宜降者，医之术也。切人之脉，即知阴阳之升降矣。阴阳既知，升降
何难辨哉。使必览剂而后知之，无论全用十剂，不可升降人之阴阳，即单执升降二剂，又何
能治阴阳之升降哉。夫十剂之中，皆可升可降之剂也。人知阴阳，即知