松硪栏焦叵档谋浠饕卣骷右苑治觫凇；褂械娜衔偬锘牡氐募跎伲荒苡跋臁笆谔铩笔康亩嗌伲换崾咕锓罡境诨担饺颂锊拇嬖诤屯恋氐穆蚵粢膊皇翘瞥赜械睦废窒蟆Ｋ裕熬铩狈畛诨档母驹颍翘瞥醯耐持握呙挥兄贫ǔ瞿苁视τ谝丫浠说纳缁嵴尉锰跫耐恋卣撷邸�
⑧ 李必忠：《唐代均田制的一些基本问题的商榷》，《四川大学学报》1955 年第2 期。⑨ 韩国磐：《隋唐五代史论集》，三联书店1979 年版。
① 杨际平：《均田制新探》，厦门大学出版社1991 年版。
② 胡寄窗：《中国经济思想史》中册，上海人民出版社1978 年版。
③ 田泽滨：《唐中叶前后土地所有制关系的变化》，《吉林师大学报》1980 年第1 期。④ 王仲荦：《隋唐五代史》上册，上海人民出版社1988 年版。
⑤ 胡如雷：《中国封建社会形态研究》，三联书店1979 年版。
⑥ 唐耕耦：《唐代均田制的性质》，《历史论丛》第2 辑，齐鲁书社1982 年版。⑦ 王永兴：《陈门问学丛稿》，江西人民出版社1993 年版。
① ②金宝祥：《北朝隋唐均田制研究》，《甘肃师大学报》1978 年第3 期。③ 郭庠林：《试论“均田制”的缘起及其弛坏的根本原因》，《复旦学报》1981 年第3 期。士庶问题士族庶族早已成为研究隋唐史的一个重点问题，涉及到隋唐史的众多方面，诸如隋唐皇朝在中国封建社会的历史地位，地主阶级内部各阶层力量的消长嬗变，以及经济发展、政治斗争、官私谱学、党派集团、科举制度、社会变革等，所以在史学界受到高度重视，研究成果较多，但分歧也较大。至今仍有所争论的主要问题，大体上可归为四个方面。
第一个方面是隋唐士族、庶族概念的内涵。通行的看法是把门阀势族看作士族，而把寒门出身的中小地主或新兴地主阶级看作庶族。唐长孺、周一良等对此则有不同看法，认为由现代学者提出的唐代庶族与魏晋南北朝庶族在内涵上有很大不同，后者是相对于皇室而言的，是士庶自称的说法，两者不应混淆。
所以，有人据此提出可以考虑不用庶族这一概念来表述唐代中小地主或新兴地主阶级①。有的认为用士族和庶族概括唐朝地主阶级并不全面，可以把唐朝地主阶级分为贵族地主、官僚地主、豪强地主和普通地主这样四个阶层②。有的认为可将他们分为地主阶级在朝派和在野派③。有的则反对用士族、庶族来划分唐代的地主阶级，认为经过隋末农民战争的扫荡，所谓士族、庶族的记载虽仍见于史籍，但已失去往日那种表现在政治、经济等封建特权上的士、庶之别④。
第二个方面是隋唐士族、庶族的政治势力和社会地位问题。经过隋末农民大起义的沉重打击，到了唐朝，魏晋以来的门阀士族已衰落了，对此，史学界没有异议。但衰落到什么程度，即对其势力的大小、地位的高低之估计，史学界存有不少歧见。第一种意见认为士族仍有较强的势力。如杨志玖说士族势力和门阀观念在隋唐时期都曾受到打击，但没能解决，直至五代才完全消除⑤。又如王仲荦说门阀士族经过隋末农民起义的巨大冲击，其政治，经济势力比起魏晋南北朝的全盛局面来，确实减小了，但并不是说世家大族自此便一蹶不振，所以，对隋唐士族“在政治、经济上的势力，还不能低估的”①。再如韩国磐说：“隋唐时的士族就是魏晋以来士族的继续，他们仍然享有很高的社会地位和政治特权，有着很大的经济势力。”②第二种意见认为士族已基本消亡或完全消亡。如吴枫说长期左右政局和统治人民的门阀士族，“到七世纪六、七十年代，基本上退出了历史舞台”③。又如何汝泉说在隋末农民大起义后，作为一个特殊阶层的士族地主已经退出历史舞台④。第三种意见认为旧门阀士族的政治、经济权利在隋唐时期已经失去，其残余势力主要表现在社会意识形态中。如吴宗国说：“隋政权废除九品中正制，实行地方佐官由中央任免的制度，取消了士族地主世代做官，世代控制地方行政的特权。。① ②③阎守城、赵和平：《唐代士族、庶族问题讨论会综述》，《历史研究》1984 年第4 期。④ 张国刚、叶振华：《关于唐代地主阶级的几个问题》，《中国古代地主阶级研究论集》，南开大学出版社1984 年版。
⑤ 杨志玖：《隋唐五代史纲要》，上海人民出版社1957 年版。
① 王仲荦：《〈贞观八年条举氏族事件〉残卷考释》，《文史》第9 辑。② 韩国磐：《隋唐五代史论集》，三联书店1979 年版。
③ 吴枫：《隋唐五代史》，人民出版社1958 年版。
④ 何汝泉：《关于武则天的几个问题》，《历史研究》1978 年第8 期。把山东士族从北魏以来，特别是历次农民战争的打击而失去的特权，用法律形式予以废除。”⑤又如胡如雷说：“士族在唐初索取‘陪门财’，既反映他们还有一定的社会影响，又反映出没落的一面。”⑥第四种意见认为士族、庶族已经合流。如乌廷玉对唐代士族与魏晋南北朝士族作了六个方面的比较区别，说：“唐朝根本没有南北朝那种士族地主，只存在具有士族血统之人。”①又如张泽咸说唐代士族不再享有世袭特权，并且由于科举制度盛行，从而使士庶合流了②。
第三个方面是唐皇朝对士族、庶族的政策。唐朝前期的最高统治者通过官修氏族志来表明和体现他们对待士族、庶族的态度和政策，学者们对此无异议，但对这种做法的目的却有异议。关于唐太宗下令修撰《氏族志》，有的认为这是对山东旧士族的一种“压抑政策”③；有的认为这是有意树立以关陇贵族的主要家庭为轴心、当朝大臣为外围的新门阀④；有的认为这是想造成以唐宗室和大臣为主体的新士族集团⑤；有的认为其目的在于严士、庶之辨，既压抑了一部分旧士族，又提拔了一部分新进士族，为世家大族和当代勋贵服务⑥；有的认为这样做是打击了以山东士族为代表的旧门阀士族，开了唐朝士、庶合流之滥觞⑦。关于武则天以唐高宗的名义下令改编《氏族志》为《姓氏录》，有的认为这是为了打击关陇集团当权派的势力，提拔“以文词为清流仕进”的“新兴统治阶级”⑧；有的认为这是“武则天为了抬高自己的身世和打击李唐军事封建贵族集团的势力”⑨；有的认为这样做是提拔了庶族地主，但在主观上，武则天并没有扬庶族地主、抑士族地主的愿望①。
第四个方面是隋唐士庶与关陇集团、牛李党争。“关陇集团”的论断由陈寅恪提出，认为隋唐皇室出自西魏宇文泰创建的关陇军事贵族集团，而它是以北魏六镇鲜卑贵族为主体，联合关陇地区汉族豪强地主组成的，历北周、隋朝至唐初，一直占据着统治地位②。此说对隋唐史学界的影响很大，其中就产生了隋唐时期的关陇集团是不是士族的争议。一种意见认为关陇集团属于士族。韩国磐说隋文帝以“关陇集团的上层人物”身份建立了隋朝，唐朝“是以关、陇士族集团为骨干的王朝”③。晏金铭说隋朝的统治是关陇士族集团成⑤ 吴宗国：《唐代士族及其衰落》，《唐史学会论文集》第2 辑，陕西人民出版社1986 年版。⑥ 胡如雷：《门阀士族兴衰的根本原因及士族在唐代的地位和作用》，见《唐史论丛》第3 辑，陕西人民出版社1987 年版。
① 乌廷玉：《论唐朝士族与南北朝士族的差别》，《历史教学》1987 年第4 期。② 张泽咸：《“唐宋变革论”若干问题的质疑》，《中国唐史学会论文集》第3 辑，三秦出版社1989 年版。③ 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
④ 汪海В骸锻艉＇隋唐史论稿》，中国社会科学出版社1981 年版。
⑤ 范文澜：《中国通史简编》修订本第三编第一册，人民出版社1965 年版。⑥ 王仲荦：《〈唐贞观八年条举氏族事件〉残卷考释》，《文史》第9 辑。⑦ 瞿林东：《唐代谱学简论》，《中国史研究》1981 年第1 期。
⑧ 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
⑨ 《中国史稿》第四册，人民出版社1982 年版。
① 李必忠、陈贤华：《有关武则天评价的几个问题》，《四川大学学报》1982 年第2 期。② 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
③ 韩国磐：《隋唐五代史纲》修订本，人民出版社1979 年版。
员，其政权是魏晋门阀士族统治的继续④。还有人认为关陇集团从西魏以来就形成了一个相对稳定的政治集团，唐初掌握了全国最高的政治权力，唐人已认定其为士族，所以，它应是唐代士族的重要组成部分⑤。王仲荦很同意唐人柳芳把魏晋至隋唐时期门阀士族分为五个地域性的大地主集团的说法，其中就包括了“代北鲜卑姓（以武川镇为骨干的军事贵族）和关中郡姓两大地集团”。而由这两大集团“组成的关陇贵族地主统治集团”，则自应属于士族了⑥。另一种意见则相反，认为关陇集团并非士族。陈寅恪虽未明说关陇集团属于士族抑或庶族，但他却说当时人对士、庶的认识是以“礼法门风”为分界，不用“高官厚禄”来判断，则关陇集团当乃新贵而非士族①。汪海担骸霸诿欧е贫认拢缁岬匚皇且曰殒抛霰曜嫉模鞘笨粗氐氖恰濉恰幕拇场９芈ぜ诺墓竺牛ɡ钐苹适以谀冢疾痪弑刚飧鎏跫！彼裕芈ぜ潘洹白砸晕蟆保础安⒉凰闱濉保狈鞘孔澧凇５宋目硭倒芈ぜ攀呛涸郁鄣摹熬鹿笞濉保皇翘瞥摹笆孔濉雹邸；褂腥巳衔芈ぜ攀且跃Α⑽渥傲α课《〉谜ǖ男鹿螅痪弑妇А⒗穹ā⒒榛隆⒚欧绲却骋庖迳系氖孔逄卣鳎蚨荒芩阕魇孔澧堋！芭＠畹痴钡纳缁崂繁尘凹词俊⑹涑て诙氛穆鄱希彩浅乱∷岢龅模衔芭＠盍降持髁ⅲ涓驹诹浇⒈背岳瓷蕉孔逵胩聘咦凇⑽湓蛱熘笥山看士平弥滦私准读秸呋ゲ幌嗳荨保５炒怼靶滦私准丁保词澹畹炒怼吧蕉勺濉保词孔澧荨４怂狄怀觯谒逄剖费Ы缫鸪て谡郏屑υ尥摹⑷绾汀Ⅳ宀蔻蓿挥屑ち曳炊缘模玑倜恽摺Ａ碛幸恢忠饧衔＠畹痴诒砻嫔鲜鞘俊⑹抵噬显虿还枪倭胖湔ǘ崂南嗷デ阍唷Ｓ钟幸恢忠饧衔＠畹痴⒎鞘俊⑹涞亩氛５臣炔淮硎宓刂骰蛑行〉刂鳎畹骋膊淮砩蕉孔寤蛎欧Р杏啵橇礁稣渭旁谌绾味源蚴屏Ψ矫嫘纬傻牧街终亩氛佟；褂幸恢忠饧叭衔Ｉ妗⒗畹略６际谴笈煞А！Ｕ饬礁龃笈上担挥醒细竦恼喂鄣愕牟钜欤挥薪撞憷娴那穑簿褪撬邓遣淮砹礁霾煌恼常皇橇桨镎偷呐尚远氛选薄Ｕ庾匀挥胨绞俊⑹挡簧狭刷凇＂堋￡探鹈骸端宄拿欧孔逋持斡肷缁峤准睹堋罚堆踉驴�1981 年第2 期。⑤ 阎守城、赵和平：《唐代士族、庶族问题讨论会综述》，《历史研究》1984 年第4 期。⑥ 王仲荦：《隋唐五代史》上册，上海人民出版社1988 年版。
① 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
② 洭海В骸锻艉＇隋唐史论稿》，中国社会科学出版社1981 年版。
③ 邓文宽：《唐前期三次官修谱牒浅析》，《唐史学会论文集》第2 辑，陕西人民出版社1986 年版。④ 阎守城、赵和平：《唐代士族、庶族问题讨论会综述》，《历史研究》1984 年第4 期。⑤ 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
⑥ 韩国磐：《隋唐五代史论集》，三联书店1979 年版；翦伯赞主编：《中国史纲要》上册，人民出版社1984 年版。
⑦ 岑仲勉：《隋唐史》下册，中华书局1982 年版。
⑧ 柳诒徵：《中国文化史》，钟山书局1932 年版；《中国史稿》第四册，人民出版社1982 年版。① 胡如雷：《唐代牛李党争研究》，《历史研究》1979 年第6 期，瞿林东：《唐代谱学简论》，《中国史研究》1981 年第1 期。
② 王仲荦：《隋唐五代史》上册，上海人民出版社1988 年版。
农民战争史研究对隋唐农民战争史的研究，主要是从1949 年中华人民共和国成立后开展的，五十年代至六十年代初已取得不小的成就，如一些通史和断代史中用较大篇幅专门论述隋唐时期农民的反抗斗争、农民起义和农民战争，还发表了大量的研究论文，此外，也出版了不少专著和普及性读物③。但到“文革”期间，隋唐农民战争史的研究步入了歧途。1978 年以后，研究又回到正确的轨道上来，并且向纵深发展。对过去研究较少或没有涉足的课题也作了深入的或开创性的探讨，并且在利用发掘新史料和对旧史料进行重新认识的基础上提出了一些新的见解、新的观点，取得了一批新的研究成果①。同时，也存在着争论，主要集中在四个问题上。
一、关于让步政策的问题。五十至六十年代初，史学界在对隋末农民大起义的历史作用，以及与唐初社会发展、贞观之治的关系所作的研究中，主要流行的是让步政策论，吴枫等就持这种观点②。后来又出现了一种反攻倒算论的观点，于是引起了争论③。至七十年代末，这个有争议的老问题又引起更大的争论。倪正太仍坚持让步政策论，认为“在我国历史上，每一次大规模的农民起义以后，封建统治者迫于形势和压力，不得不对农民退让，实行一定程度的‘让步政策’。”而隋末农民大起义也不例外地逼使唐初统治者实行了“让步政策”。所以，“肯定这种政策的积极意义，也就是肯定农民战争的伟大历史作用”④。李斌城认为唐太宗确实