希望乃是系于以下的事实：一个日益增长的伦理意识的广泛过程正在不同宗教中开始兴起，
正在加强着那些为此目标而努力的力量。每一种宗教都受到号召，要运用自身的伦理传统和
灵性资源，为全人类的幸福作出贡献。这些伦理传统和灵性资源，可以支持《走向全球伦理
宣言》导言中所说的东西：
‘我们是相互依存的。我们每一个人都依赖于整体的福利，所以，
我们珍视生物共同体，珍视人、动物和植物，珍视对地球、空气、水和土壤的保护。我们对
于自己所做的一切，都负有个人的责任。”
’
我想，有着重视伦理道德的悠久传统的中国各大宗教的代表，同样具有这样的善意，同
样能够强调这些基本的伦埋规范，在信徒中传扬和平的心胸，以及对话与合作的意愿。面对
着中国和世界在道德上的紧迫需要，中国各大宗教责无旁贷，更应该运用自身的伦理传统和
灵性资源，为中国人民和全人类的幸福作出贡献。
编者旁白
“自由是人类所要达到的最高目标和境界？”
“不，它只是一道底线。”
记得这是两年前，我和朋友围绕自由的一次对话。把自由作为我们的共同努力，这一点
没有异议。不同在于，他坚持自由是一种高度，而我却觉得，对于人类生存而言，自由不是
什么最高，而是最低。因为自由如同呼吸，是人的基本需要。
争论未果。
大概是写这些文字的三四天前，我去给学生上课，不意在教室后面的黑板上看到—则有
关自由的小寓言，饶有深意。
一个农夫捉到一只鸟，他对鸟说：不要害怕，我给你自由。然后就把它送进了笼子。可
怜的小鸟问：你不是给我自由的吗？农夫微笑着：是啊，我给了你自由，你可以唱，可以跳，
可以飞，可以叫——在笼子里。
在笼子里唱跳飞叫，还叫自由吗？在这里，或许对这只小鸟来说，自由并不是去做什么，
仅仅是指免于被囚禁。推其言，自由，从根本上说， “免于”
就是 的意思。英语中的“freedom”
也正是“免于……”的名词化。免于何？曰：被强制。
那好，回到开头，免于被强制的自由，你说，是人类生存的最高目标，还是价值底线？
其实，我在这里并不想谈自由，我只是以这个词作引子。所谓“普世价值”，在我看来，
就是价值的普世性。什么价值具有普世性？就是那些作为底线的价值，比如人的生存的权利、
自由亦即免于被强制的权利、财产的权利、追求幸福的权利，等等。
底线之于人，不在于它给人以什么，而在于它对人的保障。一旦无它，则人将不人。可
以设想没有自由的人还是人吗？对丧失自由者来说，人这个概念恐怕只是虚拟，更准确的词
似乎是：囚徒。
所以，保障一个人不做囚徒的价值，比如“freedom”，就具有了普世性，因为这个世界
没有一个正常人自愿为囚。仅从这一点，普世性又可释之为“放之四海而皆准性”。如果说
世界上没有放之四海而皆准的真理，但肯定有放之四海而皆准的价值。
换言之，
“味之于口，有同嗜焉”。普世价值的存在，根源于生活在这个地球上的人所本
有的那种休戚相关的共同性。
然而，这种共同性正在受到挑战。挑战者正在以文化多样性或文化相对主义的名义拒斥
普世价值。它们的逻辑是：任何一种价值都是在历史中形成的，而历史是在不同的文化背景
中展开的。不同的文化对同一价值会有不同的理解，因此，不能以一种文化中形成的价值，
比如西方文化中的人权、自由等，推诸其他文化。否则，不是“文化霸权”，就是“西方中
心主义”。
既然是混淆视听，就难以做到天衣无缝。
就像人的共同性必然存在于你我他等具体的人身上，普世价值的普世性当然也不是抽象
的，它只能形成于各种不同形态的文化传统中。比如，
“摩西十戒”，其中“不许杀人”“不
、
许偷盗”“不许奸淫”“不许贪恋他人财物”等，就出自西方文化源头之一的犹太传统，但
、 、
它的普世性在我看来，是不言而喻的。我认同这些我视为底线的东西，却并不觉得自己被西
方文化殖了民。同样，来自儒文化中的“己所不欲，勿施于人”，也正日益被视为具有普世
价值的“金规则”。当它被世人普遍奉守时，有谁会说，这是“东方中心主义”或“中国文
化霸权”？
宋代陆九渊说：
“东海有圣人出焉，西海有圣人出焉，此心同也，此理同也。”如果我没
记错，陈寅恪先生曾这样化约：东海西海，心同理同。在我看来，这正是普世性的又一诠释，
即，人类的共同守认。
那么，文化多样性呢？
普世价值并不抵制文化多样性，相反，文化多样性如果抵制普世价值，那首先就要追问，
这是什么性质的多样性。比如：
非洲大陆阉割女性快感的割礼习俗是不是文化多样性？
为男性快感而强制女性缠足的千年传统是不是文化多样性？
剥夺女性学习和工作权利的塔利班“原教旨”是不是文化多样性？
如果这些都叫文化多样性，那么，就有必要提供作为评价标准的“文化度量衡”，即：
文化是人的产物，它是为人的，而不是人为它的。以此为衡，上述所谓文化非但不是“为人”，
恰恰是“非人”和“反人”。因此，从本质上说，它们是反文化的，是反文化的多样性。
东西方每一种文化，在其历史上，都曾产生过大量的非人性和反人道的内容，这些披着
文化外衣的“蛮性遗留”本应是文化发展中逐步淘汰的对象，绝不能以文化多样性的名义让
其合法化。
其实，把文化多样性和普世价值作为对立范畴来讨论，是一个伪问题。当然它更多是别
有用心，比如“亚洲价值”的始作俑者——这个问题我已经选了文章，自己以前也作过文章，
这里姑不讨论。我要说的是，就两者关系而言，普世价值与文化多样性并非相对，而是相辅
相成。普世价值无不来自多样性的文化，它不过是从多种不同文化中化约出来的“公分母”，
而不能化约或不必化约的那些文化分子，就是所谓的多样性了。同样，文化多样性也有赖于
普世价值的存在而存在，因为普世价值为其发展提供了必要的前提。多样性即为文化上的自
由选择，自由正是具有普世性的价值之一。没有自由的文化只能是文化专制，而专制状态下
的文化根本不会有任何多样性可言。
因此，在这个题目下，需要警惕的不是普世价值如何遏制了文化多样性的发展，而是以
文化多样性的名义抵制普世价值。
是为白。
（邵 建）
不要鹦鹉学舌——揭开“亚洲价值观”源流之谜
何家栋
（1923… ）中国当代学者。本文原载“思
想的境界网”
。
亚洲价值观一词忽然名噪一时，李光耀、马哈蒂尔诸权威倡导于前，不少中国人叫好于
后。这引起我的好奇。亚洲各国人民果然有这样一种共同的价值观吗？好奇之余，忙去翻书。
一查才发现此说另有来历。
亚洲价值观是和西方价值观相对应的一个词。早在二战前，日本右翼著名理论家北一辉
写的《日本改造方案大纲》，已经宣扬过这种思想。战前的日本右翼运动自称〃革新阵营〃，〃
主要目标〃是〃从根本上变革资本主义经济结构〃，〃限制私有财产，统制劳动〃，企图通过武装
暴动推翻〃财阀政权〃，实现〃维新政权〃。他们〃反对外来思想〃，反对功利主义和个人主义，鼓
吹〃复古〃， 即有别于资本主义和共产主义的〃纯正日
〃彻底贯彻以天皇为中心的大家族主义〃，
本主义〃的〃国民主义〃。他们否定议会中心主义，否定政党政治，要求确立〃天皇中心的政治〃。
天皇政治既是独裁政治又是国民政治，即〃是建立在国民全体的意愿之上的全体政治〃。战后
的日本右翼已经不敢公开鼓吹皇道主义，而是通过一种曲折的方式即通过说〃不〃的方式来表
达他们心中的〃是〃。日本前首相中曾根康弘曾说：〃战前的日本，有所谓皇国史观。然而，自
从在战争失败以后，太平洋战争史观出现了，这也就是被人称之为东京审判的战争史观……
什么都是日本坏的这样一种动不动就自我虐待式的思潮充斥于日本。……我反对这种想法。
〃那么，日本一旦克服了〃自虐〃式的思潮后应当自信的又是什么思想呢？人们不难从中曾根
先生的字里行间看出。
日本新老右翼始终不变的基本观点，主要可以归纳为两点。一是主张日本自古以来的〃
建国理想〃，即所谓〃纯正的日本主义〃（皇道主义）
，反对普世价值观或者说西方的自由民主
价值观。二是以国家主义对抗国际主义，反对约束日本国家利益无限制扩张的现行国际秩序。
战前的日本右翼高倡〃国家至上主义〃，鼓吹〃以国家为最高绝对价值，向国家权力寻求一切
价值的源泉〃，因此，依靠国家实力扩张日本的国家利益乃是天经地义。二三十年代的国际
秩序体现为凡尔塞体系和华盛顿体系，是由欧美国家主导的。日本的右翼针锋相对地提出了
〃亚细亚主义〃，声称〃亚洲民族主义与日本民族主义，必须始终成为一体，携手合作，同美
英统治势力进行斗争〃，并最终推动日本发动了〃解放亚洲民族〃的〃太平洋圣战〃。日本军国主
义者在口头上标榜一种亚洲价值观，即所谓〃大东亚共荣圈〃，但既然他们是彻头彻尾的国家
至上主义者，由于地缘政治的缘故，就必然地把中国作为他们对外扩张最早和最大的牺牲品。
战后的日本新右翼，以〃打倒Ｙ·Ｐ体制〃为其中心口号之一，甚至以此作为团体的名称。
Ｙ是指雅尔塔协定，Ｐ是指波茨坦宣言。Ｙ·Ｐ体制是美国依据其实力并按照它的价值观主
持确立起来的，因此对于战败国日本的右翼分子来说，是一种〃屈辱的、不对等的〃国际关系。
但是对于中国来说则不同，雅尔塔协定奠定了联合国的基本格局，确立了中国成为五个常任
理事国之一的大国地位；波茨坦宣言规定日本退还中国包括台湾在内的一切被侵占领土；以
Ｙ·Ｐ体制为代表的战后国际秩序是中国经过百年屈辱后昂首挺胸屹立于世界的基石。因此，
当有的中国人出于反美情绪而鹦鹉学舌般地跟着日本右翼分子说〃不〃的时候，我们不禁要
问，这些人到底有没有长脑子。
缠足、隆乳与“文化”比较
秦晖
（1953… ）中国当代学者。本文原载“思
想的境界网”
。
这些年来在“文化”“文明”之类话题下产生了太多的混乱。从 80 年代的“反传统”
、
到 90 年代的“弘扬传统”，让人头晕目眩。从几十种乃至上百种“文化”定义，到“文化
是个筐，什么都能装”的噱语，从堂而皇之的“原典精神”，到商业化运作的无数“文化节”，
以及“烟文化”“酒文化”“鬼文化”乃至“厕所文化”等等，使不少人士对“文化”概念
、 、
的滥用屡有批评，提出“慎言文化”“泛文化等于无文化”
、 ，以及不要“在文化的脂肪上搔
痒”等等。
然而在我看来，“文化”话题如今最大的困惑还不在于语义范围的模糊，而在于论述逻
辑的混乱。思想与科学的历程中不乏这样的例子：范围不很精确的概念未必不能形成新知，
但逻辑的混乱则只能把人搞糊涂。多少话语泡沫与“假问题”都起因于概念上的逻辑陷阱。
举例而言，如今国人似乎已经公认妇女缠小脚为中国“文化”中的糟粕。然而倘若追问；
缠足究竟有什么不好？据说是“摧残妇女身心健康”。
但辜鸿铭以昔日西方妇女的束腰陋习同样危害健康来辩解，不也好象有几分道理么？近
日看到一则报导，说是今日西方女性时髦的隆乳术副作用甚大，无论是早期的石蜡注射，还
是后来的硅胶、盐水袋法，后遗症发生率都颇高，甚至有造成死亡的案例。我不禁想到了辜
老夫子，他如果看到这则报导，一定会更加振振有辞了。
的确，缠足与隆乳都是以人工夸张女性性特征来增加“魅力”的“整形手术”，而且后
者对健康的危害并不小于前者。那么人们有什么理由在两者中分高下呢？
老实说，在这种问题上我很愿意支持“文化保守主义者”。本人喜欢吃中餐，不喜欢吃
西餐；喜欢律诗绝句与古风，不喜欢洋人的“楼梯诗”；……如果雷锋叔叔与巴顿将军搞竞
选，我也定会投那老做好事的雷叔叔一票，而不会去选那凶巴巴的老军头。但转念一想，咱
们还是远离那缠足时代为好，哪怕那“文化”再可爱。其实道理很简单：隆乳在今日西方是
一种个人自愿行为，而过去中国的缠足（与西方中世纪的“贞操带”等陋习一样）则是他人
强制施行的。正是也仅仅是由于这一点，如今即使在中国，强迫妇女缠足也不为法制所容这
决不仅仅是个审美“文化”问题；而即使在西方，强制他人隆乳也是犯罪行为，同时那里假
如有人喜欢给自己缠足，别人也许会视为怪异，但谁也无权干涉，因为这是她的权利！
问题的实质就在这里：缠足与隆乳作为一种个人审美选择，它是“文化”之别，没什么
优劣可比，更不能以一种“文化”强加于另一种文化的认同者，就象当年西方殖�