国以后，其对于外国及外国人，于国际法上，以国家平等为原则，于国际私法上，以内外人同等为原则。尽文明之义务，享文明之权利。此各国之通例也。而革命进行之际，自审交战团体在国际法上之地位，循战时法规惯例以行，我不自侮，其孰能侮之！谓革命军有自取干涉之道者，其太过虑也。抑犹有宜深论者。今日内地之暴动，往往不免含排外的性质，此不能为讳者也。然此等暴动，可谓之自然的暴动，乃历史上酝酿而成者也。吾国历史上以暴君专制之结果，揭竿斩木之事，未尝一日熄。第开明专制之时，政府威力方张，民间隐忍苟活，即有骚动，旋被平靖。故其表面有宁谧之象。洎乎衰朝末季，纪纲废堕，豪杰之士，乘间抵隙，接踵而起。峰屯蔓延，弥满天下。此历代之末，同一之现象也。即以清朝而论，内乱未尝中辍。康熙时则有三藩之役，台湾之役（其初定台湾之役，不得谓之内乱。其再定台湾之役，则属于内乱），武昌兵变之役。乾隆时有台湾之役，临清之役。嘉庆时有川湖陕之役，畿辅之役，川陕乡兵之役。道光时则有海盗之役。咸丰同治时，则有太平天国之役，捻之役。光绪时则有义和拳之役。内乱继作，未尝少休。凡此皆自然的暴动也。洎乎近日，感外界之激刺，与生计之困难，其势尤不可一日居。此为历史上自然酿成，无待乎鼓吹者。此等自然的暴动，无益于国家，固亦吾人所深虑者也。以中国今日，决不可不革命也如此，而自然的暴动之不绝也又如彼，故今日之急务，在就自然的暴动，而加以改良，使之进化。道在普及民族主义，国民主义，以唤醒国民之责任，使知负担文明之权利义务，为吾人之天职。于是定共同之目的，为秩序之革命，然后救国之目的，乃可以终达。夫既由自然的暴动，而为秩序的革命矣，则滔滔然向于种族革命，政治革命以进行，而毫不参以排外的性质明也。然则，吾人之主目的，固非在避外人之干涉，而自无自取干涉之理也。
综上所论者而括之，则革命决不致召瓜分之祸，明白无疑矣。然尚有引证一二事实，以为辨者。今复疏解之如下。问者曰：法兰西大革命之际，各国不尝共同干涉耶？幸而法能战联军而退之。否则，法之为法，未可知也。今中国之革命，能独免于干涉乎？应之曰：法兰西大革命，而各国群起干涉者，以欲抵抗民主之思潮故也。盖法之革命，实播民权自由之主义于全欧。各国君主，思压抑之，故集矢于法，其共同干涉，实抱此目的也。尔后之神圣同盟，亦本斯旨。故比利时之独立，亦被遏制。卒令建君主立宪政体而后已。由其时各国以扑灭民主思想为目的故也。若今日，则情势与昔大殊。中国革专制而为立宪（指民主立宪），与各国无密切之利害关系，不能以法之前事为例也。问者又曰：太平天国之被干涉者何也？应之曰：太平天国有自取干涉之道也。洪秀全之破南京也，英即遣全权大臣波丁渣来，欲缔结条约。此为承认其独立良机会也。惜洪氏不知国际法，犹存自大之余习，命其觐见，行跪叩礼。波氏不肯，遂拒绝不见。只见杨秀清，失望而归。其后洪军至上海，犹立两不相犯之约。及曾军破安庆，自长江而下，遂围南京。左军破浙，李军发上海，洪氏大事已去，英始袒清助攻洪氏。故干涉之原因，由洪氏有自取之咎。使洪氏能知国际法，早与结纳，不至若此也。且其时英人初欲殖势力于东方，故谋助兵平乱，冀藉此以增拓势力。至于今日，则情势迥异。承认独立，与藉兵平乱二者，皆遥难于昔日矣。问者又曰：今者外人相惊以中国人排外。遇有小警，辄调兵舰。如南昌教案，法调兵舰矣。广东因铁路事，官民交讧，各国亦调兵舰矣。凡此岂非干涉之小现象乎？应之曰：此非干涉，乃防卫也。国际自卫权，本分二种。一为干涉，一为对于直接之危害而用防卫之手段。若内地有警，各国派兵舰防护，可谓之防卫之准备行为，与干涉不同也。盖国家于领域之内，不能自保，而使外国人蒙其损害，则对之可以匡正。匡正之法，国际之通则有三。过去之赔偿与将来之保障是也。然使蒙急遽之危害，依此通则，有缓不及事之虞，则可以用防卫之手段，用强力于他国领域内。此国际法所承认者也。然则，使内地有变而危险及于外国人之生命财产，则外国派兵保护捍御灾难，不得谓之非理。然此与干涉固不同也。至于屯泊兵舰以备不虞，则只可谓之防卫之准备行为，尤不必以干涉相惊恐。乃内地之人既鲜知国际法而诋毁革命者又借此以号于众曰：此瓜分之渐也，干涉之征也。其心固狡，其计亦拙矣。外国领事既察吾民之隐情，于是遇有小故，辄征调兵舰以相恫喝。即如近日拒约之会，美领事日以调兵相胁。而实则美国之大总统，以至国中名流，多不以苛约为然。方且借华人拒约之坚，有辞以对议会，且提议当禁欧工以示平等矣。要之，若云干涉，非得各国政府之同意，联军并进不可。而革命军无被干涉之原因，既如上所述。至于防卫，则以保全其人民之生命财产为目的。征调兵舰，一领事所优为，非出于其政府之意。革命军但当守国际法而行，尤不必谈虎色变若此也。况吾人之革命，以排满为目的，而非以排外为目的。在己固可自信，而外人亦未尝不渐共喻。最近英国《国民报》（于政府最有势力之报）倡论曰：
支那人排满之感情与排外之感情，大有分别。其政府必尽力导排满之感情，变为排外之感情。此最宜防者也。
旁观之言，明白如此。使革命起而循乎国际法，则更予人以确证。此事固在我而不在人也。
故吾敢断然曰：革命者，可以杜瓜分之祸，而决非可以致瓜分者也。
☆陈天华○论中国宜改创民主政体
法人孟德斯鸠恫法政之不如英善也，为《万法精理》一书，演三权分立之理，而归宿于共和。美利坚采之以立国。故近世言政治比较者，自非有国，拘流梏之见存，则莫不曰共和善，共和善。中国沉沦奴伏于异种之下者二百数十年。迩来民族主义日昌。苟革彼膻秽残恶旧政府之命，而求乎最美最宜之政体，亦宜莫共和若。何也。朱明为汉驱元，一家天下，满洲从而攘之。以民族之公，而行其私。君主专制，政敝而不能久存也。而况虎视鹰瞬，环于四邻者，其为优胜，百倍满蒙，奈何为之敝耶？且以一大民族形成国家，其间至平等耳。而欲以一人擅神圣不犯之号，以一姓专家统治之权，以势以情，殆皆不顺。然则，言中国变革而盛诵夫君主立宪之美者，为彼少数异种方握政权者计，而非为我汉族光复于将来者计也。顾其间反对共和之说者，要以就程度立言者为最坚。貌为持重，善于附会，而怠乎方张锐进之人心，其最不可不辨也。持程度之见者，曰：国之治化，其进在群。群之为道，其进以渐。躐等而求之，则反蹶而仆。或且失其最初之位置。法兰西之革命，流血至多，而卒不若英国民权之固。由程度之不逮也。中国经二十余朝之独夫民贼，闭塞其聪明，箝制其言论，灵根尽去，锢疾久成。是虽块然七尺之躯乎，而其能力之弱，则与未成年者相差无几。遽欲与他人之成年者，同享自由之福，其可得乎？其不可得乎？此殆为当今切要之问题也。
欲解决此问题，当有三前提：第一，能力果绝对不可回复乎？抑尚可以回复乎？第二，回复之时期，能以最短之期限回恢之乎？抑必须长久之岁月乎？第三，回复之后，即能复有完全之权利乎？吾侪以为此问题至易解决也。第一前提，吾侪直断其可以回复，而不待费辞也。天下事惟无者不易使之有，有者断难使之消灭。如水然，无水源斯已也。苟有源流，虽如何防遏之，压塞之，以至伏行于地中，至数千年之久。一旦有决之者，则滔滔然出之矣。无目者不能使之有明。本明而蔽之，去其蔽，斯明矣。无耳者不能使之聪。本聪而塞之，拔其塞，斯聪矣。吾民之聪与明，天所赋与也。于民族中不见其多逊。且当鸿昧初起，文明未开之际，吾民族已能崭然见头角。能力之伟大，不亦可想。特被压制于历来之暴君污吏，稍稍失其本来。然其潜势力固在也。此亦如水之伏行地中也。遽从外观之，而即下断语曰：中国之民族，贱民族也。只能受压制，不能以自由。外人为是言，民贼为是言，浸假而号称志士，以大政治家大文豪自负者，亦相率为是言。一夫唱之，百夫和之，并为一谈，牢不可破。一若吾民族万古不能有能力，惟宜永世为牛马，为奴为隶者。何其厚诬吾民族也！吾民族有四千余年之历史，有各民族不及之特质，姑不论。即以目近而言，民族主义提倡以来，起而应之者，如风之起，如水之涌，不可遏抑。是岂绝对无能力者所能之耶？地方自治，西人所艳称者也。而吾民族处野蛮政府之下，其自治团体之组织，有可惊者。朝廷既无市町村制之颁，而国民亦不克读政法之学。徒师心创造，已能默合如是。使再加以政治思想，国家思想，其能岂可限制耶？盛京、吉林之间，有韩姓其人者，于其地有完全之自治权，举日俄清不能干涉之，其实际无异一小独立国。而韩亦一乡氓也，未尝读书识字，其部下亦不闻受有文明教育者，而竟能为文明国民所不能为，谓非天然之美质，曷克臻是！己身不肖斯已也，勿辱蔑祖先，勿抹杀一切，而故作悲观之语，以阻我国民之志气也。吾侪之所以敢于断言国民能力，必可回复者，此也。
第二前提，吾侪以为可以至短之期限回复之也。观之于教育未成年者与成年者，得以知之矣。天机之发育未达，则必历若干岁而始能言，历若干岁而始有知识，历若干岁而始能行动。盖有天然之步骤，有非人力所能为者。若夫年限已至，因人为而迷其良知者，则固可以特别之速成法教之。近来采速成教法者，缩短十余年之学程而为二三年之学课。其程度亦略相等。曾谓已经开化之国民，其进步之速度与未曾开化者同其濡滞乎？南山可移，吾腕可断，此言吾决不信也！质而言之，吾民族之进步，实具长足之进步也。西人未脱于榛犭丕之时，吾族之文明，实达于极点。特因四傍皆蛮夷，无相竞争之族，侈然自大，流于安逸，渐致腐败。幸与欧美接触，其沉睡亦稍醒悟矣。醒悟之后，发奋自雄，五年小成，七年大成，孰能限制之！不观之日本乎？四十年之前，与我等也。以四十年之经营，一跃而为宇内一等强国。矧以土地人民十倍之者，不能驾轶之耶？夫创始者难为功，因就者易为力。以欧美积数百年始克致之者，日本以四十年追及之。日本以四十年致之者，我辈独不能以同比例求之乎？故合中西为一炉，而共锤之，其收效必有出于意料之外者。譬如肴然。使必待求种莳之，则诚非立谈之间可以得之也。若珍羞已罗列于几案之前，惟待吾之取择烹调，则何不可以咄嗟立办。世人有倡言中国之教育难于普及，民主制度终不行于中国者，盍不取此譬而三思之也？吾侪谓中国国民之能力可以至短之期限回复之者此也。
第三前提，吾侪以为中国国民可享完全之权利也。语有之，不能尽义务者，不能享权利。吾国民之能尽义务，置之各国，未见其不如也。而今若于国事甚冷淡者，则政府不得其人，而民不知国家为何物也。苟一日者皆明国家原理，知公权之可宝，而义务之不可尽，群以义务要求公权，悬崖坠石，不底所止不已。倘非达于共和，国民之意欲难厌。霸者弥缝掩饰之策，决其不能奏效也。今人争称条顿民族与大和民族，条顿民族以能殖民闻，大和民族以武勇闻。而吾民族实兼有此二长也。外人之殖民也，政府为之后援。吾民族之殖民于海外也，政府不特不鼓励之。教育之强迫，内政之整饬，秩序之维持，孰能实行，孰不能实行，当不待智者而辨也。使中国而致共和也，当兴立兴，当革立革，雷厉风行，毫无假借，岂若今政府之泄泄乎？吾侪求总体之自由者也，非求个人之自由者也。以个人之自由解共和，毫厘而千里也。共和者亦为多数人计，而不得不限制少数人之自由。且当利未见害未形之时，自非一般人所能分晓。于是公举程度较高于一般人者为之代表，以兴利于未见，除害于未形。当其始也，似若甚拂众人之欲者。及其既也，乃皆众人之所欲兴欲除者也。政府之制治同，而其所以制治者异也。不问政府之内容，而一概排斥之，是不得谓为真爱自由者也。惟欲求总体之自由，故不能无对于个人之干涉。然而望之现政府不可也。现政府之所为，无一不为个人专制强横专制者。其干涉也非以为总体之自由，而但以为私人之自利。今以政府为不可少，干涉为不可无也。彼乃变易面目，阴济其私，是无异教猱升木，助桀为虐也。
现政府之不足与有为也，殆已成铁据。其一由于历史。中国未有于一朝之内，自能扫其积敝者也。必有代之者起，于以除旧布新，然后积秽尽去，民困克苏。不革命而能行改革，乌头可白，马角可生，此事断无有也。第二由于种族。今之政府非汉族之政府，而异族之政府也。利害既相反，则其所操之方针，不得不互异。吾方日日望其融和，彼乃日日深其猜忌。外示以亲善而牢笼欺诈，毒计愈深。党狱之起，未央之诛，指顾间之事。诸君不信，请读康雍乾三朝之史，观光绪戊戌庚子之事，可以知往而则来矣。传曰：非我族类，其心必异。又曰：戎狄豺狼，不可亲也。诸君欲认贼为父，窃恐徒足以取辱而无秋毫之补也。日本之奏维新之功也，由于尊王倾幕。而吾之王室既亡于二百余年之前，现之政府则正德川氏之类也。幕不倾，则日本不能有今日。满不去，则中国不能以复兴。此吾侪之所以不欲如日本之君王立宪，而必主张民主立宪者，实中国之势宜尔也。中国舍改为民主之外，其亦更有良策以自立乎？谅诸君亦无以对也。无已，则