中观四百论释+圣天菩萨造颂- 第21部分

问曰：若一切皆空，则根与境等应同驴角而有，由于有根境故，所以一切法有自性。答曰：若是有成立空性的过失，那汝应许辞句等是缘起，不空的义即应成立，因为汝成立诸法不空的过失我已说明，空性的义就应先成立。决定应许空性，因为汝许辞句等是缘起故。

（辛）二（不空宗不能成立）分二：（一）正明；（二）破彼断过。

（壬）一（正明）

颂曰：诸欲坏他宗，必应成己义，何乐谈他失，而无立己宗。

汝唯破他说空性者而以为成立自宗，这不应理。由于许一切法实有的诸敌宗论者，欲破坏他宗说空性，必应成立自己实有的宗义，要有这两个条件，汝方能破坏说空性宗故。汝为何只乐一方面谈他说空性宗的过失，而无有欢喜成立自己的宗义呢？必定应当欢喜，因为成立自宗的一切能立因，与说空性者所立相同，不能成立，所以成立诸法实有的宗，应当完全舍弃。

（壬）二（破彼断过）

颂曰：若观察即无，彼不成为宗，则一性等三，亦皆非宗义。

问曰：对于说空性宗，若以正理观察，则不合理，不能成立；因为在所知境上既完全无有，所以彼之所许不能成立为宗，唯有说诸法实有的宗才能成立。答曰：若以观察胜义的理智观察时，任何宗亦不应有，是故有何敌者许实有的一性、异性和非一非异性等三。若以正理观察亦皆是所破，非是宗义故，所以不应许诸法实有。

（辛）三（用余理破）分二：（一）以现见因破实有空不合理；（二）由成立空性而成立实有宗即不合理。

（壬）一（以现见因破实有空不合理）

颂曰：许瓶为现见，空因非有能，余宗所说因，此无余容有。

问曰：成立瓶是实有空的因当成无义，并且无作用，因为现见的瓶是实有，我们许现见瓶是实有，故实有宗能成立。答曰：由谛实空的正理，则能成立说空的宗义，其余敌者宗所说的实有因，在此性空宗中无有余宗所许的因，因为空性宗就是要破除彼宗故。问曰：那么，岂不是在任何时都不能成立宗因吗？答曰：不，在立敌二者同一宗派内可能成立，因为他们宗义相同，并不相违。

（壬）二（由成立空性而成立实有宗即不合理）

颂曰：既无有不空，空复从何起，如无所治品，能治云何成。

问曰：汝说空性，应当许有空性的实体，因为空性是观待不空而立，不观待不空而成立的空性是无有的，所以诸法是实有。答曰：由于成立空性，相反的不空宗应不能成立，因为若空性是实有，空性所依的有法也应是实有。但是，既然无有谛实不空的法，那么，空是实有复从何起呢？空性所依的有法不是实有故。例如无有所对治的实有品，那么，能破彼实有的能对治品云何成为实有呢？若空性是实有，则空性所依的有法定须有实有的体性故。如《中论》云：“若有不空法，则应有空法。”《二谛论》云：“若无有所破，即无有能破。”

（庚）二（破落边宗之实执）分二：（一）正破；（二）破救。

（辛）一（正破）分三：（一）破无宗成宗；（二）破法体实有之能立（因）；（三）明离一切边相同。

（壬）一（破无宗成宗）

颂曰：若许有宗者，无宗即成宗，无宗若非有，有宗应不成。

问曰：由于空性即是完全无有，所以彼空性宗亦不成，如是则本无自宗亦许有自宗，因此要许自宗。若不依敌者有自性宗，即无有无自性宗，因此与无自性宗相违的实有宗，即成为实有。答曰：我们若许有自性的宗者，那么，无自性宗即成为有自性的宗，但是有自性的宗完全无有，因此观待无自性宗的有自性宗也就无有了。一切实有宗以上诸品皆已破故，如是无自性的宗若非实有，那么，有自性宗应不能成立，由于有自性宗与无自性宗都是无有自性故。由此理由，许空性是实有为自宗（自许应成宗）者，也是要破的，故不应说我宗（中观）许空即是完全无有。

（壬）二（破法体实有之能立（因））分三：（一）以法差别实有不能成立实有；（二）以四边正理而破；（三）不见有微尘许实有。

（癸）一（以法差别实有不能成立实有）

颂曰：若诸法皆空，如何火名暖，暖火亦非有，如前已俱遣。

问曰：诸有为法是实有，因为火等差别法是实有故。答曰：火的暖云何有自性？应无自性，因为诸法非实有故，暖的火亦非有自性；认为暖火有自性，如前十四品中巳俱遗除。如云：“暖即是火性，非暖如何烧？故薪体为无，离此火非有。”

（癸）二（以四边正理而破）

颂曰：若谓法实有，遮彼说为空，应四论皆真，见何过而舍。

复次若谓现见火法本来实有火体，因为中观师为遮止彼火等实有而说为空，那么，破实有空应符正理，则以缘起等因破一、异、有、无等四论实有的过失时，汝见诸执真实者何人能免过失耶？唯见四宗有过失故，所以在任何时候也不应许有实有的宗故。

（癸）三（不见有微尘许实有）

颂曰：乃至极微体，都无如何生，佛亦未许无，故彼不应理。

然由此理故不应许诸法有实体，例如前第十三品说：“极微分有无，应审谛思察。”诸法乃至最细的极微体都无实有，若有实体应当能见，但实无可见，所以诸法在任何时中都无自性，那么，如何生法有自性呢？在现证诸法真性的慧日光明照破了一切无明暗昧的诸佛一切智前，亦未曾许本无自性的法为实有，是故彼等许诸法有自性的宗皆不应理。

（壬）三（明离一切边相同）分二：（一）正明；（二）对任何法也不应许有实无实之差别。

（癸）一（正明）

颂曰：若真离有无，何缘言俗有，汝本宗亦尔，致难复何为。

设若诸法本来真实，及远离实有二都无有，那么，汝由何缘言极微等俗谛为实有呢？因为一切实有皆已破故。若谓汝本宗亦与我们所说一样的合理的话，那就应许远离二边的理趣，执你的实有宗，而致我们的责难复又何为呢？若依如前所说的正理，应当许可离一切戏论边执。

（癸）二（对任何法也不应许有实无实之差别）

颂曰：诸法无体性，不应有差别，诸物上共见，彼即无差别。

汝由何理言此谛实空的宗不能成立耶？无理可言，因而我们深信诸法实有皆不能成立故，所以汝应当承认我们的宗。内外诸法若是有自性，皆不观待因缘而有，既无实有的体性，则不应言实有的和非实有之差别，例如仅仅是离有对色即名为虚空，无质碍与虚空非是异体，所以在诸物上共见谛实空的性。如本论第八品云：“诸一法见者，即一切见者，以一法空性，即一切空性。”又如经云：“若知何法无自性，即于诸法不起贪。”这就是说，对于任何法上，即无有实有和非实有的差别相。

（辛）二（破救）分二：（一）许谛实空的宗应理若不许彼空则应有所答但不能答；（二）责难谛实空的宗终不可得。

（壬）一（许谛实空的宗应理若不许彼空则应有所答但不能答）

颂曰：无故于他宗，不能答难者，他因破自宗，何故不自立。

问曰：若谓我们先作是念：应当承认谛实空，或者不许，而对于空宗作答复呢？但是，要于许诸法有自性者，我们方能回答，而汝中观师许一切法皆无，我们如何回答呢？因此不能回答。答曰：若谓中观师许一切法皆无有故，汝即对于他宗不能答难者，那么，他宗以成立空性的因破汝自己的宗时，汝何故不成立自宗正理呢？若不能成立自宗的正理，汝就不能破他中观宗故，所以汝的实有宗不能成立。

（壬）二（责难谛实空的宗终不可得）

颂曰：说破因易得，是世俗虚言，汝何缘不能，遮破真空义。

问曰：虽然我们不能成立自宗，但是，说破他宗的因易得，是世俗人共许为虚妄言说。答曰：若汝宗也有易于破他宗的因，那么，汝以何缘因不能遮破他宗中观师的真空义呢？是故汝既不能遮破他宗，那么，破空性宗的因，就不是易得。

（庚）三（有无二者是否实有其理相同）分三：（一）实有空与实有两种名辞成不成立相同；（二）唯以假名实有其义不成；（三）世间安立实有之名若是实有则世俗中有非胜义中有。

（辛）一（实有空与实有两种名辞成不成立相同）

颂曰：有名诠法有，谓法实非无，无名表法无，法实应非有。

有自性虽然不合理，但是，有名诠的诸法是实有，若谓诸法在胜义中实有非无自性，那么，我们以无谛实的名诠来表达诸法无谛实，由何理由不能成立诸法实有应非有呢？一切时处其理相同故。是故我们二者除开说实有和毕竟无二边之后，来说二无，所以离一切戏论宗善能成立。

（辛）二（唯以假名实有其义不成）

颂曰：由名解法有，遂谓法非无，因名知法无，应信法非有。

有说：若胜义中非有，而说诸法有的“名”则不合理，如说石女儿有的名极不合理。答曰：对于此理应作解说，什么原因呢？若由法实有的名解说诸法实有，遂谓诸法非无谛实。因此我们以无自性的名解说诸法，便知诸法皆无自性，是故应当深信诸法非有自性；如对好眼者说瞎子，对短寿者说长寿，其义皆不成立。若仅以一句话就能表达其事，那么，如说实有就计为实有，而说性空也应许是性空。

（辛）三（世间安立实有之名若是实有则世俗有非胜义中有）

颂曰：若由世间说，皆世间有者，诸法有自性，何成世间有。

有说：语言不能表达事物的本体，假若能表达，说火就应当烧口，说瓶应当塞口，是故我们认为语言不触事物的本体，但是，能诠、所诠一切世间名言是实有。答曰：设若一切法有自性，不触彼等事物本体的语言，这是由世间人所说，皆是世间中有者、而诸法有自性，这是胜义中有，如何能成为世间有呢？唯成胜义中有。

（庚）四（破成立毕竟无宗）分二：（一）破由遮诸法实有即成立毕竟无；（二）由诸法无实体便执无实体为有自性亦不合理。

（辛）一（破由遮诸法实有即成立毕竟无）

颂曰：谤诸法为无，可堕于无见，唯蠲诸妄执，如何说堕无。

问曰；由于汝遮遣诸法实有，所以即成为诸法毕竟无。答曰：若说诸法无自性故，即成诸法毕竟无，那就是中观宗诸师对诸法本来是实有，而由新破为诸法无了，并非如此，因为诸法本来无有自性，并不是中观师把它说成为无有的。

（辛）二（由诸法无实体便执无实体为有自性亦不合理）

颂曰：由无有性故，无性亦非有，有性既非有，无性依何立。

由于所遮诸法无有皆性故，则遮彼所遮（有自性）的无自性法亦非有自性。如世间人说：“有体法灭已即为无体法。”本来没有瓶子，就不应说瓶子坏灭，所以有自性的法既然非有，无自性的法依何立为有自性呢？因为无有所观待即无有能待法故。

（庚）五（破由有空性的因喻则不应成立空）分二：（一）明由有因故即是实有则有大过；（二）明由有喻故即不能成立空义有大过失。

（辛）一（明由有因故即是实有则有大过）

颂曰：有因证法空，法空应不立，宗因无异故，因体实为无。

问曰：汝成立空性，必定要说因，因有因故，所以一切法非空，因为虽然另有似因，但是实有故。答曰：若是由于有通达诸法谛实空的正因，便谓诸法不空，此不应理，如果宗与因是有自性的异体，那么，宗因则成为无有联系，设若宗因不是异体，而是有自性的一体，宗因必定成一，于是则不能依因成立所立的宗，是故正因体性即为无有，那么，汝许诸法实有，则有无因的过失。是故一切法皆无自性。

（辛）二（明由有喻故即不能成立空义有大过失）

颂曰：谓空喻别有，例诸法非空，唯有喻应成，内我同乌黑。

问曰：若谓自性空的喻——影像等有，由此与喻相同的其余诸法亦有故，所以诸法非空。答曰：彼喻是与因义有联系耶，或是无联系呢？若是与因义有联系，由于破因实有时其喻不空皆已破除；设若与因义无联系，那就唯由与因义无联系的喻义而能成立，如是则一切法皆应相同故。例如唯有乌鸦黑的喻，是否也应成立内我亦同乌鸦一样的黑呢？当然不能，因此仅以有喻即喻诸法实有，不合道理。

（庚）六（明开示空性的所为）

颂曰：若法本性有，见空有何德，虚妄分别缚，证空见能除。

问曰：假若没有因和喻，而一切法亦应毕竟无，因此汝造的论为破他人实有则成唐捐。答曰：我们造论的宗旨是为通达空性之后而得解脱和一切智，并不是专为破除他宗。设若诸法本来是自性有，那就应该通达有自性以为正确，如是现见空性有何功德呢？应成颠倒故。由于执诸法实有而造有漏业，则流转生死。若是通达一切法无自性，当解脱三有，所以由执实有的虚妄分别，若见诸法有自性，即紧缚生死，因此实执的所执境，即补特伽罗和蕴有自性。这就是此论中以广大正理说明由证空性见方能破除实执。如经所说：“一切法空，即是无自性义。”自宗（中观宗）许一切法皆是缘起，并不违经，所以特别造论开显诸法无自性。

（庚）七（明有无二过之执都是颠倒）

颂曰：说一有一无，非真亦非俗，是故不能说，此有彼非有。

内部诸唯识师没有如实了解经义，便认为内识实有，而许外境在名言中亦无有，这是颠倒故。内识外境在名言中二俱同样的有，在胜义谛中二俱同样的无。说这一法有另一法无有，则非是真理；因为一有一无既非是胜义中有，也不是胜义谛。一有一无亦非是世俗，因为彼心境二既是名言中有，也是世俗谛。是故在名言中正蕴皆有，在胜义中皆无，不能说此心、心所是实有，彼外境在名言中亦非有。因此外境和内识，世间人和中观师都是共许的。

（庚）八（明无理由能破离边）

颂曰：有非有俱非，诸宗皆寂灭，于中欲兴难，毕竟不能