然 可 以 从 “ 此 是 无 忧 树 ” 而 必 然 地 推 出 “ 此 物 是 树 ” ， 因 为 “ 无 忧 树 是 树 ” 根 本 就 是 一 个 “ 分 析 判 断 ” ， 犹 如 我 们 说 ： “ 红 花 是 花 ” ， 或 “ 红 花 是 红 色 的 ” 。 “ 花 ” 与 “ 红 色 ” 都 可 以 从 “ 红 花 ” 分 析 出 来 ， 根 本 就 是 必 然 地 真 。 所 以 若 “ 此 物 是 无 忧 树 ” 是 真 实 者 ， 则 “ 此 物 （ 必 然 ） 是 树 ” ， 其 结 论 是 从 同 一 自 性 （ 自 体 ） 分 析 出 来 故 。 所 以 论 云 ： “ 因 之 自 体 （ 此 无 忧 树 ） 若 为 实 有 ， 即 于 所 立 （ “ 此 物 是 树 ” ） 能 为 正 因 。 ” 至 于 “ 果 性 因 ” ， 法 称 的 例 子 是 ：
宗 ： 彼 处 有 火 。
因 ： 以 有 烟 故 。
前 “ 自 性 因 ” 的 “ 无 忧 树 ” 与 “ 宗 ” 的 “ 树 ” 是 “ 自 性 ” 关 系 ； 今 此 “ 果 性 因 ” 的 “ 烟 ” 与 彼 “ 宗 ” 的 “ 火 ” 却 是 因 果 关 系 。 它 的 “ 同 法 喻 ” 应 该 是 “ 若 彼 有 烟 ， 见 彼 有 火 ” 。 不 是 “ 分 析 判 断 ” ， 而 是 “ 综 合 判 断 ” 。 “ 综 合 判 断 ” 的 真 假 值 （truth value） 必 须 依 靠 经 验 来 证 明 。
设 ： （i） “ 烟 ” 为 “ M ” ， “ 无 烟 ” 为 “ ～ M ” ；
（ii） “ 火 ” 为 “ P ” ， “ 无 火 ” 为 “ ～ P ” 。
则 可 以 透 过 综 合 性 的 归 纳 ， 因 而 反 映 出 “ 烟 ” 与 “ 火 ” 的 因 果 关 系 。 如 果 所 得 结 果 是 ：
（ 一 ） 若 彼 有 烟 ， 则 彼 有 火 。
则 符 合 “ 法 称 因 明 ” 之 “ 因 三 相 ” 中 的 “ 第 二 相 ” （ 即 “ 此 因 唯 于 同 品 有 ” （17）） 。 若 从 另 一 角 度 而 归 纳 出 ：
（ 二 ） 若 彼 无 火 ， 则 彼 无 烟 。
则 符 合 了 “ 因 三 相 ” 中 的 “ 第 三 相 ” （ 即 “ 此 因 于 异 品 必 无 ” （18）） 。 如 是 在 经 验 界 上 说 ， “ 火 ” 是 “ 烟 ” 的 因 ， “ 烟 ” 是 “ 火 ” 的 果 ； 从 逻 辑 角 度 说 ， “ 烟 ” 与 “ 火 ” 具 “ 不 相 离 性 ” ， 即 “ 若 彼 有 烟 ” 可 以 推 出 “ 则 彼 有 火 ” ； “ 若 彼 无 火 ” 可 以 推 出 “ 则 彼 无 烟 ” 。 如 “ 彼 处 有 烟 ” 是 真 （ 即 并 且 符 合 “ 因 三 相 ” 中 的 第 一 相 — — “ 于 所 比 遍 有 ” ） ， 则 可 以 有 效 地 推 出 “ 彼 处 有 火 ” 这 个 “ 宗 ” 来 。 所 以 “ 以 有 烟 故 ” 便 可 作 “ 彼 处 有 火 ” 的 “ 果 性 因 ” ， “ 烟 ” 即 “ 火 ” 的 “ 果 ” 而 彼 此 又 具 “ 不 相 离 性 ” 故 。
“ 法 称 因 明 ” 又 把 “ 比 量 ” 作 二 分 法 的 区 分 ， 即 一 种 是 “ 肯 定 比 量 ” （ 《 正 理 滴 论 》 名 之 为 “ 能 成 实 事 ” 的 比 量 ） ， 一 种 是 “ 否 定 比 量 ” （ 《 正 理 滴 论 》 名 之 为 “ 为 遮 止 义 ” 的 比 量 ） 。 而 前 “ 三 因 ” 亦 得 要 与 此 “ 二 比 量 ” 相 配 ， 如 论 所 云 ： “ 此 中 后 二 （ 即 “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” ） ， 能 成 实 事 。 前 一 （ 即 “ 不 可 得 因 ” ） 仅 为 遮 止 之 因 。 ”
“ 若 彼 自 体 ， 若 从 彼 生 ， 如 是 二 种 ， 或 即 自 性 比 量 因 体 ， 或 即 为 果 比 量 因 体 。 唯 由 此 二 ， 为 能 如 实 成 立 实 事 。 ”
“ 其 遮 止 义 ， 能 成 立 者 ， 唯 是 由 于 前 所 说 不 可 得 义 。 事 若 实 有 ， 彼 不 可 得 ， 必 不 容 有 故 。 ” （19）
若 依 彻 尔 巴 斯 基 （stcherbatsky） 的 英 文 译 本 ， 则 文 意 更 为 明 确 ：
“ （Cognition） is either affirmation or negation； （and affirmation） is double ， （as founded either on Identity） or on Causaton。 ” （20）
“ The success of negation behaviour is only owing to a negative cognition of the form described above。 ” （21）
如 是 可 以 运 用 简 表 分 析 如 下 ：
依 此 可 以 得 知 法 称 清 晰 地 把 “ 比 量 ” 分 为 “ 肯 定 ” （ 有 “ 能 成 实 事 ” 的 “ 表 诠 义 ” ） 与 “ 否 定 ” （ 有 “ 遮 止 义 ” 或 “ 遮 诠 义 ” ） 两 大 类 别 。 而 “ 肯 定 比 量 ” 或 依 “ 自 性 因 ” 而 建 立 ， 如 说 ：
宗 ： 此 物 是 树 。
因 ： 以 彼 是 无 忧 树 故 。
或 依 “ 果 性 因 ” 而 得 建 立 ， 如 说 ：
宗 ： 彼 处 有 火 。
因 ： 以 有 烟 故 。
除 彼 二 因 ， 更 无 其 余 。 至 于 “ 否 定 比 量 ” ， 则 唯 依 “ 不 可 得 因 ” 立 ， 如 说 ：
宗 ： 此 处 无 瓶 。
因 ： 以 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 ， 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 故 。
如 是 “ 三 类 因 ” 各 有 其 功 能 ， 成 立 其 所 应 成 立 的 不 同 “ 比 量 ” 。 这 便 是 “ 法 称 因 明 ” 之 “ 三 因 说 ” 的 梗 概 。
三 、 三 因 说 的 商 榷
从 知 识 的 本 源 来 说 ， 有 效 的 知 识 不 外 两 种 ： 一 者 是 经 验 之 知 （ “ 现 量 ” ） ， 一 者 是 推 理 之 知 （ “ 比 量 ” ） ， 所 以 佛 家 因 明 立 “ 现 量 ” 与 “ 比 量 ” 统 摄 一 切 “ 真 知 ” 是 很 正 确 的 。 而 “ 比 量 ” 必 须 运 用 语 言 ， 构 成 判 断 ， 透 过 归 纳 或 演 绎 然 后 始 得 成 就 。 判 断 不 外 两 大 类 别 ， 一 者 是 “ 分 析 判 断 ” ， 一 者 是 “ 综 合 判 断 ” 。 依 “ 分 析 判 断 ” ， 法 称 建 立 了 “ 比 量 ” 的 “ 自 性 因 ” ； 依 “ 综 合 判 断 ” ， 法 称 建 立 了 “ 比 量 ” 的 “ 果 性 因 ” ， 这 也 是 很 合 理 的 安 排 。 可 是 在 “ 自 性 因 ” 及 “ 果 性 因 ” 外 别 立 “ 不 可 得 因 ” ， 那 就 很 有 商 榷 余 地 。 何 则 ？ “ 因 ” 与 “ 宗 义 ” 的 “ 不 相 离 性 ” 不 外 由 两 种 关 系 所 构 成 ： 若 非 “ 自 性 关 系 ” （ 分 析 判 断 ） 所 构 成 ， 便 由 “ 因 果 关 系 ” （ 综 合 判 断 ） 所 构 成 ， 舍 此 更 无 其 余 。 所 以 ， 如 要 把 “ 因 ” 来 分 类 ， “ 自 性 ” 与 “ 果 性 ” 根 本 穷 尽 了 一 切 ， 不 必 再 立 第 三 种 因 。 是 以 “ 不 可 得 因 ” 在 某 些 情 况 应 归 到 “ 自 性 因 ” 去 ， 在 别 种 情 况 又 可 归 到 “ 果 性 因 ” 去 。 就 如 法 称 所 举 的 例 子 ：
宗 ： 此 处 无 烟 ，
因 ： 以 现 见 因 缘 虽 已 具 足 而 不 可 得 见 故 。 （22）
“ 无 烟 ” 是 因 ， “ 现 见 因 缘 虽 已 具 足 而 不 可 得 见 ” 是 果 ； “ 因 ” 与 “ 宗 义 ” 具 因 果 关 系 ， 所 以 是 “ 果 性 因 ” 摄 。 又 如 ：
宗 ： 此 处 没 有 无 忧 树 ，
因 ： 以 无 树 故 。 （23）
“ 无 树 ” 与 “ 没 有 无 忧 树 ” 都 指 同 一 “ 自 性 ” ， 非 离 “ 无 忧 树 ” 别 有 “ 树 ” 的 体 性 故 ， 所 以 “ 因 ” 与 “ 宗 义 ” 具 “ 自 体 关 系 ” ， “ 没 有 无 忧 树 ” 那 个 “ 宗 ” ， 可 以 必 然 地 从 “ 无 树 ” 这 个 “ 因 ” 分 析 出 来 ， 所 以 是 “ 自 性 因 ” 摄 。 除 了 这 两 例 之 外 ， 法 称 还 举 出 九 例 ， 合 共 十 一 个 例 子 ； 依 此 十 一 个 例 子 ， 法 称 便 把 “ 不 可 得 因 ” 再 细 分 为 十 一 类 （24） 。 其 中 可 隶 属 于 “ 自 性 因 ” 的 有 “ 相 违 自 性 可 得 因 ” 、 “ 能 遍 不 可 得 因 ” 等 ； 隶 属 于 “ 果 性 因 ” 的 有 “ 相 违 果 法 可 得 因 ” 、 “ 果 不 可 得 因 ” 等 。 由 此 证 成 “ 不 可 得 因 ” 是 “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” 的 附 属 ， 不 能 独 立 地 与 “ 自 性 因 ” 及 “ 果 性 因 ” 并 列 来 分 类 。再 者 ， 从 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 细 分 十 一 类 的 内 容 来 看 ， “ 自 性 因 ” 亦 应 分 成 二 类 ， 即 “ 自 性 可 得 因 ” 及 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 因 为 “ 可 得 ” 与 “ 不 可 得 ” 是 矛 盾 词 ， “ P ” 与 “ ～ P ” 实 已 穷 尽 一 切 ； 同 理 ， “ 果 性 因 ” 亦 应 分 成 二 类 ， 即 “ 果 性 可 得 因 ” 及 “ 果 性 不 可 得 因 ” 。 如 是 法 称 的 “ 三 因 ” 分 类 应 改 为 “ 四 因 ” 分 类 ：
法 称 所 立 的 “ 三 类 因 ” 是 与 “ 二 比 量 ” 相 配 的 。 “ 比 量 ” 的 “ 宗 支 ” 、 “ 因 支 ” 与 “ 喻 支 ” 都 要 透 过 命 题 而 成 。 就 “ 质 ” （quality） 而 言 ， 若 非 “ 肯 定 ” ， 便 是 “ 否 定 ” ， 所 以 法 称 把 “ 比 量 ” 依 “ 宗 支 的 质 ” 而 分 成 “ 肯 定 比 量 ” 及 “ 否 定 比 量 ” ， 这 是 最 恰 当 不 过 的 （25） 。 同 时 他 进 一 步 指 出 “ 肯 定 比 量 ” ， 或 依 “ 自 性 因 ” 立 ， 或 依 “ 果 性 因 ” 立 ， 也 非 常 合 理 ， 因 为 依 我 们 在 上 文 的 论 述 ， “ 自 性 ” 与 “ 果 性 ” 便 总 摄 了 一 切 因 。 至 于 法 称 强 调 “ 否 定 比 量 ” 唯 依 “ 不 可 得 因 ” 立 ， 就 大 有 商 榷 余 地 。 我 们 试 举 一 例 ：
宗 ： 此 人 无 寒 ● ，
因 ： 以 近 烈 火 故 。 （26）
“ 近 烈 火 ” 与 “ 无 寒 ● ” 具 “ 因 果 关 系 ” ， 所 以 “ 近 烈 火 ” 这 个 “ 因 ” 对 “ 无 寒 ● ” 那 个 “ 宗 ” 而 言 ， 是 “ 果 性 因 ” 摄 ， 而 “ 此 人 无 寒 眎 ” 是 否 定 命 题 ， 则 这 是 一 个 “ 否 定 比 量 ” 便 无 可 置 疑 了 。 但 这 个 否 “ 比 量 ” ， 明 显 地 说 ， 是 依 “ 果 性 因 ” 立 ， 而 非 依 “ 不 可 得 因 ” 立 （27） 。 因 此 法 称 主 张 “ 否 定 比 量 唯 依 不 可 得 因 立 ” 是 不 正 确 的 。
若 依 我 们 的 修 订 ， 把 “ 三 类 因 ” 开 成 “ 四 类 因 ” ， 则 一 切 “ 比 量 ” ， 或 “ 肯 定 ” ， 或 “ 否 定 ” ， 都 可 从 “ 四 类 因 ” 而 得 建 立 。 兹 表 列 如 下 ：
为 要 证 明 这 个 修 订 合 理 无 误 ， 我 们 试 以 下 面 八 例 加 以 论 述 ：
（ 例 一 ） 宗 ： 此 是 树 ，
因 ： 是 无 忧 树 故 。
这 便 是 以 “ 自 性 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。
（ 例 二 ） 宗 ： 此 乃 是 光 ，
因 ： 以 非 黑 故 。
这 便 是 以 “ 自 性 不 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。
（ 例 三 ） 宗 ： 彼 处 有 火 ，
因 ： 以 有 烟 故 。
这 便 是 以 “ 果 性 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。
（ 例 四 ） 宗 ： 彼 等 必 有 御 寒 方 法 ，
因 ： 于 寒 风 下 仍 不 战 眎 故 。
这 便 是 以 “ 果 性 不 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。 如 是 透 过 例 一 以 至 例 四 ， 足 以 证 明 “ 肯 定 比 量 ” 的 建 立 ， 可 有 多 途 ： 或 依 “ 自 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 不 可 得 因 ” ， 只 要 彼 等 因 类 ， 三 相 俱 足 ， 则 “ 肯 定 比 量 ” 皆 得 成 就 。 至 于 建 立 “ 否 定 比 量 ” ， 依 理 ， 亦 无 必 要 局 限 于 “ 不 可 得 因 ” ， 兹 例 举 如 ：
（ 例 五 ） 宗 ： 此 非 动 物 ，
因 ： 以 是 无 忧 树 故 。
这 便 是 运 用 “ 自 性 可 得 因 ” 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。
（ 例 六 ） 宗 ： 此 非 菩 提 树 ，
因 ： 以 非 树 故 。
这 便 是 运 用 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。
（ 例 七 ） 宗 ： 此 间 无 冷 ，
因 ： 以 有 烈 火 故 。
这 便 是 运 用 “ 果 性 可 得 因 ” 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。
（ 例 八 ） 宗 ： 此 间 无 有 生 烟 之 主 因 ，
因 ： 以 烟 不 可 得 故 。
这 便 是 运 用 “ 果 性 不 可 得 因 ” ， 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。
如 是 透 过 例 五 以 至 例 八 ， 足 以 证 明 “ 否 定 比 量 ” 的 建 立 ， 可 有 多 途 ： 或 依 “ 自 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 不 可 得 因 ” ， 只 要 彼 等 因 类 三 相 俱 足 ， 则 “ 否 定 比 量 ” 皆 得 成 就 。 上 述 八 例 ， 皆 依 “ 为 自 比 量 ” 的 论 式 来 表 达 ， 至 于 依 “ 为 他 比 量 ” 的 “ 同 �