量理宝藏论+明性法师译- 第35部分

　　【立论不定他义故，排斥非敌者之过，诠说方式排除之，别彼外非余排斥。】不相关真实之义者谓之他义，譬如设立：声是常，非所触之故。云何因相之声义？因相之语音…‘醯洛帝’之声，缘所作究竟之词，彼名与‘阿叉惹尔’和近转等之时机。陈述‘非’，谓是排除他义之说法，亦是此义，立敌二论者摄属成立支分与不揭发过之故。

　　【无义者除诠说，非成立支外，非其余。】相似于表述文字之顺序是无义，譬如：声是常，‘杂哇噶札达’之故。如谓：‘咱帕卡札塔’无叙述能立，是谓排除之说法，（外道认为）此亦不应理。‘表述文字之顺序’与诠说其余‘非成立之支’，为无差别于诠说‘无义’，是诠说不能立之所立故。若谓如：‘无差别’不相系于‘分析’，故诠谓‘相似’无过？若如是不须要他义者，相似‘无义’之故。若谓‘无差别’与‘分别’不相似，‘无义’是无少许义，‘他义’是转成其余他义？某一非立论者诠说‘无义’，亦转成排除，以其缘由类似之故。若谓非如是，为非时机之故？然则适此之时须诠释谓：‘说无义’。若如是不诠说成立彼之支分故，转成排除。文字之顺序亦非根本无文字意义，有时实有意义之故。若如是作为其余排除是极成过，以掀打面颊与压钳腋下等等动作表现，亦转成其余意义。

　　【无知义非义之声，摄属非成立之支，诠具三义敌辩者，不知立者非排除。】辩论会虽敌辩者诠释三次，立论者尚不知，则为无知义，如是辩论与敌辩者诠说三次，尚且‘无知’、‘具杂染之声’、‘不共称之词’和‘口吃之叙说’等等缘由故。若承许‘成立无知义’故，谓排除之说法，此亦具杂染之声等与‘无义性’无区别，如是虽诠说三次，尚且无了知，则彼愚敌论者排除此立论者岂有道理，彼时为何不排除敌辩者之过，若信许愚者无知，则智者不胜，‘排除’岂有此理，诠说无相系之义，亦是无义性故，除无了知义外，非立论者一方之辞。

　　【离义不相系诳语，属非成立之支分。】前后不相系为离义，喻如十地经等等，不相系前后之辞故，文字不相系亦说属为无义，若如是虽无相系之论式，亦须诠说属于‘离义’，如是分析极成过，故文字分类后，如是无少许有不现见‘功德’或‘摄集’之过故，彼故此亦摄于诠说非成立支分之范畴。

　　【非适时颠倒顺序，由彼了知非排除，不了知义之诠说，摄属非成立支分。】若颠倒顺序而诠说成立支分，则非适当时机，若如此了知此誓立等之支分是‘排除’。若谓虽颠倒顺序然能了知义？云：虽能了知义亦是具声过，类似远离结合声故，喻：善结合残语（土音）而了知义，由彼了知义。藉由誓立等支分之顺序，当转成了知彼义，世俗亦以‘业’与‘作者’等彼了知，谓之说法，此不应理。了知（片断）若残语（土音）声性，乐许彼性得了知义。何须相续？若谓了知残语（片断）之声之初立名故了知彼义？若初立名后了知义，信许‘片断性之义’由初立名而了知，虽不知初立名，然而现见由俗语而了知义故，以随言声而陈述为无义。云：非如是，若谓：诠释结合善行当投趣三善道？然则陈述者断取说辞前端结合善行，而唯诠说‘结合善行’亦转趣行三善道否？或需要持明之咒声，吾等不需要持明之咒声。故不需要结合短少义难了解之声，虽相异境之言语，亦各自熏习故依‘了知声’与‘声调’，结合善行亦如是了知义，故趣入声之定义方式，是愚者之趣知义。若了知义，颠倒顺序与否相似，如莲花青色或青色莲花。因此亦不需声之顺序，于义虽无誓立等等，然而了知义故何须排列顺序？若了知义亦须诠释则极成过故，彼亦是相似性之排除，不了知连合之论式，摄属于无义之范畴，非排除之义。

　　【不全是二支之过，无誓立等非排除。】论式若无任何适宜之支分，则为‘不全’论式，从五支论式若不叙说任一适宜之支，则为诠说不具全故排除谓之。云：非如是，虽无誓立亦能了知义故，若谓虽了知义，然而不具全论式？如已知义结合无义之词是应排除。吾等若不具全二支之论式，则摄属于非成立之支。

　　【多语摄属非能立，汝之宗旨非排除。】若诠说多余‘因相’与‘喻’，前时已成立后时，再加上诠释多余词，故谓排除之说法。此亦信许成立论式决定者是吾等宗之过失，汝重复之叙说，无过，无需要之诠说，不计量为过之故。

　　【重复诠说声非过，重复义属非能立，彼亦非成立论式，广衍续说此非过。】除随说外覆诵其余‘声’与‘义’，是为重述。喻：重复诵声一谓：‘声无常无常’之诠说，重复诵意义：‘声无常，声是坏灭之有法’谓之。于此不需诠说重复诵声。以其摄属于复诵义之故。若不复诵义，虽重复诵声亦无过。犹如：汝喜我亦喜、汝看我亦看、汝吃我亦吃之说法。若凡任何存在当转成实有；且若无当转成无，彼是彼之因，其余是结果谓之。至于重复诵义，如：诠释誓立是过，此亦若引述成立之论式是过；然广泛谈论之时，非过。故辩者未了知而怀疑之时，裁判等等质问，虽再三重述然而无过。倘若乐许是学生，则为实义，若敌辩者和裁判再三重述一学生非学生是排除？仲裁者适当了知，若不知，则表明无法分功过，而欲许无差别学生取胜之诤论是所破斥。若依汝见，虽存在诠说三次，广衍续说无决定或多或少之立名故。依诤理论之说法，再三重述非过，成立论式摄属多余诠说之内故，不称为‘过之义’故。‘多余诠说’与‘重复述说’为相异，是愚者之分析，为极成过故。若一义，则重复述说是过。听闻者诸多‘所立’，承许诸多能立之时，虽重复述说因相亦无过，成立不相同义之故。

　　【敌辩者不随诠说，立者不诠诸论式，无过。需诠释不说，属无辩才之范畴。】辩论会立论者于论式诠说三次故。若敌论者不随诠说，则谓无随说之排除之说法。此亦不应理。首先随说一切言词，后时答辩者谓之。谁之誓立宗，随容诠说与否，乐许诠说无颠倒之答辩。若答辩时不诠说，则属无辩才，故是排除。随依立论者所立，尽可采取非欺诳方法，于承认之论式广衍随诠无所需要。故对于不诠说能立论式因三式是过；和驳斥时若不诠说真实过是过；而不随诠说则非过。又若前时随诠说后，后时驳斥亦是诠说二次故，不需要之诠说成为排除。若诸多前宗，值彼一驳斥之际而随诠说，随诠说其余之驳斥，在此时无意义故。彼无需要诠说亦摄属不诠说成立之支，或摄属不诠说过故。不作诠释为排除之义。

　　即使决定必需诠说三次，亦是虚妄。若为了彼方了知而诠说，或了解过程中必需诠说，若不希望彼方知道，虽唯说一次亦嫌多，若思维让彼方产生痛若故诠说，彼方不了知之际已成立其目的，彼亦何须答辩三次？若诠释时，耳根不清，迅速言语言词过简，诠不共许语、嗔语、傲慢、诽谤亦转成彼义，于无知之答辩：‘谁了知’，比不诠说更适宜。若不诠释存在痛苦煎熬，思维此际已成立义。野蛮语，结合不相属关系语，结结巴巴口吃者诠说三次。

　　【许汝转成彼排斥。】诤理论云：‘彼故尽其从不认定论式，乃至于所诠说三次非如是。造成他人之痛苦故，当不趣入正法或辩论作用。’世亲云：‘任一唯欲许取胜，诤论诠者非正宗。’

　　【无知义之敌辩者，别无辩才非其余。】若仲裁者了知论式义，而敌辩者不知，谓无知义是‘排除’之说法，此亦相似于不随说，摄属于无辩才性，依此无随诠说，是无知于对境。若无了知对境，岂能了知而答辩？若不知答辩，虽随说了知亦无义，无知亦即无知于答辩，彼二者皆无辩才，以其无知于答辩故。当成排除。彼诸存在少许差异境故，无知对境和无知于答辩设置相异。倘若无知，亦需要分‘全不知’和‘半不知’等等之其余排除，是极成过。

　　【无辩才属‘不说支’，或‘不能揭过’谓之。】无了知义之答辩，是无辩才，若灭除彼方而无知于答辩，则是排除。譬如：彼论者诠说论式之后，不能答辩彼说，诠说‘无义’或诠释彼其余顺序，和叙述偈颂等故，违越时间且不诠说适值之义谓之。摄属立论者不诠说成立论式之支分，或敌辩者不能揭过。

　　【‘散乱’、‘诚实’非排斥，欺骗摄属无辩才。】贪着所作业后舍弃诤论是散乱。喻：若彼方设置之论式，则前时此已作，后时当辩论，或断决诤论之际谓若我现在等等，则谓散乱之排斥。此亦‘生命’与‘戒律’等等之故，趣入容许不作之事实，或无法说出之病原等等，若属真实，则排除者是何？若无知答辩巧立欺诳因，则摄属无辩才之范畴。倘若所有诤论趣入立、敌二者之成立和驳斥之方式，则信许‘相似因’与‘无辩才’二者摄属一切排斥为真实。其余无相属之辩论实有复杂性，若思维彼存在其余排斥，为非有。若于一所依不承认相违，承认无诤论，若不错乱之诤论，则是真实义。妄说或不说，或无相系，或虚妄，或讥笑等等任一作用，亦不超越于‘相似因相’、‘无辩才’二者。然则，从信许诤论后，恐惧或默不说话，或说其他无相系，则相似因相摄属何处？不诠说成立论式之支分，是排除之处。

　　【承认所许知不知，依次不定不揭过。】承认自宗之过后，随而承认期许趣入他宗之过。喻：‘汝非小偷，是士夫之故’，后时说：‘彼小偷亦是汝’谓之。观察此引述，若谓是士夫亦形成小偷，汝亦转成小偷，汝自己不欲许小偷之故，士夫非小偷之因相。如是说法应无过，汝自不欲许小偷故，叙述不定因之故。无知士夫之相似因相，而认取真正因后，汝自承许彼后引述于他人。若谓为何非‘承许所许’之排除？彼之际，自己之过结合于他人故，非排除，无而不认知具过之因相具有过故，不诠说过是排除性。

　　【二论者舍弃辩驳，摄属无辩才范畴。】取得排除而不断决性，为舍弃辩驳，立者之具能立之过是诤论不排斥，而舍弃彼是为排除谓之说法。复次，不知驳斥立论者具过之论式故，是无辩才之排除，而非其他。如是二者不趣入胜败之名言。诤理论云：‘如理观察，二论者之任一，非同时具有胜败，诠说相似能立故，无诠说真实过。’

　　【无随结合而结合，别无辩才外非余。】结合彼非其余排斥之处，谓：‘于无随而结合而说随而结合。’谓之排斥之说法。观察此说：立论者诠说真论式，敌辩者揭相似过，摄属无辩才性非排斥之处。亦或敌辩者揭真实过，立论者增益为相似过之后而排斥，则摄属诠说相似因相故，非排斥之涵义。

　　【宗旨主张之势弱，不诠成立支分性。】承许宗旨后，若随论式之词而谓：‘未定之故’，则宗旨气势削弱。喻：数论师主张：‘实有不灭，无不生’谓之，承许宗旨后，成立彼故，于一体性现见随行转成此别相谓之。若诠说一神我之自性，现见诸多变化，未决定‘无不生实有不灭之誓立’。若欲许‘实有现前’，‘无实不现’，则‘实有破灭’、‘得到无’之承许，宗旨势气削弱，不承认彼谓：‘宗当不成立’。此亦不诠说成立之各支故，是排斥之处。随论式之词而说‘未定之故’，非排斥之处。

　　【相似因相排斥处，喻如诠说似能破。】诸智者之顶髻慧珠，陈那论师驳斥外道之似能破之法，唯于集量论稍提述之。

　　【相遇与否和因相，恒常不说与不生，结果同品与异品，妄见无别与所缘，犹疑义准诸应成，由集量论如理观，增减诠说与不诠，理论与各自之喻，所立无常与详析，违时相似之能破，二十四陈那遮止，故法称置平舍心。】若各别分析相遇与不相遇，乐许共有二十五似能破而摄集一处。谓似能破之词结合各个名词之后，如谓相遇之似能破等等。陈那论师摄集于集量论之说，如理观察广衍之解析。法称论师主张：陈那论师已遮阻故，畅述彼诸似能破嫌少些，若摄略之又嫌多故，平等舍心置之。诤理论云：‘尽彼诸如是详细表述之，谓唯如是？且或其他相亦是？彼所观察之。此转成极成过，故不信许。尽如量理，相似因相是驳斥之处谓之。唯彼说在此所期许，谓之。’

　　兹于此依陈那论师二量论之引述〈相遇似能破〉喻如：声为无常，勤勇而发故，如瓶之设立。敌辩者或谓：若因相与所立相遇，则如与海相会之水，融合于一体；若不相遇，则如声是眼所见性故，不能成立谓之。〈因相似能破〉譬如前喻，若过早设立因相，则无所立故，因不能成立；若过迟设立因相，则已成立，故不需要；若同时设立因相，如牛角…无‘因’与‘有因’体性之说法。乐许此二者诽谤总因相，且是不知因三式之变化，于非过处诠说过，是未具因三式之相似因。集量论云：‘相遇与否三时式，诠说不承许因相，彼诸遇不遇因相，诠说不全相似因。’〈常似能破〉喻如：若‘声无常’之说，且或具有无常之故，应转成常，是诸法不转变之体性故。此亦誓立之过，是相似因性，从不生实体而生，而且生起后转成无性，而承许无常，不承许其具有无常之故。集量论云：‘相系无常故许常，应是唯因相此亦，是相似性宗之过。’

　　〈不诠说似能破〉于前喻倘若说声无常，于前例此因相无实故，应是常之说法，此亦不成立是相似因。集量论云：‘诠前因无实，应成无所立，似不诠假声，说论式能立，谓不成相似。’此亦是不全相似，由诠嫌少相似前能立。〈不生似能破〉于前例，倘若从声产生之前，声由勤勇无间而生之故，声转成无常。从勤勇无间而不生之故，声亦转成常谓之。

　　若观察此点，形成二因，从产生声之前，若增益为能立，则转成不成立相似；若产生声，则是勤勇无间而生，成立声无