意见和受损害或受威胁的利益来倚靠了。到目前为止民主制
政府的一项巨大困难似乎是如何在一个民主社会里为个人抵
抗统治权力提供一种社会支持，即一种支点。这种社会支持
是迄今保持先进的一切社会情况所提供过的。它是为受到占
优势的公众舆论轻视的那些意见和利益提供的一种保护，一
种集合点。因为缺乏这样一种支点，较古老的社会，以及除
少数几个以外的所有现代社会，通过只有享受社会和精神福
利的那部分人的独揽大权，或者逐渐解体，或者变得停滞
（也就是缓慢地退化）。
话又说回来，个人代表制以现代社会的情况所允许的最
完善的方式满足了这一巨大需要。只有在有教养的少数这部
分人中才能够给民主制的多数的本能倾向找到一种补充或使
之臻于完善的矫正物。但是在构成民主制政府的通常方式上，
这个少数没有发言机关，黑尔先生的体系提供了一个机关。靠
集合少数而选到议会的代表提供了一个最完善的机关。至于
有教养的阶级另行组织起来，即使是可行的，也会招人猜忌，
只有完全没有影响才能免于触犯别人。但是如果这些阶级的
精华构成议会的一部分，依靠和其他议员同样的名义——代
表着同样数目的公民，同样大的一部分国民意志——那么他
们的存在就不会使任何人不愉快，另一方面，他们无论是在
一切重要问题上提出自己的意见，或是在积极参加公共事务
方面都处于最为有利的地位。他们的才能也许会吸引比他们
的人数更多的一份实际政府行政工作；正如古雅典人不曾委
派克勒昂（Ｃｌｅｏｎ）或海帕波拉斯（Ｈｙｐｅｒｂｏｌｕｓ）以负责的公
职（使用克勒昂于派洛斯和安菲波利斯则纯属例外），但尼西
阿斯（Ｎｉｃｉａｓ）、狄拉米尼斯（Ｔｈｅｒａｍｅｎｅｓ）和阿尔西巴德
（Ａｌｃｉｂｉａｄｅｓ）则经常从事于国内外工作，尽管人们都知道他们
更同情的是寡头制而不是民主制。有教养的少数在实际表决
时只能按照他们的人数计算，但是由于他们的知识，并由于
这种知识使他们具有的对其余人的影响，他们作为一种道义
力量就重要得多。将民众意见保持在理性和正义范围内，并
使之不受那些袭击民主制的薄弱方面的各种腐化势力影响，
人类智慧很难设想出比这更合适的安排。这样，民主政体的
人民将得到在任何其他情况下几乎肯定得不到的东西——比
自己在智慧和品质方面更高级的领导人。现代民主制会偶尔
出现它的伯利克里，并经常出现一批优秀的和起指导作用的
人。
在这一系列有关这问题的、具有最根本性质的正面理由
之外，是否有什么反对方面的理由呢？当人们一旦对一个新
事物进行真正的考察时，是没有什么事情经得起考察的。的
确，以平等公正为借口，目的只是要用穷人的阶级优势取代
富人的阶级优势的人们——如果有这样的人的话——当然不
会同意把双方放在同等地位上的方案的。但是我不认为在我
们国家的工人阶级中目前存在着任何这种愿望，虽则对于机
会和笰E惑人心的手段今后在煽起这种愿望方面可能产生的后
果我不愿提供保证。在美国，人数上的多数长期以来完全保
持着集体的专制，他们大概会和一个专制君主或由少数人统
治的贵族政体一样不愿把它丢开。但我相信英国的民主政体
还是会满足于防止他人的阶级立法，同时也不要求他们自己
实行阶级立法的权力。
在表面上反对黑尔先生方案的人中，有些人声明他们认
为这个计划是不能实行的；但是我们将看到，这些人一般地
是几乎没有听到过该方案的人，或者是对它仅仅作了极肤浅
和草率的考察的人。其他的人则是不甘心失去他们称之为代
表权的地方性质的人。在他们看来，国家似乎不是由人构成
的，而是由地理和统计产生的拟制的单位构成的。议会所代
表的必须是市镇和郡，而不是人。但是并没有人要消灭市镇
和郡。可以认为，当住在市镇和郡里的人被代表了，市镇和
郡也就被代表了。如果没有人感觉到地方感情，地方感情是
不能存在的；如果没有人关心地方利益，地方利益也是不能
存在的。如果具有这种感情和利益的人有了他们适当的代表，
这种感情和利益就和这些人的所有其他感情和利益一样得到
代表了。我不能理解，为什么把人按地区安排的感情和利益
应该是唯一值得代表的感情和利益；或者说，为什么具有其
他的感情和利益的人，他们对这些感情和利益的评价高于对
地理上的感情和利益，倒应该限于以后一种感情和利益作为
他们政治划分的唯一原则。认为约克郡（Ｙｏｒｋｓｈｉｒｅ）和米德
尔塞克斯郡（Ｍｉｄ－ｄｌｅｓｅｘ）有不同于其居民的权利的权利，或
认为利物浦市（Ｌｉｖｅｒｐｏｏｌ）和埃克塞特市（Ｅｘｅｔｅｒ）是有别于
当地居民的、为立法者所关心的适当对象，这种观念是由言
语产生的错觉的一个奇怪的例子。
然而，一般说来反对者把问题简单地说成英国人民决不
会同意这样的制度。对英国人民的理解力和判断力下这样简
单的判断，认为在断言英国人民肯定反对该制度以前不必要
考虑该制度是否正确，对这样的一些人，英国人民会怎样想，
我不打算说什么。就我自己来说，我认为不经过试验就诬称
英国人民对能证明对他们自己或对别人都是有利的事情抱有
难以克服的偏见，是不应当的。我还觉得当偏见坚持不改的
时候，过错与其说在别人，不如说在那些宣称偏见不可克服，
从而为他们从不参加改正偏见的尝试寻找借口的人。不论是
什么偏见，如果不怀偏见的人们自己谄媚它，吹捧它，把它
看作一种自然法则的话，将是难以克服的。然而我相信在这
种情况下，在那些尚未听说过这一建议的人们当中，一般说
来，由于未经充分讨论把问题的所有赞成和反对的理由弄清
楚，所以，他们对一切新事物表示自然而健康的不信任，除
此之外，并不存在其他的敌对。唯一严重的障碍是不熟悉。这
的确是难以轻视的障碍，因为人的想象力更容易接受在实质
方面的重大改变，而不容易接受在名称和形式方面的极小的
改变。但是，当一种想法具有真正价值的时候，不熟悉只是
需要时间去消除的一种不便。经过近日来的讨论，以及对改
进的兴趣的普遍增长，以前需要几个世纪才能做的事情往往
只需要几年。
本文初次发表以来，人们对黑尔先生的方案作了若干批
评，这些批评至少说明对该方案作了仔细的考察，和作了比
以前更为明智的考虑。这是对一切伟大改进的讨论必然导致
的结果。这类改进最初遇到的是盲目的偏见，和只有盲目的
偏见才可能重视的论点。随着偏见的变弱，其所用论点在一
段时间内却有所增强；因为，方案既经较多地理解，它的不
可避免的不便，以及妨碍它立即产生它本来能产生的一切好
处的各种情况，都和它的优点一道显露出来了。但是，凡是
我所注意到的貌似合理的一切反对意见，没有一个不是该方
案的支持者曾预见到、考虑到和讨论过并发现不是不真实就
是可以容易地克服的。
对外表上看来最严重的反对意见却可以作最简单的回
答；这种意见就是认为有关选举的中央办公室的工作不可能
防止舞弊或舞弊嫌疑。公开讨论和在选举后查阅选举纸的完
全自由，就是为此提供的保证；但是他们说，这些是不中用
的，因为要查对选举结果，选举人就必须把办事职员所做过
的全部工作核阅一遍。这是一个颇有分量的反对意见，如果
选举结果有必要由每个选举人各自进行查对的话。在查对方
面所能期望一个普通选举人去做的不外是检查一下他自己的
选举纸是怎样被使用的；为了这一目的，每张选举纸经过适
当时间后都将退回原处。至于他所做不到的事情将由落选的
候选人及其代理人替他去做。在落选的人当中那些认为自己
应当当选的人，将单独地或数人一起任用一个代理机构去核
查全部选举过程。如果他们发现有重大错误，文件将被送交
下院的一个委员会，后者将对全国整个选举工作进行检查核
实，所花费的时间和金钱仅及现行制度下选举委员会对每个
议员选举进行彻查所需的十分之一。
有些人虽假定这方案是可行的，但断言在两种情况下它
的好处将无从发挥，反而产生有害的结果。首先，据说将会
把不适当的权力给派系，宗派性联合，特殊目的的社团（如
象缅因法同盟、国教废除促进会（ＢａｌｌｏｔｏｒＬｉｂｅｒａｔｉｏｎＳｏｃｉｅｔｙ），或由阶级利益或共通的宗教信仰联合起来的团体。其
次，他们认为这项制度有可能被党派目的所利用。每一个政
党的中央机关将会把它的六百五十八名候选人名单送往全
国，由它在每个选区的全体支持者投票选举。他们的票数将
远远超过任何独立的候选人所能得到的票数。这些人争论说，
“候选人名单”制度，象在美国那样，将唯独有利于组织起来
了的大党，它们的候选人名单将被盲目地接受并原封不动地
投票赞同；并且除有时被宗派团体或由共同的奇怪想法结合
在一起的一派人（前面已经说到）在票数上超过外，几乎不
会在票数上被超过。
对这一点的回答看来是确定无疑的。没有人硬说按照黑
尔先生或任何其他的方案，组织将不再是一个有利条件。同
有组织的团体比起来，分散的成分总是处于不利的地位。黑
尔先生的方案既然改变不了事物的性质，一切有组织的政党
或派系，不论大小，将极力利用组织以加强它们的影响，则
是当然的事。但在现有制度下，那些影响就是一切，分散的
成分完全等于零。既不属于大党又不属于小派系的选民没有
办法使他们的投票变得有用。黑尔先生的方案给他们以这种
办法。他们在使用这种办法时的巧妙程度可能有大有小。他
们可能得到他们的一份影响，也可能比他们应得的一份要小
得多。但是不管他们实际得到多少，将是明显的获利。当人
们认为每个小小利益，或为了小小目的的联合，都将可以组
织起来的时候，为什么我们应该认为国民的智力和品质这种
巨大利益唯独不应该组织起来呢？如果可以有禁酒会候选人
名单和贫民教养所候选人名单以及诸如此类的名单，选区中
一个热心公益的人为什么没有资格提出一个“个人优点”候
选人名单并在整个邻近地区散发呢？少数热心公益的人不可
以集会于伦敦，从候选人名单中挑选出最有名望的一些人，不
考虑他们意见的严重分歧，花少许费用在所有的选区内予以
公布吗？要知道，在现行的选举方法下，两大政党的影响是
无限的；而按照黑尔先生的方案，这种影响是巨大的，但有
一定限度。不管是它们也好，或是任何较小的派别也好，都
不能选出超过它们的追随者的相对数目比例的议员。在美国，
候选人名单制度在与这相反的情况下进行。在美国，选民投
政党候选人名单的票，因为选举是按简单多数进行的，对肯
定得不到多数的人投的票就被浪费掉。但是按照黑尔先生的
制度，给众所周知的杰出人物投的票，几乎有和给政党候选
人投的票同样多的机会以达到其目的。因此就可以指望每一
个自由党人或保守党人，每一个不单纯是自由党人或保守党
人的人，即在他的政党的选择之外有他自己的某种选择的人，
从政党候选人名单中删掉比较不出名的和不重要的人，写进
某些对国家是一种光荣的人来替代。这一事实成为可能，就
强烈地诱使那些负责拟定政党候选人名单的人不以宣誓效忠
的党人为限，也把那些比较同情他们一方的社会名流包括在
他们各自的候选人名单中了。
真正的困难是——对存在的困难是不应佯作不知的——
独立的选民，那些愿意投票选举无后台的优秀人物的人，往
往写下了几个这样的人的姓名，而将名单其余部分则填上政
党候选人，这样一来不免有助于增大了不利于他们所愿选择
的那些人的人数。对这一点有个容易的补救办法，如果有必
要采取的话，那就是，对第二位的或非必要的投票数加以限
制。任何选民对六百五十八个候选人，或甚至对一百个候选
人，不大可能有基于个人了解的独立选择。他不会反对被限
制在二十，五十，或者他将有可能实行自己的选择——他将
作为一个人而不是仅仅作为一个政党的普通成员进行投票
——的任何数目。但即使没有这种限制，当这制度一得到充
分理解，这种害处可能自行消灭。抵制这种害处将成为所有
在力量方面受到极大限制的派系的最高目标。这些派系本身
都是小小的少数，它们将发出这样的指示：“只投你们的特别
候选人的票；或者至少把他们的姓名放在最前面，以便在你
们人数可保证的情况下给他们以通过第一选票获得当选定额
的充分机会，或者不致得票过少。”不属于任何派系的选民将
从这一指示中获得教益。
各个小集团将具有恰恰是它们应当有的那么大的力量。
它们所能发挥的影响恰恰是它们的选民人数使它们有资格具
有的影响；一点不多；另一方面，甚至为了保证这一点，它
们将着意提出具有其他特长的候选人，作为它们的特殊宗旨
的代表将能得到该派以外的选民投的票。说来奇怪，为现行
制度辩护的流行的论点随着对该制度的攻击的性质而改变。
不多年以前，支持当时代表制的得意论点是说，在那种制度
下一切“利益”或“阶级”都得到了代表。毫无疑问，一切
多少是重要的利益或阶级应当得到代表，就是说，应当在议
会有它们的发言�