技巧，其中包括引申归谬法、重复反驳法、过分尊崇法、估断修辞法、反语
修辞法、可能性虚拟法。
①引申归谬法（简称归谬法）
毛泽东常常运用引申归谬法反驳敌论。这种反驳技巧是先行假定敌论是
正确的，接着对敌论加以自然引申，最后用引申出来的事实或结论证明原敌
论是错误的，使论敌处于难堪的境地，所以显得讽刺性极强。例如，1944 年
《大公报》刊登一篇文章，要求共产党“不要另起炉灶”，目的是为了推行
蒋介石一党专政的政策。重庆谈判时，毛泽东对《大公报》负责人说：“你
那个话我很赞成，但是蒋委员长要管饭，他不管我们的饭，我不另起炉灶怎
么办？”（引毛泽东《在省市自治区党委书记会议上的讲话》）。毛泽东对
敌论“不要另起炉灶”并没有直接反驳，而是先“赞成”，即假定它是正确
的，接着从中引出应当“管饭”的问题，可是事实上蒋介石并不“管饭”（“饭”
指各种经费开支、给养供应等），这个事实与“不要另起炉灶”相矛盾；既
不让“另起炉灶”，又不“管饭”，你叫人怎么办？你们不是胡说八道吗？
敌论便不攻自破。这种借用论敌自己的观点反驳敌论，自然讽刺性极强。
毛泽东运用归谬法非常灵活。有时他不但先承认敌论正确，而且自己还
主动“认错”，然后从敌论和自己的“错误”中引出事实来，再对敌论加以
反驳。1949 年1 月28 日我党发表的关于和谈的声明，提出和谈条件包括国
民党反动政府必须重新逮捕国内外战争罪犯。在国民党所作的答复中，竟然
说共产党“态度上似乎不够郑重”。对此，毛泽东这样说：
在一月二十八日那种时候，我们还把国民党反动卖国政府说成是一个政
府，在这点上说来，我们的态度确乎不够郑重。这个所谓“政府”究竟还存
在不存在呢？它是存在于南京吗？南京没有行政机关。它是存在于广州吗？
广州没有行政首脑。它是存在于上海吗？上海既没有行政机关，又没有行政
首脑。它是存在于奉化吗？奉化只有一个宣布“退休”了的伪总统，别的什
么都没有。因此郑重地说起来，已经不应当把它看成一个政府。。（《中共
发言人关于和平条件必须包括惩办日本战犯和国民党战犯的声明》）
你们不是说我“不郑重”吗？是的，在“这一点”上我的确不够郑重——先
承认敌论，然后从中引出国民党政府已经支离破碎不复存在的事实。难道这
果真是认错吗？显然不是，这是以退为攻。毛泽东这样讥刺敌人，既风趣，
又有力。
一般情况下，运用归谬法时，对引申出来的结论，只要引出一种相反的
事实加以对照反驳，就可以驳倒敌论。如，上文中只用国民党不“管饭”一
件事实，就可以驳倒“不要另起炉灶”的敌论。但是，有时仅引出一个事实
或道理反驳那个敌论，尚感力量不足。遇到这种情况，毛泽东往往引出多个
同类事实进行反驳。例如，抗日战争时期，国民党仍然推行独裁统治政策，
不给共产党和其他各民主党派以民主和自由，共产党为此始终不懈地与国民
党进行斗争。后来，国民党表示，共产党只要交出军队，就可以获得民主和
自由。针对这个观点，毛泽东说：
根据这个学说，没有军队的党派该有自由了。但是一九二四年至一九二
七年，中国共产党只有很少一点军队，国民党政府的“清党”政策和屠杀政
策一来，自由也光了。现在的中国民主同盟和中国国民党的民主分子并没有
军队，同时也没有自由。十八年中，在国民党政府统治下的工人、农民、学
生以及一切要求进步的文化界、教育界、产业界，他们一概没有军队，同时
也一概没有自由。难道是由于上述这些民主党派和人民组织了什么军队，实
行了什么“封建割据”，成立了什么“奸区”，违反了什么“政令军令”，
因此才不给自由的吗？（《论联合政府》）
敌论是：只要交出军队，就能有自由（包括民主）；毛泽东说“根据这个学
说”（“学说”指敌论），先加以承认，从中引出“没有军队的党派应该有
自由”的结论。下面，再根据这个结论，又引出三个方面的事实：一，1924—1927 年共产党只有很少一点军队，但自由被国民党剥夺：二，民主同盟和
国民党左派没有军队也没有自由；三，所有的人民群众及其各进步组织都没
有军队也都没有自由。这三方面事实都与从敌论中引出来的那个结论相对
立。仅用共产党一方面的事实，不就可以反驳那个敌论和结论了吗？为什么
又引出后两个方面的事实呢？这是因为，第一个方面的事实，1924—1927 年
的共产党的军队虽然只有很少一点，但也还是有，不给共产党自由，论敌似
乎还有借口，况且目前共产党的军队数量很多，还搞所谓的“封建割据”，
建立了所谓的“奸区”，如果共产党不交出军队，就是违反国民党政府的“政
令军令”，这就更会成为不给共产党自由的理由；另外，仅用一个相反的事
实反驳那个结论毕竟力量有限。而再用所有的人民群众及其进步组织和各民
主党派这两方面范围更大的手中一点军队也没有的事实，反驳那个敌论和结
论，不是更典型、更有力吗？因为他们既没有任何军队，没有搞什么“封建
割据”、成立什么“奸区”，也没有违反“政今军令”。由此可见，毛泽东
运用多重归谬反驳，使事实更充实、更全面，讽刺的力量也更大。
毛泽东运用归谬法，往往从敌论中引申出荒唐可笑的结论，他把这个荒
唐的结论说明得格外清楚，不再进行反驳，只把它与敌论作鲜明对照，就足
以证明敌论是完全错误的。例如，蒋介石在求和声明中说，如果共产党不和，
他完全可以与共产党进行“决战”，其根据是：“今天在军事、政治、经济
无论哪一方面的力量，都要超过共产党几倍乃至几十倍。”毛泽东在《评战
犯求和》一文中反驳道：
哎呀呀，这么大的力量怎样会不叫人们吓得要死呢？（这句话也是一种
先“认错”的形式，是装成一种害怕的样子，非常形象——引者）姑且把政
治、经济两方面的力量放在一边不去说它们，单就“军事力量”一方面来说，
人民解放军现在有三百多万人，“超过”这个数目一倍就是六百多万人，十
倍就是三千多万人，“几十倍”是多少呢？姑且算作二十倍吧，就有六千多
万人，无怪乎蒋总统要说“有决胜的把握”了。为什么求和呢？完全不是不
能打，拿六千多万人压下去，世界上还有什么共产党或者什么别的党可以侥
幸存在的呢？当然一概成了粉末。
敌论是蒋介石能与共产党”决战”，且有“决肚的把握”，敌论据是他的各
方面力量都“超过”共产党几倍乃至几十倍。毛泽东反驳时，在承认敌论据
之后，先给他算了一笔账（指他的军队有六千多万）引申出来的这个结论，
显然是不可能成立的，自然是荒唐的。这个荒唐的结论一摆在那里，敌论不
是不攻自破了吗？
毛泽东运用归谬法所反驳的敌论并不一定都是论敌同时提出的，他也可
以从论敌在不同时间内说的话入手，把论敌先后说的话联系起来进行引申归
谬。例如，“文革”中，毛泽东对关于不设国家主席的意见先后共提出过六
次，可是林彪为了争当国家主席，仍反复企图迫使毛泽东同意设国家主席。
在此之前，林彪曾经讲过，毛主席的话，一句顶一万句。毛泽东在反驳林彪
时，便把林彪先后讲的话联系了起来，他说，林彪“说我讲的话一句顶一万
句。不设国家主席我讲了六次，一次就算一句，也有六句，可他们就是不听，
连一句也不顶”。这就揭穿了林彪讲的“一句顶一万句”的话是假话。毛泽
东把林彪以前讲的话与当时讲的话联系起来，再用事实（毛泽东的六次意见）
加以引申，林彪就不能自圆其说了。这也是毛泽东对引申归谬法的灵活运用。
毛泽东有时还结合其他某些技巧运用归谬法。例如，在《论持久战》中
有这样一段话：
英勇战斗于前，又放弃土地于后，不是自相矛盾吗？这些英勇战斗者的
血，不是白流了吗？
作者先用对偶性的两个设问句提出敌论。紧接着，用两个对偶的诘问句对敌
论加以引申：
吃饭于前，又拉屎于后，不是白吃了吗？睡觉于前，又起床于后，不是
白睡了吗？
这是用吃饭拉屎和睡觉起床两件事作比喻的方法，从敌论引出的结论。这个
结论就是，吃了又拉，睡了又起，就是白吃白睡了。这个结论显然是错误的，
所以作者又自问自答：
可不可以这样提出问题呢？我想是不可以的。
最后，作者用从错误结论引出来的事实，回过头来用排比性的句子反驳敌论：
吃饭就一直吃下去，睡觉就一直睡下去，英勇战斗就一直打到鸭绿汪，
这是主观主义和形式主义的幻想，在实际生活里是不存在的。
这样，就把敌论彻底驳倒了。由于这段话从总体上看运用的是归谬法，加上
其中又运用了设问、诘问、对偶、比喻等多种技巧，所以才显得这段话十分
幽默而又有力。
②重复反驳法
当毛泽东反驳敌论，揭露出敌论错误之后，在继续反驳的过程中，常常
有意识地重复敌论中的关键性词语，这种词语的有意重复，一般都能产生强
烈的讽刺效果。让我们再看一段《评战犯求和》中反驳蒋介石提出的求和条
件之一——要使“军队有确实的保障”这一段话：
“军队有确实的保障”——这是买办地主阶级的命根。。务须“保障”
而且“确实”。倘若“保障”而不“确实”，买办地主阶级就没有了本钱，。。
怎么好说不”保障”，或者虽有”保障”而不“确实”呢？
“军队有确实的保障”，这是敌论中的一个分论点，毛泽东用“这是买办地
主阶级的命根”一句话揭露敌论点的实质之后，继续批驳时，又把敌论点中
的“确实”重复了两次，”保障”重复了三次。显然这是对论敌的有意嘲弄。
有时，这种重复性词语并不是敌论中原有的词语，而是根据敌论中的言
论内容概括出来的。这种重复性的反驳，由于更主动，因而讽刺性更强烈。
例如，毛泽东根据国民党政府发言人1949 年1 月26 日要求与共产党和谈声
明中的内容，认为国民党方面要求和谈的态度是“那样地紧张、热烈、殷勤、
迫切”，而国民党方面觉得中共方面的态度则是“这样地不紧张，不热烈、
不殷勤、不迫切”。针对这两种态度，毛泽东生发了如下一番议论：
你们依赖美国势力，违反人民意志，撕毁停战协定和政治协商会议的决
议，发动这次残酷无比的反人民反民主反革命的国内战争。那时你们是那样
地紧张、热烈、殷勤、迫切，什么人的劝告也不听。你们召开伪国大，制定
伪宪法，选举伪总统，颁发“动员戡乱”的伪令，又是那样地紧张、热烈、
殷勤、迫切，又是什么人的劝告也不听。那时，上海、南京。。官办的或御
用的所谓参议会、商会。。一齐起哄，“拥护动员戡乱”，“消灭共匪”，
又是那样地紧张、热烈、殷勤、迫切，又是什么人的劝告也不听。。。你们
是打败了。你们激怒了人民。。。于是乎显得你们很紧张，很热烈，很殷勤，
很迫切，。。而我们呢？显然是不紧张，不热烈，不殷勤，不迫切，。。但
是且慢，南京的先生们，我们会要紧张起来，热烈起来，殷勤起来，迫切起
来的。。（《中共发言人关于命令国民党反动政府重新逮捕前日本侵华军总
司令冈村宁次和逮捕国民党内战罪犯的谈话》）
这段话较长，尽管作了删节，还是长。这主要是因为其中重复性词语多：“紧
张、热烈、殷勤、迫切”这一组饲前后共出现七次（包括正反两面使用），
“什么人劝告也不听”这一语共出现三次。文字量重复这样大，我们不但不
感到罗嗦，还感到“解渴”：对敌人的挖苦，淋漓尽致，大快人心。
③过分尊崇法
在进行反驳的过程中，除了直称其名其事之外，毛泽东经常对论敌或敌
论中的个别词语冠以过分的尊称。这也是一种鲜明的讽刺技巧。例如，在反
驳过程中，毛泽东除了直呼蒋介石之名以外，还称他为“我们的委员长”（《赫
尔利和蒋介石的双簧已经破产》），称反共顽固派、国民党为“先生们”（《新
民主主义论》、《质问国民党》等），在特殊情况下，也称国民党为“亲爱
的先生们”（《质问国民党》）、“君子国的先生们”（《将革命进行到底》），
对于反动的美国大使艾奇逊则称为“一位可爱的洋大人”（《丢掉幻想，准
备斗争》）。这些“委员长”、“总统”、“先生”、“大人”等称呼的使
用，用在论敌头上自然都是一种蔑视性的揶揄。
毛泽东运用这种技巧，对论敌的尊称有时比上面的情况还要过分，如称
蒋介石为“我们的君主”（《赫尔利和蒋介石的双簧已经破产》），称反动
的美国官员为“老爷”、“美国老爷”、“大使老爷”（《赫尔利和蒋介石
的双簧已经破产》、《别了，司徒雷登》、《“友谊”，还是侵略？》）；
他还有时称人民内部某种错误倾向的人为“老爷”，如称写文章喜欢长而空
的人为“我们的老爷”。这种“君主”、“老爷”式的过分尊称，讽刺意味
比“先生”、“大人”等更为强烈。
称论敌为“先生”、“大人”，算是比较客气，也还易于理解，为什么
把论敌称之为“君主”、“老爷”？这就不太好解释。仔细思考起来，原因
大约是这样的：“君主”是封建时代对王侯或皇帝的尊称，“老爷”是封建
时期对达官贵人的尊称，俗话中“当官做老爷”一语概源于此。被毛泽东称
之为“君主”、“老爷”的人，都是身份�