作为一种社会现象，犯罪与刑罚是矛盾的统一。毫无疑义，各种犯罪行为，都是对法律秩序即统治秩序的破坏，因而都要被统治阶级以国家的名义宣布为犯罪并施以刑罚制裁。
由于窃贼行为触犯了法律，造成了对社会的危害性，所以对窃贼必须进行法律制裁，这
是无可非议的。然而，对窃贼的法律制裁在封建社会和民国时期虽然都有规定，但真正按照法律执行的，并不多。正是因为执法不严，才导致窃贼禁而不绝。
旧中国的上海，是窃贼极为活跃的地方之一，盗窃案件频频发生。据记载，1930年1月24日这一天，在上海竟发生了六起盗劫案。
第一起。有一人于当天上午11时行至天津路时，背后忽来盗贼3人，其中一人手里拿着手枪，喝令这位行人不许声张。其他两人从这人衣袋中劫去票洋1000元。三盗得手后，分头逃匿。光天化日之下，在街上持枪行劫，可见窃贼猖獗到什么程度。
第二起。当晚7时许，有暴徒2人到达湖北路60号，威胁、恫吓该户居民，盗去大洋120元。
第三起。当晚7时左右，有强盗3人，其中2人持手枪，闯入马崎路（今句容路）100号，幸亏该户的妇人十分机警，及时大声呼叫，经邻居发觉，猛吹警笛。强盗害怕探警赶来，遂夺门逃窜。
第四起。当晚7时10分，有强盗3人，其中2人持枪，闯入法租界小北门皮少耐路10弄25号，劫去衣饰、现洋300余元。
第五起。当晚7时15分，有强盗5人，其中3人持手枪，闯入香槟路843号，不许户内人声张，劫去大洋123元。
第六起。当晚8时40分，有盗匪4人，其中3人持有手枪，来到白克路（今凤阳路）156号，令该户居民不得声张，登楼后大肆搜劫，劫去大量金银首饰（参见《昨日一日间盗劫六起》，1930年1月25日《申报》）。
窃贼不仅入室抢劫，甚至敢于向执法机关示威。下面是一件在光天化日之下公然抢劫警察枪支的案件：
1947年11月27日，上海江宁路分局长寿路派出所一位22岁的警察（7662号警士），于下午6时许，在胶州路余姚路口站岗时，突有盗匪3人各执枪械，其中两个盗匪将警察的左右胳膊捉住，令其向上高举手；另一盗匪持枪指着警察胸部，喝令他不要出声，然后用刀将警察腰部所携带的枪绳切断，将装有子弹的手枪劫去。
这3个盗匪劫到枪后，沿着胶州路向南逃逸。事后该警察垂头丧气地奔赴派出所报告。长寿路派出所一面电告分局，一面派警员兜捕。但因盗匪抢到手枪后早已远逃，难寻其踪迹（参见《警局刑事警官处第二科处理1947年11、12月份强盗案件报告书》，上海市档案馆馆藏档案，卷宗第131号）。
上面这起抢劫警察枪支的案件显然是窃贼对法律的公然藐视。
窃贼的横行霸道使得受害者对其偷窃行为深恶痛绝。在国家法律尚不能保证受害人利益的情况下，受害人一旦捉住了窃贼，虽不能千刀万剐，也要发泄心中的愤恨。
1935年10月，曾有一个扬州籍窃贼，名叫滕顺子。一天夜间闯入上海闸北天宝路张国庆的家中行窃。恰逢张国庆邀其好友在家吃饭，听见隔壁房中有异常响声，遂起身察看，正见一个名叫滕顺子的窃贼在行窃，于是将他当场捉获。张国庆的两个好友也闻讯赶来，三个人将窃贼捆绑在木柱上，拳打脚踢。一阵痛打之后，张国庆从屋里取出了一枚长针，效法古人在罪犯面部刺字的酷刑，强揪滕顺子于地，用长针在滕顺子的左面颊刺上了铜元大小的“强盗”两字，加涂青色墨水，然后释放。
滕顺子被释放之后，即向法庭控告张国庆等人对其实施黥刑。张国庆等三人因此被拘，在法庭上与滕顺子对质公堂。张国庆等在法庭上对自己施行的残忍手段，还振振有词：“在窃贼面上刺以‘强盗’二字，使窃贼遭终身奇耻，使人见之能够识别，预以防范。”
张国庆等三人私设公堂，实施残忍手段，使窃贼无脸立足于社会。这种行为虽然并不足取，但这件事也反映了人们对扒窃活动的仇恨和报复心理。
鉴于盗贼对社会所造成的严重危害，对盗窃罪进行制裁是历代政府保国安民的重要措施。在社会舆论对盗窃行为进行谴责的同时，在法律上规定对盗窃罪的制裁，并严格执行，是禁绝盗窃案件发生的根本所在。
二对盗窃罪的处罚（1）
在中国，关于盗窃罪的立法，经过了一个由繁到简的过程。
如上所述，在中国古代的法律中，有关盗窃犯罪行为方面，不仅包括秘密窃取行为，还包括暴力夺取等行为；有关盗窃犯罪的对象方面，不仅包括于“财物”，还包括“臣妾”，而且将不动产也纳入盗窃犯罪的对象；在盗窃犯罪侵犯的客体方面，除侵犯财产所有权、持有权关系之外，还将侵犯人身关系以及国家统治关系、危害国家安全列为犯罪。我国现行的
法律中关于盗窃罪的概念就是从上述繁杂的概念中分离、简化而形成的。
现行法律是在对古代法律的继承和扬弃的基础上形成的。
关于盗窃罪的法律构成，古今中外有关盗窃罪的立法中都将犯罪行为、犯罪数额纳入构成本罪的两个重要因素。对于盗窃犯罪的数额，如上面所提到的，《秦律》曾有“盗采人桑叶，藏（赃）不盈一钱”，罚劳役三十天；“不盈二百二十至一钱，迁之”；“不盈六百六十至二百二十钱，黥为城旦”等规定，我国的唐律、宋律、明清法律以至现行的法律都有有关盗窃犯罪数额构成本罪的规定。
在古代刑法中，在对盗窃犯罪行为人实行刑罚时，年龄和身高往往是考虑的一个因素。古代刑法对刑事责任年龄的划分不尽一致。《礼记·礼运》：“八十、九十曰耄，七岁曰悼，耄与悼，虽有罪不加刑焉。”周有三宥三赦之法，汉仿周制，宣帝元康四年下诏：“……诸年七十非诬告杀伤人，它皆勿坐。”咸帝鸿嘉元年又定令：“年未满七岁，贼斗杀人及犯诛死者，上请廷尉以闻，得减死。”
《唐律》在规定刑事责任制度与对盗窃犯罪行为定罪科刑时，尽量把罪人的恶性与犯罪同其行为的社会危害性结合起来进行考虑。疏议中对这一原则往往结合具体的规定，做出具体的解释。疏议规定：“八十以上、十岁以下，盗及伤人，收赎，余皆勿论。九十以上，七岁以下，虽有死罪，不加刑。”疏议中对于这一规定的解释是：“盗者，虽是老小及笃疾，并为意在贪财。伤人者，老小疾人未离仇恨。此等二事，既侵损于人，故不许全免，令其收赎。”宋、元、明、清多依照唐律而定刑，没有大的更改。以上对刑事责任年龄的规定当然也适用于盗窃罪。
古代刑法中对犯罪行为人年龄的计算，也往往采取宽大原则，如提出“诸幼小为盗，事发长大，以幼小论；未老疾为盗，事发老疾，以老疾论”（参见《唐律疏议·名例》）。
明确给盗窃罪确定刑事责任界限的，最早见于《秦律》。不过《秦律》是以身高作标准，而不是以年龄为界限。秦简《法律答问》中载：
“甲谋遣乙盗杀人，受钱十分，问乙高未盈六尺，甲当何论？当磔。”
“甲盗牛，盗牛时高六尺，……问甲当何论？当完城旦。”
可见秦律中规定盗窃罪的责任界限为身高6尺，约相当于年龄15岁左右。
在现行法律中，在对盗窃犯定罪时，已经不存在依据身高而考虑减免刑罚的规定，但保留了对未成年人犯罪与成年人犯罪的采取不同处罚的这一规定。
总的说来，古代刑法对盗窃罪的处罚，可分两种情形：盗窃一般财物的，“以赃入罪”，依据赃罪的计赃原则和平赃原则进行处罚；盗窃特殊保护对象的，如盗大祀神御物、盗马牛之类，则“不计赃科，唯立罪名”。对这类盗窃罪的处罚，各代各有自己的量刑标准，且一般重于凡盗。假若计赃处罚更为重时，则“以凡盗论加一等”。如《唐律疏议》有“盗不计赃立罪名”条：“假有盗他人马牛而杀，评马牛赃直绢二十匹，若计凡盗，合徒二年半，以盗杀马牛，故加凡盗一等，处徒三年。”
盗窃一般财物的，依计赃、平赃、追赃三原则来论罪：
计赃论罪原则
计赃论罪，是指按照盗窃所得赃物的多少来确定刑罚重轻的一项司法原则。这一原则初见于秦律，而律文中有明确记载的，则以唐律为最先，并且为宋、元、明、清历代刑律所沿用，使这一原则成为我国古代刑法惩治盗窃罪的基本原则。
秦简《法律答问》中就有计赃论罪的例子。如，盗一钱未满，赀一盾；盗百钱，赀二甲，盗百十钱以上，耐隶臣；盗六百六十钱以上黥城旦、舂。可以看出，秦律盗赃与刑罚是成正比的关系，而这一点正是计赃论罪的基本原则。
秦以后，计赃论罪原则延续了下来，如汉律中有：主守盗值十金，弃市；晋制中有主守偷五匹、常偷四十匹至大辟的规定（参见《晋书·刑法志》）。北魏时则规定：初盗赃四十匹至死，后改三匹至死；后周时，规定监临主盗二十匹、凡盗三十匹可至死刑。
计赃论罪的规定最完备的应推唐律，《贼盗律》规定：“诸窃盗不得财笞五十，一尺杖六十，一匹加一等，五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流。”《宋刑统》关于计赃论罪的规定与唐律相同。
元律计赃论罪时，是以“贯”而不是以“匹”。如元律规定：“诸窃盗始谋而未行者，笞四十七；已行而不得财者，五十七；得财十贯以下，六十七；至二十贯，六十七。每二十贯加一等，一百贯徒一年，每一百贯加一等，罪止徒三年。”（参见《元史·刑法志》）
二对盗窃罪的处罚（2）
明律也以“贯”论罪，而且有关计赃论罪的规定也很具体，如：“窃盗已行而不得财，笞五十；一贯以下杖六十，一贯之上至一十贯杖七十，二十贯杖八十，三十贯杖九十，四十贯杖一百，五十贯杖六十，徒一年；六十贯杖七十，徒一年半；七十贯杖八十，徒二年；八十贯杖九十，徒二年半；九十贯杖一百，徒三年；一百贯杖一百，流二千里；一百一十贯杖一百，流二千五百里；一百二十贯杖一百，流三千里；一百二十贯以上拟绞。”
平赃论罪原则
出于正确贯彻计赃论罪原则的需要，便产生了平赃论罪原则。其原因是：赃物有钱财、器物之别，赃值也因时因地而有所不同；计赃单位又有绢匹、钱贯、银两之分。如果采用不同标准来计算赃物的数额，就不可能正确贯彻计赃论罪的原则，甚至会造成同罪异罚现象。为了统一司法标准，以便给赃罪正确定罪量刑，古代刑法便确立了一条“平赃原则”。
平赃原则的确立，也始于唐律。这一原则确立后，使得解决盗窃罪赃数的计算问题有了整齐划一的标准。在《名例律》中有这样的记载：“诸平赃者，皆据犯处当时物价及上绢估。”这里的“平”，是取公平之意。“犯处”，是指犯罪地点。由于各地物价不尽相同，需要以一地作为平赃的标准。而以犯罪地为标准，是较为妥当的。“当时”，即指犯罪之时，从犯罪到事发到审判到结案，中间会有一段时间，而物价会随时发生变化，唐律取“当时”的物价为标准，不受审判时物价的影响，也是较为合理的。唐律以绢匹作为价值的尺度，也是为了尽量避免物价变动的影响，而绢匹按质量好坏可分上、中、下三等。唐律是以“上绢估”，即以上等绢作为计赃标准。
唐律中的平赃原则，可以溯源到秦律。秦简中有两则《法律答问》，可以说明秦律在计算盗赃时已采取了按“当时”计赃的原则：
“士五（伍）甲盗，以得时直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）过六百六十，吏弗直（值），其狱鞫乃直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）百一十，以论耐，问甲及吏可（何）论？甲当为城旦；吏为失刑罪，或端为，为不直。”
“士五（伍）甲盗，以得时直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）百一十，吏弗直（值），狱乃直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）过六百六十，黥甲为城旦，问甲及吏可（何）论？甲当耐为隶臣。吏为失刑罪。甲有罪，吏智（知）而端重若轻之，论可（何）殴（也）？为不直。”
这两则简文都是反映官吏没能按“当时”计算盗赃以致“出入人罪”的实例，说明秦律在计算盗赃时已有统一的标准。
宋代得到了继承和发展唐律的平赃原则。《宋刑统·名例律》中规定：“犯处，当时，中估。”即将唐律的“上绢估”变为“中绢估”，即取上、中、下三等绢中之中等作为计赃标准，这样一来，显得更为公平一些。明、清律虽未设“平赃”专条，但在“给没赃物”条中，也有类似的规定。
古代刑法中平赃原则的确立，不仅给以盗窃为主的赃罪的定罪量刑制定了统一的标准，同时也反映出我国古代的刑事立法已具有相当的客观性和科学性。
追赃原则
古代刑法对盗窃犯除依法量刑外，还规定所盗之赃物要尽数追还。盗之于官府，由官府收缴；盗之于私人，则归还失主。如《唐律疏议》“以赃入罪”条中记：“正赃见在未费用者，官物还官、私物还主。”这就是不以罪犯刑责的变化而影响赃物的追偿。为了贯彻这一原则，唐律还作了下列几项规定：
第一，犯盗自首的，可免除刑事责任。《唐律·名例篇》中规定：“诸犯罪未发而自首者，原其罪。”但所得赃物仍应如数追还，即所谓“正赃犹征如法”。《唐律疏议》有：“称正赃者，谓盗者自首，不征赔赃，称如法者，同未首前法，征还官、主。”这就是说不能因盗窃犯自首而使其在经济上占便宜。
第二，犯盗后适逢赦、降，依法可赦罪降等处理。但对于“盗诈、枉法、犹征正赃”，即盗赃仍须追征，不得免除。
第三，限期追赃