恢伞普撸响段抑普摺Ｒ铎蹲鹁写佑沃桑暧掷洗螅扇嗽圃蛞耍挂羁傻保瞬恍Γ绾危咳绾危俊币粤宋讨纭⒗伞y山之文学，受人“先生”之称，何慊而辞谢？若不胜馀人，宜如何哉？称谓少过，则人且笑，乾淳犹有古风矣。当郑公以丈事范文正公，而洪景卢记曾吉甫在馆中，以字呼同舍，因相约。曾公，前辈，可尊，是宜曰“丈人”，馀自今各以自字行称，丈之尊若此，世俗亦不可不知也。
韩擒虎自凉州总管召还，或有人惊走至其家，曰：“我欲谒王。”左右问曰：“何王也？”答曰：“阎罗王。”子弟欲挞之，擒虎止之曰：“生为上柱国，死作阎罗王，斯亦足矣。”因寝疾卒。欧公《集古录》因旧碑不著，疑史之妄。唐严安之为京兆尹，以强明称，吏民畏之，一日见一神，鞬櫜致礼甚恭，曰：“五道将军拜谒，今奉天符，迎公为阎罗王，替韩王。”安之是日卒，明皇追封平等王，其事寝怪。熙宁间，王介出守湖州，荆公赠诗，所谓“吴兴太守美如何”者，介知讥已，以破题为十篇，有云：“生若不为上柱国，死时犹合代阎罗。”荆公笑曰：“阎罗见阙，请速赴任。”此借以寓嘲谑耳。独寇莱公事出於《翰府名谈》：“来公南迁，再移崖州，妾桃泣曰：‘妾前世师事仙人为侠，今将别去，公当为地下主者，阎浮提王也，不久亦亡。’有王克勤见公曹州境上，驴北去，后骑曰：“阎罗浮提王交政也。’果为阎罗王矣。”《谈藂》云：“丁谓当国，逐李、寇二公，欲杀，不可，既南贬，而文定复相，相传忠愍为阎罗王，世谓死活不得。”王性之记一事略同，云：熙宁末，修两朝史，蒲宗孟、曾肇诸人作史官，宗孟分寇忠愍、丁晋公传，诋寇多，而于丁甚为明白。其事盖肇之祖致尧晋公所引，肇助宗孟修之，会子固召还，肇以呈子固，子固笑曰：“我闻寇莱公死作阎罗王，你自看取。”予谓如包孝肃尹开封，京师为之语曰：“关节不到，有阎罗王包老。”李寿尹开封，亦号李“阎罗”，特喻其刚严，即史云“成称神明”之义。至于忠烈贯天地而不朽，使神固聪明正直之谓，是事不可征欤。近时乃以喻嬖幸“阎罗”之名始亵，淳熙之董琏、宝□之宋臣是也。张彦文大经位中执法，刻琏暴横，至自比阎罗，阜陵感悟，即日窜之远外，宋臣亦尝蹔徙安吉云。
犹豫，谓兽也。《曲礼》：“使民决嫌疑，定犹豫。”孔氏曰：“《说文》云：皆兽名。犹，玃属；豫，象属。二兽进退多疑，人多疑惑者似之，故谓之犹豫。”按《说文》：“与，从舁、与，尹汝反，或古字借用。《史·高后纪》：“计犹豫。”班书《高后记》：“犹豫未决。”《索隐》释曰：“犹，邹音，以兽反；与音预，又作豫。”崔浩云：‘犹，类也。卬首长尾，性多疑。’又《说文》云：‘犹，兽名，多疑，故比之也。’按狐性亦多疑，度冰而听水声，故云狐疑也。今解者又引《老子》，且按：狐听冰，而此云冬涉川则犹豫，是狐类不疑，若畏四邻，则犹定是兽，自不保同类，故云畏四邻也。”《尔雅》曰：“犹如，善登木。”此兽性多虑，尝居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下。须臾，又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰陇西谓犬子为犹犬，随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也，野史、《汉》注释备矣。今考《说文》：“犹，玃属。”“豫，象之大者。”徐锴释：“不害于物，故言豫。”《离骚》：“心犹豫而狐疑，欲自适而不可。”王逸解殊略，若谓并狐疑为文，则犹、狐皆兽，《汉》注正合。《颜氏家训》：“《礼记》云：‘定犹豫，决嫌疑。’《离骚》曰：‘心犹豫而狐疑。’先儒未有释者。按尺：《尸子》曰：‘五尺犬为犹。’《说文》云：‘陇西谓犬子为犹。’吾以为人将犬行，犬好豫在人前，待人不得，又来迎候，如此径还，至于终日，斯乃豫之所以为未定也，故称犹豫。或以《尔雅》曰：‘犹如麂，善登木。’犹，兽名也。既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”斯皆《汉》注所本。尝读《老子》：“豫兮，若冬涉川；犹兮，若畏四邻；俨兮，其若客；涣兮，若冰将释；敦兮，其若朴；旷兮，其若谷；浑兮，其若浊。”意犹为兽之名，豫为兽之态，则七者何乃并通，以著犹豫为兽，则俨涣而不复奚取喻？况已每句释上一字，古注谓：举事辄加重慎，豫豫兮若冬涉川，心难之也，其进退犹犹如拘制，若人犯法，畏四邻之知也。不如苏氏解曰：“戒而后动曰豫，其所欲为犹，迫而后应，豫兮若冬涉川，逡巡如不得已也。疑而不行曰犹，其所不欲，迟而难之，犹然，如畏四邻之见知也。”犹豫取义，粲然而见矣。必以为兽，则当舍《老子》，而言《史》述蒯通语“猛虎之犹豫，不若蜂虿之致螫；骐骥之跼躅，不若驽马之安步。”以喻以此猛弟，又与跼躅对言，若非专泥于兽之多疑，而固主乎迟缓，即老子“冬涉川，畏四邻”之义，而不畏兽也。《尔雅》：“犹，如麂。”《汉》注：“如□。”《说文》：“麂。”《酉阳杂俎》梁黄门侍郎明少遐曰：“狐性多疑，鼬性多预。狐疑犹预，因此而传耳。”魏使崔劼吉：“狐疑鼬豫，可谓兽之一短也。”鼬，《说文》：“羊狩反。”
爱日斋丛钞续完
爱日斋丛钞续补
评唐薄绍之书如“仙人啸树”，则真仙也。
赵景安云：古人书字有误，即墨涂之，今人多不涂，旁注云“卜”，谚语谓之“卜煞”，莫晓其义。近於范机宜华处见司马公与其祖议《通鉴》书，有误字，旁注云“□”，然后乃知“非”字之半，后人又省。《项氏家说》亦以温公为证，谓勘书之法，有为“乙”字，布於两间者，先自右勾上一字而使之下，复自左勾下一字而使之上，明其字当两易也。有当除者，则旁注“非”字而去其半，从省文也。今人之为“乙”字者，乃别著於旁，独以“乙”首指下一字，而使其尾外挑，遂有读“乙”为“挑”者，不知“挑”置何处也。又於“”字，去其二点，遂有读“非”为“卜”者，尤无理之甚也。今独司马文正公手稿，凡除去者，皆作“□”字，犹可考云。余闻见古人书，或於误字旁注三点，此又省“□。字之半。南渡前，旧抄文字亦有用“乙”、“卜”者，《交会谈藂》云：“知晋州焦敏谓国子监印《九经》不真，曰：只如《周易》各字为甚，却总卜杀。”“卜杀”之语，未详所始，讹语相承，非必悉自近时。今考赵景安所引谚语，则亦有由来矣。韩退之《读□冠子》云：“文字脱谬，为之正三十有五字，乙者三，减者二十有二，注者二十有二字。”馆中校书：格诸字有误者，以雌黄涂讫，别书；或衍字，以雌黄圈；少者，於字侧添入；或字侧不容注者，即用朱圈，仍於本行上下空纸标写；倒者，於两字间书“乙”字。是“乙”字亦别注於旁，举子书卷末，直云注“乙”，不为怪也。
爱日斋丛钞续补完
【爱日斋丛钞完】