也。
永清文献荒芜，论说之文，无可采择，约存一首，聊以备体，非敢谓有合於
古人也。
△诗赋叙录
诗赋者，六籍之鼓吹，文章之宣节也。古者声诗立教，铿锵肄於司乐，篇什
叙於太史；事领专官，业传学者；欲通声音之道，或求风教所施，询诸掌故，本
末犁然，其具存矣。自诗乐分源，俗工惟习工尺，文士仅攻月露；於是声诗之道，
不与政事相通；而业之守在专官，存诸掌故者，盖茫然而不可复追矣。然汉魏而
还，歌行乐府，指事类情；就其至者，亦可考其文辞，证其时事。唐宋以后，虽
云文士所业，而作者继起，发挥微隐，敷陈政教；采其尤者，亦可不愧古人。故
选文至於诗赋，能不坠於文人绮语之习，斯庶几矣。
刘氏《七略》，以封禅仪记入《礼经》，秦官奏议、《太史公书》入《春秋》，
而《诗赋》自为一略，不隶《诗经》；则以部帙繁多，不能不别为部次也。惜其
叙例，不能申明原委，致开后世诗赋文集混一而不能犁晰之端耳。至於赋乃六义
之一，其体诵而不歌。而刘《略》所收，篇第倍蓰於诗，於是以赋冠前，而诗歌
杂体，反附於后，以致萧《选》以下，奉为一定章程，可谓失所轻重者矣。又其
诗赋区为五种，若杂赋一门，皆无专主名氏，体如后世总集之异於别集。诗歌一
门，自为一类，虽无叙例，观者犹可以意辨之，知所类别。至屈原以下二十家，
陆贾以下二十一家，孙卿以下二十五家，门类既分为三，当日必有其说；而叙例
阙如，（如诸子之目后叙明某家者流，其原出於古者某官云云是也。）不与诸子
之书，同申原委；此诗赋一略，后人所为欲究遗文，而莫知宗旨者也。
州县文徵，选辑诗赋，古者《国风》之遗意也。旧志八景诸诗，颇染文士习
气，故悉删之，所以严史例也。文丞相词与《祭漯河文》，非诗赋而并录之者，
有韵之文，如铭箴颂诔，皆古诗之遗也。
○亳州志人物表例议上
班固《古今人表》，为世诟詈久矣。由今观之，断代之书，或可无需人表；
通古之史，不可无人表也。固以断代为书，承迁有作，凡迁史所阙门类，固则补
之；非如纪传所列君臣事迹，但画西京为界也。是以《地理》及於《禹贡》、
《周官》，《五行》罗列春秋战国；人表之例，可类推矣。人表之失，不当以九
格定人，强分位置，而圣仁智愚，妄加品藻，不得《春秋》谨严之旨。又刘知几
摘其有古无今，名与实舛，说亦良允。其馀纷纷议其不当作者，皆不足为班氏病
也。向令去其九等高下，与夫仁圣愚智之名，而以贵贱尊卑区分品地，或以都分
国别异有标题，横列为经，而以年代先后标著上方，以为之纬；且明著其说曰，
取补迁书，作列传之稽检。则其立例，当为后代著通史者一定科律，而岂至反为
人诟詈哉？甚矣，千古良法，沉溺於众毁之馀，而无有精史裁者，为之救其弊而
善所用也。近代马氏《绎史》，盖尝用其例矣。然马氏之书，本属纂类，不为著
作。推其用意，不过三代去今日久，事文杂出，茫无端绪，列为人表，则一经传
姓名考耳。且犹贬置班表，不解可为迁书补隙；又不解扩其义类，可为史氏通裁；
顾曰人表，若为《绎史》而作，则亦未为知类者也。
夫通古之史，所书事迹，多取简编故实；非如当代纪载，得於耳闻目见，虚
实可以互参。而既为著作，自命专家，则列传去取，必有别识心裁，成其家言；
而不能尽类以收，同於排纂，亦其势也。（即如《左传》中事，收入《史记》。
而子产、叔向诸人，不能皆编列传。《人表》安可不立？）至前人行事，杂见传
记，姓名隐显，不无详略异同。列传裁断所馀，不以人表收其梗概，则略者致讥
挂漏，详者被谤偏徇，即后人读我之书，亦觉阙然少绳检矣。故班氏之《人表》，
於古盖有所受，不可以轻议也。
○亳州志人物表例议中
或曰：通史之需人表，信矣。断代之史，子言或可无需人表，或之云者，未
定辞也。断代无需徵古，何当有人表欤？曰：断代书不一类，约计盖有三门，然
皆不可无人表也。较於通史，自稍缓耳；有之，斯为美矣。史之有列传也，犹
《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依经而次年月，列传分人而著标题，其体稍
异；而其为用，则皆取足以备经（《春秋》。）纪（本纪。）之本末而已矣。治
《左氏》者，尝有列国《公子谱》矣。治断代纪传之文者，仅有班《书》、《人
表》，甫著录而已为丛诟所加，孰敢再议人物之条贯欤？夫《春秋》、《公子》、
《谥族》诸谱，（杜预等。）《名字异同》诸录，（冯继先等。）治编年者，如
彼其详。而纪传之史，仅一列传目录，而列传数有限制；即年表世表，亦仅著王
侯将相，势自不能兼该人物，类别区分。是以学者论世知人，与夫检寻史传去取
义例，大抵渺然难知；则人表之不可阙也，信矣。
顾氏炎武曰：“史无年表，则列传不得不多；列传既多，则文繁而事反遗漏。”
因谓其失始於陈寿，而范、沈、姚、李诸家，咸短於此。顾氏之说，可谓知一而
不知二矣。年表自不可废；然王公将相，范、沈、姚、李诸史，所占篇幅几何？
唐宋之史，复立年表，而列传之繁，乃数倍於范沈诸书，年表何救於列传之多欤？
夫不立人表，则列传不得不多，年表犹其次焉者耳。而人表方为史家怪笑，不敢
复犯，宜其纷纷著传，如填户版，而难为决断，定去取矣。
夫通古之史，所取於古纪载，简册具存；不立人表，或可如迁史之待补於固，
未为晚也。断代之史，或取裁於簿书记注，或得之於耳目见闻，势必不能尽类而
书，而又不能必其事之无有，牵联而及；则纵揽人名，区类为表，亦足以自见凡
例，且严列传通裁，岂可更待后之人乎？夫断代之史，上者如班、陈之专门名家，
次者如晋唐之集众所长，下者如宋元之强分抑配。专门名家之史，非人表不足以
明其独断别裁；集众所长之史，非人表不足以杜其参差同异；强分抑配之史，非
人表不足以制其芜滥猥棼。故曰，断代之史，约计三门，皆不可无人表也。
○亳州志人物表例议下
方志之表人物，何所仿乎？曰：将以救方志之弊也，非谓必欲仿乎史也，而
史裁亦於是具焉而已。今之修方志者，其志人物，使人无可表也。且其所志人物，
反类人物表焉，而更无所谓人物志焉，而表又非其表也。盖方志之弊也久矣！史
自司马以来，列传之体，未有易焉者也。方志为国史所取裁，则列人物而为传，
宜较国史加详。而今之志人物者，删略事实，总撷大意，约略方幅，区分门类。
其文非叙非论，似散似骈；尺牍寒温之辞，簿书结勘之语，滥收猥入，无复翦裁。
至於品皆曾、史，治尽报、黄，学必汉儒，贞皆姜女，面目如一，情性难求；斯
固等於自郐无讥，存而不论可矣。即有一二矫矫，雅尚别裁，则又简略其辞，谬
讬高古；或仿竹书记注，或摩石刻题名，虽无庸恶肤言，实味通裁达识；所谓似
表非表，似注非注，其为痼弊久矣。是以国史宁取家乘，不收方志，凡以此也。
夫志也，志也。人物列传，必取别识心裁，法《春秋》之谨严，含诗人之比
兴。离合取舍，将以成其家言；虽曰一方之志，亦国史之具体而微矣。今为人物
列表，其善盖有三焉。前代帝王后纪，今存故里，志家收於人物，於义未安；削
而不载，又似阙典。是以方志遇此，聚讼纷然，而私智穿凿之流，往往节录本纪，
巧更名目，辗转位置，终无确当。今於传删人物，而於表列帝王，则去取皆宜，
永为成法。其善一也。史传人物本详，志家反节其略，此本类书摘比，实非史氏
通裁。然既举事文，归於其义，则简册具有名姓，亦必不能一概而收，如类纂也。
兹於古人见史策者，传例苟无可登，列名人物之表，庶几密而不猥，疏而不漏。
其善二也。史家事迹，目详於耳，宽今严古，势有使然。至於乡党自好，家庭小
善，义行但存标题，节操止开年例；史法不收，志家宜具。传无可著之实，则文
不繁猥；表有特著之名，则义无屈抑，其善三也。凡此三者，皆近志之通病，而
作家之所难言。故曰：方志之表人物，将以救方志之弊也。
○亳州志掌故例议上
先王制作，存乎六艺，明其条贯，天下示诸掌乎？夫《书》道政事，典、谟、
贡、范，可以为经要矣。而《周官》器数，不入四代之书。夏礼、殷礼，夫子能
言，而今已不存其籍。盖政教典训之大，自为专书；而人官物曲之细，别存其籍，
其义各有攸当。故以周孔经纶，不能合为一也。司马迁氏绍法《春秋》，著为十
二本纪，其年表列传，次第为篇，足以备其事之本末；而於典章制度，所以经纬
人伦，纲维世宙之具，别为八书，以讨论之。班氏广为十志，后史因之，互有损
益，遂为史家一定法矣。昔韩宣子见《易象》、《春秋》，以谓周《礼》在鲁。
左氏综纪《春秋》，多称礼经。书志之原，盖出官《礼》。《天官》未改天文，
《平准》未改食货，犹存《汉书》一二名义，可想见也。郑樵乃云：“志之大原，
出於《尔雅》”，非其质矣。然迁、固书志，采其纲领，讨论大凡，使诵习者可
以推验一朝梗概，得与纪传互相发明，足矣。至於名物器数，以谓别有专书，不
求全备，犹左氏之数典徵文，不必具《周官》之纤悉也。司马《礼书》末云：
“俎豆之事，则有司存。”其他抑可知矣。
自沈、范以降，讨论之旨渐微，器数之加渐广。至欧阳《新唐》之志，以十
三名目，成书至五十卷，官府簿书，泉货注记，分门别类，惟恐不详。《宋》、
《金》、《元史》繁猥愈甚，盈床叠几，难窥统要。是殆欲以《周官》职事，经
礼容仪，尽入《春秋》，始称全体。则夫子删述《礼》、《乐》、《诗》、《书》，
不必分经为六矣。夫马、班书志，当其创始，略存诸子之遗。《管子》、《吕览》、
《鸿烈》诸家，所述天文地圆官图乐制之篇，采掇制数，运以心裁，勒成一家之
言，其所仿也。马、班岂不知名数器物，不容忽略，盖谓各有成书，不容於一家
之言，曲折求备耳。如欲曲折求备，则文必繁芜，例必庞杂，而事或反晦而不显
矣。惟夫经生策括，类家纂要，本非著作，但欲事物兼该，便於寻检，此则猥陋
无足责耳。史家纲纪群言，将勒不朽，而惟沾沾器数，拾给不暇，是不知《春秋》
官《礼》，意可互求，而例则不可混合者也。
○亳州志掌故例议中
簿书纤悉，既不可溷史志，而古人甲乙张本，后世又无由而知，则欲考古制
而得其详，其道何从？曰：叔孙章程，韩信军法，萧何律令，皆汉初经要之书，
犹《周官》之六典也。《汉志》礼乐刑法，不能赅而存之，亦以其书自隶宫府，
人可咨於有司而得之也。官失书亡，则以其体繁重，势自不能行远，自古如是，
不独汉为然矣。欧、宋诸家，不达其故，乃欲藉史力以传之。夫文章易传，而度
数难久，故《礼》亡过半，而《乐经》全逸。六艺且然，况史文乎？且《唐书》
倍汉，而《宋史》倍唐，已若不可胜矣。万物之情，各有所极。倘后人再倍《唐》、
《宋》而成书，则连床架屋，毋论人生耳目之力必不能周，抑且迟之又久，终亦
必亡。是则因度数繁重，反并史文而亡之矣，又何史力尚能存度数哉？
然则前代章程故事，将遂听其亡欤？曰：史学亡於唐，而史法亦莫具於唐。
欧阳《唐志》未出，而唐人已有窥於典章制度，不可求全於史志也。刘氏有《政
典》，杜氏有《通典》，并仿《周官》六典，包罗典章，钜细兼收，书盈百帙。
未尝不曰君臣事迹，纪传可详，制度名数，书志难於赅备，故修之至汲汲也。至
於宋初王氏有《唐会要》、《五代会要》，其后徐氏更为《两汉会要》，则补苴
前古，括代为书。虽与刘、杜之典，同源异流，要皆综核典章，别於史志，义例
昭然，不可易矣。夫唐宋所为典要，既已如彼；后人修唐宋书，即以其法，纪纲
唐宋制度，使与纪传之史，相辅而行；则《春秋》、《周礼》，并接源流。弈世
遵行，不亦善乎？何欧阳述《唐》，元人纂《宋》，反取前史未收之器数，而猥
加罗列，则亦不善度乎时矣。”或谓《通典》、《会要》之书，较马、班书志之
体为加详耳。其於器物名数，亦复不能甄综赅备，故考古者不能不参质他书，此
又非知言也。古物苟存於今，虽户版之籍，市井泉货之簿，未始不可备考证也。
如欲皆存而无裁制，则岱岳不足供藏书，沧海不足为墨渖也。故为史学计其长策，
纪、表、志、传，率由旧章；再推周典遗意，就其官司簿籍，删取名物器数，略
有条贯，以存一时掌故，与史相辅而不相侵，虽为百世不易之规，可也。
○亳州志掌故例议下
掌故之原，始於官《礼》。百官具於朝廷，则惟国史书志，得而撷其要，国
家会典会要之书，得而备其物与数矣。撰方志者，何得分志与掌故乎？曰：部寺
卿监之志，即掌故也；拟於《周官》，犹夏官之有《司马法》，冬官之有《考工
记》也。部府州县之志，乃国史之分体，拟於周制，犹晋《乘》、楚《梼杌》、
与鲁《春秋》也。郡县异於封建，则掌故皆出朝廷之制度耳。六曹职掌，在上颁
而行之，在下承而奉之，较之国史，具体而微。志与掌故，各有其不可易，不容
溷也。
今之方志，猥琐庸陋，求於史家义例，似志非志，似掌故而又非掌故，盖无
以讥为也。然簿书案牍，颁於功令，守於吏典，自有一定科律；虽有奇才，不能
为加；虽有愚拙，不能为损；名胜大邦，与荒僻陋邑，无以异也。故求於今日之
志，不可得而见古人之史裁；求於今日