励的待你们”（见《哥林多后书》第ｘｉｉｉ章第１０节）；这并不是
他反对将他们之中的任何人处死、监禁、放逐、鞭笞或处以
罚金等等权力，这些都是惩办的方式；他反对的只是开除教
籍的权力；这种权力没有世俗权力时只不过是不和他们相处
和来往，就象不和异教徒或税吏往来一样，这种做法在许多
时候使除籍的人受到的痛苦比被除籍的人更大。
第七处地方是：《哥林多前书》（第ｉｖ章第２１节），“是愿
意我带着刑杖到你们那里去呢？还是要我存慈爱温柔的心
呢？”但这儿所说的刑杖也不是指君主惩罚犯罪者的权力，而
只是指开除教籍的权力；这种权力就其本质说来并不是一种
惩办，而是基督在审判日具有他的国时将要施行的惩罚的宣
告。到那时这也不是正式的惩罚，就象对犯法臣民所施行的那
样，而只是对于否认救主对天国所具权利的那种敌人或反叛
者施加的报复。所以这并不能证明任何不兼掌世俗权力的主
教的立法权。
第八处地方是《拉摩太前书》（第ｉｉｉ章第２节）：“作监督
（主教）的必须只作一个妇人的丈夫、有节制、自守……”他
说这是一条法律。我原先倒以为除了教会的君主圣彼得以外，
没有人能在教会中制定法律。但是即令这一诫命是根据圣彼
得的权威做出的，我也看不出有什么理由不把它称为忠告，而
要把它称为法律；因为提摩太不是圣保罗的臣民而只是他的
门徒；提摩太所管的教民也不是他在王国中的臣民，而只是
他在基督的学校中的门生。如果他对提摩太所提出的诫命全
都是法律，那么下面这一条为什么又不是法律呢：“因为你
……屡次患病，不要再照常喝水，可以稍微用一点酒。”（见
《提摩太前书》第ｖ章第２３节）。良医的诫言为什么不能一条条
地成为法律呢？难道不是因为使他的诫言成为法律的，不是命
令式的口吻，而是对他个人的绝对服从吗？
同样的道理，第九处地方“控告长老的呈子，非有两三
个见证人就不要收”（见《提摩太前书》第ｖ章第１９节）也是
一条明智的箴言而不是法律。
第十处地方是《路加福音》（第ｘ章，第１６节）：“听从你
们的就是听从我，弃绝你们的就是弃绝我。”毫无疑问，轻视
耶稣差遣来的人的劝告，就是轻视基督本人的劝告。但现在除
开合法主权当局派任为教士的人以外，还有谁是基督差遣来
的呢？得到合法派任的人，谁又不是由主权者教牧派任的呢？
在一个基督教体系的国家中，主权教牧派任的人谁又不是根
据该国主权者的权力派任的呢？由此可见：听从成为基督徒的
主权者就是听从基督，轻视成为基督徒的国王所批准的教义
就是轻视基督的教义。这不是贝拉民在这儿所要证明的，而是
正和他所要证明的相反。但这一切和法律一点关系也没有。非
仅止此，一个基督徒君主作为臣民的教士和传道者说来，并
不能由于这种身分而使他的教义成为法律。他不能强制人们
信道，然而他作为世俗主权者却可以制定适合于他的教义的
法律，强制人们做某些行为，有些时候是强制他们去做在其
他情形下他们不会去做，而且他也不应当命令他们去做的行
为。然而当他命令人们去做的时候，这就成了法律，在没有内
心赞同的情况下，光是服从这些法律而作出的外表行为是主
权者的行为，不是臣民的行为、臣民在这种情形下不过是一
种工具，自己没有任何动机，因为是上帝命令要服从这些。
第十一点搜罗了使徒保罗用一般发命令的某些词句提劝
告的一切地方，以及把听从他的劝告称为服从的一切地方。为
此目的，他所引证的有以下这些：“我称赞你们，因为你们凡
事记念我。（见《哥林多前书》第ｘｉ章第２节）希腊文作“我
称赞你们，因为象传示给他们一样传示给你们的事情你们都
遵守。”这远不能说明所传示的是法律或其他东西，而只是
好心的劝告。其次他引证了《帖撒罗尼亚书》（第ｉｖ章，第２
节）：“你们原晓得我凭主耶稣传给你们什么命令。”这儿的希
腊文相当于前一句中所说的“我们所传示给你们的”。这并不
能证明使徒的传统超出了劝告的范围，虽然第八节中说：“所
以那弃绝的，不是弃绝人，乃是弃绝神”。因为我们的救主降
临不是要审判这个世界，也就是说，他不是要到这个世界中
来为王，而是要为罪人牺牲自己。他在自己的教会中留下博士
去领导人们皈依基督而不是驱赶人们皈依基督；基督从不接
受强制造成的行为，而只接受内心的皈依；一切法律所产生
的结果都是前者，后者则不是法律的结果，而是劝告和传布
教义的结果。
接着他又引证了《帖撒罗尼亚后书》（第ｉｉｉ章第１４节）：
“若有人不听我们这信上的话，要记下他，不和他交往，叫他
自觉羞愧”。他根据这儿的服从一字推论说，这封书信对帖撒
尼罗亚人说来是法律。皇帝的敕书诚然是法律，但如果说使徒
保罗的书信因此便也成了法律，那就是叫人事二主了。服从一
字在希腊文中的意思不但是听从或实行有权施行惩罚的人的
命令，同时也包括为了我们的好处以劝告方式提出的话。所以
圣保罗并没有叫他们把那些不服从的人杀掉、鞭打、关起来，
或是处以罚金，这些是所有立法者都可以做事情；他只是叫
他们不和这种人交往，叫他自觉羞愧。根据这句话就可以显然
看出，基督徒所敬畏的不是使徒的统治权，而是他在信徒之
中的名声。
他所引的最后一处地方是《希伯莱书》（第ｘｉｉｉ章第１７
节）：“你们要依从那些引导你们的，且要驯服。因为他们为你
们的灵魂时刻儆醒，好象那将来交账的人”这儿服从一字的
意思也是听从他们的劝告。因为我们服从的动机不来自教士
的意旨和命令，而是来自我们自己的好处——也就是我们得
到他们儆醒的灵魂得救，而不是抬高他们自己的权力和权柄。
这儿的意思如果是说：他们所教导的一切都是法律；那就不
但是教皇、而且连每一个教士在自己的教区内都具有立法权
了。此外，有义务服从教士的人是没有权力审核他们的命令
的。那么，我们对于圣约翰教给我们的以下一点又怎末说呢：
“一切的灵你们不可都信。总要试验那些灵是出于神的不是。
因为世上有许多假先知已经出来了”（见《约翰一书》第ｉｖ章
第１节）。因此很明显，我们是可以对教士的教义提出争议的，
但对法律却不能发生争议。各方面都承认，世俗主权者的命令
就是法律，在他之外如果还有人能制定法律，那么整个国家
以及整个和平和正义便必然会归于毁灭，这种情形跟一切神
的法律以及人的法律都是背道而驰。因此，从《圣经》中的这
一切地方或任何其他地方，都无法引证出什么东西来证明教
皇的教谕在他不兼掌世俗主权的地方能成法律。
他所要证明的最后一点是：“我们的救主基督除开教皇以
外没有直接将宗教法权交给任何人。”在这一点上，他所讨论
的不是教皇与基督徒君主之间的最高权位问题，而是教皇与
其他主教之间的这一地位问题。首先，他说大家都同意，主教
的审判权至少通常都是根据神权而来的。关于这一点他引证
了圣保罗的《以弗所书》（第ｉｖ章第１１节），他在那儿说：“基
督升天以后，他所赐的有使徒、有先知、有传福音的、有牧
师和教师；”由此他就推论说，他们的法权的确是根据神权而
来的，但却不承认他们是直接从上帝那里得来的，而认为是
通过教皇得来的。但如果说一个人的司法裁判权是根据神权
而来，但又不是直接根据神权而来的，那么一个基督教体系
国家中的合法裁判权，即便是世俗裁判权，有哪一条不同样
可以说是根据神权而来的呢？因为基督徒君主的世俗权力是
直接来自上帝的，他之下的辅弼大臣则是根据他的委任而执
行各自的任务；这样，他们所做的一切也正象主教根据教皇
的派任所做的一切那样，都是间接根据神权而来的。所有的合
法权力在最高统治者手中都是直接属于上帝，在他之下享有
权柄的人手中的权则间接属于上帝。所以他要么就必须承认
国家所有的行政长官都是根据上帝的权力具有其职位，要么
就绝不能认为除教皇本人以外还有任何主教是根据上帝的权
力具其职位的。
但整个这一争论，也就是基督究竟光是把司法裁判权交
给了教皇，还是也交给了其他主教的问题，如果在教皇具有
世俗主权的范围以外的地方讨论起来，便是没有意义的鸡毛
蒜皮之争了。因为任何教皇在自己不是主权者的地方；都不能
具有任何司法裁判权。道理是这样：司法裁判权就是听审并决
断人与人之间的争讼的权力，这种权力只能属于有权规定判
断是非准则的人，也就是只能属于有权制定法律、并以司法
权强制别人服从他自己或他为此而派任的法官所宣布的判决
的人。这种事情除开世俗主权者以外，由任何其他人做都是不
合法的。
他还引证《路加福音》（第ｖｉ章）说，我们的救主曾经召
集门徒，并选出其中名之为使徒的十二人。他因此证明是救主
选出了他们（马提亚、保罗和巴拿巴除外），并给与他们以传
道的权力，但却没有给与他们以审断人事案件的权力，因为
这一权力连他自己也拒绝具有，他说：“谁说我是你的审判者
和分肉的人呢？”还有：“我的国不属于这个世界”。但无权听
审并决断人事案件的人是不能说具有任何司法裁判权的。然
而这并不能妨害我们的救主赋与他们在世界各地传道和施洗
的权力，只要他们不受到当地合法主权禁止就行，因为基督
本人和他的使徒在许多不同的地方都明确地叫我们在一切事
情上服从我们自己的主权者。
他打算用来证明主教的司法裁判权来自教皇的论据，由
于教皇本身在其他国王的领域内并不具有审判权，所以便成
了空话。但由于这些引文都正好相反证明了所有主教具有审
判权时都来自其世俗主权者，所以我便不能放过而不照引出
来：
第一个论据引自《民数记》（第ｘｉ章），那里面说：摩西
由于无法单独担任治理以色列子民的全部任务，于是上帝吩
咐他从长老中选七十人，将摩西的灵分赐给这七十长老。这话
并不是说上帝减弱了摩西的灵，因为他身上的灵丝毫也没有
减弱；而只是说，他们全都从摩西那里得到了权柄；在这里
他正确而独出心裁地解释了这一段话。但由于摩西在犹太人
的国中具有全部的主权，所以这话就显然是说：他们的权柄
是从世俗主权者那里得来的，所以这一地方也证明，一切基
督教国家的主教都是从世俗主权及其自己领域内的教皇那里
得到权力的，而不是从任何其他国家领域中的教皇那里。
第二个论点是根据君主国的性质提出的。在这种国家中，
所有的权柄都操在一个人手中，其他人的权柄都是从他那里
得来的。但他说教会当局是君主制的。这话也支持了基督徒君
主。因为唯有他们才是自己人民的实际君主，也就是自己教会
的君主，教会与教民是一回事。然而教皇的权力，则即便教皇
是圣彼得，也既非君主权力，又没有任何“君主”或“政
体”的性质在内，而只是宣教的权力。因为上帝不接受强制的、
而只接受自愿的服从。
第三个论点的根据是圣西普利安曾称圣彼得的教权为
头、为源、为根、为太阳；主教的权柄就是从那儿来的。但根
据自然法（作为判断是非的原则而言，比任何仅为凡人的博
士的话都好）说来，每一个国家的世俗主权者都是头、源、根
和太阳，一切审判权都是从那里导源的。所以主教的审判权便
是从世俗主权者那里来的。
第四个论点的根据是他们的辖区大小不等。他说，如果上
帝直接将辖区赋与他们的话，他所给与的辖区和地位便都会
是相等的。但我们看到，有些主教只是一个城的主教，有些是
几百个城的主教，而有些则是好多个省的主教，这种差别不
是根据上帝的神谕决定的；所以他们的辖区便不是上帝赐与
的辖区，而是凡人赋与的辖区；某人的大一些，另一人的小
一些，就看教会的君主怎样高兴。这一点如果他事先能够证明
教皇对全部基督徒拥有普遍的审判权，那便可以证明他的说
法。但由于这一点并没有能被证明，而且大家又都知道，教皇
本身的庞大辖区也是由具有这辖区的人赋与他的，也就是由
罗马皇帝赋与的（因为君士坦丁的大主教根据他是首都和皇
位所在的都城的主教的名义要求和他分庭抗礼），所以我们便
可以推论说，其他主教的辖区也是从各人施行管辖权的地区
的君主那里得来的。这一原因既说明他们的权柄不是根据神
权而来的，同时也说明教皇的权柄，除了在他身兼世俗主权
者的地区以外，也不是根据神权来的。
他的第五个论点是这样：“如果主教的法权真正是直接得
自上帝的话，那么教皇便不可能予以褫夺，因为他不能做出
违反上帝的规定的事情。”这一推论很好，而且证明的很有力。
接着他便说：“但教皇可以褫夺、而且曾经褫夺过这种辖区。”
这一点也可以说是对的，他在自己的辖区内或者在赋与他这
种权力的任何另一国王的辖区内都象这样做了，但他却不是
普遍地以教皇的身分这样做。因为这种权力在每一个基督徒
主权者的领域内都属于主权者自己，而且和主权是不可分辖
的。在以色列的子民没有根据上帝对撒母耳所发神谕而和列
国一样为自己立王时，世俗政府操在大祭司手中，除他以外
没有别人能派任或撤除下级祭司。但这一权力后来就归于国